Administracinė byla Nr. A2.2.-421-523/2015;

proceso Nr. 4-19-3-00378-2015-3;

procesinio dokumento kategorijos 2.3.2.; 2.14.5.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 11 d.

Jurbarkas

           Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S., nukentėjusiajai D. H., jos atstovui advokatui Romualdui Petrui Damušiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2015 m. balandžio 17 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), tyčia be savininkės D. H. sutikimo ir leidimo nukarpė D. H. priklausančias tujas, tuo padarydamas 110 eurų turtinę žalą bei pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Teismo posėdyje R. S. neneigė apkarpęs tujas, tačiau su pažeidimo padarymu nesutiko ir paaiškino, kad augalus pirko lygiomis dalimis su nukentėjusiąja, visos tujos sodintos kartu. Tujas 10 metų prižiūrėjo vienas, nukentėjusioji dažnai važiuodavo į užsienį. Tujos pasodintos ant sklypų ribos. Sutinka pasidalinti tujas per pusę su nukentėjusiąja, taip pat sutinka ir su tuo, kad tujos būtų panaikintos. Tujas genėjo, formavo, kad gražiai atrodytų. Augalams nieko bloga nepadarė, augalai toliau auga.

Teismo posėdyje nukentėjusioji D. H. paaiškino, kad tujos buvo pasodintos ant sklypų ribos, riboženkliai buvo savavališkai ištraukti. Tujos pasodintos jos teritorijoje. Ji pati nusipirko 15 tujų ir jas pasodino prie paradinių laiptų. Pirko pas tą patį žmogų, tačiau ne kartu su R. S., o atskirai. S. tujos jau buvo pasodintos. Kai tujas sodino, santykiai buvo geri. Jai kenkiama piktybiškai. Nori, kad R. S. atstatytų riboženklius. Jeigu tujos yra ant ribos, sutiktų jas panaikinti. Ji neprašė, kad R. S. tujas nugenėtų.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sutuoktinis, o nukentėjusioji – jos sesuo ir kaimynė. Tujas pirko kartu su nukentėjusiąja 2006 metais. Nupirko apie 40 tujų. Tujas pasodino ant ribos, riboženkliai nesunaikinti, kuoliukai yra žemėje. Tujos užaugo, atrodo gražiai. Ji tujas ravėjo, laistė, todėl norėtų tujas pasidalinti. Jokia žala tujoms nepadaryta.

Liudytoja O. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos žentas, o nukentėjusioji – jos dukra. Paaiškino, kad buvo kartu tuo metu, kai tujos buvo sodinamos, jai sakė, kad tujas nusipirko bendrai. R. S. kasė duobes, o dukros sodino. Viskas buvo bendrai. Gėda, kad dukra meluoja. Mano, kad tujos niekam netrukdo. Tujos nesužalotos, nukarpė tik aukštesniųjų tujų viršūnes, nes ne visos tujos vienodo aukščio.

Liudytoja R. T. paaiškino, kad pagal prašymą 2011 metais patikrino riboženklius ir surašė aktą. Riboženkliai buvo rasti vietoje. Riboženkliai yra sklypų kampuose. Viskas vyko dėl tujų. Ar riboženkliai buvo perkelti netikrino, nes tam reikia prietaisų.

Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos, šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad D. H. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). Iš žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypas ribojasi su L. S. priklausančiu sklypu (b. l. 28). Iš 2011-06-30 žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos specialistams atlikus planinį patikrinimą, vietovėje rasti visi riboženkliai (b. l. 23). Iš byloje esančių nuotraukų vizualiai matyti, jog sklypus skiria tujų gyvatvorė (b. l. 24-25). Tiek R. S., tiek D. H., tiek liudytojos L. S. ir O. M. pripažino, kad tujos pasodintos ant sklypų ribos. R. S. ir liudytojos L. S. bei O. M. teigė, kad tujos buvo pirktos ir pasodintos bendrai su D. H.. Tuo tarpu D. H. nurodė, kad atskirai pati pirko ir pasodino 15 tujų. Byloje nėra oficialių įrodymų, patvirtinančių, kurios iš apgenėtų gyvatvorės tujų priklauso nukentėjusiajai. Teismas sprendžia, kad kilęs ginčas dėl galimo žemės sklypų ribos pažeidimo, riboženklių perkėlimo, tujų priklausomybės nuosavybės teise kvalifikavimo turi būti sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir tai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas.

Kaip minėta, šioje byloje, sprendžiant R. S. administracinės atsakomybės klausimą, turi būti nustatyti turto sugadinimo ar sunaikinimo, žalos ir tyčinės kaltės požymiai. R. S. neneigė, jog apgenėjo tujas, norėdamas suformuoti gražiai atrodančią gyvatvorę. Augalų nesugadino, jie toliau auga. Liudytoja O. M. nurodė, kad žentas tujas apkarpė, norėdamas suvienodinti tujų aukštį. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos paaiškinimai atitinka nuotraukose užfiksuotą vietos vaizdą. Tujų šakų apgenėjimas formuojant gyvatvorės aukštį nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo sugadintas turtas, t. y. kad tokiais veiksmais buvo padaryta žala augalams. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. S. ėmėsi akivaizdžiai kenksmingų veiksmų, kad augalai buvo apgadinti, kad apgenėjus šakas, augalai negrįžtamai sunyko ar atsirado kitokio pobūdžio žala, kas galėtų būti laikoma turto sugadinimu ar sunaikinimu. Įvertinęs R. S. nuoseklius paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad jo veiksmuose nėra tyčios požymio. Apgenėdamas vienoje eilėje pasodintų tujų, kurias iki šiol laiko bendromis su D. H., šakas, R. S. siekė suformuoti gyvatvorės aukštį, t. y. savo veiksmų nelaikė neteisėtais, žalingais ir neturėjo iš anksto numatyto tikslo sugadinti ar sunaikinti augalus.

R. S. veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 – 288 str. str., teismas

n u t a r ė :

           administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

           Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Arūnas Bacevičius