Civilinė byla Nr. e2-5265-902/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03268-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 118.4.;117.;117.;99.1.;99.3.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje

dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo BTA Insurance Company SE  ieškinį atsakovui H. P., trečiajam asmeniui AB ,,Lietuvos draudimas“,

n u s t a t ė :

ieškovas BTA Insurance Company SE pateikė ieškinį dėl 564,47 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2015-09-23 teisme gautas ieškovo atstovo prašymas, kuriuo atsisakoma nuo ieškinio vadovaujantis ekonomiškumo principu, nurodo, kad atsisakymo nuo ieškinio pasekmės ieškovui yra žinomos.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymas priimamas, o civilinė byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos CPK 140 str.). Ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d.).

Ieškovas, paduodamas ieškinį, 2015-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002587 sumokėjo 12,00 Eur žyminį mokestį bei 3 Eur – kreipiantis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2015-04-21 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002376, iš viso 15 Eur žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Analogiška pareiga atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 str. 4 d. Šioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Pagal LR CPK 87 str. 2 d., ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Tokiu būdu, ieškovui grąžintina iš valstybės biudžeto 11,25 Eur sumokėta žyminio mokesčio dalis.

Kaip matyti iš ieškovo pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo, įvardinta vienintelė priežastis ekonomiškumas, tokiu būdu teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, jog kitų (ne ieškovo patirtų) bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą lėmė atsakovo, o ne ieškovo veiksmai. Atsakovo piktnaudžiavimo procesu atvejis šiuo atveju nenustatytas. Todėl pareiga atlyginti atsakovo patirtas 435 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (advokato pasirengimas bylai: atsiliepimo paruošimas, proc. dokumentų analizė, teisinės informacijos paieška, susitikimas su klientu ir t.t.- 285 Eur, kliento atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje – 150 Eur) tenka ieškovui. Trečiojo asmens, kuris buvo atsakovo pusėje, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas, nes teismui nepateikti įrodymai apie tai, kad jis (trečiasis asmuo) patyrė bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo valstybei taip pat priteisiama 10,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 3 p., 92 str., 94 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 293 straipsniu, 294 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Prašymą patenkinti.

Ieškovo BTA Insurance Company SE  ieškinio atsisakymą priimti ir civilinę bylą nutraukti.

             Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

Grąžinti ieškovui BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įm. k. 300665654, 75 procentus žyminio mokesčio, t.y. 11,25 Eur (vienuolika eurų 25 euro ct), sumokėto 2015-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002587 12,00 Eur bei 3 Eur – kreipiantis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo 2015-04-21 mokėjimo nurodymu Nr. ISL0002376 (iš viso sumokėta 15 Eur suma). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovo BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įm. k. 300665654, atsakovui H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iš ieškovo BTA Insurance Company SE Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įm. k. 300665654, 10,88 Eur (dešimt eurų 88 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Informuoti byloje dalyvaujančius asmenis, kad 2015 m. spalio 20 d. 09.30 val. paskirtas teismo posėdis neįvyks.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK teismui pateiktą tyrimo medžiagą pagal A. M. 2014-01-09, 2014-01-13 prašymus ištirti aplinkybes dėl kaimyno H. P. elgesio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė