Civilinė byla Nr. e2-509-476/2016
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00378-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.5.; 3.2.6.5.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 15 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Indilienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gelvora” ieškinį atsakovui S. R. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB ,,Gelvora“ prašė iš atsakovo S. R. priteisti ieškovo naudai 65,16 Eur skolos, 22,92 Eur palūkanų, 24,21 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.
Ieškinyje nurodė, kad 2005-02-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. 12.1604190081467 pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Atsakovas buvo ragintas atsiskaityti, tačiau skola likusi negrąžinta.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.), ieškovo reikalavimų neginčijo. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 285 str. 2 d.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad UAB „Tele2“ 2005-02-11 su atsakovu S. R. sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. 12.1604190081467. 2009-03-31 UAB ,,Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, apie šią sutartį atsakovas buvo informuotas 2009-05-04 pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo, bei pranešime buvo raginamas sumokėti skolą. Iš ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės matyti, kad ieškovas patyrė 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš 2016-01-27 AB Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – GSM paslaugų sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo ir kitų įrodymų vertinimą, bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str.).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius a. s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, naudai 65,16 Eur (šešiasdešimt penkis eurus, 16 ct) skolos, 22,92 Eur (dvidešimt du eurus, 92 ct) palūkanų, 24,21 Eur (dvidešimt keturis eurus, 21 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016-03-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Narbutienė