Civilinė byla Nr. e2-719-259/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00643-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus elektra“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės argumentų esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno termofikacijos elektrinė“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus elektra“ 92 060,35 Eur skolos, 0,03 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už kiekvieną prievolės praleidimo dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji su UAB „Vilniaus elektra“ 2021 m. sausio 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-21-12 (toliau – Sutartis 1) ir Elektros energijos disbalanso pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST-21-8 (toliau – Sutartis 2). Ieškovė pagal Sutartį 1 pardavė atsakovei aktyvinę elektros energiją ir pateikė apmokėti 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTE210407  7 220,36 Eur sumai. Pagal Sutartį 2 ieškovė už disbalanso paslaugą išrašė atsakovei 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTE210430  84 379,74 Eur sumai. Be to, kadangi atsakovė pastaruoju metu vėluodavo apmokėti jai ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsakovei buvo išrašyta 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KTE210373 susidariusiai 434,26 Eur delspinigių sumai už pavėluotus atsiskaitymus, vadovaujantis Sutarčių 6.2 papunkčiais ir jų pagrindu taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 99 straipsnį. Taip pat ieškovė prašo priteisti 25,99 Eur delspinigių pagal 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. KTE 210407. Ieškovė pažymėjo, kad abi sutartys buvo nutrauktos nuo 2021 m. gruodžio 8 d. dėl atsakovės kaltės pastarajai pažeidus įsipareigojimus pagal sutartis.

II.       Atsakovės argumentų esmė

4.       Atsakovė UAB „Vilniaus elektra“ su ieškiniu visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais, įskaitant dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir ieškinį pripažįsta visoje apimtyje.

5.       Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1878-803/2022 UAB „Vilniaus elektra“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Henkoo“; nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 4 d. UAB „Vilniaus elektra“ nemokumo administratorė UAB „Henkoo“, susipažinusi su ieškinio reikalavimais nustatė, kad ginčo byloje nėra, t. y. ieškovės reiškiamas finansinis reikalavimas atitinka atsakovės apskaitoje fiksuojamas skolos sumas ieškovei.

III.                      Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir išvados

6.       Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. sausio 1 d. buvo sudaryta Sutartis 1 ir Sutartis 2. Sutarties 1 pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė – pirkti aktyvinę elektros energiją šios sutarties Priede Nr. 1 „Specialiosios sąlygos“ nurodyta tvarka ir už ją mokėti Specialiosiose sąlygose nustatytą kainą (1.1, 2.1 papunkčiai). Sutartimi 2 šalys susitarė, kad ieškovė parduos atsakovei disbalansą, reikalingą užtikrinant atsakovės elektros prekybos balanso vykdymą, o atsakovė nupirks disbalansą ir už jį sumokės šios sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytą kainą, tame tarpe ir už disbalanso tiekimo paslaugą bei PSO Litgrid AB nustatytą disbalanso administravimo mokestį (1.3, 1.4, 2.1 papunkčiai). Šalys šiomis sutartimis taip pat susitarė, kad sutartį netinkamai vykdanti šalis privalo kitai šaliai atlyginti visus pastarosios dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtus tiesioginius nuostolius, įskaitant ir išlaidas, patirtas ginant savo pažeistas teises (Sutarties 1 ir Sutarties 2 6.1 papunktis). Už kiekvieną uždelsto apmokėjimo dieną UAB „Vilniaus elektra“ įsipareigojo mokėti UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie lygūs Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar kitos Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos nustatytiems delspinigiams už ne laiku vykdomus mokestinius įsipareigojimus (Sutarties 1 ir Sutarties 2 6.2 papunktis).

7.       Ieškovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ tvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi pagal minėtas sutartis išrašytų sąskaitų faktūrų, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KTE210407  7 220,36 Eur sumai ir 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KTE210430  84 379,74 Eur sumai. Be to, anot ieškovės, atsakovė turi pareigą sumokėti ir susidariusius 434,26 Eur delspinigius už ankstesnius pavėluotus atsiskaitymus (2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KTE210373) bei 25,99 Eur dydžio delspinigius pagal 2021 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. KTE 210407.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus. Kadangi atsakovė ieškinį visiškai pripažįsta, teismas surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Vilniaus elektra“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Henkoo“, ieškinį pripažįsta visoje apimtyje, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Taigi, byloje nustačius, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove už parduotą elektros energiją ir disbalansą, pripažintina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 92 060,35 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis).

10.       Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, jai kyla ir prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 0,03 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną prievolės praleidimo dieną. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. gegužės 4 d., iškelta bankroto byla, palūkanos priteistinos tik nuo bylos iškėlimo teisme iki 2022 m. gegužės 3 d. imtinai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1–3 straipsniai, Sutarties 1 ir Sutarties 2 6.2 papunkčiai, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11.       Ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 649,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat turėjo iš viso 3 698,55 Eur advokato pagalbos išlaidų (2022 m. sausio 19 d. PVM sąskaita faktūra AAA-M-01845, 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra AAA-M-01911, 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra AAA-M-01934, sąskaitų ataskaitos ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, Domkutės ir partnerių advokatų profesinės bendrijos AAA Law pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų). Ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl 3 698,55 Eur suma ieškovei taip pat priteisiama iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,

 n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“, kurios juridinio asmens kodas 110884491, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus elektra“, kurios juridinio asmens kodas 305599329, 92 060,35 Eur (devyniasdešimt du tūkstančius šešiasdešimt Eur 35 ct) skolos bei 0,03 procento palūkanas nuo priteistos sumos (92 060,35 Eur) už kiekvieną prievolės praleidimo dieną nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 28 d.) iki 2022 m. gegužės 3 d. imtinai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“, kurios juridinio asmens kodas 110884491, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus elektra“, kurios juridinio asmens kodas 305599329, 5 347,55 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis Eur 55 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas