Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9612-536/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09012-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant pažeidėjui V. Š.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bylą

V.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

nustatė :

2014-08-02 apie 6 val. 10 min. V. Š. Vilniaus m. Justiniškių gatve, ties pastatu Nr. 45, vairavo automobilį „Renaul Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo būklės.

Pažeidėjas V. Š. kaltu neprisipažino, pareiškė, kad jis automobilio nevairavo, tik sėdėjo stovinčiame automobilyje vairuotojo vietoje.

Tokius pažeidėjo paaiškinimus kategoriškai paneigė liudytojai policijos pareigūnai A.Kovalevskij ir V.Statkevičius, kurie parodė, kad 2014-08-02 anksti ryte, sėdėdami savo tarnybinio automobilio salone, pamatė apie 30 m. atstumu Justiniškių gatve pravažiuojantį vingiuojantį automobilį „Renault“. Jiems kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas girtas, todėl jie pradėjo šį automobilį persekioti, važiuodami jam iš paskos. Už kelių šimtų metrų šis automobilis pats sustojo. Kelių sekundžių bėgyje jie, pareigūnai, privažiavo prie sustojusio automobilio, kuriame buvo vairuotojas, dar vienas vaikinas ir mergina. vairuotojo vietoje buvo V. Š., kuris neprisipažino vairavęs automobilį. Patikros alkotesteriu metu paaiškėjo, kad jis buvo girtas.

Analogiška informacija yra ir šių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kur patikslinama, kad sustabdyta transporto priemonė buvo automobilis „Renaul Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybos pareigas ir jokių ryšių nesaistomų su pažeidėju, parodymų atitikimu tikrovę, todėl jiems prieštaraujančius pažeidėjo paaiškinimus pripažįsta melagingais ir juos dėl to atmeta.

2014-08-02 6 val. 33 min. V. Š. organizme buvo aptikta 1,69 ‰ etilo alkoholio (b.l. 7). Tai reiškia, kad jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis buvo girtas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.      4 d. toks girtumo laipsnis yra vidutinis.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 14 p. draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. V. Š. šį reikalavimą pažeidė ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nėra V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Administracine tvarka V. Š. buvo baustas: sistemingai pažeidinėjo viešąją tvarką, girtas pasirodydavo viešose vietose ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tai, paskirtų baudų nemoka, anksčiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taigi V. Š. yra piktybiškas teisės normų reikalavimų pažeidėjas, todėl jam skirtinas administracinis areštas su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)287 str., teisėjas

                                                            nutarė

V.Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam dvidešimt penkių parų administracinio arešto nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

TEISĖJAS                                                                                                                                                VALERIJ PAŠKEVIČ