Administracinė byla Nr. AS-786-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00980-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 76; 77

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų P. G. ir D. G. skundą atsakovams valstybinei įmonei „Regitra“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Regitra“, Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai P. G. ir D. G. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami:

1) panaikinti sprendimą atsisakyti vykdyti prašymą Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „Nissan Juke“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini) įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes-Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos;

2) atlyginti neturtinę žalą, skaičiuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą vieną minimalų gyvenimo lygį per mėnesį už kiekvieną neįregistruotą automobilį nuo 2014 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) atlyginti transporto priemonių 2013 metų laidos „Nissan Juke“, (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtos iš Didžiosios Britanijos, nuvertėjimą nuo 2014 m. birželio 28 d., kuomet atsakovas valstybinė įmonė „Regitra“ (toliau – ir atsakovas, VĮ „Regitra“) atsisakė įregistruoti minėtas transporto priemones, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 15-18).

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo nutarta pareiškėjų skundą tenkinti iš dalies – panaikinti sprendimus atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „Nissan Juke“ (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos, o kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas D. G. 2015 m. sausio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo išaiškinimo ir papildomo sprendimo priėmimo.

Prašyme (b. l. 74-75) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu teismas iš dalies tenkino skundą. 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimas įsiteisėjo. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikinti atsisakymai įregistruoti ginčo transporto priemones. Pareiškėjai siekė įregistruoti Lietuvos Respublikoje iš kitų ES valstybių narių įvežtas ten anksčiau registruotas transporto priemones, tačiau atsakovas atsisakė registruoti, nurodydamas, kad transporto priemonės pritaikytos eismui kairiąja puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 92 straipsnyje nustatyta, kad skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Iš to darytina išvada, kad teismui panaikinus atsisakymus vykdyti prašymą įregistruoti, ankščiau minėtos transporto priemonės privalėjo būti įregistruotos. Atsakovas, informuodamas teismą, kad jis sprendimą yra įvykdęs, nurodo, kad atsisakymai registruoti Nr. 10692086, Nr. 10690768 ir Nr. 10690731 yra panaikinti, tačiau pareiškėjas kreipėsi į atsakovą 2014 m. gruodžio 31 d. bei 2015 m. sausio 5 d. dėl transporto priemonių registracijos ir pakartotinai gavo tris atsisakymus įregistruoti transporto priemones juose nurodant naujus atsisakymo motyvus, kurių nebuvo nurodęs bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas nėra įvykdęs teismo sprendimo arba jam nėra aiškūs atsakovo veiksmai, kuriais jis turėtų įvykdyti teismo sprendimą, todėl yra pagrindas vadovaujantis ABTĮ 94 straipsnio 3 dalimi prašyti teismą išaiškinti sprendimą. ABTĮ 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas 14 dienų terminas, per kurį galima iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, jei teismas išsprendęs teisės klausimą nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių privalo susilaikyti. Pareiškėjui Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimas buvo aiškus ir suprantamas, tačiau įsiteisėjus teismo sprendimui 2014 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus daugiau nei 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo, atsakovas pradėjo kitaip aiškinti teismo sprendimą, dėl ko pareiškėjas praleido 14 dienų terminą, nes tikėjo atsakovo sąžiningumu, jog jis geruoju įvykdys teismo sprendimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo, kuriuo teismas nurodytų, kokius veiksmus atsakovas privalo atlikti ir nuo kurių privalo susilaikyti įgyvendindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą, ir išaiškinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimą. Pareiškėjo ir atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai prieštarauja vieni kitiems, todėl yra būtinas papildomas teismo sprendimas bei sprendimo išaiškinimas, ir tokia būtinybė iškilo tik praėjus ABTĮ 95 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui.

Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepimu į prašymą nurodė, jog prašymas dėl sprendimo išaiškinimo ir papildomo sprendimo priėmimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas, nes Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 sprendimas jau yra įvykdytas, pareiškėjas kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo paduotas praleidus terminą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo D. G. prašymo išaiškinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą netenkino ir atsisakė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Teismas dėl sprendimo išaiškinimo pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ Kauno filialas teismui pateiktame 2015 sausio 13 d. rašte Nr. (1.5)-24-28 (b. l. 64) nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas įvykdytas. VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo panaikinti sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „NISSAN JUKE“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „MERCEDES BENZ S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos bei 2010 metų laidos „MERCEDES BENZ SLK200 KOMPRESSOR“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos.

Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas ABTĮ 92 straipsnio prasme yra įvykdytas, todėl pareiškėjo prašymas išaiškinti sprendimą yra atmestinas. Teismas taip pat pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ginčijamų atsakovo sprendimų teisėtumo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjai nereiškė reikalavimo panaikinus administracinius aktus įpareigoti VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemones, todėl teismui panaikinus sprendimus, kuriais buvo atsisakyta įregistruoti transporto priemones, pareiškėjai turėdami poreikį įregistruoti transporto priemones turėjo pateikti naują prašymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas išaiškinti teismo sprendimą siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinti klausimai, kurie nebuvo administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, iš esmės pareiškėjas kelia naujus reikalavimus ir nori, kad teismas juos išspręstų, t. y. pareiškėjas siekia, kad būtų pakeistas priimto teismo sprendimo turinys, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina.

Dėl papildomo sprendimo priėmimo teismas nurodė, kad pareiškėjas D. G. pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti. Teismas nurodė ABTĮ 95 straipsnio 2 dalį. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2014 m. gruodžio 16 d., todėl prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo galėjo būti paduotas iki 2014 m. gruodžio 31 d. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateiktas tik 2015 m. sausio 20 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 14 dienų terminą.

Teismas atkreipė dėmesį, jog nagrinėtoje byloje pareiškėjai prašė panaikinti sprendimą atsisakyti vykdyti prašymą Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „Nissan Juke“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo nutarta skundžiamus atsakovo sprendimus panaikinti. Atsakovas pateikė duomenis, jog teismo sprendimas įvykdytas (b. l. 64). Prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo yra keliami nauji reikalavimai dėl įpareigojimo VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemones. Pabrėžta, jog šis reikalavimas nebuvo reikštas nei pareiškėjų skunde teismui, nei bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjais prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo kelia naujus reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, o byloje pareikšti reikalavimai yra išnagrinėti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad terminas gali būti atnaujinamas tuomet, kai jis praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad jis nepadavė prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes praėjus daugiau nei 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo, atsakovas pradėjo kitaip aiškinti teismo sprendimą, dėl ko pareiškėjas praleido 14 dienų terminą, nes tikėjo atsakovo sąžiningumu, jog jis geruoju įvykdys teismo sprendimą, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintas svarbiu termino atnaujinimo prasme. Kitų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, pareiškėjas nenurodo. Dėl šių priežasčių padaryta išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą netenkintinas.

III.

Pareiškėjas D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat išreikalauti iš atsakovo registro duomenų išrašą apie registracijos procedūrų būklę dėl ginčo transporto priemonių atskirojo skundo padavimo dieną, t. y. 2015 m. kovo 19 d.

Nurodo, jog kreipiantis dėl transporto priemonės registracijos VĮ „Regitra“ priima sprendimą įregistruoti transporto priemonę arba atsisako įregistruoti ir išduoda Nuostatų 25 punkte nurodytą pranešimą. Tai suponuoja, jog esant atsisakymo registruoti panaikinimui administracinio teismo sprendimu transporto priemonė turi būti įregistruojama, kadangi pareiškėjas yra pateikęs prašymą įregistruoti transporto priemonę, o šis prašymas buvo netenkintas. Teismui konstatavus, kad atsisakymas registruoti yra nepagrįstas, pareiškėjui nekyla pareiga teikti naują prašymą registruoti tą pačią transporto priemonę, kadangi toks prašymas buvo pateiktas 2014 m. birželio 28 d. ir nepagrįstai buvo netenkintas. Atsakovo pranešimas teismui, kad jis yra įvykdęs teismo sprendimą, yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, tik raštu, kuriuo pranešta apie teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovui panaikinus tris atsisakymus įregistruoti, atsakovo sistemoje būtų trys nepabaigtos transporto priemonių registracijos procedūros. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant Registro ir Registravimo taisyklių nuostatas, kadangi pateikus prašymą registruoti, VĮ „Regitra“ priima sprendimą įregistruoti transporto priemonę arba atsisako įregistruoti ir išduoda Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23 punkte nurodytą pranešimą. Atsakovui panaikinus 2014 m. birželio 28 d. atsisakymą registruoti, atsakovo registre turi būti tai patvirtinantys duomenys. Panaikinus atsisakymus VĮ „Regitra“ neturi kito pasirinkimo, kaip pabaigti registracijos procedūrą. Atsakovas informavo teismą apie sprendimo įvykdymą, tačiau negalėjo padaryti to dėl teisinių ir techninių priežasčių. Kadangi pareiškėjas neturi galimybių gauti tai patvirtinančių registro duomenų išrašų, pareiškėjas prašo teismo informaciją apie registracijos procedūrų būklę išreikalauti iš atsakovo.  

Atsakovas valstybės įmonė „Regitra“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, kad panaikinus skundžiamus sprendimus, kurias buvo atsisakyta registruoti transporto priemones, ir VĮ „Regitra“ įvykdžius teismo sprendimą, interesantai, turėdami poreikį dalyvauti eisme ir įregistruoti transporto priemones, turi pateikti naują prašymą įregistruoti transporto priemones. Priešingas aiškinimas būtų neteisingas. Transporto priemonės registravimas kelių transporto priemonių registre yra administracinis leidimas atitinkamai transporto priemonei dalyvauti eisme. Kol nėra transporto valdytojo išreikštos valios dalyvauti eisme, tol registro tvarkytojas negali savarankiškai įtraukti transporto priemonę į registrą ir suteikti tokį leidimą. Teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas registro tvarkytojo atsisakymas registruoti transporto priemonę sudaro prielaidas ir suteikia teisę interesantui teikti naują prašymą bei registro tvarkytojui sukuriama pareiga tokį prašymą nagrinėti, bet tai negali reikšti, kad atsisakymo registruoti panaikinimas administracinio teismo sprendimu yra transporto priemonės įtraukimas į kelių transporto priemonių registrą. Pažymi, jog pareiškėjas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo kelia naujus reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo D. G. prašymo išaiškinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir atsisakė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Dėl sprendimo išaiškinimo

              ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009).

Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjų skundas buvo tenkintas iš dalies – sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „Nissan Juke“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos, panaikinti, o kitoje dalyje skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas minėtą teismo sprendimą įvykdė, t. y. VĮ „Regitra“ Kauno filialo teismui pateiktame 2015 sausio 13 d. rašte Nr. (1.5)-24-28 (b. l. 64) nurodyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimas įvykdytas: VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo panaikinti sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „NISSAN JUKE“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „MERCEDES BENZ S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos bei 2010 metų laidos „MERCEDES BENZ SLK200 KOMPRESSOR“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje byloje, nurodė, jog įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu panaikinti sprendimai atsisakyti vykdyti prašymus Nr. 10690731, Nr. 10690768 ir Nr. 10692086 įregistruoti 2013 metų laidos „Nissan Juke“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Vokietijos Federacinės Respublikos, 2002 metų laidos „Mercedes Benz S320“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Airijos Respublikos, bei 2010 metų laidos „Mercedes-Benz SLK 200 Kompressor“, (duomenys neskelbtini), įvežtą iš Didžiosios Britanijos, savaime neteko galios, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, todėl toks teismo sprendimas nebereikalauja vykdymo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismui panaikinus sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta teikti administracinę paslaugą, prašymai, kurie sudarė pagrindą priimti tokį sprendimą, nesant įpareigojimo išnagrinėti juos pakartotinai, liko neišnagrinėti, kas suponuoja, jog procedūra dėl jų nebuvo pabaigta.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą išaiškinti sprendimą. Be to, kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai nereiškė reikalavimo panaikinus administracinius aktus įpareigoti VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemones, o nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas išaiškinti teismo sprendimą siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinti klausimai, kurie net nebuvo administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Kadangi byloje susiklosčiusi situacija dėl teismo sprendimo įvykdymo yra aiški, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą išreikalauti iš atsakovo registro duomenų išrašą apie registracijos procedūrų būklę dėl ginčo transporto priemonių.

Dėl termino atnaujinimo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimui

ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, t. y.: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012 ir kt.).

Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 95 str. 2 d.). Šis terminas nėra naikinamasis, todėl nustačius, jog jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA502-79/2009).

Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2014 m. gruodžio 16 d., todėl prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo galėjo būti paduotas iki 2014 m. gruodžio 31 d. Šiuo atveju prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui buvo pateiktas tik 2015 m. sausio 20 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 14 dienų terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad terminas gali būti atnaujinamas tuomet, kai jis praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytas argumentas, kad jis nepadavė prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes praėjus daugiau nei 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo, atsakovas pradėjo kitaip aiškinti teismo sprendimą, dėl ko pareiškėjas praleido 14 dienų terminą, nes tikėjo atsakovo sąžiningumu, jog jis geruoju įvykdys teismo sprendimą, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintas svarbiu termino atnaujinimo prasme, todėl pirmosios instancijos teismas padarė tinkamas išvadas dėl termino atnaujinimo papildomo sprendimo priėmimui.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kadangi tokio prašymo atsakovas nėra pateikęs, nėra pagrindo tenkinti jo atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Audrius Bakaveckas

                                                                                      Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                                                      Skirgailė Žalimienė