Administracinė byla Nr. eA-185-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01970-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo I. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – pareiškėjas, NMA) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo I. M. (toliau – ir atsakovas) 9 411,52 Eur skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai susigrąžinamos.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama smulkiesiems ūkiams“. Pagal 2017 m. gegužės 18 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteikta 15 000 Eur parama, numatant, kad jis projektą įgyvendins iki 2018 m. balandžio 30 d. NMA, atlikusi tyrimą, nustatė, kad atsakovas tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją ir tinkamai neviešino paramos. NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. SKP-86 atsakovui buvo pritaikyta 12 000 Eur išmokėtos paramos, susigrąžinimo sankcija ir 3 000 Eur neskyrimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį. Atsakovas minėtą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau jo skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1403-525/2021 minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II.

3.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo NMA prašymą patenkino – priteisė pareiškėjo NMA naudai iš atsakovo I. M. 9 411,52 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos.

4.       Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

4.1.       Atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį ,,Parama smulkiesiems ūkiams“ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui pagal 2017 m. gegužės 18 d. paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 15 000 Eur parama numatant, kad atsakovas projektą įgyvendins iki 2018 m. balandžio 30 d., t. y. iki 12 000 Eur (80 proc. visos išmokos sumos) bus suteikta pasirašius paramos sutartį; iki 3 000 Eur (20 proc. visos išmokos sumos) bus išmokama tinkamai įgyvendinus verslo planą.

4.2.       NMA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2019 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-86 „Dėl I. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ susigrąžinimo“, kuriuo nustatė, kad atsakovas tinkamai nevykdė projekte numatytos veiklos, ją imitavo, pateikė klaidinančią (neteisingą) informaciją ir tinkamai neviešino paramos (toliau – ir Sprendimas). Atsakovui buvo pritaikyta visos išmokėtos paramos, t. y. 12 000 Eur susigrąžinimo sankcija ir 3 000 Eur neskyrimo sankcija, nutraukiant paramos sutartį.

4.3.       Atsakovas, nesutikdamas su Sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1197-821/2020 skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1403-525/2021 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 7.1.3 papunktyje nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti / gavo didesnę nei priklauso paramą. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) Nr. 1306/2013 reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės tas sumas turi sugrąžinti; 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad anuliuotos ir susigrąžintos finansavimo pagal EŽŪFKP sumos ir su jomis susijusios palūkanos vėl priskiriamos atitinkamai programai; 58 straipsnio, reglamentuojančio Sąjungos finansinių interesų apsaugą, 1 dalies e punkte numatyta, kad įgyvendindamos EŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti. Vadovaujantis 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 7 straipsniu, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos.

3.       Teismas vertino, kad bylos duomenys patvirtina, jog NMA 2019 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. BRK-5953 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ atsakovui nurodė per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos 12 000 Eur skolos sumą pervesti į NMA sąskaitą bei informavo, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kartu su šiuo raštu atsakovui buvo išsiųstas NMA Sprendimas, kuriuo buvo apskaičiuota prašoma priteisti skola.

4.       Teismas atkreipė dėmesį, kad NMA tinkamai informavo atsakovą apie sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo, šiuo sprendimu nustatytą grąžintiną sumą, nurodė sąskaitą, į kurią reikia grąžinti nurodytą sumą, išsamiai nurodė skolos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriems esant pareiškėjas galėtų nepradėti arba nebetęsti grąžintinų lėšų susigrąžinimo, taip pat nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grąžinimo bei palūkanų mokėjimo.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 411,52 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki visos skolos sugrąžinimo dienos, laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas.

III.

6.       Atsakovas I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; netenkinus šio reikalavimo – panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – NMA prašymą atmesti. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš NMA bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

10.1.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino tikrosios faktinės situacijos, nesigilino į NMA teiginius pagrindžiančias aplinkybes, kurioms pagrįsti nebuvo pateikta jokių įrodymų. NMA iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra skolingas 9 411,52 Eur, netgi atvirkščiai, NMA pateikta informacija yra prieštaraujanti viena kitai, t. y. NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. SKP-86 buvo pritaikiusi 12 000 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją ir 3 000 Eur neskyrimo sankciją, šie skaičiai nekoreliuoja tarpusavyje. Administracinė byla išnagrinėta neišsamiai, neįvertinti įrodymai, vadovautasi tik prielaidomis, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

10.2.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą reglamentavimą, pareiškėjui nors ir turint atstovą negali būti atimta teisė pačiam tiesiogiai dalyvauti jo bylos nagrinėjime, žodžiu teikti paaiškinimus, užduoti kitiems proceso dalyviams klausimus, būti išklausytam. Šiuo atveju jis tokios galimybės neturėjo, jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos esmę.

10.3.       Proporcingumo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. NMA priimtas nemotyvuotas, neteisėtas ir klaidinantis sprendimas dėl sankcijos skyrimo negali būti grindžiamas viešojo administravimo subjektui suteikta diskrecija. Naudodamasi suteikta diskrecija valdžios institucija negali pažeisti imperatyvių teisės normų, teisės principų, diskrecija negali būti aiškinama kaip paneigianti viešojo administravimo subjekto pareigą pagrįsti savo priimamus sprendimus. Nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu priimtas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos konstitucijos įtvirtintiems teisinės valstybės principams, kurių elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas.

8.       Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9.       Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde klaidingai nurodo, jog „NMA iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad I. M. yra skolingas 9 411,52 Eur, netgi atvirkščiai, NMA pateikta informacija yra prieštaraujanti viena kitai, t. y. NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. SKP-86 buvo pritaikiusi 12 000 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją ir 3 000 Eur neskyrimo sankciją, ir čia pateikti skaičiai nekoreliuoja tarpusavyje“. Prašyme teismui NMA nurodė, jog, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.2 papunkčiu, iš atsakovo 2019 m. rugsėjo 20 d. išskaičiuota 22,65 Eur skolos suma, 2019 m. spalio 4 d. išskaičiuota 22,55 Eur skolos suma ir 2019 m. spalio 18 d. išskaičiuota 2 543,28 Eur skolos suma. Taip pat kartu su prašymu NMA pateikė išrašus iš NMA informacinio portalo, iš kurių matyti, kad nurodytos sumos buvo išskaičiuotos iš atsakovo. NMA teismui pateikė įrodymus dėl atsakovo skolos dydžio (9 411,52 Eur). Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad NMA Sprendimas yra „<...> nemotyvuotas, neteisėtas ir klaidinantis <...> prieštarauja Lietuvos Respublikos konstitucijos įtvirtintiems teisinės valstybės principams <...>“, nes Sprendimo teisėtumą jau yra patvirtinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

10.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NMA prašymo priteisti iš atsakovo I. M. susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

11.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo 9 411,52 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos. Teismas priėjo prie išvados, kad NMA reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 411,52 Eur paramos skolą pagal NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. SKP-86 „Dėl I. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ susigrąžinimo“, yra pagrįstas. Teismas šioje byloje nevertino NMA Sprendimo taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo, nes šis klausimas teisme jau yra išspręstas.

12.       Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinės situacijos, nesigilino į NMA teiginius pagrindžiančias aplinkybes, kurioms pagrįsti nebuvo pateikta jokių įrodymų. NMA iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas yra skolingas 9 411,52 Eur. Atsakovo nuomone, NMA Sprendimas yra nemotyvuotas, neteisėtas ir klaidinantis, bei negali būti grindžiamas viešojo administravimo subjektui suteikta diskrecija.

13.       Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad jis neturėjo galimybės tiesiogiai dalyvauti bylos nagrinėjime, žodžiu teikti paaiškinimus, užduoti kitiems proceso dalyviams klausimus, būti išklausytas, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos esmę.

14.       Byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas priėmęs pareiškėjo NMA prašymą, atsakovui per EPP sistemą su 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. eI3-8662-644/2021 išsiuntė 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties nuorašą, pareiškėjo prašymo nuorašą ir pranešimą dėl atsiliepimo į jį pateikimo bei prisijungimo prie elektroninės teismų sistemos. I. M. buvo paaiškinta, kad jis turi galimybę prisijungti prie elektroninės teismų sistemos (e.teismas.lt), kurioje galės dokumentus teismams pateikti ir gauti elektroniniu būdu. Nurodyta, kad prisijungti galima per elektroninę bankininkystę, naudojantis asmens tapatybės kortele su elektroniniu parašu arba gavus tiesioginius prisijungimo duomenis iš teismo. Teismo šaukimas atsakovui taip pat buvo siunčiamas per EPP sistemą.

15.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi nustatę, kad į 2021 m. lapkričio 18 d. 9 val. teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, nutarė bylą nagrinėtini rašytinio proceso tvarka ir teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 77 straipsnio, reguliuojančio sąlygas teismo posėdžiui pradėti ir teismo posėdžio vietą, 1 dalyje nustatyta, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 straipsnio 3 dalis).

26. Administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. Viešojo administravimo subjektui pranešama į jo buveinę. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 7 dalį, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

28. Nustatyta, kad teismas šaukimą bei procesinius dokumentus atsakovui siuntė per EPP sistemą, tačiau toks siuntimo būdas negali būti laikomas tinkamu, o taip siųsti dokumentai – įteiktais, kadangi atsakovas nėra vienas iš ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nurodytų subjektų. Be to, pareiškėjas prašyme pirmosios instancijos teismui yra nurodęs atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Kadangi atsakovas pageidavimo teismo procesinius dokumentus ir šaukimą gauti per EPP sistemą nebuvo išreiškęs, todėl teismas nepagrįstai procesinius dokumentus ir teismo šaukimą atsakovui siuntė per EPP sistemą.

30. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant duomenims apie atsakovo gyvenamąją vietą, nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas būtų įteikti jo gyvenamosios vietos adresu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje procesinius dokumentus bei šaukimą atsakovui įteikus per EPP sistemą, o ne išsiuntus paštu atsakovo gyvenamos vietos adresu, pirmosios instancijos teismas negalėjo išnagrinėti bylos, kadangi atsakovui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą teismo procesą. Pažymėtina, kad tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso, o kartu ir priimto procesinio sprendimo, teisėtumas. Taip pat buvo pažeista atsakovo teisė būti realiai informuotu apie vykstantį teismo procesą ir teisė būti išklausytam teisme.

31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovui tinkamai nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.). Vienas iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (ABTĮ 146 str. 2 d. 7 p.). Nagrinėjamu atveju nustačius proceso teisės normų pažeidimą, nėra pagrindo vertinti kitų atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

32. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

33. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat prašo jam priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsižvelgus į tai, kad byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 146 straipsnio 1 dalimi ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo I. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas