Civilinė byla Nr.2-8094-777/2012
(Procesinis Nr.2-06-3-05773-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2, 117.1,
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės K. V. ieškinio atsakovei AB „Swedbank“, UAB „Ektornet real estate Lithuania“, tretysis asmuo antstolis G. K. dėl vienašališko kredito sutarčių Nr.06-064028-FA ir Nr.06-064026-Fa nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimą bei prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimo terminą,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti vienašališką kredito sutarties Nr.06-064026Fa nutraukimą neteisėtu; pripažinti vienašališką kredito sutarties Nr.06-064028-Fa nutraukimą neteisėtu; pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją – grąžinti iš varžytinių parduotą turtą ieškovei; priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Už paduodamą ieškinį ieškovė sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį. Prašė atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimo terminą. Nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Šiuo metu ji yra bedarbė, viena augina ir išlaiko savo mažametį sūnų. Sumokėti viso žyminio mokesčio neturi finansinės galimybės.
Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo termino atidėjimo, išreikalavo duomenis ir nustatė, kad duomenų apie ieškovės įdarbinimus nuo 2012-03-20 nėra. Ieškovė socialinių išmokų negauna. Ieškovės VĮ Regitra duomenų bazėje įregistruota kaip 2005 metų gamybos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) naudotoja. Ieškovė neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.
Be to, teismas nustatė, kad ieškinys yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į ieškinyje reiškiamus reikalavimus, teismas konstatuoja, kad ieškovė byloje reiškia tris reikalavimus.
Du neturtinius reikalavimus, t.y. pripažinti vienašališkus kredito sutarties nutraukimus neteisėtais, kurių kiekvienas apmokestinamas po 500 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p.).
LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Ieškovė reiškia reikalavimą, kuriuo prašo pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją – grąžinti iš varžytinių parduotą turtą ieškovei. Turto pardavimo iš varžytinių aktas prilyginamas notariškai patvirtintai pirkimo – pardavimo sutarčiai (sandoriui). Turto pardavimo varžytinių akte nurodyta, kad varžytinių metu parduoto buto vertė yra 271920 Lt. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir įstatyminei nuostatai, darytina išvada, kad trečio reikalavimo žyminiu mokesčiu apmokestinama suma yra 271920 Lt. Todėl ieškinys už šį reikalavimą apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktą.
LR CPK 27 str. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civiline bylas, kuriuose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į tai, kad pateikto ieškinio suma yra 271920 Lt (ieškovė ieškinyje ieškinio sumos nenurodė), teismas daro išvadą, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui.
Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra CPK 137 str. 2 d. numatytos aplinkybės, t.y. ieškinys neteismingas tam teismui.
Šiuo atveju nustatyta, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Todėl ieškinys nepriimtinas kaip neteismingas šiam teismui.
Teismas nagrinėjamu atveju nepasisako dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei, nes šis klausimas yra išspręstas civilinėje byloje Nr.2-5949-769/2012.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą (CPK 147 str. 1 d.). Atsisakius priimti ieškinį, nesprendžiami ir ieškovės ieškinyje išdėstyti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsisakyti priimti ieškovės K. V. ieškinio atsakovei AB „Swedbank“, UAB „Ektornet real estate Lithuania“, tretysis asmuo antstolis G. K. dėl vienašališko kredito sutarčių Nr.06-064028-FA ir Nr.06-064026-Fa nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.
Išaiškinti, kad su atskiruoju skundu teismui turi būti pateikti ir grąžinti procesiniai dokumentai bei jų priedai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė