Civilinė byla Nr. e2S-1669-553/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09931-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.1.11.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus G. J. L. pareiškimą skolininkei R. v. D. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
2016-03-23 buvo išduotas teismo įsakymas dėl 12 743,28 EUR skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui iš skolininkės R. v. D. bei teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti 2016-03-23 nutartimi skolininkės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016-05-05 teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditoriaus reikalavimo. 2016-05-06 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikšti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi nutarė pareiškėjo G. J. L. pareiškimą dėl 12 743,28 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės R. v. D. laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditoriui, o teismo įsakymą, išduotą 2016-03-23, panaikinti. Teismas taip pat panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi skolininkės R. v. D. turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas nurodė, kad 2016-03-23 nutartis kreditoriui įteikta 2016-05-07. Kreditorius per nustatytą terminą ieškinio nepareiškė, todėl teismas, atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir teismo nutartimi grąžino kreditoriui, o teismo įsakymą panaikino.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir nustatyti terminą leidžiantį pareikšti ieškinį atsakovei ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Nurodo, kad po to, kai buvo gauti atsakovės prieštaravimai, teismas nesiuntė apeliantui ar jo atstovei nutarties dėl įpareigojimo per nustatytą terminą pateikti ieškinį. Apelianto atstovė per EPP sistemą netikrino atsiųsto dokumento pavadinimu „2016-05-06 teismo įsakymas byloje eL2-16371-809/2016“. Tik gavusi skundžiamą nutartį apelianto atstovė sutikrino atsiųstus teismo dokumentus ir suprato, kad dokumentas pavadinimu „2016-05-06 teismo įsakymas byloje eL2-16371-809/2016“ yra nutartis įpareigojanti pateikti ieškinį. Apelianto atstovė visą laiką nuo atsakovės prieštaravimų pateikimo dienos laukė, kada teismas priims nutartį pareikšti ieškinį kaip tai numatyta CPK ir savo iniciatyva neteikė šio procesinio dokumento. Apelianto įsitikinimu, dėl įvykusios techninės klaidos, kuriai galimai nebuvo skirtas pakankamas nei teismo,nei apelianto atstovės dėmesys, skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir nustatytas terminas pateikti ieškovui ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Skolininkė atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad advokato padėjėjui kaip teisines paslaugas klientams teikiančiam bei juos teisminiuose procesuose atstovaujančiam subjektui, yra keliami aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai. Advokato padėjėjui, atstovaujančiam kreditorių pastarojo inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo išduodant teismo įsakymą, CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostata negali būti nežinoma, todėl turėdamas duomenų, jog skolininkas pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikštų turtinių reikalavimų bei žinodamas tikslią prieštaravimų pateikimo datą, kreditoriaus atstovas turi būti aktyvus. Kreditoriaus atstovė, nepatikrindamas atsiųsto dokumento turinio, nesilaikė jai keliamų rūpestingumo reikalavimų.
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-24 nutartimi nutarė kreditoriaus pareiškimą laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė 2016-05-05 pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Prieštaravimai 2016-05-06 buvo priimti ir teismas 2016-05-06 nutartimi įpareigojo ieškovą per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti ieškinį pagal bendrąsias ginčo taisykles. Ši nutartis tą pačią dieną buvo išsiųsta ieškovo atstovei per epp sistemą ir laikoma, jog įteikta 2016-05-07. Taigi, ieškovas turėjo ieškinį pateikti iki 2016-05-23 imtinai, tačiau to nepadarė. Teismas 2016-05-24 nutartimi kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymų išdavimą ir tolesnį jų nagrinėjimą. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių teismo nutartimi padarytų teisės taikymo ir aiškinimo klaidų, o tiesiog paaiškina, kodėl nebuvo pateiktas ieškinys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstai ir teisėtai priimtą skundžiamą nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas, o ne bylos šalių klaidas dėl neapdairaus elgesio. Skundžiama nutartis netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka (CPK 439 str. 9 d.).
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Skolininkės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas, nes skolininkė nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė