TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei,

dalyvaujant ieškovei E. K., ieškovės atstovui advokatui Jurijui Malininui, atsakovui D. K., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. patikslintą ieškinį ir atsakovo D. K. priešieškinį dėl  santuokos metu įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB „SEB bankas“, UAB „SB lizingas“, AB „Citadele“ bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė E. K. 2019 m. liepos 26 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, kuriuo prašo jai asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti nekilnojamąjį turtą, t. y. 3-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) g. 10-13, Mažeikiai, kilnojamąjį turtą: prieškambario komplektą - 50 Eur vertės; miegamojo spintą - 150 Eur vertės, Dormeo čiužinį -180 Eur vertės; vonios spintelę su kriaukle ir dvi spinteles su veidrodžiu - 50 Eur vertės,  šaldytuvą „Whirpool“ - 50 Eur vertės; įmontuojamą orkaitę ir kaitinimo lentą „Ardo“ - 200 Eur vertės; mikrobangų krosnelę - 25 Eur vertės; virtuvės stalą ir 4 kėdes - 30 Eur vertės; virtuvės spinteles - 50 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto už 785 Eur. Atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise natūra prašo priteisti kilnojamąjį turtą: automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1900 Eur, 200 litrų akvariumą su įranga - 350 Eur vertės; sofa-lovą - 30 Eur vertės; kilimą - 80 Eur vertės; televizorių Sony - 1500 Eur vertės; komodą - 70 Eur vertės; svetainės staliuką ir 2 pufus - 50 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto už 3980 Eur. Už nelygiomis dalimis padalintą turtą ieškovė prašo atsakovui iš jos priteisti 4596,76 Eur kompensaciją. Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2012-04-10 būsto paskolos sutartį Nr. 06A1218210216-C7 toliau solidariai vykdys ieškovė ir atsakovas; įsipareigojimus UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C802025535 ir AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2017-25937 asmeniškai vykdys ieškovė, o įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-059795-RK toliau asmeniškai vykdys atsakovas D. K..?

Atsakovas pateikė priešieškinį į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovei E. K. priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 10-13, Mažeikiai, o jam 13000 Eur piniginę kompensaciją už šį nekilnojamąjį turtą. Prašo priteisti ieškovei 7460 Eur vertės turtą - prieškambario komplektą (230 Eur vertės), 200 litrų akvariumą su įranga (350 Eur vertės), sofą lovą (150 Eur vertės), pufus (30 Eur vertės), kilimą (80 Eur vertės), televizorių Samsung (300 Eur vertės), televizorių „Sony“ (1500 Eur vertės), miegamojo spintą (300 Eur vertės), miegamojo lovą ir Dormeo čiužinius (450 Eur vertės), komodą (70 Eur vertės), vonios spintelę su kriaukle, dvi spinteles su veidrodžiais ir be jų (50 Eur vertės), šaldytuvą „Whirpool“ (500 Eur vertės), įmontuojamą orkaitę ir kaitinimo lentą Ardo (500 Eur vertės), mikrobangų krosnele „Sharp“ (50 Eur vertės), namų šildymo baterijas (1500 Eur vertės), balkono langus (500 Eur vertės), balkono remontui sunaudotas medžiagas (900 Eur vertės), iš viso jai priteisti turto už 7460 Eur, o jam priteisti už šį turtą piniginę 3730 Eur dydžio kompensaciją. Atsakovas prašo jam priteisti automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1900 Eur vertės, o ieškovei priteisti 950 Eur vertės kompensaciją už šį turtą. Prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2012-04-10 sutartį Nr.06A1218210216-C7 atsakovas prašo pripažinti solidaria abiejų šalių - ieškovės ir atsakovo - prievole; prievolę UAB „SB lizingas“ pagal kredito sutartį Nr.C802025535 ir AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr.VKA-2017-25937 pripažinti asmenine ieškovės E. K. prievole, o prievolę kreditoriui „Swedbank“ AB pagal sutartį Nr.l5-059795-RK pripažinti asmenine atsakovo D. K. prievole. Atsakovas prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d.

Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, jog sutuoktinių bendro dalintino turto visuma turi būti mažinama paskolos AB SEB likučiu, kuris 2018 m. lapkričio 30 d. buvo 11075,74 Eur, be to, turi būti atsižvelgiama į tai, jog ieškovė viena pati iki 2018 m. birželio mėnesio sumokėjo 413,91 Eur būsto paskolos ir 7,28 Eur kredito įmokos draudimo paskolos, o nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio sumokėjo 749 Eur būsto paskolos, todėl atsakovui turi būti priteista 6194,24 Eur kompensacija už butą. Taip pat ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog namų šildymo baterijos (1500 Eur vertės), balkono langai (500 Eur vertės), balkono remontui sunaudotos medžiagos (900 Eur vertės) yra įtraukti į buto vertę ir į juos buvo atsižvelgta atliekant buto vertinimą. Televizorius Samsung buvo nupirktas ir yra naudojamas vaikų poreikiams, todėl neturi būti įtraukiamas į dalintino turto sąrašą.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, jog ieškovė ir atsakovas liktų solidariai atsakingi už prievolės bankui įvykdymą ir neprieštarauja, jog bankui įkeistas turtas būtų padalintas teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog prašo butą priteisti jai natūra, o atsakovui priteisti piniginę kompensaciją, išskaičiavus būsto paskolos likutį. Ji ir toliau mokės būsto paskolą. Prieškambario komplektas buvo jos pirktas 2017 m. gegužės ar birželio mėnesį už 200 Eur. Miegamojo spinta pirkta 2015 m. už 313 Eur, Dormeo čiužinys pirktas už 1200 Lt, dabar jį vertina 180 Eur. Miegamojo lovą padovanojo jos teta, lovą vertina 10 Eur. Šaldytuvas pirktas 2007 m. už 700 Lt, jis vadinasi “Gorenje”, du kartus tvarkytas, pageltusios plastmasės, yra įlinkimas durelėse.  Orkaitė „Ardo“ pirkta 2009 m. už 400 Lt, kaitlentė pirkta atskirai, bendra jų įsigijimo kaina buvo 450 Eur. Mikrobangų krosnelė pirkta už 50 Eur prieš penkis metus. Sofa lova buvo palikta bute, kai pirko butą, jos nepirko, ją vertina 30 Eur. Kai atsakovas išėjo gyventi atskirai, bute buvo televizoriai Philips, Samsung, Sony. Samsung televizorius sugedo dar atsakovui begyvenant kartu, Philips televizorius buvo anksčiau vaikų kambaryje, dabar jis yra sugedęs, yra rūsyje. Kai sugedo Philips televizorius, ji 2018 m. iš savo lėšų nupirko televizorių Samsung, kuris yra vaikų kambaryje.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Jurijus Malininas papildomai nurodė, jog ieškovė prašo priteisti butą jai, nes su ja gyvena du nepilnamečiai vaikai. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog prieškambaris buvo pirktas litais, už 600-700 Lt, dabar vertina 200 Eur, miegamojo spintą vertina 250 Eur, čiužinį – 300 Eur, miegamojo lovą vertina 50 Eur. Atsakovas nurodė, jog šaldytuvas pirktas lizingu, kainavo 2500 Lt, dabar vertę nurodo 200 Eur. Orkaitė ir kaitlentė buvo pirkta už 1200 Lt, apie 400 Eur. Mikrobangų krosnelė pirkta už 75 Eur, dabar jos vertė apie 50 Eur. Sutinka, jog virtuvės stalas su kėdėmis vertinamas 30 Eur, virtuvės spintelės buvo pirktos už 220 Eur, dabar vertina 150 Eur. Sutinka, jog Sofa-lova yra 30 Eur vertės, svetainės staliukas ir du pufai yra 50 Eur vertės, televizorius Sony 1500 Eur vertės, komoda 70 Eur vertės. Balkono langai buvo pakeisti 2016 m., jų nereikia atskirai dalinti, nes įeina į buto vertę. Jis sutinka mokėti savo būsto paskolos dalį, tačiau nori, kad jam būtų išmokėta teisingo dydžio kompensacija. Kol jo vardu yra kreditas, jam bankas neduoda kitų paskolų. Automobilio vertė nėra tokia didelė, kaip nurodo ieškovė.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog kilnojamieji daiktai, esantys bute, jau dvejus metus yra ieškovės naudojami, buvo pirkti pagal buto išplanavimą, interjerą, tad daiktai turi būti priteisti ieškovei. Transporto priemonės vertė yra 850 Eur, televizoriaus Sony vertė yra 300 Eur, nes jis yra sugedęs.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 2007 m. rugpjūčio 25 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 292. Santuoka nutraukta 2018 m. gruodžio 5 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. E2-4165-832/2018, teismo sprendimo dalis dėl turto padalijimo buvo panaikinta 2019 m. gegužės 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, todėl ginčas byloje nagrinėjamas dėl sutuoktinių santuokos metu įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo. Nesant sutuoktinių susitarimo dėl turto pasidalijimo turtas dalijamas teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis).

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Santuokos metu šalys 2012-04-16 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1683 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) g. 10-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat santuokos metu atsakovo D. K. vardu 2013-11-15 įregistruota nuosavybės teisė į automobilį AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Taip pat šalys nurodė, jog santuokos metu įgijo šiuos kilnojamuosius daiktus: prieškambario komplektą, miegamojo spintą, miegamojo lovą su Dormeo čiužiniu, vonios spintelę su kriaukle ir dvi spinteles su veidrodžiu, šaldytuvą, įmontuojamą orkaitę ir kaitinimo lentą „Ardo“, mikrobangų krosnelę, virtuvės stalą ir 4 kėdes, virtuvės spinteles, 200 litrų akvariumą su įranga, sofa-lovą, kilimą, televizorių Sony, televizorių Samsung, komodą, svetainės staliuką ir 2 pufus, namų šildymo baterijas, balkono langus, balkono remontui panaudotas medžiagas.

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo kreditorinių įsipareigojimų: šalys 2012-04-10 sudarė būsto paskolos sutartį Nr. 06A1218210216-C7 su kreditoriumi AB SEB banku. Ieškovė E. K. 2017-10-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2017-25937 su AB „Citadele“ banku, 2200 Eur sumai. 2018-02-14 ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C802025535, su UAB „SB lizingas“, 502,94 Eur sumai. Atsakovas D. K. 2018-10-09 su „Swedbank“, AB, sudarė lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-059795-RK, 2420 Eur sumai.

Sudarant dalijamo turto balansą, turi būti nustatoma ir dalijamo turto vertė. Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), taip pat atsižvelgiama ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius. 

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims priklausančio trijų kambarių buto vertė yra 26000 Eur, tai patvirtina nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Ginčo dėl šio turto vertės tarp šalių nėra. Taip pat santuokos metu buvo įgyta transporto priemonė AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) kuri šiuo metu yra registruota VĮ „Regitra“ D. K. vardu. Šalys procesiniuose dokumentuose sutiko, jog jos vertė yra 1900 Eur. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonės vertė yra mažesnė, tačiau rašytinių įrodymų nebuvo pateikta, atsakovas tokią vertę nurodė ir 2019 m. sausio 4 d. apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemone naudojosi atsakovas, jis turėjo pareigą užtikrinti tvarkingą transporto priemonės būklę, taigi teismas sprendžia, jog abiejų šalių nurodyta transporto priemonės vertė - 1900 Eur yra reali ir atitinkanti rinkos kainas.

Dėl kilnojamojo turto – baldų, buitinės technikos – vertės šalys teisminio proceso metu keitė savo pozicijas, jokių rašytinių įrodymų apie vertes nebuvo pateikta, tačiau abiejų sutuoktinių bendra nuomone, šalys sutartinai įvertino vonios spintelę su kriaukle ir dvi spinteles su veidrodžiu - 50 Eur, virtuvės stalą ir 4 kėdes - 30 Eur; 200 litrų akvariumą su įranga - 350 Eur; sofa-lovą - 30 Eur, kilimą - 80 Eur; komodą - 70 Eur; svetainės staliuką ir 2 pufus - 50 Eur. Byloje kilo ginčas dėl kito kilnojamojo turto įvertinimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, į teismo posėdžių metu nurodytą daiktų įsigijimo kainą, įsigijimo laiką, susidėvėjimą, realų funkcionalumą, remiantis protingumo kriterijumi, sprendžia, jog nustatytinos šios bendro sutuoktinių kilnojamojo turto vertės: prieškambario komplektas – 100 Eur, miegamojo spinta - 150 Eur, miegamojo lova su Dormeo čiužiniu – 200 Eur,  šaldytuvas - 100 Eur vertės; įmontuojama orkaitė ir kaitinimo lenta „Ardo“ – 250 Eur, mikrobangų krosnelė – 30 Eur, virtuvės spintelės - 100 Eur, televizorius Sony – 1000 Eur, televizorius Samsung – 100 Eur. Namų šildymo baterijos (1500 Eur vertės), balkono langai (500 Eur vertės), balkono remontui sunaudotos medžiagos (900 Eur vertės) yra įtraukti į buto vertę ir į juos buvo atsižvelgta atliekant buto vertinimą, todėl atskirai neįtrauktini į dalijamo turto balansą. Iš viso sutuoktiniams priklauso kilnojamojo turto – daiktų – už 2690 Eur. 

Susumavus viso sutuoktinių santuokos metu įgyto turto vertę, laikytina, jog bendro santuokos metu įgyto turto vertė yra 30590 Eur (t. y. 26000 Eur + 1900 Eur + 2690 Eur), byloje nėra duomenų apie asmeninį kurio nors sutuoktinio turtą. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). 

Iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, o jeigu iš bendro turto vykdytinų prievolių terminas dar nesuėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto masė mažinama šių prievolių (skolų) suma (CK 3.118 straipsnio 2 dalis). Ir tik jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, jis padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).

Nors atsakovas nurodė, jog būsto paskolos likutis negali būti išskaičiuotas iš turto vertės, nes paskola lieka solidari, vis tik CK 3.118 straipsnio 2 dalis aiškiai nurodo, jog bendro dalytino turto masė mažinama šių prievolių (skolų) suma. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog sudarant turto balansą (CK 3.118 straipsnis) bendro turto vertė sumažinama esamų solidariųjų prievolių (skolų) suma, o šalims dalijant turtą turi būti perduodamas turtas (aktyvas) ir atitinkama skolos dalis (pasyvas), be to, nustatoma, kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuojama iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E3K-3-107-687/2019).

Sutuoktiniai yra pateikę duomenis, jog pagal 2012-04-10 sudarytą būsto paskolos sutartį būsto paskolos likutis AB SEB bankui 2018-11-30 dienai buvo 11075,74 Eur, o paskolos kredito draudimo įmokai sumokėti likutis 2018-11-30 buvo 195,36 Eur. Šios sumos minusuotinos iš bendros sutuoktinių turimos 30590 Eur turto sumos, tad atskaičius skolų sumą (30590 Eur – 11271,10 Eur), dalintino sutuoktinių turto suma sudaro 19318,90 Eur, tai yra po 9659,45 Eur kiekvienam sutuoktiniui.

Dėl bendro sutuoktinių turto dalijimo būdo

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto. Taigi, nustatydamas sutuoktiniams tenkančio turto dalis, teismas taiko CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, atsižvelgia tiek į subjektyvaus, tiek objektyvaus pobūdžio veiksnius, kiekvienu konkrečiu atveju vertina konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan. (2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009).

Atsižvelgiant į ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, įvertinus tai, jog su ieškove yra nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 10-13, Mažeikiai, kurio vertė 26000 Eur, priteistinas ieškovei, transporto priemonė Audi A4, kurios vertė 1900 Eur, priteistina atsakovui. Dėl kilnojamojo turto – daiktų – padalijimo šalys išreiškė skirtingas pozicijas – atsakovas prašė visus daiktus priteisti ieškovei, o jam priteisti piniginę kompensaciją, ieškovė prašė priteisti atsakovui natūra 200 litrų akvariumą su įranga, sofa-lovą, kilimą, televizorių Sony, komodą, svetainės staliuką ir 2 pufus.

Įvertinus šalių paaiškinimus, atsakovo nurodytą aplinkybę, jog baldai buvo perkami butui, pritaikyti pagal interjerą, spalvas, atsižvelgus į protingumo kriterijų, ieškovei natūra priteistinas ne tik tas kilnojamasis turtas, kurį ji prašė priteisti jos naudai, bet ir sofa-lova, kilimas, komoda, svetainės staliukas ir 2 pufai, o atsakovo naudai priteistinas akvariumas, televizorius Sony, tad atsakovui priteistina kilnojamojo turto – daiktų – už 1350 Eur sumą, o ieškovei kilnojamojo turto – daiktų – už 1340 Eur sumą. Iš viso ieškovei priteistina turto natūra už 27340 Eur (89,38 proc. viso turto), o atsakovui už 3250 Eur (10,62 proc. viso turto). Proporcingai sumažinus šio turto vertes esamų solidariųjų prievolių (skolų) suma, ieškovei atitenkanti sutuoktinių dalintino turto dalis sudaro 8633,61 Eur, o atsakovui –1025,83 Eur. Kadangi vienam sutuoktiniui atitenkanti bendro dalintino turto dalis yra apskaičiuota po 9659,45 Eur kiekvienam sutuoktiniui, atsakovui priklauso 7607,78 Eur (t. y. 8633,61 Eur – 1025,83 Eur) piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. 

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė E. K. nuo 2018 m. gegužės mėnesio viena pati moka būsto paskolos įmokas, kredito draudimo įmokas, nors prievolė yra solidari. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. spalio 16 d. ji sumokėjo 1789,19 Eur įmokų, todėl laikytina, jog ji sumokėjo 894,60 Eur įmokų už atsakovą, tad šia dalimi mažintina atsakovui mokama piniginė kompensacija (7607,78 Eur - 894,60 Eur), todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 6713,18 Eur piniginė kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012).

Kreditorius AB SEB bankas išreiškė poziciją, jog sutoktinių prievolė bankui pagal 2012-04-10 sutartį Nr.06A1218210216-C7 turi likti solidari. Atsižvelgiant į šią nuostatą, prievolė AB SEB bankui pripažintina solidaria abiejų šalių - ieškovės ir atsakovo – prievole ir po santuokos nutraukimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Šalys prašė prievolę UAB „SB lizingas“ pagal kredito sutartį Nr.C802025535 ir AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr.VKA-2017-25937, pripažinti asmenine ieškovės E. K. prievole, o prievolę kreditoriui „Swedbank“ AB pagal sutartį Nr.l5-059795-RK pripažinti asmenine atsakovo D. K. prievole. Kreditoriai UAB „SB lizingas“, AB „Citadele“, „Swedbank“ AB buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, tačiau neišreiškė prieštaravimo ieškovės ir atsakovo nurodytam skolinių įsipareigojimų padalijimui, todėl tenkintinas ieškinio ir priešieškinio reikalavimas dėl tolimesnio prievolių vykdymo šiems kreditoriams.

Dėl santuokos nutraukimo padarinių sutuoktinių turtinėms teisėms datos nustatymo

Atsakovas prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d.

CK 3.67 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Kadangi nagrinėjamu atveju sutuoktinių santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo D. K. kaltės, atsakovo prašymas dėl kitos santuokos nutraukimo padarinių sutuoktinių turtinėms teisėms datos nustatymo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodė, jog, nusprendus teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo panaikinti ir perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimų. Taigi spręstinas klausimas dėl žyminio mokesčio ir išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti paskirstymo nuo pat pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos.

Ieškovė pradiniame ieškinyje reiškė neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, už kuriuos mokėtinas 150 Eur žyminis mokestis. Taip pat reiškė turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, už kurį buvo mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis, bei turtinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, už kurį mokėtinas 68 Eur žyminis mokestis. Teismas 100 procentų patenkino šiuos ieškovės neturtinius reikalavimus, todėl už šiuos reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis (299 Eur) priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patikslintame ieškinyje ieškovė reiškė 26785 Eur dydžio turtinį reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsakovas priešieškiniu reiškė 18630 Eur dydžio turtinį reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Teismas nustatė, jog bendro sutuoktinių dalintino turto suma yra 19318,90 Eur, turtas buvo padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis, taigi, siekiant išvengti dvigubo žyminio mokesčio mokėjimo už santuokoje įgytą turtą, laikytina, jog už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo mokėtinas žyminis mokestis yra 435 Eur (19318,90 Eur x 3 proc. x 75 proc.), tad iš ieškovės ir atsakovo priteistina į valstybės biudžetą po 217,50 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės mokėtina suma sumažintina 100 Eur, nes tiek žyminio mokesčio ieškovė jau yra sumokėjusi valstybei.

Ieškovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus, jog byloje patyrė 585 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir 610 Eur išlaidų nagrinėjant bylą po sugrąžinimo iš apeliacinės instancijos. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, t. y. atstovavimo sutartį, 2019 m. liepos 22 d. mokėjimo kvitą, jog patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą po sugrąžinimo iš apeliacinės instancijos.

Šalys taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas. D. K. už apeliacinį skundą sumokėjo 590,28 Eur žyminio mokesčio, patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai už apeliacinio skundo surašymą ir dar 200 Eur išlaidų už atstovavimą apeliacinėje instancijoje. Ieškovė E. K. patyrė 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

CK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė ieškiniu reiškė du neturtinius reikalavimus ir tris turtinius reikalavimus, atsakovas reiškė vieną turtinį reikalavimą. Įvertinęs bylos esmę, ginčo dalyką, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys patenkintas 80 procentų, o atsakovo priešieškinis – 20 procentų. Nustatant šias proporcijas atsižvelgta ir į tai, jog teisminis bylinėjimasis užtruko dėl pačių šalių kaltės, nes jos nenurodė teismui viso dalintino turto. Tokios pačios patenkinimo proporcijos nustatytinos ir išlaidoms, patirtoms apeliacinėje instancijoje. 

Kaip matyti, viso teisminio proceso metu ieškovė patyrė 1695 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o atsakovas - 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko rekomenduojamų maksimalių dydžių už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) civilinėse bylose. Proporcingai pagal patenkintą ieškinio ir priešieškinio dalį, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1356 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1695 Eur x 80 proc.), o atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 180 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (900 Eur x 20 proc.).

Atsakovas D. K. patyrė 590,28 Eur žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinio skundo pateikimą. Konstatavus, jog tokios pačios proporcijos (80 procentų ieškovės naudai ir 20 procentų atsakovo naudai) nustatytinos ir išlaidoms, patirtoms apeliacinėje instancijoje, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 20 procentų atsakovo sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą (590,28 Eur x 20 proc.), tad iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 118,06 Eur žyminio mokesčio dalis. 

Susumavus ieškovės ir atsakovo tarpusavyje mokėtinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1057,94 Eur bylinėjimosi išlaidų (1356 Eur - 180 Eur - 118,06 Eur). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 516,50 Eur žyminio mokesčio suma (t. y. 299 Eur + 217,50 Eur), iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 117,50 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 3-jų kambarių butą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. 10-13, Mažeikiai, 26000 Eur (dvidešimt šešių tūkstančių eurų) vertės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti  prieškambario komplektą, 100 Eur vertės; miegamojo spintą, 150 Eur vertės; miegamojo lovą su Dormeo čiužiniu, 200 Eur vertės; vonios spintelę su kriaukle ir dvi spinteles su veidrodžiu, 50 Eur vertės; šaldytuvą, 100 Eur vertės; įmontuojamą orkaitę ir kaitinimo lentą „Ardo“, 250 Eur vertės; mikrobangų krosnelę, 30 Eur vertės; virtuvės stalą ir 4 kėdes, 30 Eur vertės; virtuvės spinteles, 100 Eur vertės; sofa-lovą, 30 Eur vertės; kilimą, 80 Eur vertės; televizorių Samsung, 100 Eur vertės; komodą, 70 Eur vertės; svetainės staliuką ir 2 pufus, 50 Eur vertės, iš viso kilnojamojo turto už 1340 Eur sumą.

Po santuokos nutraukimo atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: WAUZZZ8E73A190148, 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų) vertės.

Po santuokos nutraukimo atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 200 litrų akvariumą su įranga, 350 Eur vertės; televizorių Sony, 1000 Eur vertės; iš viso kilnojamojo turto už 1350 Eur sumą.

Priteisti iš ieškovės E. K. atsakovui D. K. 6713,18 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus trylika eurų 18 ct) kompensacijos už nelygiomis dalimis padalintą turtą.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2012-04-10 būsto paskolos sutartį Nr. 06A1218210216-C7 toliau solidariai vykdys ieškovė E. K. ir atsakovas D. K..

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C802025535 ir AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2017-25937 asmeniškai toliau vykdys ieškovė E. K.. Įsipareigojimus „Swedbank“, AB pagal lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-059795-RK toliau asmeniškai vykdys atsakovas D. K..

Priteisti iš atsakovo D. K. ieškovei E. K. 1057,94 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš ieškovės E. K. 117,50 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio valstybei, o iš atsakovo D. K. 516,50 Eur (penkis šimtus šešiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio valstybei, kuris mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660.

Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                      Silva Plungienė