KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,

dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui Anatolij Šichovcov,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ atstovei advokatei Danguolei Kemežytei,

nedalyvaujant atsakovės „AS Inbank filialas“ atstovui,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ir akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje, žodinio tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės V. B., neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens R. B. įstatyminės atstovės, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, „AS Inbank filialas“, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinės bendrovė „Legal Balance“, akcinė bendrovė „Šiaulų bankas“.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė V. B., neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens R. B. globėja ir turto administratorė, prašo pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento:

            2023 m. balandžio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“,  atstovaujamos  akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“,  su neveiksniu tam tikrose srityse pripažintu asmeniu  R. B. sudarytą Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. T304080173, pagal kurią R. B. buvo išduota kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), atidaryta kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini), suteiktas 8 600,00 Eur kreditas;

            2023 m. balandžio 19 d. „AS Inbank filialas“ su neveiksniu tam tikrose srityse pripažintu asmeniu R. B. sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. SKN30419RSPA, pagal kurią R. B. buvo suteikta 4 000 Eur paskola;

             Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ perleido reikalavimo teises į skolą uždarąjai akcinei bendrovei „Legal Balance“, pagal su neveiksniu asmeniu R. B. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. T304080173 ir su skola susijusias papildomas teises.  

1.1. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinės teismo Pakruojo rūmų sprendimu jos sūnus R. B. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse, tame tarpe asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu. Tuo pačiu sprendimu R. B. nustatyta globa ir V. B. paskirta jo globėja ir turto administratore.

1.2. Neveiksniu pripažinto R. B. globėja ir turto administratorė atsitiktinai sužinojo, kad 2023 m. balandžio 1 d. UAB  „SB lizingas“ (kredito davėja) ir akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ su neveiksniu pripažintu jos sūnumi R. B. sudarė Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį, pagal kurią jam buvo išduota kortelė, atidaryta kortelės sąskaita, suteiktas 8 600,00 Eur kreditas. Taip pat, sužinojo, kad 2023 m. balandžio 19 d. „AS Inbank filialas“ su neveiksniu R. B. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią suteikė jam 4 000,00 Eur paskolą.

1.3. Teigia, kad kredito įstaigos neturėjo teisės sudaryti nurodytų sutarčių su neveiksniu pripažintu R. B.. Prieš vartojimo kredito sutarčių sudarymą jos privalėjo pasitikrinti duomenis apie jo veiksnumą. Kadangi tokios sutartys vis dėl to buvo sudarytos, sutartys pripažintinos negaliojančiomis, atleidžiant R. B. nuo išmokėtų jam sumų grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo.

II. Atsakovų atsikirtimai ir argumentai

2. Atsakovas „AS Inbank filialas“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir jos atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.

3.1. Nurodė, kad kredito įstaigos pareigos tikrinti informacijos apie klientą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, įstatymai nenumato. Atsakovei kredito išdavimo metu, atsakovei nekilo jokių abejonių, nes ieškovas fiziškai buvo atvykęs į banko skyrių, pats savo parašu pasirašė dokumentus, Sodros duomenimis ieškovas buvo dirbantis, jo elgesys nekėlė jokių įtarimų. Sutinka, kad su neveiksniu asmeniu sudaryta Mokėjimo kortelės su kredito limitu sutartis, o tai pat ir 2023-11-17 atsakovės su trečiuoju asmeniu UAB „Legal Balance“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis  būtų pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi trečiasis asmuo (naujasis kreditorius) UAB „Legal Balance“ 2024-02-08 grąžino atsakovei (pradiniam krediitoriui) perleistą reikalavimą į R. B. skolą pagal Sutartį kaip negaliojantį, paaiškėjus, kad reikalavimo teisių perleidimo metu R. B. buvo neveiksnus. Grąžinus reikalavimo teises, atsakovė neprieštarauja, kad Sutartis būtų pripažinta negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), tačiau prašo taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje  numatytas pasekmes,  įpareigojant ieškovą, atstovaujamą  globėjos ir turto administratorės, grąžinti tai ką jis yra gavęs, t.y. 8 600 Eur kreditą.

III. Trečiųjų asmenų pozicija

4. Tretieji asmenys UAB „Legal Balance“ ir AB  „Šiaulių bankas“ atsiliepimuose nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos rezultatams, todėl ieškinio išsprendimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 Ieškinys tenkintinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

5. Atsakovės pripažino ieškinio reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).

6. Byloje nustatyta, kad 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinės teismo Pakruojo rūmų sprendimu R. B. pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu. Tuo pačiu sprendimu R. B. nustatyta globa ir V. B. paskirta jo globėja ir turto administratore. 2023 m. balandžio 1 d. atsakovė UAB  „SB lizingas“ (kredito davėja), atstovaujama AB „Šiaulių bankas“,  su neveiksniu šioje srityje pripažintu asmeniu R. B. sudarė Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią jam buvo išduota kortelė, atidaryta kortelės sąskaita, suteiktas 8 600,00 Eur kreditas. Kadangi R. B. nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė ir 2023-11-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises pagal minėtą Sutartį trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“. Paaiškėjus, kad Sutartis buvo sudaryta su šioje srityje neveiksniu pripažintu asmeniu, trečiasis asmuo (naujasis kreditorius) UAB „Legal Balance“ 2024-02-08 grąžino atsakovei (pradiniam kreditoriui) perleistą reikalavimą į R. B. skolą pagal Sutartį kaip negaliojantį. Taip pat, nustatyta, kad  2023 m. balandžio 19 d. atsakovė „AS Inbank filialas“ su R. B. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią suteikė jam 4 000,00 Eur paskolą. Paaiškėjus, kad minėta Paskolos sutartis buvo sudaryta su neveiksniu šioje srityje pripažintu asmeniu, atsakovė „AS Inbank filialas“, kaip nurodė savo 2024-06-14 atsiliepime (DOK -73367) sutartį su R. B. nutraukė ir jo sumokėtą eilinių įmokų sumą grąžino R. B. įstatyminei atstovei. Taip pat, sutiko, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 111 straipsnio 2 dalimi, R. B. yra atleidžiamas nuo likusios išmokėti vartojimo kredito sumos, įskaitant palūkanas ir kitus mokesčius, grąžinimo. Tuo tarpu atsakovė UAB „SB lizingas“, pripažinus Sutartį ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, prašo taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje  numatytas pasekmes,  įpareigojant ieškovą, atstovaujamą  globėjos ir turto administratorės, grąžinti tai ką jis yra gavęs, t.y. 8 600 Eur kreditą. 

7. Civilinio kodekso (toliau CK ) 1.84 str. 2 d. nustatyta, kad fizinio asmens, kuris dėl psichikos sutrikimo įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, toje srityje sudarytas sandoris negalioja. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 111 straipsnio 2 dalyje.  Vartojimo kredito sutartis negali būti sudaroma su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, ribotai veiksniu tam tikroje srityje asmeniu arba asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, išskyrus atvejus, kai vartojimo kredito davėjas ar vartojimo kredito tarpininkas turi pagrindžiančius dokumentus, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu vartojimo kredito sutartį sudaro jo globėjas, ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo vartojimo kredito sutarčiai sudaryti turi rūpintojo sutikimą arba asmuo, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, sudarydamas vartojimo kredito sutartį naudojasi pagalba toje srityje. Kadangi abi atsakovės minėtas vartojimo kredito sutartis sudarė su įstatymų nustatyta tvarka vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje pripažintu neveiksniu asmeniu, tokie jų sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir yra niekiniai. Todėl yra pagrindas abiejų atsakovių sudarytas kredito  sutartis pripažintini negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.).

8. Atsižvelgiant į tai,  ieškinio reikalavimai dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tenkintini ir 2023 m. balandžio 1 d. Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartis Nr. T304080173, bei 2023 m. balandžio 19 d. Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. SKN30419RSPA pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Pripažinus negaliojančia 2023 m. balandžio 1 d. Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. T304080173, negaliojančia pripažintina ir uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ir uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ 2023 m. lapkričio 17 d. sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. RP2023-07/01

Dėl restitucijos taikymo

9. Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą.

     Kaip minėta, atsakovė „AS Inbank filialas“ sutinka su ieškinio argumentais, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 111 straipsnio 2 dalimi, R. B. yra atleidžiamas nuo likusios išmokėti vartojimo kredito sumos, įskaitant palūkanas ir kitus mokesčius, grąžinimo ir neprašo grąžinti suteikto vartojimo kredito sumą. Tačiau atsakovė UAB „SB lizingas“, prašo taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje  numatytas pasekmes,  įpareigojant ieškovą, atstovaujamą  globėjos ir turto administratorės, grąžinti tai ką jis gavo pagal negaliojančia pripažinta sutartį, t.y. 8 600,00 Eur kreditą.

9.1. Pagal bendrąsias CK nuostatas, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). CK 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

9.2. Tačiau Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 111 straipsnio 2 dalyje (2016-11-18 redakcija) imperatyviai įtvirtina, kad asmuo, kuris vartojimo kredito sutarties sudarymo metu įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, yra atleidžiamas nuo išmokėtos vartojimo kredito sumos grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo, išskyrus atvejus, kai vartojimo kredito davėjas ar vartojimo kredito tarpininkas turi pagrindžiančius dokumentus, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu vartojimo kredito sutartį sudarė jo globėjas, ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo vartojimo kredito sutarčiai sudaryti turėjo rūpintojo sutikimą arba asmuo, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, sudarydamas vartojimo kredito sutartį naudojosi pagalba toje srityje.

9.3. Sistemiškai vertinant bendrąsias ir specialiąsias teisės normas, darytina išvada, kad šiuo atveju taikytina specialioji teisės norma, t.y. kad vartojimo kredito sutartį pripažinus negaliojančia, asmuo, kuris vartojimo kredito sutarties sudarymo metu buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (nesant numatytų išimčių),  yra atleidžiamas nuo gauto kredito grąžinimo, tame tarpe ir palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo. Pažymėtina, kad UAB „SB lizingas“ nepateikė jokių duomenų, kad neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu vartojimo kredito sutartį sudarė jo globėjas, todėl VKĮ 111 straipsnio 2 dalyje nurodyta išimtis netaikytina.

9.4. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog atsakovės, sudarydamos kredito sutartis su  neveiksniu asmeniu, atliko paskolos gavėjo  kreditingumo vertinimą, tikrindamos įvairius registrus, išskyrus Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą. Atsakovė UAB „SB lizingas“ teigia, kad ji ir neprivalėjo tikrinti minėto registro, kadangi Sutarties sudarymo metu nebegaliojo VKĮ 111 straipsnio 2 dalyje buvusi nuostata, įtvirtinusi vartojimo kredito davėjų pareigą įsitikinti, kad asmuo nėra pripažintas neveiksniu.

9.5. Teismas su šiuo argumentu iš dalies sutinka ir pažymi, kad 2016 -11-10 Lietuvos Respublikos Seimui priėmus VKĮ 111 straipsnio 2 dalies pakeitimą, nors ir neliko minėtos iki tol galiojusios kreditų davėjų pareigos, tačiau 111 straipsnio 2 dalis buvo papildyta, nustatant, kad asmuo, kuris vartojimo kredito sutarties sudarymo metu įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, ribotai veiksniu tam tikroje srityje arba asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, yra atleidžiamas nuo išmokėtos vartojimo kredito sumos grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog net ir nesant VKĮ įtvirtinto įsakmaus nurodymo patikrinti kreditą gauti siekiančio asmens duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, atsakovės, siekdamos išvengti galimos klaidos sprendžiant apie kredito gavėjo veiksnumą, turėjo tai daryti. Nepatikrindamos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro ir netinkamai įvertinusios kreditą gaunančio asmens duomenis,  abi atsakovės turi prisiimti neigiamas tokių veiksmų pasekmes.

 9.6. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju restitucija nėra taikytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

10.1. Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovei V. B. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl vartojimo kredito sandorių pripažinimo negaliojančiais valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Antrinė teisinė pagalba įstatyminei atstovei buvo suteikta, valstybė nagrinėjant civilinę bylą patyrė 433,33 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, pažymi, kad kadangi ieškovei  byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama teisinė pagalba, ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos ir atsakovų, kurie nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo byloje nėra atleisti (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

10.2. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovų valstybei priteistinas žyminis mokestis 330,00 Eur, nuo kurio mokėjimo ieškovo įstatyminė atstovė teikiant ieškinį atleista įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10.3. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovo valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 8 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2023, Nr. 24579)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. balandžio 1 d. uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“, atstovaujamos  akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“,  su neveiksniu tam tikrose srityse pripažintu asmeniu R. B. sudarytą Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutartį Nr. T304080173, pagal kurią R. B. buvo išduota kortelė Nr. .(duomenys neskelbtini), atidaryta kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini), suteiktas 8 600,00 Eur kreditas.  

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. balandžio 19 d. „AS Inbank filialas“ su neveiksniu tam tikrose srityse pripažintu asmeniu R. B. sudarytą Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. SKN30419RSPA, pagal kurią R. B. buvo suteikta 4 000 Eur paskola. 

    Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. lapkričio 17 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2023-07/01, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ perleido uždarąjai akcinei bendrovei „Legal Balance“ reikalavimo teises į skolą pagal su neveiksniu tam tikrose srityse pripažintu asmeniu R. B. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. T304080173 ir su skola susijusias papildomas teises.  

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 2345995490, ir „AS Inbank filialo“, juridinio asmens kodas 305340173, valstybei po 165,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 2345995490, ir „AS Inbank filialo“, juridinio asmens kodas 305340173, valstybei po 216,67 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 67 ct) pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš nurodytų surenkamųjų sąskaitų (surenkamosios sąskaitos „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Mokėjimo dokumentus pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Vida Agurkienė