Civilinė byla Nr. e2-6730-984/2019
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00282-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 24 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovui G. A. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 5 814,71 Eur išmokėtą sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu su automobiliu Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta gudobelių tvora. 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu minėtas automobilis atsitrenkė į medį ir užsidegė; sužalotas automobilio keleivis R. L., kurį greitoji medicinos pagalba pristatė į viešosios įstaigos Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos-priėmimo skyrių, po to, tą pačią dieną, perkėlė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę tolesniam gydymui. Minėtą automobilį, neturėdamas teisės ir neblaivus vairavo atsakovas, kuris iš įvykių vietos pasišalino. Automobilio Iveco 35C13 valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdraudusi ieškovė, todėl kompensuodama eismo įvykio metu patirtą žalą, ieškovė išmokėjo 336,19 Eur išmoką dėl gudobelių tvoros apgadinimo ir 5 4789,52 Eur dydžio draudimo išmoką dėl R. L. gydymo ir taip įgijo regreso teisę išieškoti išmokėtas sumas iš atsakovo.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. su ieškove sudaryta įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta automobilio Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (el. b. l. 23). 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino gudobelių tvorą, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (el. b. l. 16). Šias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1797-517/2018). Dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo apgadintos tvoros savininkui 336,19 Eur draudimo išmoką (el. b. l. 18, 27-29). Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (el. b. l. 30), tačiau byloje nėra duomenų, kad išmokėta draudimo išmoka ieškovei būtų atlyginta. Be to, 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas, būdamas neblaivus, minėtu automobiliu atsitrenkė į medį, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis R. L. (el. b. l. 5-7). Šias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-621-517/2019). Dėl šio eismo įvykio ieškovė išmokėjo 5 478,52 Eur dydžio draudimo išmoką Vilniaus teritorinei ligonių kasai, dėl R. L. gydymo (el. b. l. 15, 21-22). Ieškovė 2019 m. vasario 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl šios išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo (el. b. l. 10), tačiau byloje nėra duomenų, kad minėta išmokėta draudimo išmoka ieškovei būtų atlyginta.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo ją visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: 1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; 2) vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties; 3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę; 4) pasišalino iš įvykio vietos; 5) padarė žalos tyčia.
Nagrinėjamu atveju, atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti, automobiliu Iveco 35C13, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino gudobelių tvorą, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį; bei būdamas neblaivus, minėtu automobiliu atsitrenkė į medį, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio sveikata. Ieškovė, kuri buvo apdraudusi minėto automobilio valdytojų civilinę atsakomybę, dėl šio įvykio išmokėjo 336,19 Eur draudimo išmoką dėl gudobelių tvoros apgadinimo ir 5 478,52 Eur dydžio draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu nukentėjusio asmens gydymo, t. y. iš viso 5 814,71 Eur sumą. Todėl ieškovė, kompensavusi tretiesiems asmenims draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei žala būtų atlyginta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, ieškovei iš atsakovo priteistina išmokėta 5 814,71 Eur draudimo išmokų suma.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 proc. dydžio metinių palūkanų suma už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas jos sumokėtas 131 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 17).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869; atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje SEB banke (kodas 70440) iš atsakovo G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 814,71 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 131 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė