Baudž. byla Nr. 1-590-416/2012

                                                                            Teisminis proceso Nr. 1-64-1-00939-2012-8

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012-11-22

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1954-02-18 Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Statybos ritmas“, betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.(2 veikos),

n u s t a t ė:

J. J. sukėlė fizinį skausmą G. P., o būtent: 2012-07-28 apie 11.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjęs į nepilnamečio G. P., gim. 1997-08-08 kambarį, tyčia sudavė ranka G. P. nemažiau 3 smūgius į  galvos sritį ir tokiu būdu J. J. nukentėjusiajam G. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, J. J. sukėlė fizinį skausmą I. J., o būtent: 2012-07-29  apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su žmona I. J. tyčia sugriebė nukentėjusiąjai I. J. abejomis rankomis už kaklo ir ją pradėjo smaugti, dėl ko nukentėjusioji I. J. jautė fizinį skausmą.

Iš J. J. apklausos protokolų(b.l.47) matyti, kad jis kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str.1d., prisipažino visiškai ir parodė, kad  2012-07-28, apie 11 val. sudavė anūkui G. P. nemažiau tris smūgius ranka per galvą dėl to, kad jis nesitvarkė kambario, žaidė su kompiuteriu. 2012-07-29, apie 21 val., konflikto metu sugriebė žmoną Iriną abiem rankom už kaklo ir suspaudė. Giedrius jį nuo Irinos nustūmė. Ji išsigando. Dėl nusikaltimų gailisi.

Iš 2012-08-01 I. J. protokolo-pareiškimo seka, kad I. J. Marijampolės apskrities VPK pranešė, jog 2012-07-29, apie 21.34 val., namuose Mokolų 65-24, Marijampolės m. vyras J. J. ją puolė smaugti. 2012-07-28, tuose pačiuose namuose, jis sudavė anūkui G. P. kelis smūgius į galvą (b.l. 1).

Iš nukentėjusiosios I. J. apklausos protokolų seka, kad 2012-07-29, apie 21.30 val., namuose Mokolų 65-24, Marijampolė, vyras J. J. puolė ją smaugti. Ji juto fizinį skausmą. Nuo jos vyrą nustūmė anūkas G. P.. 2012-07-28 anūkas G. P. sakė, kad tėvukas jam, sėdinčiam prie kompiuterio sudavė smūgius, skaudėjo galvą (b.l. 5, 6, 7).

Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad savo parodymus I. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, veikos padarymo vietoje (b.l. 14-17).

Iš specialisto išvados Nr. G 668/12(09) seka, jog konstatuota, kad I. J. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 10).

Iš akistatos protokolo, seka, jog akistatos metu tarp I. J. ir J. J., nukentėjusioji parodė, kad ją I. J. smaugė suėmęs abejomis rankomis, prirėmęs prie sienos. I. J. parodė, kad pridėjo prie kaklo vieną ranką, kitos nespėjo pridėti (b.l. 12-13).

Iš nukentėjusiojo G. P. apklausos protokolų seka, kad 2012-07-28, apie 11.00 val., namuose Mokolų 65-24, Marijampolėje senelis J. J., sėdint jam prie kompiuterio, trenkė ranka per galvą 6-8 smūgius. Jautė fizinį skausmą. 012-07-29, apie 21.00 val. namuose senelis pradėjo smaugti močiutę I. J. suėmęs abiem rankomis už kaklo. Jis senelį nustūmė nuo močiutės. Močiutė buvo išsigandusi, pabalusiu veidu (b.l. 18-19, 20).

Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo seka, kad savo parodymus G. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, veikos padarymo vietoje (b.l. 28-33).

Iš specialisto išvados Nr. G 667/12(09) seka, jog konstatuota,  kad G. P. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 24).

Iš akistatos protokolo, seka, jog akistatos metu tarp G. P. ir J. J., nukentėjusysis G. P. patvirtino savo parodymus,  I. J. parodė, kad jis Giedriui pirštu pabaksnojo 2 kartus per galvą (b.l. 26-27).

J. J. veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 140 str. 1d.

Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į psichiatro narkologo įskaitą neįrašytas. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. J. už nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (G. P. sužalojimas) ir paskirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. (I. J. sužalojimas) ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. J. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Laimondas Noreika