Civilinė byla Nr. e2-2275-565/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00647-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spungė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos investicijų realizavimo centras“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“ 31 858,20 Eur skolą pagal 2012 m. gegužės 23 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investicijų realizavimo centras“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir 19 104,45 Eur palūkanas; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“ 40 546,80 Eur skolą pagal 2012 m. birželio 8 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos investicijų realizavimo centras“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir 24 228,10 Eur palūkanas; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines procesines palūkanas; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00191 LTL, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 450 000 Lt paskola (toliau – ir Paskolos sutartis). Paskolos sutarties užtikrinimui trečiasis asmuo ieškovei įkeitė du trečiajam asmeniui priklausančius butus: butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. 1) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. 2, o abu kartu – Butai).
3. 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 110 000 Lt (31 858,20 Eur) kainą pardavė atsakovei Butą Nr. 1 (buvęs atsakovės pavadinimas – „Noventa“) (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), o 2012 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kainą pardavė atsakovei Butą Nr. 2 (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2, o abi kartu – Pirkimo-pardavimo sutartys).
4. Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta, kad Butų pardavimo kainą Pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo ir patvirtinimo dieną atsakovė turi sumokėti pavedimu į ieškovės sutikimuose dėl Butų įkeitimo nurodytą ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "Swedbank", AB, pavedime nurodant tokią mokėjimo paskirtį: "UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras, kodas 126387288, paskolos grąžinimui". Pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2 punktą bus laikoma, jog atsakovė visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, kai Butų pardavimo kaina bus įskaityta į nurodytą ieškovės sąskaitą banke.
5. Ieškovės bankroto administratorei iš viešai prieinamų duomenų nustatė, kad Butų nuosavybės teisės pagal Pirkimo-pardavimo sutartis perėjo atsakovei, tačiau su ieškove Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte numatyta tvarka ir terminais atsiskaityta nebuvo, t. y. į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą nebuvo pervesta Butų kaina.
6. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolių ieškovei, kuri pagal Pirkimo-pardavimo sutartis yra naudos gavėja, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės Buto Nr. 1 kainą, t. y. 31 858,20 Eur, ir Buto Nr. 2 kainą, t. y. 40 546,80 Eur.
7. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties s?alys yra verslininkai ar privatu?s juridiniai asmenys, tai uz? termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos 6 proc. metine?s palu?kanos. Pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 atsakovė Buto Nr. 1 kainą turėjo sumokėti ieškovei 2012 m. gegužės 23 d., o pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2 atsakovė Buto Nr. 2 kainą turėjo sumokėti ieškovei 2012 m. birželio 5 d. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 19 104,45 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo Buto Nr. 1 pardavimo kainos (31 858,20 Eur) nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., ir 24 228,10 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo Buto Nr. 2 pardavimo kainos (40 546,80 Eur) nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gegužės 10 d.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu atsakovė taip pat privalo mokėti 6 proc. metines palu?kanas uz? priteistą sumą nuo bylos is?ke?limo teisme iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo.
9. Teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį ir ieškinio bei jo priedų kopijos 2022 m. gegužės 24 d. buvo išsiųsti atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nurodyti procesiniai dokumentai 2022 m. birželio 20 d. buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytai atsakovės direktorei A. S. Juridinių asmenų ir Gyventojų registruose nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai atsakovei pakartotinai 2022 m. liepos 8 d. buvo išsiųsti ieškovės buveinės adresu, su spaudu „Saugojimo terminas – 30 dienų“, tačiau 2022 m. rugpjūčio 20 d. grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
10. Teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį ir ieškinio bei jo priedų kopijos 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 16 d. buvo išsiųsti trečiojo asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nurodyti procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui pakartotinai 2022 m. liepos 4 d. buvo išsiųsti trečiojo asmens buveinės adresu, su spaudu „Saugojimo terminas – 30 dienų“, tačiau 2022 m. rugpjūčio 10 d. grįžo neįteikti, su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
11. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį ieškovei ir trečiajam asmeniui laikomas įteiktu 2022 m. liepos 14 d. ir 18 d. Ieškovė ir trečiasis asmuo teismo pranešime nustatytu 14 d. terminu, skaičiuojamu nuo pranešimo įteikimo dienos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
12. Ieškovė ieškinyje prašė, esant CPK nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo procesiniame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas priimti sprendimą atsakovei už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš ieškovės bankroto administratorės pareigų, ieškovo bankroto administratore paskyrė J. K., nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.
15. Ieškovė ir trečiasis asmuo 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00191 LTL, kuria trečiajam asmeniui buvo suteikta 450 000 Lt paskola (Paskolos sutartis). Paskolos sutarties užtikrinimui trečiasis asmuo ieškovei įkeitė butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Butas Nr. 1) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Butas Nr. 2).
16. 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 110 000 Lt (31 858,20 Eur) kainą pardavė atsakovei Butą Nr. 1 (Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1), o 2012 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo už 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kainą pardavė atsakovei Butą Nr. 2 (Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2).
17. Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta, kad Butų pardavimo kainą Pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo ir patvirtinimo dieną atsakovė turi sumokėti pavedimu į ieškovės sutikimuose dėl Butų įkeitimo nurodytą ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią "Swedbank", AB, pavedime nurodant tokią mokėjimo paskirtį: "UAB „Baltijos investicijų realizavimo centras, kodas 126387288, paskolos grąžinimui". Pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2 punktą bus laikoma, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, kai Butų pardavimo kaina bus įskaityta į nurodytą ieškovės sąskaitą banke.
18. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022 m. gegužės 19 d. išrašai patvirtina, kad Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu 2012 m. gegužės 24 d. buvo įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į Butą Nr. 1, o Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 pagrindu 2012 m. birželio 6 d. buvo įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į Butą Nr. 2.
19. Nesant pateiktų priešingų įrodymų, teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės bankroto administratorės teiginiais, kad atsakovė Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais su ieškove neatsiskaitė. Pažymėtina, kad pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas Butų nuosavybės teisių perėjimui atsakovei nebuvo būtinas Butų kainos sumokėjimo faktas (pagal Pirkimo-pardavimo sutarčių 6.3 punktą nuosavybės teisė į Butus atsakovei pereina nuo Pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento), o atsakovė Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Riziką ribojančios priežiūros departamento 2013 m. balandžio 29 d. inspektavimo atskaitoje Nr. 09-04RN minima kaip su buvusiais ieškovės vadovais susijusi įmonė, kuriai ieškovė, naudodama tam tikras schemas, sudaro itin palankiais sąlygas.
20. Nesant įrodymų, kad atsakovė Pirkimo-pardavimo sutarčių 4.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais su ieškove atsiskaitė, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 31 858,20 Eur (110 000 Lt) skolą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 ir 40 546,80 Eur (140 000 Lt) skolą pagal Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2, iš viso 72 408 Eur (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).
21. Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteisiamos 19 104,45 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo Buto Nr. 1 pardavimo kainos (31 858,20 Eur) nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., 24 228,10 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo Buto Nr. 2 pardavimo kainos (40 546,80 Eur) nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., iš viso 43 332,55 Eur ( CK 6.210 straipsnio 2 dalis), ir 6 proc. metinės palu?kanos uz? priteistą 72 408 Eur skolą nuo bylos is?ke?limo teisme (2022 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visis?ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalys).
22. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteisiamas 1 843 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 112040690, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“, juridinio asmens kodas 125593282, 72 405 Eur skolą, 43 332,25 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 72 405 Eur skolą, skaičiuojamas nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spungė“, juridinio asmens kodas 125593282, 1 843 Eur žyminį mokestį.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Rūta Burdulienė