Civilinė byla Nr. e2A-654-302/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01487-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2021 m. birželio 29 d.

Vilnius

        

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Siemens Healthcare Oy, veikiančio per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Siemens Healthcare Oy, veikiančio per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Arbor Medical Corporation LT“, uždaroji akcinė bendrovė.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

        I.         Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas Siemens Healthcare Oy, veikiantis per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2020 m. spalio 23 d. rašte „Dėl Multikompleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato pirkimo Nr. 21016“ nurodytą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją bei įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arbor Madical Corporation LT“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad perkančioji organizacija atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato pirkimas Nr. 21016“ (toliau – Pirkimas). 2020 m. spalio 23 d. ieškovas buvo informuotas, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Arbor Madical Corporation LT“ pasiūlymas. Susipažinęs su atsakovės pateikta daline trečiojo asmens pasiūlymo informacija ir nustatęs, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) reikalavimų, ieškovas pateikė pretenziją, kuri 2020 m. lapkričio 23 d. buvo atmesta.

3.       Ieškovo vertinimu, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta informacija yra dviprasmiška, kadangi trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad siūlo multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato „Ingenia Ambition“ modelį, tačiau iš tikrųjų yra siūlomas kitas magnetinio rezonanso tomografijos aparato modelis – „Ingenia Ambition X“. Priešingai nei nurodo trečiasis asmuo 2020 m. birželio 22 d. pretenzijoje, šiuo aspektu nėra galimas turiningas pasiūlymo vertinimas, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo trūkumo paaiškinimas iš esmės lėmė, jog trečiojo asmens pasiūlymas iš neatitinkančio tapo atitinkančiu.

4.       Ieškovo įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlytas objektas neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.2 papunkčio reikalavimų Trečiasis asmuo Techninėje specifikacijoje pateikė tokį paaiškinimą: „Analoginio – Skaitmeninio signalo keitikliai (ADC) yra kiekvienoje ritėje ir jų kanalų skaičius neribojamas. Pvz. prijungus kelias rites gali būti naudojama 100 ar daugiau imtuvo kanalų. Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 12, 110 psl.“. Ieškovo nuomone, toks paaiškinimas negali būti vertinamas kaip pagrindžiantis atitikimą Techninės specifikacijos 1.3.2 papunkčio reikalavimams, kadangi turėjo būti nurodytas sistemos bendras nepriklausomų imtuvo kanalų skaičius bei nurodyta siūloma reikšmė. Vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, atsakovė nepagrįstai sutapatino imtuvo kanalų skaičių (ADC converters) su ričių kanalų skaičiumi, kadangi tai visiškai skirtingi dalykai (imtuvo kanalų skaičius (ADC converters) nurodo, kiek kanalų MRT sistema yra pajėgi atkurti vienu meru, nepriklausomai nuo to, kiek kanalų turi atskira konkreti ritė), o tai lėmė neteisingą trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą. Be to, trečiojo asmens siūlomas Pirkimo objektas neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.2 papunkčio reikalavimų, kadangi jo nepriklausimų kanalų, kuriuos galima naudoti vienu metu, skaičiaus riba yra 30.

5.       Trečiojo asmens pasiūlytas Pirkimo objektas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 ir 1.4.5.1 papunkčių reikalavimų. Nors trečiasis asmuo Techninėje specifikacijoje nurodė, kad siūlo komplektuojamas lanksčias rites, kurių nuskaitomų elementų skaičius yra 4, tačiau, susipažinus su trečiojo asmens technine dokumentacija bei viešai prieinama informacija, buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo siūlo ne lanksčią ritę, o kilpos tipo ritę, kuri nėra nei analogiška, nei lygiavertė lanksčiai ritei. Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta galimybė siūlyti lygiavertį sprendinį.

6.       Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.2 ir 1.4.2.1 papunkčių reikalavimų. Iš pasiūlymo duomenų matyti, kad trečiasis asmuo deklaruoja, jog tariamai jo siūloma ritė turi 20 kanalų, tačiau iš techninės dokumentacijos matyti, jog yra siūloma dS HeadNeckSpine ritė, kuri susideda iš kelių komponentų (ds HeadNeck, dS Base ir dS Posterior ričių.), tuo tarpu dS Base ir dS Posterior ritės nėra galvos, kaklo ir galvos kraujagyslių tyrimams skirtos ritės. Trečiasis asmuo nepateikė jokios techninės dokumentacijos, kuri patvirtintų, kad trečiojo asmens siūloma ritė turi ne mažiau kaip 16 kanalų, o pagal Techninės specifikacijos 23 punktą tiekėjai turėjo pateikti techninius dokumentus, pagrindžiančius kiekvieną techninį parametrą.

7.       Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.4 ir 1.4.4.1 papunkčių reikalavimų. Nors trečiojo asmens Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad siūlomos ritės dS Torso nuskaitomų elementų skaičius yra 32, tačiau iš trečiojo asmens pateiktos techninės dokumentacijos aiškiai matyti, jog ritė pasiekti atitinkamų kanalų skaičių gali tik kombinuojant ją su dS Anterior ir dS Posterior ritėmis. Techninės specifikacijos 1.4.4 ir 1.4.4.1 papunkčiuose reikalaujama, kad būtent konkreti krūtinės ląstos, širdies, pilvo, dubens organų tyrimams skirta ritė turėtų ne mažiau nei 12 kanalų, o trečiojo asmens pateiktoje informacijoje nenurodyta, kiek kanalų turi konkreti ritė, o dS Anterior ir dS Posterior ritės nėra krūtinės ląstos, širdies, pilvo, dubens organų tyrimams skirtos ritės. 

8.       Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.2.1 ir 1.2.2 papunkčių reikalavimų. Trečiojo asmens siūloma sistema tuo pačiu metu negali užtikrinti šių dviejų reikalaujamų punktų visumos / kombinacijos, kadangi trečiojo asmens siūloma sistema gali būti komplektuojama su dviejų tipų gradientų sistema (Omega 33 mT/m_120 T/m/s arba Omega HP 45 mT/m_200 T/m/s). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo teigimu, Omega HP gradientų sistema tikėtina, kad negali užtikrinti šio bendro gradientų sistemos veikimo, nes gali būti naudojama dviem režimais: 33 mT/m_200 T/m/s arba 45 mT/m_120 T/m/s.

9.       Ieškovas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimų, kadangi jo pateikta gamintojo deklaracija nėra tinkamas įrodymas pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Taip pat trečiojo asmens pateikta gamintojo Philips deklaracija kelia pagrįstų abejonių dėl jos tikrumo, kadangi ji pasirašyta vadybininko, o ne už įrangą atsakingo asmens, be to, joje naudojamas įklijuotas parašas.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

10.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11.       Spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo dviprasmiškumo, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog tiekėjai negalėjo siūlyti „Ingenia Ambition“ modelio, be to, ieškovas nenurodė aplinkybių, jog trečiasis asmuo buvo suinteresuotas nuslėpti, kokį modelį jis iš tikrųjų siūlo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra pakankamai aiškus, nes iš jo turinio galima suprasti, koks iš tikrųjų modelis yra siūlomas, o konkretaus „Ingenia Ambition“ modelio neįvardijimas vertintinas kaip neesminis netikslumas.

12.       Vertindamas ar trečiojo asmens pateikta gamintojo deklaracija yra pakankamas įrodymas, pagrįsti siūlomo Pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams, teismas nurodė, kad šis dokumentas buvo pateiktas kartu su kitais techninę specifikaciją įrodančiais gamintojo dokumentais, o ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindų būtų galima pagrįstai abejoti gamintojo patvirtinimo turinio patikimumu ir teisingumu. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu pateikė gamintojo patvirtinimą, kuris pašalina ieškovo abejones dėl deklaracijos pasirašymo ir ją pasirašiusio asmens įgaliojimų.

13.       Spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose numatytiems reikalavimams, teismas nurodė, kad šioje dalyje ginčas yra tiesiogiai susijusi su specialių techninių žinių reikalaujančių aplinkybių nustatymu, tačiau ieškovas nei ieškinyje, nei dublike neišreiškė ketinimo šioje dalyje savo argumentus įrodinėti teismo ekspertizės aktu, o vėlesnis tokio prašymo pateikimas, teismo vertinimu, yra pavėluotas. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą pateikė papildomus rašytinius įrodymus – prof. habil. dr. S. B. 2021 m. vasario 1 d. išvadą, gamintojo Philips 2021 m. sausio 29 d. patvirtinimą dėl įrangos atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, įrangos „Ingenia Ambition X“ techninę dokumentaciją ir Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinimą. Nors ieškovas nesutiko su prof. habil. dr. S. B. išvadoje pateiktais atsakymais, tačiau šiuos atsakymus paneigiančių rašytinių įrodymų nepateikė, todėl teismas minėto specialisto išvadą vertino kaip rašytinį įrodymą, kurį įvertinęs kartu su kitais rašytiniais įrodymais, sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose numatytų reikalavimų.

14.       Taip pat teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei trečiojo asmens pasiūlymas būtų laikomas lygiaverčiu, tai nesudarytų teisinio pagrindo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, nes teikėjų teisė siūlyti lygiaverčius pasiūlymus yra numatyta įstatyme. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo teigia, jog jis neturėjo tikslo siūlyti lygiaverčio pasiūlymo, todėl pasiūlė įrangą pagal tuos techninius reikalavimus, kurie yra numatyti Pirkimo dokumentuose. Pagrindo nesutikti su šiais argumentais, teismas nenustatė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

 

15.       Apeliaciniame skunde ieškovas Siemens Healthcare Oy, veikiantis per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

15.1.       Spręsdamas dėl galimybės patikslinti siūlomo įrenginio modelį, teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalyje nustatytas pasiūlymo siaurąją prasme tikslinimo ribas ir sąlygas. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nevertino ieškovo nurodytų įrodymų, patvirtinančių, kad pagal gamintojo skelbiamą informaciją rinkoje yra siūlomi šie modeliai: „Ingenia Ambition X16“, „Ingenia Ambition S2“, „Ingenia Ambition 3“. Ieškovo pateikta nuoroda į viešai prieinamą informaciją akivaizdžiai patvirtina, kad siūlomų modelių yra dar daugiau, jų pavadinimai yra skirtingi ir negalima laikyti, jog „Ingenia Ambition“ yra bendrinis modelio pavadinimas, kaip nepagrįstai sprendė teismas. Esant skirtingiems modeliams, kurių yra skirtingos techninės charakteristikos, trečiasis asmuo pasiūlyme turėjo prievolę aiškiai nurodyti konkretų siūlomą modelį. Konkretaus modelio pakeitimas po pasiūlymų pateikimo momento, patvirtina, kad toks trečiojo asmens pasiūlymo siaurąją prasme patikslinimas yra nesuderinamas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytais reikalavimais, kadangi trečiasis asmuo pateikė netinkamą pasiūlymą, kuris vėliau iš netinkamo buvo padarytas tinkamu.

15.2.       Trečiojo asmens pateikta „savideklaracija“ negali būti vertinama kaip tinkama, nes ji nėra lygiavertis dokumentas gamintojo katalogui ar techninių charakteristikų aprašymui, be to, „savideklaracija“ bei jos turinys kelia pagrįstų abejonių dėl tokios deklaracijos pagrįstumo bei tikrumo. 

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tik tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamo aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis. Jei iš objektyviai nepatikimų duomenų ir tiekėjo deklaracijos dėl jo tinkamumo perkančioji organizacija daro išvadą dėl atitikties, kiti tiekėjai ribojami veiksmingai kvestionuoti tokį perkančiosios organizacijos sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-293/2011, Nr. 3K-3-458/2011, Nr. 3K-3-495/2013). Trečiasis asmuo taip ir nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad be deklaracijos yra ir kiti įrodymai, kurie pagrindžia jo siūlomos įrangos atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Vietoje to trečiasis asmuo pateikė dar vieną deklaraciją, kurioje nurodoma, kad duomenys yra teisingi ir asmuo, kuris šią deklaraciją pasirašė, turėjo tam reikalingus įgaliojimus. Teismas nepagrįstai trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams įrodinėjimo naštą perkėlė ieškovui. Be to, teismas nepagrįstai nevertino fakto, kad atsakovė net ir nesiekė įsitikinti „savideklaracijoje“ pateiktų duomenų tikrumu ir pagrįstumu.

15.3.       Teismas nevertino ieškovo argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1., 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams, todėl neatskleidė ginčo esmės, neatliko įrodymų vertinimo, o 2021 m. sausio 25 d. nutartyje pasisakęs dėl akivaizdaus specialiųjų žinių poreikio, vėliau nepagrįstai ir neteisėtai ieškovo prašymą skirti ekspertizę pripažino pateiktu pavėluotai. Priimdamas sprendimą, teismas iš esmės rėmėsi ne objektyviais mokslo ar specialiaisiais techniniais duomenimis ar išvadomis, o trečiojo asmens paaiškinimais, kurie buvo grindžiami visai ne tos srities specialistų išvadomis. Toks teismo nenuoseklumas, kuomet nustačius specialiųjų žinių poreikį, vėliau atsisakoma skirti ekspertizę, yra nesuderinamas su teismo pareiga visapusiškai išnagrinėti ginčą.

16.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

16.1.       Nors trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo metu buvo iškilęs klausimas dėl siūlomos įrangos tikslaus modelio, tačiau, įvertinus trečiojo asmens pateiktus argumentus, perkančiajai organizacijai iš dokumentų visumos buvo aišku, koks konkrečiai įrangos modelis yra siūlomas, t. y. „Ingenia Ambition X“. Trečiasis asmuo nekeitė kainos ir nedarė jokių kitų pakeitimų, kuriais būtų keitęs pasiūlymą, kas prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytiems reikalavimams. Ieškovo papildomai pateikiamos nuorodos į gamintojo Philips gaminamos įrangos kitus modelius vertintinos kaip siekis suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą, nes trečiasis asmuo pasiūlyme ir kartu su pasiūlymu nurodė konkrečią siūlomą įrangą bei siūlomos įrangos techninius parametrus, kurių nekeitė.

16.2.       Atsakovė pasiūlymų vertinimo metu įvertino gamintojo Philips deklaracijoje nurodytos informacijos atitikimą Techninėje specifikacijoje suformuluotiems reikalavimams ir, nustačiusi atitikimą, abejonių dėl deklaracija grindžiamų įrangos funkcionalumų neturėjo. Nei pasiūlymų vertinimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti gamintojo Philips viešai pateiktos informacijos tikrumu. Perkančiajai organizacijai taip pat nekilo abejonių dėl deklaracijos pasirašymo, nes gamintojo deklaraciją pasirašė ne trečiojo asmens, o paties gamintojo darbuotojas. Perkančiajai organizacijai nebuvo jokio pagrindo abejoti, kad gamintojo Philips viešųjų pirkimų padalinio vadovas neturėtų įgaliojimų pasirašyti įmonės dokumentų, susijusių su siūloma parduoti medicinine įranga. Perkančiajai organizacijai taip pat nebuvo pagrindo abejoti, kad įklijuojamo parašo naudojimu gamintojas tvirtintų tikrovės neatitinkantį dokumentą. Be to, paties ieškovo dalis byloje pateiktų dokumentų patvirtinti būtent įklijuojamais parašais.

16.3.       Būtent pačiam ieškovui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Viso proceso metu ieškovas reikalavimus grindė pamąstymais, į kuriuos tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė atsikirtimus, paremtus kartu su Pirkimo dokumentais pateiktoje techninėje dokumentacijoje esančia informacija. Teismas 2021 m. sausio 25 d nutartimi pasiūlė šalims pateikti papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jų procesiniuose dokumentuose nurodytus su techninėmis žiniomis susijusius argumentus ir išvadas. Atsakovė ir trečiasis asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų ir pateikė teismui papildomus įrodymus. Tuo tarpu ieškovas jokių papildomų įrodymų neteikė, o nusprendė pateikti teismui pavėluotą prašymą dėl ekspertizės skyrimo, kuris pagrįstai buvo atmestas.

17.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Arbor Medical Corporation LT“ prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

17.1.       Trečiojo asmens pasiūlymas buvo aiškus, jo nereikėjo tikslinti. Kartu su pasiūlymu pateikti techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai patvirtina, kad buvo siūlomas būtent „Ingenia Ambition X“ modelis, jokių naujų duomenų trečiasis asmuo neteikė, įskaitant, bet neapsiribojant naujais duomenimis, kuriais būtų atliktas esminis pasiūlymo pakeitimas.

17.2.       Pirkimo sąlygose nebuvo keliami jokie specialūs reikalavimai gamintojo katalogui ar techninių charakteristikų aprašymui, todėl specialiai perkančiajai organizacijai siūlomos prekės gamintojo Philips parengta deklaracija, kurioje patvirtinama, kad siūloma įranga atitinka reikiamus parametrus, atitinka gamintojo parengto katalogo sampratą ir yra tinkamas įrodymas pagrįsti siūlomos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.

17.3.       Ieškovas ieškinį įrodinėjo išimtinai tik savo paaiškinimais. Teismas pasiūlė bylos šalims pateikti papildomus rašytinius įrodymus, kuriais jos grindžia procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, tačiau ieškovas jokių įrodymų į bylą nepateikė. Tai pagrįstai buvo konstatuota ir skundžiamame sprendime. Nors vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis bylos šalių paaiškinimai taip pat yra laikomi įrodymais, tačiau sprendžiant dėl kokio fakto buvimo (ne)įrodytu, bylą nagrinėjantys teismai vertina įrodymų visumą. Priešingai nei tvirtina ieškovas, teismas išsamiai ir objektyviai išanalizavo byloje esančius įrodymus bei atskleidė bylos esmę.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

 

19.       Ieškovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymas grindžiamas būtinybe, siekiant teisingo ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo, žodinio teismo posėdžio metu apklausti ekspertus D. V. ir A. Č. ir pašalinti ekspertų teismui pateiktuose atsakymuose į užduotus klausimus esančius neaiškumus bei prieštaravimus.

20.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tik tuomet, kai pats bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą, t. y. toje konkrečioje byloje susiklosčiusios situacijos išimtinumą (CPK 322 straipsnius).

21.       Apeliacinio proceso dalyviai savo procesiniuose dokumentuose gali prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau toks prašymas apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas. Esminė aplinkybė apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo įprastinės (rašytinės) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme formos, yra nagrinėtino klausimo ir tirtinų aplinkybių pobūdis, dėl kurio tam tikrais atvejais tinkamai išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka nėra įmanoma.

22.       Teisė į žodinį bylos nagrinėjimą nėra absoliuti – jei žodinis bylos nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, dėl specialių proceso požymių ir sprendžiamų klausimų pobūdžio rašytinis procesas aukštesnės instancijos teismuose paprastai yra pateisinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

23.       Įvertinusi tai, kad, teisme gavus ekspertų atsakymus į jiems užduotus klausimus, šalims buvo sudaryta galimybė, atsižvelgiant į ekspertų pateiktus atsakymus, suformuluoti savo galutinę poziciją byloje bei pateikti rašytinius paaiškinimus dėl ekspertų pateiktų atsakymų, ir tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys šia teise pasinaudojo, t. y. pateikė teismui detalius paaiškinimus ir savo pastebėjimus dėl ekspertų pateiktų atsakymų, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neįžvelgia būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

24.       Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieškovo prašyme bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje akcentuojami ekspertų atsakymuose, pateiktuose į teismo užduotus klausimus, esantys tam tikri prieštaravimai. Pažymėtina, kad eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ekspertų pateikti atsakymai nėra privalomi ir turi būti vertinami pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į bylą yra pateikti ne tik teismo paskirtų ekspertų atsakymai, tačiau yra ir kitų rašytinių įrodymų, galinčių patvirtinti ir / ar paneigti nagrinėjamam ginčui aktualias aplinkybes, spręstina, jog tam tikri ieškovo nurodomi prieštaravimai galės būti pašalinti teismui tiesiog įvertinus į bylą pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų visumą.

25.       Remiantis nurodytais argumentais bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, ieškovo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iškviesti į teismo posėdį bei apklausti ekspertus netenkinamas.

 

Dėl naujų rašytinių įrodymų

 

26.       Trečiasis asmuo su 2021 m. birželio 3 d. teisme gautais rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2021 m. balandžio 19 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, adresuotą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos departamento Specializuotos sveikatos priežiūros skyriaus atsakymą į prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriais siekia įrodyti, kad teismo paskirti ekspertai nebuvo kvalifikuoti atsakyti į teismo jiems pavestus atsakyti klausimus.

27.       CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo ir turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021, 36 punktas).

28.       Atsižvelgiant į tai, kad visi šalių argumentai, susiję su ekspertų kvalifikacija ir kompetencija, buvo įvertinti jau teismo nutartyje, kuria buvo paskirta ekspertizė, ir į tai, kad trečiojo asmens teikiami rašytiniai įrodymai bet kuriuo atveju neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai, juos, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, atsisakoma priimti.

 

Dėl esminių faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų

 

29.       Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato pirkimas Nr. 21016“, pirkimo Nr. 479331.

30.       Pirkime pasiūlymus pateikė ieškovas Siemens Healthcare Oy, veikiantis per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, ir trečiasis asmuo „Arbor Medical Corporation LT“, UAB.

31.       2020 m. birželio 11 d. sprendimu trečiojo asmens „Arbor Medical Corporation LT“, UAB pasiūlymas buvo atmestas.

32.       2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 20SR-VPS-2480 atsakovė nurodė, kad ieškovo pasiūlymas pripažintas Pirkimo laimėtoju.

33.       2020 m. liepos 1 d. atsakovė raštu Nr. 20SR-VPS-264 informavo tiekėjus apie tai, kad buvo gauta vieno tiekėjo pretenzija, kurią nuspręsta tenkinti, todėl atšaukiamas atsakovės 2020 m. birželio 11 d. sprendimas dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo bei 2020 m. birželio 15 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo bei grįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją.

34.       2020 m. spalio 23 d. atsakovė raštu Nr. 20SR-VPS-4606 informavo tiekėjus, kad, įvertinus pasiūlymus, buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens „Arbor Medical Corporation LT“, UAB pasiūlymas.

35.       Susipažinęs su atsakovės pateikta daline trečiojo asmens pasiūlymo informacija, ieškovas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė pretenziją, kuria atsakovės prašė pateikti susipažinti visą trečiojo asmens bei atsakovės susirašinėjimą bei atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolus, susijusius su Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimu, ekonominio naudingumo balų suteikimu; panaikinti sprendime dėl pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo nurodytus sprendimus – sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilę.

36.       2020 m. lapkričio 23 d. atsakovė raštu Nr. 20SR-VPS-5090 informavo ieškovą, kad nusprendė ieškovo pretenziją atmesti kaip nepagrįstą, pateikė ieškovui susipažinti šiuos dokumentus: trečiojo asmens pretenziją, trečiojo asmens paaiškinimus dėl konfidencialios informacijos, atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolus ir pasiūlymo vertinimo lentelę.

37.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.6 ir 1.8 papunkčiuose numatytų reikalavimų. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais: pirma, spręsdamas dėl galimybės patikslinti siūlomo įrenginio modelį, teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytas pasiūlymo siaurąją prasme tikslinimo ribas ir sąlygas; antra, trečiojo asmens pateikta gamintojo Philips deklaracija negali būti vertinama kaip tinkama, nes Pirkimo dokumentuose buvo prašoma pateikti gamintojo katalogą ar techninių charakteristikų aprašymą, be to, gamintojo deklaracija bei jos turinys kelia pagrįstų abejonių dėl jos pagrįstumo bei tikrumo; trečia, teismas nepagrįstai nevertino ieškovo argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1., 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose nustatytais reikalavimais, todėl neatskleidė ginčo esmės. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau ir bus pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo.

 

Dėl tiekėjų teisės paaiškinti, patikslinti pasiūlymus siaurąja prasme

 

38.       Kadangi pagal gamintojo skelbiamą informaciją rinkoje yra siūlomi šie modeliai: „Ingenia Ambition X16“, „Ingenia Ambition S2“, „Ingenia Ambition 3“, ieškovo teigimu, esant skirtingiems modeliams, kurių techninės charakteristikos yra skirtingos, trečiasis asmuo pasiūlyme turėjo prievolę tiksliai ir aiškiai nurodyti konkretų siūlomą modelį, o konkretaus modelio pakeitimas po pasiūlymų pateikimo momento akivaizdžiai patvirtina, kad toks trečiojo asmens pasiūlymo siaurąją prasme patikslinimas yra nesuderinamas su VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytais reikalavimais.

39.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Analogiška nuostata numatyta ir Pirkimo dokumentų 11.2 papunktyje.

40.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

41.       Panaši nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 11.3 papunktyje: „Perkančioji organizacija gali raštu CVP IS priemonėmis prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“. Iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir pirkimo komisijai paprašius raštu CVP IS priemonėmis, tiekėjai privalo pateikti raštu CVP IS priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo (Pirkimo dokumentų 11.5 papunktis).

42.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalies turinys iš esmės nesiskiria nuo anksčiau galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, tikslinga remtis kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019 22 punktą).

43.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

44.       Vertinant pasiūlymą siaurąja prasme, taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje, kaip minėta, nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

45.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

46.       Taigi situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini, o nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo.

47.       Pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) išaiškinimais, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, 40–41 punktai).

48.       Analogiškos pozicijos šiuo klausimus laikomasi ir naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

49.       Bylos duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, jog Pirkime siūlomas gamintojo Philips Medical Systems Nederland B.V. multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparatas „Ingenia Ambition“. Atsakovas 2020 m. birželio 12 d. raštu Nr. 20SR-VPS-2458 trečiojo asmens pasiūlymą atmetė, nurodydamas, kad: „Pateiktame multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato pirkimo Nr. 21016 pasiūlyme Pirkimo objekto pavadinime nurodomas multipleksinio vaizdinimo magnetinio rezonanso tomografijos aparato „Ingenia Ambition“ modelis, kurio gamintojas yra Philips Medical Systems Nederland B.V., tačiau techninės specifikacijos parametrus pagrindžiančiame dokumente kaip reikalavimus atitinkantis modelis nurodomas „Ingenia Ambition X“ modelis. Perkančioji organizacija negali įsitikinti, kad tai yra tas pats magnetinio rezonanso tomografijos aparatas.“. Trečiajam asmeniui pretenzijoje patikslinus, kokia įranga yra siūloma, įvertinęs trečiojo asmens paaiškinimus ir su pasiūlymu pateiktą techninę dokumentaciją bei siūlomos įrangos techninius parametrus pagrindžiančius duomenis (ieškinio priedas Nr. 11), atsakovas darė išvadą, kad siūlomas būtent „Ingenia Ambition X“ modelis. 

50.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmiau nurodytos teismų praktikos kontekste spręstina, kad, šiuo atveju konkretaus „Ingenia Ambition“ modelio pasiūlyme neįvardijimas yra tik neesminis netikslumas, kuris galėjo būti pašalintas trečiajam asmeniui pretenzijoje pateikus paaiškinimą. Pretenzijoje sukonkretindamas siūlomos įrangos modelį, trečiasis asmuo nepakeitė savo pasiūlymo esmės, o dėl pateiktų paaiškinimų trečiojo asmens pasiūlymas iš neva neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų netapo juos atitinkančiu, kadangi su trečiojo asmens pasiūlymu pateikti įrangos techninius parametrus pagrindžiantys duomenys patvirtina, kad iš pat pradžių buvo siūlomas būtent „Ingenia Ambition X“ modelis.

51.       Kadangi jokie nauji duomenys apie trečiojo asmens siūlomą įrangą po pasiūlymų pateikimo momento perkančiajai organizacijai pateikti nebuvo, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.

 

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams

 

52.       Techninės specifikacijos 1.6 papunktyje įtvirtinti reikalavimai tyrimų vaizdo gavimo technikoms, o 1.8 papunktyje – reikalavimai kompiuterinei ir programinei įrangai.

53.       Kiekvienu konkrečiu atveju pirkimo sąlygose yra nurodoma, kokie dokumentai turi būti pateikti, kad būtų patvirtinta pasiūlymo atitiktis tam tikriems pirkimo dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams. Pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 23 punktą teikėjai turėjo pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitikimą kokybės ir techniniams reikalavimams – gamintojo parengtus katalogus ir / ar siūlomos įrangos techninių charakteristikų aprašymus (jei gamintojo kataloge neišsamiai atsispindi siūlomos įrangos atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams) (pdf formatu) su vertinimu į lietuvių kalbą.

54.       Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo „Arbor Medical Corporation LT“, UAB, siekdamas pagrįsti siūlomos gamintojo Philips Medical Systems Nederland B.V. įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams, pateikė 2020 m. gegužės 8 d. deklaraciją Nr. 20027DA, kurioje gamintojas patvirtino, jog siūloma įranga atitinka ginčo Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas gamintojo Philips Medical Systems Nederland B.V. 2021 m. sausio 6 d. patvirtinimas, kad minėtoje 2020 m. gegužės 8 d. deklaracijoje pateikti patvirtinimai pateikti išanalizavus siūlomą įrangą ir Techninės specifikacijos reikalavimus. Be to, į bylą buvo pateiktas Nyderlandų juridinių asmenų registro išrašas, patvirtinantis, kad 2020 m. gegužės 8 d. deklaraciją pasirašęs asmuo turi reikiamus tam įgaliojimus (trečiojo asmens tripliko priedai Nr. 1 ir Nr. 2).

55.       Apelianto teigimu, trečiojo asmens pateikta 2020 m. gegužės 8 d. „savideklaracija“ negali būti vertinama kaip tinkama pagrįsti trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams, kadangi „savideklaracija“ negali būti traktuojama kaip lygiavertis dokumentas gamintojo katalogui ar techninių charakteristikų aprašymui, be to, ir deklaracijos turinys kelia pagrįstų abejonių dėl tokios deklaracijos pagrįstumo bei tikrumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

56.       Visų pirma, įvertinus bylos medžiagą, pastebėtina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, trečiojo asmens atitiktis Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams grindžiama ne paties trečiojo asmens „savideklaracija“, o ginčo Pirkime siūlomos įrangos gamintojo deklaracija, todėl šiuo atveju neaktuali apeliaciniame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-293/2011, Nr. 3K-3-458/2011, Nr. 3K-3-495/2013) dėl paties tiekėjo parengtų dokumentų, siekiant patvirtinti atitiktį pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams, vertinimo. Tuo tarpu gamintojo deklaracija, neprieštaraujanti techniniuose dokumentuose nurodytai informacijai, teismų praktikoje paprastai yra vertinama kaip tinkamas įrodymas pagrįsti pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-990-553/2019).

57.       Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo ne kartą akcentuotą turinio viršenybės prieš formą principą viešuosiuose pirkimuose, kuris ypač aktualus pasiūlymų vertinimo stadijoje. Minėto principo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020 68 punktą).

58.       VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 47 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

59.       Taigi, vadovaujantis minėtu turinio viršenybės prieš formą principu, tiekėjų pasiūlymai negali būti atmetami remiantis išimtinai tik formalaus pobūdžio trūkumais ir / ar neatitikimais pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams.

60.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose nebuvo keliami jokie specialūs reikalavimai gamintojo katalogui ir / ar techninių charakteristikų aprašymui, į tai, kad gamintojo deklaracija buvo pateikta kartu su kitais siūlomos įrangos techninę specifikaciją įrodančiais gamintojo dokumentais, bei į tai, kad ieškovas nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai abejoti gamintojo deklaracijoje pateikto patvirtinimo turinio patikimumu ir teisingumu, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, jog trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikta gamintojo individualiai ginčo Pirkimui parengta deklaracija, kurioje patvirtinama, kad siūloma įranga atitinka Pirkimo dokumentuose numatytus parametrus ir juos netgi gerokai viršija, negalėtų būti pagal Pirkimo sąlygas vertinama kaip tinkamas įrodymas pagrįsti trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams. 

61.       Be to, pasisakant šiuo aspektu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad trečiasis asmuo su tripliku pateikė gamintojo patvirtinimą bei Nyderlandų Juridinių asmenų registro duomenis, kurie pašalina ir apelianto nurodytas abejones dėl deklaracijos turinio ir ją pasirašiusio asmens įgaliojimų.

62.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.6 ir 1.8 papunkčių reikalavimams pagrįstumo, todėl ir šioje dalyje skundo argumentai atmetami kaip stokojantys pagrįstumo.

 

Dėl ekspertų atsakymų į teismo užduotus klausimus vertinimo

 

63.       Byloje tarp šalių kilus ginčui dėl trečiojo asmens „Arbor Medical Corporation LT“, UAB pasiūlytos medicinos įrangos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, kuriam išspręsti būtinos specialiosios žinios, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi ekspertizę buvo pavesta atlikti ekspertams A. Č. bei D. V.. Atsižvelgiant į ekspertų pateiktus atsakymus, byloje dalyvaujantys asmenys pateikė savo rašytinius paaiškinimus.

64.       Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Eksperto išvada yra viena iš įrodinėjimo priemonių, nurodytų CPK 177 straipsnio 2 dalyje. CPK 218 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas eksperto išvados vertinimas, nustatyta, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

65.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau ir kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

66.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakymus į teismo užduotus klausimus savarankiškai pateikė du skirtingi ekspertai. Susipažinus su teismui pateiktais ekspertų atsakymais, matyti, kad ekspertų pozicijos dėl 4–7 klausimų yra iš dalies prieštaringos, todėl būtina nuspręsti, kurio eksperto pateiktais atsakymais būtų tikslinga remtis sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlytos įrangos atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

67.       Atsakydamas į 4 klausimą, ekspertas A. Č. nurodo, kad: „Teismo pateiktoje dokumentacijoje (Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 115 psl.), gamintojo kataloge nurodoma, kad siūlomos dStream Flex S, DERINYJE su integruota stalo rite (dStream Posterior coil) maksimalus kanalų skaičius 4.“. Pastebėtina, kad eksperto nurodomame 115 puslapyje numatyta, jog dStream Flex S coil „Maximum number of channels 4“ („Maksimalus kanalų skaičius 4“), todėl neaišku, kodėl ekspertas teigia, kad: „Minėtas apibūdinimas imperatyviai nurodo, kad pačios dStream Flex S ritės kanalų skaičius mažesnis nei 4“. Be to, neaišku, kokiu pagrindu ekspertas nurodė, kad: „<…> pateiktoje konkursui gamintojo informacijoje nepavyko rasti tiksliai nurodomo tik ritės kanalų skaičiaus (neatitikimas Techninės specifikacijos 1.4.5.1 punktui, kuriame prašoma tik ritės, o ne tiriamos srities kanalų skaičiaus).“. Techninės specifikacijos 1.4.5.1 papunktyje nustatytas techninis parametras apibrėžtas kaip: „Ritės nuskaitomų elementų skaičius“, atitinkamai reikalaujama nurodyti šio techninio parametro reikšmę ? 4. Būtent tokia nuskaitomų elementų reikšmė ir nurodoma eksperto nurodomame jo vertintos techninės dokumentacijos 115 puslapyje.

68.       Be to, atsakymo į 4 klausimą 2 pastraipoje pateikiama pastaba, kurioje nurodoma, kad: „Siekiant pagerinti gaunamų vaizdų kokybę, dauguma gamintojų naudoja kelių ričių apjungimo galimybę. Šiai operacijai įvertinti, praktikoje rengiant specifikacijas įtraukiamas punktas – „Ritė gali būti naudojama kombinuotiems tyrimams“, „Galimas kelių ričių ir atskirųjų elementų naudojimas vieno tyrimo metu“ ar pan. Tokiuose deriniuose, skirtingas ričių „svoris“ vaizdo gavime nevienodas, todėl vertinant pateiktą įrangą, prašoma nurodyti pačių ričių kanalų skaičių.“. Neaišku, kodėl ekspertas plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 1.4.5.1 papunktyje suformuluoto reikalavimo turinį, pateikia savo interpretacijas apie ričių kombinavimą, nors toks klausimas nebuvo užduotas, be to, ekspertas nedetalizuoja, ką turi mintyje vartodamas sąvoką „svoris“. Galiausiai ekspertas nurodo, kad pateiktų duomenų nepakanka atsakyti į klausimą, kiek kanalų turi Philips dStream Flex S ritė, kas suponuoja išvadą, jog, be bendro pobūdžio eksperto samprotavimų, atsakymas į teismo užduotą klausimą taip ir nebuvo pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas iš esmės neatsakė į 4 klausimą, atitinkamai kritiškai vertintinas ir atsakymas į 5 klausimą dėl lankstaus tipo ritės nuskaitomų elementų skaičiaus.

69.       Atsakydamas į 6 klausimą, ekspertas A. Č. nurodė, kad: „Philips dsHeadNeckSpine ritė sudaryta iš galvinės dalies bei dStream Base, kurios tarpusavyje standžiai fiksuojasi ir naudojamos kartu. Tiriant visą nervų sistemą (vertinant ir stuburą), prie vaizdų gavimo prisideda integruota stale dStream Posterior ritė. dsHeadNeckSpine ritę, dėl standaus tarpusavio elementų fiksavimo, neįmanomo atskirų dalių panaudojimo, galima traktuoti kaip vieną ritę (vertinant galvos ir kaklo tyrimus), o vertinant viso stuburo ar nervų sistemos tyrimus – kaip kombinuotą ritę (prisijungus atskirai stalo ritei).“. Iš pateikto atsakymo neaišku, kuo remiantis vienu atveju ritė traktuojama kaip viena, o kitu – kaip kombinuota, kai pats gamintojas ritę apibrėžia kaip vieną technologinį sprendimą. Galiausiai ekspertas konstatavo, kad „HeadNeckSpine ritė gali nuskaityti 16 elementų. Gamintojo nurodomos galvos ir kaklo srities ritės kanalų skaičius – 20.”. Nors ekspertas pripažino, kad ds HeadNeckSpine ritė gali nuskaityti 20 elementų, tačiau neaišku, kodėl atsakyme nebuvo įvertintas ir kitas šios ritės galimas nuskaityti kanalų skaičius dirbant kitu režimu (Total Neuro).

70.       Atsakyme į 7 klausimą nurodoma, kad: „Atsakyti į klausimą negalima, esant nepakankamai informacijos.“, tačiau nedetalizuojama, kokios informacijos pritrūko.

71.       Įvertinus eksperto A. Č. atsakymus į 4, 5, 6 ir 7 klausimus, darytina išvada, kad atsakymai į 4 ir 6 klausimus yra neišsamūs, grindžiami prielaidomis, pateikti nukrypstant nuo teismo užduotų atsakyti klausimų ir prieštaringi, todėl jais vadovautis būtų nepagrįsta, o į 5 ir 7 klausimus apskritai nebuvo atsakyta.

72.       Tuo tarpu, nors ieškovas ir kelia tam tikras abejones dėl eksperto D. V. atsakymų į 3, 4 ir 5 klausimus pagrįstumo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šie atsakymai išplaukia iš tyrimo eigos bei yra pakankamai konkretūs, be to, jie iš esmės neprieštarauja ir kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams, jie, pasisakant ginčo klausimais, vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

 

Dėl pasiūlytos įrangos atitikties Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose numatytiems reikalavimams

 

73.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

74.       Taigi perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.

75.       Kaip jau minėta pirmiau, tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami turiningai, o ne formaliai, jie negali būti atmetami dėl formalių priežasčių. Sprendžiant dėl pasiūlymo siaurąja prasme turiningojo vertinimo, atitinkamą perkančiosios organizacijos iškelto reikalavimo atitiktį galima nustatyti atsižvelgiant į dokumentų visumą.

76.       Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 1.3 punkto „Radijo dažnių (RD) sistema“ 1.3.2 papunktyje numatyta, kad nepriklausomų imtuvo kanalų (angl. ADC converters) skaičius turi būti ? 64.

77.       Trečiojo asmens pasiūlymo Techninėje specifikacijoje 1.3.2 papunktyje nurodoma: „Siūlomo parametro reikšmė – Analoginio-Skaitmeninio signalo keitikliai (ADC) yra kiekvienoje ritėje ir jų kanalų skaičius neribojamas. Pvz prijungus kelias rites gali būti naudojama 100 ar daugiau imtuvo kanalų. Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 12, 110 psl.“.

78.       Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo negalėjo atitikimą Techninės specifikacijos 1.3.2. papunkčio reikalavimams įrodinėti kelių komplektuojančių ričių kombinacijos kanalų skaičiumi, todėl jo siūlomas Ingenia Ambition X modelis neturi ? 64 vnt. nepriklausomų imtuvo kanalų (angl. ADC converters).

79.       Pateikdami atsakymą į 1 klausimą, ką reiškia magnetinio rezonanso tomografijos aparato radijo dažnių sistemos sąvoka „imtuvo kanalai“ (angl. ADC converters) ir kokia jų paskirtis, abu ekspertai paaiškino, kad nepriklausomi imtuvo kanalai (angl. ADC converters) yra įtaisai analoginį signalą iš ričių jutiklių verčiantys skaitmeniniu. Iš ritės imtuvo elementų grupės gautas analoginis signalas, siekiant jį konvertuoti į skaitmeninį, keliauja atitinkamais kanalais. Sąvoka „imtuvo kanalai“ nurodo imtuvo kanalų skaičių, kuriais yra pateikiamas analoginis signalas konvertavimui į skaitmeninį vaizdą. Kuo didesnis kanalų skaičius, tuo didesnis informacijos kiekis per vieną laiko vienetą gali būti perduotas. Imtuvo kanalų skaičius ir ADC konverterių skaičius nėra tiesiogiai susijęs ir priklausomai nuo technologijos gali skirtis.

80.       Atsakydami į 2 klausimą, ar prijungus ritę su 100 kanalų prie radijo dažnio sistemos su ? 64 kanalais, bus nuskaitomi visi ritės kanalai, abu ekspertai iš esmės nurodė tą patį atsakymą, kad priklausomai nuo sistemos tipo ir modelio rezultatas gali skirtis. Pavyzdžiui, prijungus 100 kanalų ritę prie radijo dažnio sistemos su ? 64 kanalais, 100 kanalų bus nuskaitoma tik tuo atveju, jei gamintojo specifikacijoje bus nurodyta, jog yra palaikoma 100 kanalų ritė.

81.       Be to, atsakyme į 3 klausimą abu ekspertai papildomai paaiškino, kad, remiantis gamintojo pateikiama informacija, Philips dStream architektūra leidžia analoginį signalą versti skaitmeniniu jau pačioje ritėje ir pateikti sistemai jau skaitmeninį signalą, tokiu būdu atsiejant MR sistemą nuo ričių kanalų skaičiaus, kas leidžia teoriškai neriboti ričių kanalų skaičiaus. Tai leidžia daryti išvadą, kad, prijungus ritę su 100 kanalų prie nuo kanalų skaičiaus nepriklausomos dažnių sistemos, bus nuskaitomi visi 100 ritės kanalų.

82.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiojo asmens siūlomos įrangos radijo dažnių (RD) sistema yra nepriklausoma nuo kanalų (angl. Chanel independent dStream technologija), tai nurodyta siūlomos įrangos „Ingenia Ambition X“ Techninėje specifikacijoje (ieškinio priedo Nr. 11), todėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija, kad: „Analoginio-Skaitmeninio signalo keitikliai (ADC) yra kiekvienoje ritėje ir jų kanalų skaičius neribojamas. Pvz prijungus kelias rites gali būti naudojama 100 ar daugiau imtuvo kanalų.“, reiškia, jog siūloma įranga gerokai viršija Techninės specifikacijos 1.3.2 papunktyje įtvirtintus reikalavimus.

83.       Be kita ko, tai, kad ieškovo siūlomas įrenginys „Ingenia Ambition X“ atitinka Techninės specifikacijos 1.3.2 papunktyje įtvirtintus reikalavimus, konstatuota ir trečiojo asmens į bylą pateiktoje 2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. išvadoje: „Kadangi Philips dStream technologijos atveju nepriklausomų imtuvo kanalų keitikliai (angl. AD converters) yra pačiose ritėse, maksimalus faktiškai naudojamas kanalų skaičius priklauso nuo kanalų kiekio prijungtose ritėse. Todėl gamintojo Philips pasiūlyto Ingenia Ambition X aparato radijo dažnių sistema gali nuskaityti ? 64 kanalus, kaip to reikalaujama Techninėje specifikacijoje.“ (atsakymas į 1 klausimą). Analogiškas atsakymas pateikiamas ir Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinime.

84.       Techninės specifikacijos 1.4.5 papunktyje numatyta, kad komplektuojamos lanksčios ritės riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimams – būtina 2 vnt., o 1.4.5.1 papunktyje įtvirtinta, jog ritės nuskaitomų elementų skaičius būtų ? 4. 

85.       Trečiojo asmens pasiūlymo Techninės specifikacijos 1.4.5 papunktyje nurodoma: „Siūlomo parametro reikšmė – Komplektuojamos lanksčios ritės riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimams (2 vnt.) Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 114, 115 psl.“, o 1.4.5.1 papunktyje – „Siūlomo parametro reikšmė – 4 Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 115 psl.“.

86.       Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo vietoj lanksčios ritės siūlo kilpos tipo ritę, o tai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, be to, trečiojo asmens siūloma ritė turi 2 nuskaitomus elementus, o turi būti ne mažiau kaip 4 elementai.

87.       Atsižvelgdama į trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus, gamintojo puslapyje esančią informaciją (https://www.philips.co.uk/healthcare/product/HCNMRB232/dstream-flex-m-coil-mr-coil) bei 2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. atsakymą į 3 klausimą („Gamintojo Philips riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimams siūloma ritė dStream Flex S coil yra lanksti ritė tiek fizine prasme (turi fizinę galimybę lenktis), tiek tuo aspektu, kad ritė gali būti naudojama įvairioms anatomijoms tirti, įskaitant, bet neapsiribojant riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimams atlikti.“), teisėjų kolegija neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo sutikti su ieškovu, kad trečiasis asmuo siūlo nelankstaus tipo ritę.

88.       Taip pat stokoja pagrįstumo ir ieškovo argumentas, kad trečiojo asmens siūloma ritė turi tik 2 nuskaitomus elementus. Natūralu, kad skirtingi gamintojai siūlo įvairius ritės nuskaitomų elementų skaičiaus technologinius sprendinius. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo atveju trečiojo asmens siūlomas įrenginys „Ingenia Ambition X“ tyrimų metu naudoja 4 elementus. Aparato naudojimo instrukcijoje (Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai) paaiškinama, kokį technologinį sprendinį gamintojas pasirinko, kad būtų pasiektas rezultatas – lanksčios ritės dStream Flex nuskaitomų 4 elementų skaičius pasiekiamas naudojant dStream Posterior coil ritę. Ritės susijungia ir duomenys iš abiejų ričių gaunami tuo pačiu metu, galutinis vaizdas ekrane formuojamas iš duomenų, gautų iš abiejų ričių. Taip susijungdamos ritės veikia, kaip viena ritė, kurios paskirtis tiriamąją sritį apimti iš visų pusių, kad būtų gaunama geresnė signalo kokybė ir galima būtų atlikti pagreitintą nuskaitymą. Ieškovo argumentas, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti kanalai turi būti vienoje ritėje, nes Pirkimo dokumentuose žodis „ritė“ vartojamas vienaskaita, todėl ričių negalima komplektuoti, atmestinas kaip pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

89.       Atsakydamas į 4 klausimą, ar trečiojo asmens pasiūlyta Philips dStream Flex S ritė pati savarankiškai turi 4 kanalus (nekombinuojant ritės su kitomis), ekspertas D. V. nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyta dStream Flex S ritė turi 4 kanalus, tačiau pažymėjo, jog pagal pateiktus duomenis negalima spręsti, ar dStream Flex S ritė savarankiškai turi 4 kanalus ar kombinuojant su kitomis ritėmis.

90.       Atsakydamas į 5 klausimą, ekspertas D. V. detalizavo, kad trečiojo asmens siūloma lankstaus tipo dStream Flex S ritė turi 4 kanalus. Tyrimo metu naudojant lanksčią ritę, skirtą riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimams, bus nuskaitomi 4 kanalai, radiologinis vaizdas bus formuojamas naudojant iš 4 kanalų gaunamus duomenis.

91.       Tai, kad trečiojo asmens siūlomas įrenginys „Ingenia Ambition X“ atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, kadangi, naudodamas lanksčią riešo, alkūnės, kulkšnies ritę kombinuotai su kūno rite, įrenginys gali nuskaityti iki 4 kanalų informaciją, konstatuota ir Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinime (atsakymas į 5 klausimą).

92.       Įvertinus trečiojo asmens paaiškinimus, eksperto D. V. atsakymus į 4 ir 5 klausimus, į bylą pateiktą 2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. išvadą bei Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinime pateiktus atsakymus, spręstina, kad trečiasis asmuo pasiūlė Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus atitinkantį Pirkimo objektą, kuris turi galimybę atlikti riešo, alkūnės, kulkšnies tyrimus ir skenuoti įvairias kitas anatomijas.

93.       Techninės specifikacijos 1.4.2

papunktyje numatyta, kad „Komplektuojama ritė (-s) didelės skiriamosios gebos galvos, kaklo ir galvos kraujagyslių tyrimams“ – būtina. Techninės specifikacijos 1.4.2.1 papunktyje detalizuota, kad „Ritės nuskaitomų elementų skaičius“ turi būti ? 16.

94.       Trečiojo asmens pasiūlymo Techninės specifikacijos 1.4.2 papunktyje nurodyta: „Ritė didelės skiriamosios gebos galvos, kaklo ir galvos kraujagyslių tyrimams Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 18 psl.“, o 1.4.2.1 papunktyje – „Siūlomo parametro reikšmė – 20 Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 18 psl.“.

95.       Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją apie atitikimą Pirkimo sąlygų techninių specifikacijų 1.4.2. papunkčio reikalavimams, kadangi jo siūloma komplektuojama ritė ds HeadNeckSpine neturi reikalaujamų 16 vnt. ar daugiau elementų skaičiaus.

96.       Skirtingi gamintojai siūlo įvairius ritės komponentų technologinius sprendinius, užtikrinančius didelės skiriamosios gebos galvos, kaklo ir galvos kraujagyslių tyrimus. Trečiojo asmens siūlomos įrangos techninius parametrus pagrindžiančiuose šaltiniuose nurodyta, kad dS HeadNeckSpine ritė nuskaito 20 elementų. Gamintojo Philips aparato naudojimo instrukcijoje paaiškinama, kokį technologinį sprendinį gamintojas pasirinko tam, kad būtų pasiektas rezultatas – vienu metu veikia kelios ritės: komplektuojama ritė ds HeadNeckSpine sudaryta iš ds HeadNeck, ds Base, ds Posterior, kurios turi 20 elementų (Techninėje specifikacijoje reikalaujama ? 16 elementų). Techninėje specifikacijoje nėra draudimo rites komplektuoti tarpusavyje. Susijungdamos ritės veikia kaip viena ritė, kuri tiriamąją sritį apima iš visų pusių, kad būtų gaunama geresnė signalo kokybė ir būtų galima atlikti pagreitintą nuskaitymą (2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. išvada, atsakymas į 5 klausimą). Tai, kad trečiojo asmens siūloma įranga atitinka Techninės specifikacijos 1.4.2.1 papunkčio reikalavimą, kadangi siūlomos įrangos nuskaitomas maksimalus elementų skaičius yra 20, konstatuota ir Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinime (atsakymas į 6 klausimą).

97.       Atsakyme į 6 klausimą ekspertas D. V. nurodė, kad trečiojo asmens siūloma dS HeadNeckSpine ritė gali nuskaityti daugiau nei 16 elementų, taip pat papildomai detalizavo, jog siūloma ritė maksimaliai gali nuskaityti 20 kanalų galvos ir kaklo režimu ir 52 kanalus – Neuro režimu. Be to, tai, kad HeadNeckSpine ritė gali nuskaityti 16 elementų, o galvos ir kaklo srities ritės kanalų skaičius yra 20, nurodyta ir eksperto A. Č. atsakyme į 6 klausimą.

98.       Vadovaujantis ekspertų į 6 klausimą pateiktais atsakymais, 2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. išvada ir Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinimu, spręstina, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka ir Techninės specifikacijos 1.4.2 ir 1.4.2.1 papunkčių reikalavimus, kadangi trečiojo asmens siūloma dS HeadNeckSpine ritė turi galimybę nuskaityti net 20 elementų.

99.       Techninės specifikacijos 1.2.1 papunktyje 

numatyta, kad „Maksimali gradientų magnetinio lauko amplitudė visoms ašims“ turi būti ³ 40 mT/m, o 1.2.2 papunktyje įtvirtinta, jog „Maksimalus magnetinio lauko stiprumo kitimo greitis (angl. slew rate) visoms ašims“ turi būti ³ 200 T/m/s.

100.       Trečiojo asmens pasiūlymo Techninės specifikacijos 1.2.1 papunktyje nurodyta: „Siūlomo parametro reikšmė – 45 mT/m Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 11 psl.“, o 1.2.2 papunktyje: „Siūlomo parametro reikšmė – 200 T/m/s Techninius parametrus pagrindžiantys šaltiniai.pdf, 11 psl.“.

101.       Kaip stokojantys pagrįstumo atmestinas ir ieškovo argumentas, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.2.1 ir 1.2.2 papunkčių reikalavimų, nes sistema turi būti naudojama pasitelkiant maksimalią gradientų magnetinio lauko amplitudę visoms ašims, kuri turi daugiau arba lygu 40 mT/m ir naudojant maksimalų magnetinio lauko stiprumo kitimo greitį (angl. slew rate) – 200 T/m/s vienu metu, kadangi: pirma, trečiojo asmens siūlomo Pirkimo objekto maksimali gradientų magnetinio lauko amplitudė visoms ašims yra daugiau nei 40 mT/m, o maksimalus magnetinio lauko stiprumo kitimo greitis (angl. slew rate) yra 200 T/m/s; Pirkimo objektas gali būti komplektuojamas su dviejų tipų gradientų sistema ir naudojama dviem režimais – 33 mT/m su 200 T/m/s arba 45 mT/m su 120 T/m/s; antra, Pirkimo sąlygose niekur nėra nurodyta, kad maksimali gradientų magnetinio lauko amplitudė visoms ašims, kuri turi daugiau arba lygu 40 mT/m, privalo būti pasiekta naudojant maksimalų magnetinio lauko stiprumo greitį (angl. slew rate) – 200 T/m/s; trečia, priešingas vertinimas lemtų Pirkimo sąlygų keitimą, o tai nėra leidžiama – paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos negali būti keičiamos visų viešojo pirkimo procedūrų metu.

102.       Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas.

103.       Teismų praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Vertindami šalių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018, 72 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

104.       Nagrinėjamu atveju ieškovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jo poziciją, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 papunkčiuose numatytų reikalavimų, remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų duomenų visuma, 2020 m. gegužės 8 d. deklaracija Nr. 20027DA, kuria gamintojas Philips Medical Systems Nederland B. V. patvirtino, jog siūloma įranga atitinka ginčo Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, gamintojo 2021 m. sausio 6 d. patvirtinimu, 2021 m. vasario 1 d. prof. habil. dr. S. B. išvada, Radiologijos ir branduolinės medicinos centro specialistų vertinimu ir teismo paskirtų ekspertų atsakymais į užduotus klausimus, darytina išvada, kad tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiojo asmens siūlomas įrenginys „Ingenia Ambition X“ atitinka minėtus Techninės specifikacijos reikalavimus.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

105.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė VPĮ nuostatas, reglamentuojančias pasiūlymų vertinimą, ir pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, o ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimą paliekamas nepakeistas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

106.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

107.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, įgyja atsakovė ir trečiasis asmuo.

108.       Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas teisinės pagalbos išlaidas, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (1 500 Eur išlaidos už ekspertizės atlikimą) kurios, apeliacinį skundą atmetus, atsakovei priteisiamos iš ieškovo. 

109.       Trečiojo asmens „Arbor Medical Corporation LT“, UAB į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis apeliacinės instancijos teisme iš viso patyrė 7 132,84 Eur teisinės pagalbos išlaidų (atsiliepimas į apeliacinį skundą – 3 100 Eur; atsiliepimas į prašymą skirti ekspertizę – 1 100 Eur; prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 97,92 Eur; prašymas išaiškinti nutartį – 277,76 Eur; klausimai ekspertams, informacijos apie ekspertą rinkimas, prašymo rengimas – 400,96 Eur; rašytiniai paaiškinimai dėl klausimų ekspertams ir ekspertų kandidatūrų – 922 Eur; rašytiniai paaiškinimai dėl ekspertų atsakymų – 1 200 Eur; prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 34,20 Eur).

110.       Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

111.       Trečiojo asmens prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma (7 132,84 Eur), viršija Rekomendacijose numatytas maksimaliai leistinas priteisti atstovavimo išlaidų sumas.

112.       Nors nagrinėjama byloje sprendžiami klausimai, reikalaujantys specialių techninių žinių, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, nesant jokių kitų ypatingų aplinkybių, nesudaro pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti trečiajam asmeniui visas jo faktiškai patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

113.       Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ir įvertinus bylos procesinę baigtį, tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, trečiajam asmeniui suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei advokatų darbo ir laiko sąnaudas, trečiajam asmeniui „Arbor Medical Corporation LT“, UAB iš ieškovo priteisiama 5 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

 

114.       Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos įpareigota nesudaryti Pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o jeigu Pirkimo sutartis jau būtų sudaryta – buvo sustabdytas jos vykdymas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

115.       Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, atmesdamas ieškinį, teismas privalo išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.

116.       Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimas šiuo procesiniu sprendimu paliekamas nepakeistas, o pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, remiantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, naikinamos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

 

n u t a r i a  :

 

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms (juridinio asmens kodas 124364561) iš ieškovo Siemens Healthcare Oy, veikiančio per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 304060364) 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, „Arbor Medical Corporation LT“, uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 301577716) iš ieškovo Siemens Healthcare Oy, veikiančio per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 304060364) 5 000 (penkis tūkstančius) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

 

Teisėjai                                                                                Romualda Janovičienė

 

 

Antanas Rudzinskas

 

 

                                                                                Agnė Tikniūtė