Administracinė byla Nr. eAS-479-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00326-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono merui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Mažeikių rajono mero 2024 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. R8-4396 ir įpareigoti Mažeikių rajono merą iš naujo nagrinėti 2024 m. lapkričio 29 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties 2025 m. kovo 5 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjo atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi buvo priimtas ir kartu su turima bylos medžiaga perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. kovo 12 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriame jis prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. 2025 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme registruotą atskirąjį skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme užregistruotu atskiruoju skundu skundė Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 3 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 3 d. nutarties buvo pateikęs 2024 m. kovo 5 d. Atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas atskiruoju skundu pakartotinai skundžia nutartį, kurios pagrįstumas ir teisėtumas pareiškėjo 2025 m. kovo 5 d. pateikto ir teismo priimto atskirojo skundo pagrindu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-451-575/2025, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalimi 6 punktu ir 151 straipsniu, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 3 d. nutarties.

III.

Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad teismo nutartyje yra prieštaravimų, nes nors teismas nurodė, jog pareiškėjo atskirąjį skundą atsisako priimti, tačiau taip pat pažymėjo, kad atskirasis skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pageidauja žodinio bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme registruotą atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo. 

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono mero 2024 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. R8-4396 ir įpareigoti Mažeikių rajono merą iš naujo nagrinėti 2024 m. lapkričio 29 d. kreipimąsi dėl sąžiningumo. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties 2025 m. kovo 5 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės. Pareiškėjo atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi buvo priimtas ir kartu su turima bylos medžiaga perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teisme 2025 m. kovo 12 d. buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriame jis pakartotinai prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme registruotą atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties panaikinimo.

Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad pareiškėjo ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu (t. y. 2025 m. kovo 13 d.) pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties panaikinimo jau buvo priimtas ir kartu su turima bylos medžiaga perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi, kuri neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento.

Pagal ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs procesinis sprendimas įgyja res judicata galią, t. y. tampa nenuginčijamas ir negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi įsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis dėl pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo reiškia, kad šis klausimas yra galutinai ir nenuginčijamai išspręstas. Tai lemia, kad pareiškėjas netenka teisės pakartotinai dėl to paduoti atskirąjį skundą (šiuo aspektu žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-459-662/2018).

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas, jeigu apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties panaikinimo po to, kai įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartis, išsprendusi ankstesnio pareiškėjo atskirojo skundo dėl minėtos nutarties panaikinimo priėmimo klausimą. Taigi pareiškėjas 2025 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme registruotą atskirąjį skundą padavė dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 3 d. nutarties, neturėdamas teisės jo paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir kitu teisiniu pagrindu, tačiau pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti minėtą atskirąjį skundą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog pageidauja bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartose ABTĮ nuostatose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos ar atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Šiuo atveju pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė, todėl atskirasis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl atskirosios nutarties, kuriame, cituodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025, 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-397-968/2025, prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) ir priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (TĮ 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.), Teisėjų Garbės teismui.

ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo taikyti minėtas proceso teisės normas. Todėl pareiškėjo prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo tenkinti nėra pagrindo.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija paaiškina, jog prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra procesinio pobūdžio prašymas, kuris spręstinas tik bylą nagrinėjant iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad byloje taikomo teisės akto teisėtumo tyrimas galimas tik esant individualiam ginčui, kurį sprendžiant tas teisės aktas taikytinas, nagrinėjamu atveju, vertinant Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nesprendžiamas procesinis prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

Rytis Krasauskas

Beata Martišienė