Administracinė byla Nr. A2.6.-244-164/2012

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00229-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.7.; 52.3.

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 29 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant R. Š., jo atstovui advokatui R. Jusčiui, išnagrinėjusi R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2012 m. kovo 22 d., 21.00 val., R. Š. Šilutės m., (duomenys neskelbtini) pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,07 prom. girtumas), t.y. būdamas neblaivus, chuliganiškai vairuodamas automobilį, tyčia stipriai akseleruodamas suko automobilį ratu, privertė automobilį slysti šonu, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą, sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 p., 6 p., 9 p., 14 p., 16 p., 28 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 1302 str.

R. Š. atvyko į teismo posėdį, kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, kadangi buvo išgėręs alaus, paprašė automobilį vairuoti S. M. ir pastatyti prie IKI parduotuvės, kadangi buvo sutaręs su tėvu, kad toje vietoje paliks automobilį . Automobilį vairavo S. M., o jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje.  S. M. atvažiavęs prie IKI parduotuvės, paliko jam automobilį ir nuėjo, o jis persėdo į vairuotojo pusę, kad galėtų viską atjunginėti, išimti radiją. Nebuvo jokio pavojingo vairavimo. Policijos pareigūnai surašė paaiškinimą, jis neskaitęs ir būdamas išgėręs pasirašė, todėl nežino ką jie surašė.

Liudytojai G. P., A. M. parodė, kad gavo pranešimą iš būrio vado M. L., kad chuliganiškai manevruoja automobilis. Atvykus į IKI aikštelę, M. L. nurodė asmenį, kuris vairavo, jiems priėjus R. Š. sėdėjo vairuotojo pusėje. Buvo nustatytas jo girtumas, R. Š. neginčijo, kad vairavo, nesakė, kad vairavo kitas asmuo, jis pripažino.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2012-03-22 apie 21,00 val., jam būnant Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. , prie prekybos centro IKI , pastebėjo dideliu greičiu parvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į prekybos centro kiemą pavojingai manevruodamas ir slysdamas šonu. Po to, aikštelėje automobilio vairuotojas tyčia suko automobilį ratu, priversdamas automobilį slysti šonu, tuo demonstravo savo išskirtinumą, sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams žmonėms, nes aikštelėje buvo nemažai žmonių. Išsikvietė dirbusius policijos pareigūnus ir nuėjo prie jau sustojusio automobilio. Visą laiką matė vairuotoją, kuris sėdėjo prie vairo, niekas nepersėdo, be to, iš matymo R. Š. pažįsta, kadangi jis ne pirmą kartą daro teisės pažeidimus. Priėjus prie vairuotojo R. Š., nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. Š. savo padarytą pažeidimą pripažino.

Liudytojai J. S., S. M., R. P., L. P. paaiškino, kad automobilį vairavo S. M., pavojingo ar chuliganiško vairavimo nebuvo. Nesuprato, kodėl R. Š. policijos pareigūnai pasisodino į tarnybinį automobilį. S. M. pripažino, kad jis vairavo automobilį, pastatė automobilį aikštelėje ir tik tada R. Š. persėdo į vairuotojo  pusę, niekur nevažiavo.

Pats R. Š. savo pasiaiškinime iš karto po pažeidimo, savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad važiuodamas aikštelėje suko vairą netyčia, sumaišė pedalus, prasikasė ratai, buvo šlapias grindinys, todėl slydo ratu.( b.l. 6 )  Iš byloje esančios foto nuotraukos matyti automobilio ratų vėžės ( b.l. 7 ), transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę ( b.l. 10 ), tarnybiniai pranešimai patvirtina liudytojų M. L., A. M., G. P. parodymus ( b.l. 8, 9, 11 ) .

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-244-164-2012 liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymus, paties pažeidėjo paaiškinimą, teismas daro išvadą, kad R. Š. padarė ATPK 124(2) str. 4 d., 130(2), 124 (1 ) str. 7 d. numatytus pažeidimus, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose ( tarnybiniuose pranešimuose ) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki. Todėl nėra jokio pagrindo netikėti jų parodymais. Tuo tarpu R. Š., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. R. Š. kviesti liudytojai yra jo draugai, pagal kuriuos jie tuo metu buvo aikštelėje ir matė, kad policijos pareigūnai  tikrina R. Š. kaip vairuotoją, nė vienas nepriėjo ir nepasakė, kad R. Š. nevairavo. Be to, draugams matant, kad R. Š. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kad automobilis priverstinai nuvežamas į aikštelę, nė vienas nepriėjo prie policijos pareigūnų ir nepaaiškino, kad R. Š. nepadarė teisės pažeidimo, kad vairavo kitas asmuo. Taip pat ir R. Š. nesakė, kad vairavo S. M. , kaltę pripažino. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas netiki R. Š. draugų parodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. linkęs daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, į tai, kad nėra duomenų apie keturių paskirtų baudų sumokėjimą, į tai, kad byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą visuomenei laipsnį, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad R. Š. skirtinas minimalus administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 5 p., 1242 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

R. Š. paskirti:

- pagal ATPK 1241 str. 7 d. - 20 Lt baudą;

- pagal 1242 str. 4 d. – keturių tūkstančių litų baudą su automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 1302 str. – dvidešimt  ( 20 ) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą – dvidešimt  (20) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nuobaudos pradžią laikyti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                     Nijolė Šimkienė