Civilinė byla Nr.2-4214-571/2016
Proceso Nr. 2-28-3-03487-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 5 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dvigubas įrašas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1733,96 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2016-07-13. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2013/19, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nurodytas Sutarties 2.2. punkte, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo datos. Sutartimi šalys taip pat sulygo, jog už suteiktas paslaugas atsakovė kas mėnesį mokės ieškovei 300 Lt (86,89 Eur) ir PVM atlyginimą, šį atlygį atsakovė įsipareigojo mokėti, pervedant pinigus į ieškovės sutartyje nurodytą banko sąskaitą. Pasirašius sutartį šalys, kurį laiką sėkmingai vykdė sutartį, t.y. ieškovė nuo pat sutarties sudarymo teikė atsakovei sutartyje aptartas buhalterines paslaugas bei kas mėnesį išrašiusi PVM sąskaitą - faktūrą už suteiktas paslaugas pateikdavo atsakovei apmokėti, o atsakovė PVM sąskaitas – faktūras priimdavo bei atsiskaitydavo su ieškove. 2016 m. sausio 1 d. buvo ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, remiantis Sutarties 6.12. p., nes atsakovė keletą mėnesių neatsiskaitinėjo už suteiktas paslaugas. 2016 m. vasario 12 d. buvo pasirašytas skolos padengimo grafikas, pagal kurį atsakovė pripažino skolą ir įsipareigojo ją padengti dalimis. Pagal patvirtintą grafiką atsakovė padarė vieną įmoką ir daugiau nevykdė savo įsipareigojimų pagal jį. Remiantis 2016 m. gegužės 9 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovė liko skolinga ieškovei 1733,96 Eur.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – apskaitos tvarkymo sutartis, PVM sąskaitos – faktūros, skolos grąžinimo grafikas, mokėjimo nurodymas apie sumokėtą žyminį mokestį, kita bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.200 str. numatyta, kad šalys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikoma bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, tuo tarpu CK 6.720 str. 3 d., yra nurodyta, kad „už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą apskaitos tvarkymo sutartį Nr. 2013/19, atsakovė įsipareigojo už ieškovės suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo datos. Sutartimi šalys taip pat sulygo, jog už suteiktas paslaugas atsakovė kas mėnesį mokės ieškovei 300 Lt (86,89 Eur) ir PVM atlyginimą, šį atlygį atsakovė įsipareigojo mokėti, pervedant pinigus į ieškovės sutartyje nurodytą banko sąskaitą.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 1733,96 Eur skola (CK 6.222 str.)
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 52 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų, ieškinį ieškovei surašė UAB „Finansų tyrimų biuras“ ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą jos apmokėjimui (b.l.10). Duomenų, kad ieškovė būtų sudariusi atstovavimo sutartį byloje nėra. Kadangi ieškovės procesinius dokumentus rengęs UAB „Finansų tyrimų biuras“, kaip juridinis asmuo, negali atstovauti ieškovei teisme pagal pavedimą (CPK 56 str. 2 d.), o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, negali būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimo išlaidos. Pažymėtina, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų surašymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nustatytoms aplinkybės, ieškovės prašymas dėl išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo iš atsakovės netenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Dvigubas įrašas“, juridinio asmens kodas 301841938, 1733,96 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt tris eurus 96 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Gadiškienė