Civilinė byla Nr. e 2-3578-661/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00773-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.2.; 3.2.6.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Martai Ribinskienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ atstovei advokatei R. Ž.,
atsakovo S. Z. advokatui D. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams A. Č., S. Ž., trečiasis asmuo BUAB „Travestus“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Civilinėje byloje Nr. e2-3422-661/2019, dokumentinio proceso tvarka pradinis ieškovas Danske Bank A/S (pagal 2019-09-27 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teisių perėmėjas UAB „Intrum Lietuva“), pareiškė ieškinį atsakovams A. Č., S. Ž. kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų 219 420,43 eurų skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3422-661/2019 nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Danske Bank A/S veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialą iš atsakovų A. Č. ir S. Ž. solidariai 219 450,43 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 219 450,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Atsakovai S. Z. ir A. Č. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Jų manymu ieškovo reikalavimas iš Atsakovų priteisti 219 420,43 EUR skolą yra nepagrįstas. Atsakovai savo prieštaravimuose argumentuoja, kad: Banko reikalavimas yra nepagrįstas; yra suėjęs ieškinio senaties terminas; yra pasibaigęs terminas reikalavimams pagal laidavimo sutartis pateikti; Bankas nepateikė įrodymų, kad kredito sutartis nebuvo pakeista ar papildyta taip, kad padidėjo Laiduotojų atsakomybė ar atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės; ir nagrinėjama byla stabdytina, iki bus išnagrinėta trečiojo asmens bankroto byla ar bus parduotas įkeistas turtas.
4. Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas atsikirsdamas į prieštaravimus taip pat nurodė, jog Bankas savo ieškinį Laiduotojams grindė 2005-08-11 Ieškovo ir Trečiojo asmens sudaryta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartimi Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieškinio 1-9 priedai) bei Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (ieškinio 13 priedas), kuria buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur. Aukščiau minėta nutartis bei Trečiojo asmens įsiskolinimas Bankui, už kurį laiduotojai yra solidariai atsakingi, yra nenuginčyti bei galiojantys.
5. Laiduotojų teiginiai, kad ateityje bus parduotas Trečiojo asmens turtas ir padengti ar sumažinti Trečiojo asmens įsipareigojimai Bankui nesudaro prielaidų teigti, kad ieškinio pateikimo teismui ir teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dienai Banko reikalavimas Trečiojo asmens bei atsakovų atžvilgiu yra mažesnis ar išnykęs. Laiduotojų atsakomybė Bankui už Trečiąjį asmenį yra solidari, ir, kol Trečiasis asmuo savo įsipareigojimų Bankui neįvykdė, Atsakovai atsako Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Trečiasis asmuo.
6. Bankas paaiškino, kad 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko buvo sudarytas susitarimas Nr. K200508-0815-P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo, kuriuo galutinis kredito grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2010-04-15 (pridedama, 3 priedas). Kadangi minėtas Kredito sutarties pakeitimas per klaidą nebuvo pateiktas su ieškiniu, jis teikiamas kartu su atsiliepimu į prieštaravimus. Bankas savo ruožtu atkreipia dėmesį, kad Laiduotojai buvo supažindinti su minėtu Kredito sutarties pakeitimu, todėl apie kredito grąžinimo terminą jiems buvo žinoma. Taigi ieškinio pateikimo dienai ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.
7. Ieškovas 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. ir S. Ž. UAB „Intrum Lietuva“ naudai 100 296,61 Eurų skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
8. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, (toliau vadinamas Ieškovu arba Banku) atsižvelgdamas į tai, kad UAB „TRAVESTUS“ (toliau vadinamas Tretysis asmuo) neįvykdė piniginės prievolės, už kurios įvykdymą laidavo A. Č. ir S. Ž. (toliau vadinami Atsakovai arba Laiduotojai), kreipiasi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
9. pradinis Ieškovas ir Tretysis asmuo 2005-08-11 sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieškinio priedai Nr. 1-9), kuria Ieškovas įsipareigojo suteikti Trečiajam asmeniui kreditą, o Tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti visas paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus.
10. 2008-10-31 laidavimo sutartimi Nr. FA1-KL200508-0815 (toliau- Laidavimo sutartis 1, ieškinio priedas Nr. 10) atsakovas A. Č. įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu Ieškovui, jeigu Tretysis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis Atsakovas 1 buvo susipažinęs. Atsakovas A. Č. atsisakė teisės reikalauti, kad Ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Trečiojo asmens turtą (Laidavimo sutarties 1 4 punktas). Tuo pačiu Laidavimo sutartyje 1 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo Trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų Ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.
11. 2008-10-31 laidavimo sutartimi Nr. FA2- KL200508-0815 (toliau- Laidavimo sutartis 2 ieškinio priedas Nr. 11) atsakovas S. Ž. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu Ieškovui, jeigu Tretysis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, su kurios sąlygomis Atsakovas S. Ž. buvo susipažinęs. Laidavimo sutartimi 2 Atsakovas S. Ž. atsisakė teisės reikalauti, kad Ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų Trečiojo asmens turtą (Laidavimo sutarties 2 4 punktas). Tuo pačiu Laidavimo sutartyje 2 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo Trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų Ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.
12. Tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti Bankui gautas kredito sumas, sumokėti palūkanas bei įvykdyti kitas Kredito sutartyje nustatytas prievoles sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, jog Trečiajam asmeniui ir Bankui sudarius Kredito sutartį, tarp sutarties šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kurių viena šalis - Bankas, įgijo teisę reikalauti, jog kita šalis - Tretysis asmuo, įvykdytų prievolę.
13. Pagal Kredito sutarties 5.2 punktą (žr. 2008-10-31 susitarimą Nr. 200508-0815-P9, ieškinio 9 priedas) kreditas turėjo būti galutinai grąžintas iki 2009-04-15. Tretysis asmuo laiku savo sutartinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdė, kredito sumos pilnai negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas draudžia įstatymas (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.59 str.).
14. Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2010-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7341-104/2010 (pridedama, 12 priedas) buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (pridedama, 13 priedas) buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur.
15. Taigi Atsakovai pagal Laidavimo sutartį 1 ir Laidavimo sutartį 2 įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Tretysis asmuo (žr. laidavimo sutarčių 5 p., ieškinio 10-11 priedai).
Teisiniai argumentai
Dėl laidavimo pabaigos ir kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimą laiduotojui įgyvendinimo
16. Laiduotojai nurodo, kad yra suėjęs ieškinio senaties terminas Banko reikalavimams pagal laidavimo sutartis reikšti, nes yra suėjęs bendras 10 metų senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo 2009-04-05. Be to, Atsakovas A. Č. nurodo, kad kadangi Bankas nepareiškė ieškinio Laiduotojams per 3 mėnesius nuo terminuotos prievolės pabaigos, laidavimas yra pasibaigęs CK 6.88 str. 1 d. pagrindu. Laiduotojų nuomone, kreditoriaus ir pagrindinio skolininko prievolė terminuota, todėl, ją nutraukus, ši baigėsi, o kreditorius praleido terminą kreiptis dėl skolos priteisimo iš laiduotojo.
17. Pasisakydamas dėl šio atsiliepimo argumento, teismas pažymi, kad įstatyme nustatytas bendrasis principas, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant teisės normas dėl terminuotos laidavimo sutarties galiojimo, nurodyta, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai netaikomas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SEB bankas v. E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. UAB ,,SV Investicija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-459/2012).
18. Be to, laiduotojų argumentus, jog ieškovas yra praleidęs senaties terminus paneigia ieškovo pridėtas 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko sudarytas susitarimas Nr. K200508-0815-P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo, kuriuo galutinis kredito grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2010-04-15 (atsiliepimo į prieštaravimus priedas Nr. 3 priedas). Laiduotojai buvo supažindinti su minėtu Kredito sutarties pakeitimu, todėl apie kredito grąžinimo terminą jiems buvo žinoma.
19. Nagrinėjamu trečiojo asmens ir ieškovo kredito sutarčiai užtikrinti pasirašytoje atsakovų ir ieškovo laidavimo sutartyje suformuluota sąlyga, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo. Vadovaudamasi pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikytinas – pagal ieškovo ir atsakovo sutartį laidavimas galioja tol, kol bus ieškovui įvykdyta prievolė pagal kredito sutartį.
Dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo
20. Laiduotojai prieštaravimuose nurodė, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti, nes Trečiojo asmens skola artimiausiu metus bus sumažinta, kadangi Trečiojo asmens kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą parduoti turtą ar kad ji galimai yra pasikeitusi.
21. Ieškovas savo ieškinį Laiduotojams grindė 2005-08-11 Ieškovo ir Trečiojo asmens sudaryta Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartimi Nr.KL200508-0815 su tolimesniais pakeitimais ir papildymais (toliau - Kredito sutartis, ieškinio 1-9 priedai) bei Vilniaus apygardos teismo 2019-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-25-431/2018 (ieškinio 13 priedas), kuria buvo patvirtintas patikslintas Banko finansinis reikalavimas Trečiojo asmens atžvilgiu - 219 420,43 Eur. Minėta nutartis bei Trečiojo asmens įsiskolinimas Bankui, už kurį laiduotojai yra solidariai atsakingi, yra nenuginčyti bei galiojantys.
22. Ieškovas gavo 2019-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pagal Administratoriaus prašymą iš BUAB „Travestus“ kreditorių sąrašo išbrauktas hipotekos kreditorius Danske Bank A/S ir į sąrašą įrašytas kreditorius Intrum su 100 296,61 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Kaip jau minėta šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė nuo ieškinio dalies ir prašė priteisti iš laiduotojų 100 296,61 Eurų skolos.
23. Teismas atsižvelgdamas į jau minėtą kasacinio teismo praktiką, laiko pagrįstais Ieškovo argumentais, jog Laiduotojų teiginiai, kad ateityje bus parduotas Trečiojo asmens turtas ir padengti ar sumažinti Trečiojo asmens įsipareigojimai Bankui nesudaro prielaidų teigti, kad ieškinio pateikimo teismui ir teismo preliminaraus sprendimo priėmimo dienai Banko reikalavimas Trečiojo asmens bei atsakovų atžvilgiu yra išnykęs. Laiduotojų atsakomybė Bankui už Trečiąjį asmenį yra solidari, ir, kol Trečiasis asmuo savo įsipareigojimų Ieškovui neįvykdė, Atsakovai atsako Ieškovui ta pačia apimtimi, kaip ir Trečiasis asmuo.
24. Ieškovų nurodyta aplinkybė, kad ieškinio pateikimo dieną (2019-05-24) įvyko Trečiojo asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta parduoti Trečiojo asmens turtą nesudaro pagrindo teigti, kad Ieškovo reikalavimas nepagrįstas. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010).
25. Atsakovas A. Č. prieštaravimuose taip pat nurodė, kad Bankas nepateikė įrodymų, kad kredito sutartis nebuvo pakeista ar papildyta taip, kad padidėjo Laiduotojų atsakomybė ar atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, todėl laidavimas turi būti laikomas pasibaigusiu CK 6.87 str. 4 d. pagrindu. Tačiau šie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti, nes pirma, pareiga įrodyti, kad laidavimas baigėsi dėl padidėjusių Laiduotojų atsakomybės ar atsiradusių kitų Laiduotojams nepalankių pasekmių tenka patiems Laiduotojams, o jie tokių aplinkybių nenurodė. Antra, kaip jau minėta, dėl laidavimo sąlygų laiduotojai buvo aiškiai išreiškę savo valią, sutikdami laiduoti pagal 2009-05-12 tarp Trečiojo asmens bei Banko buvo sudaryto susitarimo Nr. K200508-0815- P11 dėl Kredito sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo sąlygas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas Danske Bank AS, kurio teises byloje perėmė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 1310 eurų bylinėjimosi išlaidas sumokant žyminį mokestį už pareikštą ieškinį.
27. Pažymėtina, kad ieškinį ieškovas pareiškė dėl 219 420,43 eurų sumos priteisimo solidariai iš atsakovų. Bylos nagrinėjimo teisme metu, ieškovas savo reikalavimą sumažino iki 100 296,61 eurų, t.y. ieškinio reikalavimus sumažino 45,70979 procentų, kadangi jo reikalavimas buvo iš dalies patenkintas bankroto administratoriui pervedus pinigus už bankroto byloje parduotą bankui įkeistą turtą. Dėl šio, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos 598,80 eurų bylinėjimosi išlaidos t.y. po 299,40 eurų iš kiekvieno.
28. Ieškovui atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. nuo 119123,8 eurų, vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., jam yra grąžintina 75 procentai nuo 711,20 eurų žyminio mokesčio t.y. gražintinas 533,40 eurų žyminis mokestis.
29. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimą sumažino ne dėl to, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu patenkino ieškovo reikalavimus, o dėl to, kad bankroto administratorius pervedė pinigus už bankroto byloje parduotą bankui įkeistą turtą, atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo klausimas nėra spręstinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d., 3p., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Priimti ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ atsisakymą nuo dalies ieškinio.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (į/k 304615887) solidariai iš atsakovų A. Č. (a/k (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) 100 296,61 (vieną šimtą tūkstančių du šimtus devyniasdešimt šešis ir 61 ct) Eurų skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Pritiesti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ į.k. 304615887, lygiomis dalimis iš atsakovų S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) 598,80 eurų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 299,40 eurų iš kiekvieno.
Grąžinti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ į.k. 304615887, 533,40 eurų sumokėto žyminio mokesčio dalį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas