Teisėjas Pranas Rimgaudas Mickus Procesinio
sprendimo kategorija
51; 121.21. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. vasario 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo
Gailiūno, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovo
atstovams A. L. ir advokatui Edmundui Rusinui, atsakovo atstovui advokatui
Kęstučiui Virbickui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka
išnagrinėjo ieškovo labdaros fondo „Vienybė“ direktorės A. L. apeliacinį
skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-93-47/2008 pagal ieškovo labdaros fondo
„Vienybė“ direktorės A. L. patikslintą ieškinį atsakovui valstybės įmonei
Tarptautiniam Palangos oro uostui dėl įpareigojimo vykdyti panaudos sutartį ir
atsakovo valstybės įmonės Tarptautinio Palangos oro uosto priešieškinį labdaros
fondui „Vienybė“ dėl panaudos sutarties nutraukimo.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
ieškovo labdaros fondo „Vienybė“ direktorė A. L. 2007-05-16
pateikė teismui ieškinį, o 2008-02-06 patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo
vykdyti panaudos sutartį. Juo prašė: 1) pripažinti atsakovoVĮ
Tarptautinio Palangos oro uosto vienašališką 1996-07-11 panaudos sutarties
nutraukimą 2006-11-22 rašto Nr. Sl-817 „Dėl 1996 m. liepos 11 d. panaudos sutarties nutraukimo“ pagrindu neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovą VĮ Tarptautinį Palangos oro uostą, į.
k. (duomenys neskelbtini), vykdyti 1996-07-11 panaudos sutartį su jos
vėlesniais – 2001-02-27, 2002-06-03 ir 2004-10-25- pakeitimais ir papildymais;
3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad
VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas 1996-04-03 sutiko perduoti labdaros
fondui „Vienybė“ buvusius vaikų stovyklos pastatus vaikų ir jaunimo
laisvalaikio saviraiškos ir poilsio programoms vykdyti. LR Vyriausybės 1996-05-16 nutarimu Nr. 579 „Dėl negyvenamųjų patalpų
Palangoje, Liepojos plente, perdavimo pagal panaudos sutartį labdaros fondui
„Vienybė“ buvo nutarta leisti Palangos oro uostui perduoti laikinai
neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį labdaros fondui „Vienybė“ negyvenamąsias
patalpas (duomenys neskelbtini) (373,3 kv. m. bendro ploto); 5A (81,5
kv. m. bendro ploto); 5B (125,1 kv. m. bendro ploto); 5C (58,2 kv. m. bendro ploto); 5D (34,8 kv. m. bendro ploto) ir 7 (642,4 kv. m. bendro ploto) vaikų
ir jaunimo laisvalaikio saviraiškos poilsio programoms vykdyti. 1996-07-11 tarp
VĮ „Palangos aerouosto“ ir labdaros fondo „Vienybė" buvo pasirašyta
panaudos sutartis, galiosianti iki 2011 m., 2001-02-27 – susitarimas dėl sutarties sąlygų dalinio pakeitimo, juo 1996-07-11 panaudos sutartis buvo
papildyta 2.1.16 punktu. 2002-06-03, remiantis 2002-05-28 ir 2002-05-21 VĮ
„Palangos aerouosto“ raštais, buvo pasirašytas panaudos sutarties pakeitimas,
kuriuo tos pačios dienos aktu buvo sugrąžintas pastatas, esantis (duomenys
neskelbtini). 2004-10-25 buvo pasirašytas 1996-07-11 panaudos sutarties dalinio
pakeitimo susitarimas, kuriuo susitarta, jog labdaros fondas moka už sunaudotą
elektros energiją, vandenį bei nuotekas pagal skaitiklių rodmenis bei
galiojančius tarifus. Labdaros fondas „Vienybė“, nuosekliai vykdydamas
įsipareigojimus pagal panaudos sutartį, nuo 1996 m. iki 2005 m. Palangos stovyklavietės apsaugai ir priežiūrai, stovyklavietės patalpų ir pastatų
remontui išleido apie 255 000 Lt, nes pakeitė visus
pagrindinio pastato langus, atnaujino visus sanitarinius mazgus, perdažė ir
rekonstravo pastatų fasadus ir kt., nes planavo vykdyti savo veiklą iki 2011
metų.
2006-03-08 atsakovas raštu
informavo apie tai, kad nori nutraukti 1996-07-11 panaudos sutartį abipusiu
šalių susitarimu, o 2006-04-12 raštu siūlė neatidėliojant spręsti klausimą ir
pasirašyti panaudos sutarties pakeitimą, numatantį panaudos sutarties galiojimą
iki 2006-09-01, bei 2006-16-14 raštu buvo nurodyta atvykti pasirašyti minimos
panaudos sutarties pakeitimą. 2006-08-24 raštu atsakovas reikalavo
2006-09-01 atvykti ir perduoti patalpas, o neatvykus nurodė, kad patalpos bus
perimamos ir be labdaros fondo „Vienybė“. 2006-09-13 raštu prašė atsakovo
sustabdyti ir atšaukti numatytą patalpų perėmimo procedūrą, nurodė svarbias
priežastis, tačiau 2006-11-22 raštu buvo informuoti
apie tai, jog atsakovas vienašališkai nutraukia panaudos sutartį nuo 2006-12-29.
Labdaros fondui „Vienybė“ buvo leista tik iki
2007-05-01 laikyti pagal panaudos sutartį naudojamose patalpose savo turtą, o
fondo darbuotojams leista patekti į pastatus tik gavus išduotus leidimus. VĮ Tarptautinis
Palangos oro uostas neteisėtai vienašališkai nutraukė 1996-07-11 panaudos
sutartį, nors panaudos sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad anksčiau laiko
sutartis gali būti nutraukta tik LR Vyriausybės nutarimu, analogiškai, kaip ši
sutartis ir buvo sudaryta. Panaudos sutarties 4.4 punkte buvo nustatyta, kad sutarties
4.3 punkte nurodytais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienai iš šalių
raštu perspėjus kitą šalį prieš 90 dienų. Remiantis atsakovo 2006-11-22 raštu
panaudos sutartis buvo nutraukta praėjus ne 90 dienų, o daugiau nei vienam
mėnesiui (t. 1, b. l. 2–5, 147–151).
Atsakovas VĮ Tarptautinis Palangos
oro uostas 2008-02-27 pateikė teismui priešieškinį dėl panaudos sutarties
nutraukimo. Juo prašė nutraukti 1996-07-11 panaudos sutartį, sudarytą tarp VĮ
Tarptautinio Palangos oro uosto ir labdaros fondo „Vienybė“ su vėlesniais
2001-02-27, 2002-06-03, 2004-10-25 sutarties pakeitimais, bei priteisti iš
labdaros fondo „Vienybė“ VĮ Tarptautinio Palangos oro uosto naudai bylinėjimosi
išlaidas. Nurodė, kad 1995-04-03 atsakovas davė sutikimą dėl panaudos sutarties
sudarymo ir LR Vyriausybė 1996-05-16 Nutarimu Nr. 579 leido atsakovui perduoti
neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį ieškovui negyvenamąsias patalpas
Palangoje vaikų ir jaunimo laisvalaikio saviraiškos programoms vykdyti. Tuo
pagrindu 1996-07-11 tarp ginčo šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų
panaudos sutartis, galiosianti iki 2011 metų. Panaudos sutarties 4.3 punkte
buvo numatyti tokie sutarties nutraukimo prieš terminą atvejai: 1) Lietuvos
Respublikos Vyriausybės nutarimu; 2) įtraukus panaudos objektą į privatizuojamų
objektų sąrašą; 3) abipusiu šalių sutarimu; 4) jeigu viena iš sutarties šalių
nevykdo savo įsipareigojimų, nurodytų joje. Atsižvelgiant į tai, kad nė vienu
iš anksčiau nurodytų pagrindų sutarties nutraukimas neįmanomas, o jos tolesnis
vykdymas negalimas, sutartis gali būti nutraukiama tik teismine tvarka.
CK 6.641 str. 2 d. numato, kad panaudos davėjas taip
pat turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį,
jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir
neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Panaudos sutartis tarp ginčo
šalių buvo pasirašyta daugiau nei prieš 10 metų ir nuo 1996-07-11 panaudos
sutarties sudarymo Palangos oro uoste iš esmės pasikeitė situacija. Šiuo metu
per Palangos oro uostą keleivius skraidina ne tik Lietuvos, bet ir užsienio oro
kompanijos, jis tapo svarbia Lietuvos regiono gamybinės infrastruktūros dalimi.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė skiria didelį dėmesį
šio oro uosto modernizavimui ir plėtrai, nes naujuose LR teisės aktų
pakeitimuose, valstybės prisiimtuose tarptautiniuose įsipareigojimuose, Tarptautinės
civilinės aviacijos organizacijos ir Europos Sąjungos dokumentuose įtvirtinti
žymiai didesni reikalavimai atsakovo infrastruktūrai nei panaudos sutarties
sudarymo metu.
2002-10-29 LR Seimo nutarimu Nr. IX-1154
patvirtintame Lietuvos Respublikos teritorijos bendrajame plane (Techninės
infrastruktūros dalyje), 2002-11-12 LR Seimo nutarimu Nr. 1X-1187 patvirtintoje
valstybės ilgalaikės raidos strategijoje (Transporto ir tranzito dalis), LR
Vyriausybės 2004-2008 metų programos įgyvendinimo priemonėse (Transporto ir
komunikacijos dalis), patvirtintose 2005-03-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 315,
numatyta šio oro uosto infrastruktūros plėtra. Buvo parengtas Tarptautinio
Palangos oro uosto detalusis planas, iš kurio matyti, kad pagal panaudos
sutartį ieškovui perduoti pastatai yra rekonstruotini keičiant paskirtį ir
įrengiant vienkartinių krovinių terminalo vystymo zoną (indeksas 2) bei
orlaivių smulkaus remonto bazės ir karinių oro pajėgų paieškos ir gelbėjimo
tarnybų vystymo zonas (indeksas 3). Šiems detaliajame plane numatytiems darbams
įgyvendinti yra reikalingi pastatai, kuriuos panaudos pagrindu naudoja ieškovas. Vaikų stovyklos veiklos vystymas kontroliuojamoje oro
uosto teritorijoje nėra įmanomas dėl to, kad šioje teritorijoje yra galima tik
su oro uosto reikmėmis susijusi veikla (Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d.), darytina
išvada, kad tolesnis vaikų stovyklos veiklos vystymas Oro uosto
kontroliuojamoje teritorijoje neabejotinai pažeistų viešąjį interesą, susijusį
su aviacijos sauga. Vaikų poilsio stovykla patenka į oro uosto „C“ zoną,
kurioje triukšmo lygis viršija sanitarines normas, vaikų poilsis yra
objektyviai negalimas, pažeidžia pagrindines Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo
8 straipsnio 1 punkte garantuojamas vaikų teises į sveiką ir saugią aplinką (t.
1, b. l. 159–162).
Palangos
miesto apylinkės teismas 2008-06-11 sprendimu labdaros fondo „Vienybė“ ieškinį
atmetė. Patenkino priešieškinį ir 1996-07-11 panaudos sutartį, sudarytą tarp VĮ
„Palangos aerouostas“ ir labdaros fondo „Vienybė“ su 2001-02-27, 2002-06-03,
2004-10-25 pakeitimais, nutraukė. Nurodė, kad CK 6. 641 str. 2 d. nustato, kad
panaudos davėjas taip pat turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio
naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas
yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Iš LR Susisiekimo
ministerijos 2006-04 rašto Nr. 2-18-2 nustatė, kad per laikotarpį po panaudos
sutarties pasirašymo Palangos oro uostas iš esmės pasikeitė, yra
modernizuojamas ir plečiamas, yra įtrauktas į Lietuvos strateginę reikšmę
turinčių objektų sąrašą, keliami didesni reikalavimai orlaivių skrydžių saugai
ir aviacijos saugumui, nustatyti Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos
(ICAO) bei Europos Sąjungos dokumentuose. Tarptautinis Palangos oro uostas
neatitinka keliamų reikalavimų, kol jo kontroliuojamoje teritorijoje savo
veiklą vykdo labdaros fondas „Vienybė“, ir iš Palangos oro uosto detaliojo
plano teismas nustatė, kad pastatai, kuriais naudojasi ieškovas, yra Oro uosto
kontroliuojamoje teritorijoje ir šių pastatų paskirtis turi būti pakeista (t. 1,
b. l. 201–203).
Ieškovo labdaros fondo „Vienybė“ direktorė A. L.
2008-07-11 pateikė teismui apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą civilinėje
byloje Nr. 2-93-47/2008 ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai,
o priešieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios
instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė ir įvertino bylos
faktines ir juridines aplinkybes, nevertino ir netyrė apelianto nurodytų
faktinių ir juridinių motyvų, sprendimą grindė ne konkrečiais byloje ištirtais
įrodymais, o prielaidomis ir abstrakčiais teiginiais. Atsakovo teiginiai apie
panaudos objektų reikalingumą pačiam atsakovui neatitinka faktinių aplinkybių.
Kaip nurodyta 2007-10-03 LR susisiekimo ministerijos rašte Nr. 2-18-2-5010, dar
2007-07-05 VĮ Tarptautinis Palangos oro uostas raštu Nr. S l-555 „Dėl
nekilnojamojo turto nurašymo“ pateikė Susisiekimo ministerijai, įmonės
savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, prašymą dėl
valstybei nuosavybės teise priklausančių ir šiuo metu tarptautinio Palangos oro
uosto patikėjimo teise valdomų, pripažintų nereikalingais naudoti įmonės
veikloje dėl fizinio nusidėvėjimo nekilnojamųjų daiktų nurašymo. Tuo pagrindu buvo
parengtas ir LR Vyriausybės nutarimas „Dėl
nekilnojamųjų daiktų Palangoje, Liepojos plentas 5A, 5B, 5C ir 5D, nurašymo“, kurio 2 d. valstybės įmonės Tarptautinio Palangos oro uosto
direktoriaus pavaduotojas E. V. buvo įgaliotas už nurodytų nurašomų nekilnojamųjų
daiktų išardymą ir likvidavimą, t. y. panaudos objektai nėra reikalingi
atsakovui, o juos siekiama likviduoti. Dėl to priešieškinis negalėjo būti patenkintas
remiantis LR CK 6.641 str. 2 d. Palangos miesto apylinkės teismas visiškai
neanalizavo, nevertino ir netyrė minėtos teisės normos, nors pagal Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 nutarimą „Dėl LR CPK normų, reglamentuojančių
įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ privalėjo tai padaryti.
2002-10-29 LR Seimo
nutarimu patvirtinto ir atsakovės nurodyto LR teritorijos bendrojo plano 5.1 d.
„Techninė infrastruktūra“ numatytas ne skubus, kaip to reikalauja LR CK 6.641
str. 2 d., bet iki 2020 metų oro uosto kilimo ir leidimosi tako
modernizavimas, kuris nesusijęs su panaudos objektais. Atsakovo cituojamoje
2002-11-12 LR Seimo nutarimu patvirtintoje Ilgalaikės raidos strategijos 3
dalyje (transportas ir tranzitas) nėra kalbama apie nenumatytas ir nepaprastas
aplinkybes ir skubumą, o tik apie infrastruktūros modernizavimą, kas nėra
susiję su panaudos objektais. Analogiški reikalavimai, susiję su modernizavimu,
yra nustatomi ir kituose atsakovo minimuose teisės aktuose. Atsakovas CK 6.641
str. 2 d. nurodytų būtinųjų panaudos sutarties nutraukimo sąlygų nesieja su
konkrečia faktine situacija, neanalizuoja jos nenumatytų ir nepaprastų
aplinkybių, skubaus ir neišvengiamo reikalingumo, kas nesudarė galimybės
nutraukti panaudos sutarties pagal CK 6.641 str. 2 d. Šių bylai svarbių
esminių juridinių aplinkybių Palangos miesto apylinkės teismas netyrė,
nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Kaip matyti iš 2006-11-22
atsakovo rašto ir 2008-02-27 dienos priešieškinio, priešieškinyje nurodoma
visiškai priešinga sutarties nutraukimo argumentacija – atsakovas pripažįsta
ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytą poziciją, kad sutartis vienvaldiškai ne
teismo tvarka negali būti nutraukiama, tai prieštarauja atsakovo pozicijai dėl panaudos
sutarties nutraukimo vienvaldiškai 2006-11-22 dienos raštu. Iki 2008-02-27
dienos, kai atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl panaudos sutarties
nutraukimo, visi jo veiksmai dėl panaudos sutarties nutraukimo buvo vienvaldiški,
neteisėti, pažeidė ieškovo turtinius ir neturtinius interesus. Atsakovo
ir teismo nurodyta vienintelė aplinkybė, jog ginčo objektai patenka į
kontroliuojamą teritoriją, nėra pakankamas pagrindas panaudos sutartį nutraukti
prieš terminą, kadangi ieškovas visada sutiko ir sutinka, kad jiems bei
stovyklautojams būtų išduoti reikalingi leidimai. Be to, atsakovas cituoja LR
Vyriausybės 2005-04-18 nutarimu Nr. 412-3 patvirtintą Nacionalinės civilinės
aviacijos saugumo programą, kuri yra riboto naudojimo ir nėra viešai prieinamas
teisės aktas, ir teismas, nenurodydamas jokių pateisinančių aplinkybių,
nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo išreikalauti riboto naudojimo teisės
aktus, kuriais remiantis grindžiami atsakovo reikalavimai (t. 2, b. l. 2–4).
Atsakovas VĮ Tarptautinis
Palangos oro uostas 2008-08-25 atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo
palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą ir
priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos
teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 6.641 str. 2 d., o apeliantas neteisingai
interpretuoja faktines bylos aplinkybes. Palangos oro uostas iš esmės
pasikeitė, yra modernizuojamas, plečiamas, yra įtrauktas į Lietuvos strateginę
reikšmę turinčių objektų sąrašą, keliami didesni reikalavimai orlaivių skrydžių
saugai ir aviacijos saugumui, nustatyti Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos
ir Europos Sąjungos dokumentuose, bei neatitinka keliamų reikalavimų, kol jo
kontroliuojamoje teritorijoje savo veiklą vykdo ieškovas. Iš Palangos oro uosto
detaliojo plano bei kontroliuojamos teritorijos schemos matyti, kad pastatai,
kuriais naudojasi ieškovas, yra oro uosto kontroliuojamoje teritorijoje (t. 1, b.
l. 123 – 124). Šių pastatų paskirtis turi būti pakeista ir pirmosios
instancijos teismas šias faktines aplinkybes įvertino kaip nenumatytas ir
nepaprastas, dėl kurių panaudos objektas yra skubiai ir neišvengiamai
reikalingas Tarptautiniam Palangos oro uostui. Vaikų stovyklos veiklos vystymas
kontroliuojamoje oro uosto teritorijoje nėra įmanomas ir pagal aviacijos
saugumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas (Nacionalinės civilinės
aviacijos saugumo programos 48, 49, 55 punktai, Aviacijos įstatymo 44 str. 3
d., 66 str. 5 d.). Civilinės aviacijos administracija 2006-11-15 saugumo
tikrinimo aktu nustatė, kad vaikų stovyklos veikla pažeidžia Nacionalinės
civilinės aviacijos saugumo programos 24, 48, 55 punktus, ir šiuo aktu skubiai
įpareigojo atsakovą nutraukti 1996-07-11 su ieškovu sudarytą panaudos sutartį.
Ieškovas šio administracinio akto neginčijo (t. 2, b. l. 15–17).
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta,
kad LR Vyriausybės 1996-05-16 nutarimu Nr. 579 „Dėl negyvenamųjų patalpų
Palangoje, Liepojos plente, perdavimo pagal panaudos sutartį labdaros fondui
„Vienybė“ buvo nutarta leisti Palangos oro uostui perduoti laikinai
neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį labdaros fondui „Vienybė“
negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) (373,3 kv. m bendro
ploto), 5A (81,5 kv. m bendro ploto), 5B (125,1 kv. m bendro ploto), 5C (58,2 kv. m bendro ploto), 5D (34,8 kv. m bendro ploto) ir 7 (642,4 kv. m bendro ploto) vaikų ir
jaunimo laisvalaikio saviraiškos poilsio programoms vykdyti (t. 1, b. l. 16). 1996-07-11
tarp VĮ „Palangos aerouostas“ ir labdaros fondo „Vienybė“ buvo pasirašyta
panaudos sutartis, galiosianti iki 2011 m., 2001-02-27 – susitarimas dėl sutarties sąlygų dalinio pakeitimo, juo 1996-07-11 panaudos sutartis buvo
papildyta 2.1.16 punktu. 2002-06-03, remiantis 2002-05-28 ir 2002-05-21 VĮ
„Palangos aerouostas“ raštais, buvo pasirašytas panaudos sutarties pakeitimas,
kuriuo tos pačios dienos aktu buvo sugrąžintas pastatas, esantis (duomenys
neskelbtini), 2004-10-25 buvo pasirašytas 1996-07-11 panaudos sutarties dalinio
pakeitimo susitarimas, kuriuo susitarta, jog labdaros fondas moka už sunaudotą
elektros energiją (t. 1, b. l. 17–19, 24–28). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad
1996-07-11 tarp šalių buvo sudaryta rašytinė, terminuota, neatlygintinė panaudos
sutartis (CK 366 str., 367 str., 1994-05-17 įstatymo Nr. I-459 redakcija). 1996-07-11
panaudos sutarties 4.3 punktu šalys susitarė, kad sutartis anksčiau laiko gali
būti nutraukta tik LR Vyriausybės nutarimu, įtraukus panaudos objektą į
privatizuojamų objektų sąrašą, abipusiu susitarimu ir jeigu viena iš sutarties
šalių nevykdo savo įsipareigojimų, nurodytų joje, o minimos sutarties 4.4 punktu
buvo susitarta, kad sutarties 4.3 punkte nurodytais atvejais sutartis gali būti
nutraukta vienai iš šalių raštu perspėjus kitą šalį prieš 90 dienų (t. 1, b. l.
18). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo VĮ
Tarptautinio Palangos oro uosto atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą
nurodytu teiginiais, kad ginčo panaudos sutartis tarp ginčo šalių buvo
pasirašyta daugiau nei prieš 10 metų ir kad nuo 1996-07-11 panaudos sutarties
sudarymo Palangos oro uoste iš esmės pasikeitė situacija: 1) jis įtrauktas į Lietuvos strateginę reikšmę turinčių objektų
sąrašą; 2) orlaivių skrydžių saugai ir aviacijos saugumui keliami didesni
reikalavimai, nustatyti Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos ir
Europos Sąjungos dokumentuose; 3) Civilinės aviacijos administracija 2006-11-15
saugumo tikrinimo aktu nustatė, kad vaikų stovyklos veikla pažeidžia
Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programos 24, 48, 55 punktus; 4) Tarptautinio
Palangos oro uosto kontroliuojamoje teritorijoje vaikų stovyklos veiklos
vystymas nėra įmanomas ir pagal aviacijos saugumą reglamentuojančių teisės aktų
nuostatas (Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programos 48, 49, 55
punktai, Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d., 66 str. 5 d.); 5) vaikų poilsis yra
objektyviai negalimas, pažeidžia pagrindines Vaiko teisių apsaugos pagrindų
įstatymo 8 straipsnio 1 punkte garantuojamas vaikų teises į sveiką ir saugią
aplinką.
Teisėjų
kolegija konstatuoja, kad tarp šalių sudaryta 1996-07-11 panaudos sutartis buvo
vykdoma ir įsigaliojus 2000 m. CK. Pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos
civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 str. 1
d. Civilinis kodeksas taikomas prievoliniams teisiniams santykiams,
atsiradusiems po Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame įstatyme nustatytas
išimtis. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nurodė, kad CK
6. 641 str. 2 d. nustato, kad panaudos davėjas taip pat turi teisę
reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų
ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas
pačiam panaudos davėjui. Šios bylos atveju nustatyta,
kad panaudos davėjas, 2006-03-08 raštu „Dėl 1996-07-11 panaudos sutarties
nutraukimo“ pranešęs panaudos gavėjui – labdaros fondui „Vienybė“, kad remdamasis
Civilinės aviacijos administracijos 2006-11-15 saugumo tikrinimo akte nurodytu
įpareigojimu skubiai nutraukti 1996-07-11 panaudos sutartis, 2006-11-12
raštu nurodė, kad 2006-12-29 vienašališkai nutraukia panaudos sutartį (t. 1, b.
l. 29, 38).
Apeliantas labdaros fondas
„Vienybė“ apeliaciniame skunde teigia, kad 2008-02-27
priešieškinyje atsakovas pripažįsta ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytą
poziciją, kad sutartis vienvaldiškai
ne teismo tvarka negali būti nutraukiama,
tačiau tokia pozicija prieštarauja atsakovo pozicijai dėl panaudos sutarties
nutraukimo vienvaldiškai 2006-11-22 rašte. Iki 2008-02-27, kai atsakovas
kreipėsi į teismą su priešieškiniu dėl panaudos sutarties nutraukimo, visi jo
veiksmai dėl panaudos sutarties nutraukimo buvo vienvaldiški, neteisėti, pažeidė
ieškovo turtinius ir neturtinius interesus, todėl atsakovo ir teismo nurodyta
vienintelė aplinkybė, jog ginčo objektai patenka į kontroliuojamą teritoriją,
nebuvo pakankamas pagrindas nutraukti prieš terminą panaudos sutartį, nes
ieškovas visada sutiko ir sutinka, kad jiems bei stovyklautojams būtų išduoti
reikalingi leidimai. Be to, atsakovo nurodyta LR Vyriausybės 2005-04-18
nutarimu Nr. 412-3 patvirtinta Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo
programa yra riboto naudojamo ir nėra viešai prieinamas teisės aktas. Teisėjų
kolegija tik iš dalies sutinka su tokiais apelianto labdaros fondo
„Vienybė“ apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais,
kad atsakovo veiksmai dėl panaudos sutarties nutraukimo buvo vienašališki ir galbūt
neteisėti ar pažeidę ieškovo turtinius interesus, todėl mano, kad apeliantui
dėl jo galbūt pažeistų turtinių interesų yra neužkirstas kelias kreiptis į
teismą dėl jo galbūt patirtų nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą pateikti
rašytiniai įrodymai: 1) kad VĮ Tarptautinis Palangos
oro uostas įtrauktas į Lietuvos strateginę reikšmę turinčių objektų sąrašą; 2)
orlaivių skrydžių saugai ir aviacijos saugumui keliami didesni reikalavimai,
nustatyti Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos ir Europos Sąjungos dokumentuose;
3) Civilinės aviacijos administracijos 2006-11-15 saugumo tikrinimo aktu nustatytas
faktas, kad vaikų stovyklos veikla pažeidžia Nacionalinės civilinės aviacijos
saugumo programos 24, 48, 55 punktus; 4) kad VĮ Tarptautinio Palangos
oro uosto kontroliuojamoje teritorijoje vaikų stovyklos veiklos vystymas neįmanomas
ir pagal aviacijos saugumą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas
(Nacionalinės civilinės aviacijos saugumo programos 48, 49, 55 punktai,
Aviacijos įstatymo 44 str. 3 d., 66 str. 5 d.); 5) vaikų poilsis yra
objektyviai negalimas, pažeidžia pagrindines Vaiko teisių apsaugos pagrindų
įstatymo 8 straipsnio 1 punkte garantuojamas vaikų teises į
sveiką ir saugią aplinką; 6) 2002-10-29 LR Seimo nutarimu Nr. IX-1154
patvirtintas Lietuvos Respublikos teritorijos bendrasis planas (Techninės
infrastruktūros dalyje); 7) 2002-10-29 LR Seimo nutarimu Nr. IX-1154
patvirtintas Lietuvos Respublikos teritorijos bendrasis planas (Techninės
infrastruktūros dalyje); 8) 2002-11-12 LR Seimo nutarimu Nr. 1X-1187 patvirtinta
Valstybės ilgalaikės raidos strategija (Transporto ir tranzito dalis); 9) LR
Vyriausybės 2004–2008 metų programos įgyvendinimo priemonėse (Transporto ir
komunikacijos dalis), patvirtintose 2005-03-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 315,
numatyta šio oro uosto infrastruktūros plėtra; 10) VĮ Tarptautinio Palangos oro
uosto detaliojo plano parengimas, patvirtinantis, kad pagal panaudos sutartį
ieškovui perduoti pastatai yra rekonstruotini keičiant paskirtį ir įrengiant
vienkartinių krovinių terminalo vystymo zoną (indeksas 2) bei orlaivių smulkaus
remonto bazės ir karinių oro pajėgų paieškos ir gelbėjimo tarnybų vystymo zonas
(indeksas 3), sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui patenkinti priešieškinį
ir vadovaujantis CK 6. 641 str. 2 d. nuostatomis nutraukti 1996-07-11 panaudos
sutartį, sudarytą tarp VĮ „Palangos aerouostas“ ir labdaros fondo „Vienybė“ su
2001-02-27, 2002-06-03, 2004-10-25 pakeitimais, o labdaros fondo „Vienybė“ ieškinį
atmesti, nes anksčiau nutartyje aptarti duomenys ir įrodymai patvirtina bylą nagrinėjusio
teismo sprendime padaryta išvadą, kad pačiam panaudos davėjui – VĮ Tarptautiniam
Palangos oro uostui dėl nenumatytų ir
nepaprastų aplinkybių skubiai ir neišvengiamai reikalingos pagal panaudos
sutartį ieškovo naudotos negyvenamosios patalpos.
Esant šiems įrodymams bei
aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė
teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais
teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Palangos miesto apylinkės teismo
2008 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė
Eugenija Morkūnienė
Kolegijos
teisėjai
Algirdas Gailiūnas
Audrius Saulėnas