Civilinė byla Nr. 2-4039-589/2014
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03119-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.2; 113.2; 116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovei I. K. ir
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 416,59 Lt skolą už pastato administravimą ir techninę priežiūrą, 444,20 Lt skolą už buto nuomą ir bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame teismo tinklalapyje dienos buvo įpareigota pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovei tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-06-09 (LR CPK 130 str. 2 d.). Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2006-05-26 sudarė pastato administravimo, techninės priežiūros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutartį, kurios pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas teikia pastato administravimą ir techninę priežiūrą (b.l. 7). Minėtas butas 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, sudaryta tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovės I. K., buvo išnuomotas atsakovei (b.l. 6). Atsakovė gyvena minėtame bute ir naudojasi ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ teikiamomis paslaugomis, bet pareigos mokėti nuomos mokestį ir atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka buto nuomos ir administravimo išlaidų bei buto komunalinių paslaugų mokesčių.
Ieškovas UAB „Panevėžio būstas“ prašo iš atsakovės priteisti 416,59 Lt dydžio skolą už pastato administravimą ir techninę priežiūrą.
Lietuvos Respublikos CK 6.584 straipsnis numato nuomininko pareigą atskirai nuo buto nuompinigių mokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šilumos energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos. 2006-05-26 sudarė pastato administravimo, techninės priežiūros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutarties 7 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti mokesčius nuomos, administravimo, eksploatavimo, šilumos punkto priežiūros ir kitus pagal pateiktas sąskaitas kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito, po išgyvento mėnesio trisdešimtosios kalendorinės dienos. Pareigą nuomininkui mokėti komunalinius mokesčius numato ir 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4.4. punktas. Atsakovė savo prievolės mokėti pastato administravimo ir techninės priežiūros mokesčius ieškovui nevykdė ir jos skola 2014-04-01 dienai pagal ieškovo pateiktą 2014-04-29 pažymą Nr. 1-353 sudaro 416,59 Lt (b.l. 4).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas dėl 416,59 Lt skolos už pastato administravimą ir techninę priežiūrą priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ši skola ieškovo naudai.
Be skolos už pastato administravimą ir techninę priežiūrą ieškovas iš atsakovės prašo priteisti ir 444,20 Lt skolą už nuomą.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Kaip nustatyta iš rašytinės bylos medžiagos atsakovei I. K. yra nuomojama gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso Panevėžio miesto savivaldybei, o šios patalpos administravimas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-19 įsakymu Nr. A-961 buvo pavestas ieškovui UAB „Panevėžio būstas“ (b.l. 9-10). 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 4.2. punktu atsakovė nuomos mokestį įsipareigojo sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos. Nei Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-19 įsakyme Nr. A-961, nei 2006-06-12 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje ieškovui UAB „Panevėžio būstas“ nėra suteikta teisė kreiptis į teismą su reikalavimu iš priteisti nuomos mokestį iš šio mokesčio nemokančio nuomininko. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir nuomotojas yra Panevėžio miesto savivaldybė, kad jokiam kitam subjektui, tame tarpe ir ieškovui, nėra suteikta teisė kreiptis į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, teismas daro išvadą, kad reikalavimo teisę į nuomos mokestį turi tik Panevėžio miesto savivaldybė, todėl ieškovo UAB „Panevėžio būstas“ ieškinys dalyje dėl 444,20 Lt skolos už buto nuomą priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.576 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, 2014-05-05 sumokėjo 72 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (48 %), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 34,56 Lt žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,59 Lt (keturis šimtus šešiolika litų 59 ct) skolą už pastato administravimą ir techninę priežiūrą, 34,56 Lt (trisdešimt keturis litus 56 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „Panevėžio būstas“, įm. kodas 147146333, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė