Byla Nr. e1-776-486/2023

                                                                                                       Proceso Nr.1-01-1-17509-2022-1

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 

                                                                 1.2.14.1.1

                                                 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės E. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs  (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta  (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini) nevedęs,  (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

                 kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

                 Teismas

n u s t a t ė :

                 A. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. gegužės 15 d., apie 13.00 val., daugiabučio namo, adresu  (duomenys neskelbtini), kuriame turi teisę gyventi, iš bendro naudojimo sandėliuko pagrobė A. B. priklausantį 359 eurų vertės dviratį „State Bicycle Co“ ir 50 eurų vertės grandininę dviračio spyną „Abus“. Šiais savo veiksmais A. J. pagrobė svetimą, A. B. priklausantį 409 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

                 Kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

                 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. J. parodė, kad jis prisipažįsta dėl jam pareikšto įtarimo. Tą dieną jis neturėjo pinigų. Tada dar gyveno bendrabutyje. To bendrabučio sandėliuke pro skylę tarp sienos ir durų jis pastebėjo baltos spalvos dviratį. Tada jis paėmė iš namų atsuktuvą. Ant sandėliuko durų ir ant sienos buvo pakabinta spyna, joje buvo keturi varžtai. Jis suko, suko, išsuko tris varžtus, o ketvirto išsukti nesigavo. tada jis patempė spyną ranka ir ji atsidarė. Įėjęs į sandėliuką jis paėmė savo kaimynės baltos spalvos dviratį. Šis dviratis, kiek jis dabar atsimena, nebuvo ne prie ko pritvirtintas. Ant jo kabėjo užrakinta spyna, kurios nereikėjo atrakinėti, o kartu su spyna galima buvo paimti dviratį. Jis žinojo, kad tai yra jo kaimynės dviratis. Jį nuvežė į lombardą prie raudonos spalvos kioskų turguje. Už dviratį gavo 20 eurų. Šiuos pinigus išleido maistui, alui ir cigaretėms. Vėliau dviračio savininkė kažkaip sužinojo, kad jis pavogė jos dviratį. Kai ji jam pasakė, kad jis pavogė jos dviratį, jis davė jai 20 eurų, kuriuos paėmė iš namų. Kiek laiko praėjo nuo vagystės iki to momento, jis pasakyti negali. Jis tiesiog atidavė jai 20 eurų, ir pamatė kad ji turi savo dviratį, kurį jis buvo pavogęs. Daugiau nieko nežino ir papasakoti negali. Tai buvo vienintelis, pirmas ir paskutinis kartas.

                 Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2022-05-10, apie 19.00 val.,  (duomenys neskelbtini), ji pastatė savo dviratį bendrame penktojo aukšto sandėliuke, kuris buvo užrakintas ir kurio raktą turi tik ji. 2022-05-18, apie 15.00 val., pastebėjo, kad yra išlaužta sandėliuko sklendė pakabinamai spynai ir pavogtas jos dviratis, daugiau sandėliuke niekas neliesta. Dviratis buvo mėlynos spalvos, baltais ratais, pavadinimas „State Bicycle Co. Rigby“, vieno bėgio, be purvasargių, kurio vertė 359 eurai, ant dviračio sėdynės buvo užkabinta juodos spalvos grandininė dviračio spyna, kuri taip pat buvo pavogta kartu su dviračiu, jos vertė 50 eurų. Ji įtaria, kad dviratis galėjo būti pavogtas laikotarpiu nuo 2022-05-16, maždaug 09.00 val., iki 2022-05-18, 15.00 val., nes įtaria, kad dviratį galėjo pavogti jos kaimynas A. gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nuolatos vyksta žodiniai konfliktai. A. gyvena jo broliui pravarde S. priklausančiame bute. Taip įtaria todėl, kad jis dažnai su ja konfliktuoja dėl sandėliuko, kuriuo jai naudotis leido visos laiptinės kaimynai, taip pat A. dažnai prašo jos, kad duotų jam sandėliuko raktus, nors jo daiktų ten nėra. Jos kaimynas A. maždaug pora savaičių prieš tai gulėjo ligoninėje, o 2022-05-16 jis grįžo namo ir visą dieną slampinėjo jų aukšto koridoriuje, kiek žino jis turi psichinių sutrikimų. Taip pat nori pabrėžti tai, kad jų aukšto koridoriaus durys yra rakinamos, be rakto į koridorių patekti neįmanoma, koridoriuje yra šeši butai, visi kiti kaimynai yra ramūs ir malonūs žmonės, o A. yra piktnaudžiaujantis alkoholiu ir dažnai į savo namus atsiveda pašalinių asmenų panašių į benamius. Šiandien t. y. 2022-05-18, apie 15.00 val. ji pastebėjusi, kad yra išlaužta sandėliuko sklendė pakabinamai spynai ir yra atviros sandėliuko, kuriame yra sudėti jos daiktai, durys, ji užeidama į vidų ant durų pastebėjo rudos spalvos dėmę panašią į kraują, kurios ankščiau nėra mačiusi. Jos turtas yra draustas, dėl vagystės neįtaria nieko kito kaip tik savo kaimyną A.Ji turi dviračio pirkimo dokumentus, tačiau juose nėra nurodytas rėmo numeris, jį galės pateikti tyrimo eigoje tuomet, kai susisieks su įmone iš kurios dviratį pirko ir rėmo numerį jie jai suteiks. Ji turi dviračio Jai padaryta 409 eurų turtinė žala. Taip pat tyrimui savanoriškai pateikia pavogto dviračio nuotrauką. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti. Papildomai  apklausta parodė, kad 2022-05-19 apie 09.50 val. ji eidama Turgaus gatve, lombarde adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo jai priklausantį dviratį mėlynos spalvos, baltais ratais, pavadinimu „State Bicycle Co. Rigby“, vieno bėgio, be purvasargių ant dviračio sėdynės buvo užkabinta juodos spalvos grandininė dviračio spyna, kurios kodas yra ,,1558’’, kuris buvo priremtas prie pastato sienos ir prirakintas prie kitų dviračių metaline grandine. Pagal minėtus požymius ji savo dviratį ir atpažino. Iškart paskambino policijai ir pranešė, kad rado savo dviratį. Lombardo darbuotojas, jai nurodė, kad šis dviratis yra užstatytas už 20 eurų. Atvykus pareigūnams ji nuėjo prie savo dviračio ir surinko dviračio spynos kodą ,,1558’’, dviračio spyna atsirakino. Taip pat norėtų paminėti, kad 2022-05-19, apie 18 val., ji nuėjo pas savo kaimyną A. J. iš (duomenys neskelbtini) buto, kuris jai pokalbio metu prisipažino, kad jis pavogė jos dviratį ir užstatė dviratį (duomenys neskelbtini) g. tarp parduotuvės ,,Aibė’’ ir ,,Maxima’’ esančiame lombarde. Taip pat minėjo, kad 2022-05-20 nueis į lombardą ir išpirks jos dviratį jei ji neskambins į policiją.

                 Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad dirba UAB „D.“ lombarde. 2022-05-15, apie 13 val., į lombardą atėjo (duomenys neskelbtini) Jis su savimi turėjo mėlynos spalvos dviratį su baltais ratais ir norėjo jį užstatyti. Jis jam pasiūlė už dviratį 20 eurų su sąlyga, kad dviratį atsiims 2022-05-22 (kvito Nr. K940). Šį vyrą jis mato jau ne pirmą kartą, jis anksčiau į lombardą buvo nešęs telefonus, vieną kartą siūlė priduoti netvarkingą dviratį. 2022-05-19 atėjo mergina, kuri tiksliai žinojo, kad jos dviratis randasi šitame lombarde, ji pamačiusi dviratį nurodė, kad tai jos dviratis ir parodė savo kaimyno nuotrauką, kuris galimai buvo pridavęs minėtą dviratį į lombardą. Iš nuotraukos jis jai nurodė, kad čia tas pats vyras, kuris ir buvo pridavęs jam dviratį. Mergina iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai dviratį iš lombardo pasiėmė.

                 Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad jis nori pasakyti, kad jo brolis A.nuo vaikystės serga psichine liga. Jos pavadinimo įvardinti tiksliai negali. Tačiau ta jo liga paaiškėjo vėliau, po to kai jis buvo sumuštas, gavo galvos traumą, gulėjo ligoninėje. Po šios traumos gydytojas jiems paaiškino, kad A. nuo pat vaikystės turėjo būti neįgalus, mokytis spec. mokykloje. A. elgesys yra nenuspėjamas, jis gali daryti nenormalius dalykus. Priepuolių metu jis apie dvi-tris valandas nieko neprisimena, gali atlikti gamtinius reikalus viešose vietose, ir panašiai. Nuo vaikystės A. dažnai keitė mokyklas, kadangi dėl savo nenormalaus elgesio jis niekur nepritapo. Papildomai gali parodyti, kad kaimynė, kurios dviratį pavogė A., turi savo interesų dėl sandėliuko bendrabutyje, kur buvo laikomas šis dviratis. Šis sandėliukas yra bendro naudojimo, o ši kaimynė norėjo surinkti visų kaimynų parašus ir jų sutikimu įrengti šį sandėliuką sau. Sandėliuko durys nebuvo rakinamos, bet ant jų kabėjo sulaužyta pakabinama spyna, kurios nereikėjo atrakinėti raktu o galima buvo ją uždaryti ir atidaryti tiesiog rankomis. Galbūt vėliau ten buvo pakabinta kita, nauja, veikianti spyna. To tiksliai pasakyti negali, kadangi pats jis paskutinį kartą ten buvo pavasario pabaigoje arba vasaros pradžioje, negali tiksliai parodyti kokia diena, galbūt po įvykio su dviračiu o gal prieš įvykį. Kai buvo paskutinį kartą, spyna dar buvo sena, neveikianti, su kuria durys nebuvo tinkamai užrakinamos.

                  Nukentėjusioji A. B. 2023-01-16 el. paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui pareiškė, kad žala jai atlyginta.

                  2022-09-30 tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad siekiant nustatyti, kam priklauso sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini) penktame aukšte, buvo bendrauta su nukentėjusiąja A. B., kuri parodė, kad sandėliukas yra bendro naudojimo, tačiau kadangi niekas iš kaimynų juo nesinaudojo, kadangi patys šiame name  negyvena, o kambarius išnuomavo. Ne vėliau kaip 2021 metais A. B. su visais buvo susitarusi, kad ji gali naudoti šio sandėliuko patalpą savo reikmėms. A. B. paaiškino, kad toks pat susitarimas buvo ir su A. J. broliu V. ir jo žmona. K. A. elgesys yra neprognozuojamas, A. B. buvo leista pasidaryti sau atskirą raktą, kad A. negalėtų sukelti pavojų jai ir jos vaikui, tuo metu kai A.  su vaiku   užsiiminėjo piešimu šitame sandėliuke. Su gretimų kambarių savininkais susisiekti nepavyko. Duomenų bazėje jų kontaktinių duomenų nėra. Buvo bendrauta su gyventojais iš kambarių Nr.(duomenys neskelbtini) tačiau visi jie paaiškino, kad apie sandėliuką nieko nežino. R. B. parodė, kad šis sandėliukas galimai priklauso kito korpuso gyventojams, kurių kambariai yra nuo Nr.(duomenys neskelbtini). Bendraujant su nukentėjusiąja A. B., jos taip pat buvo paklausta apie galimas pretenzijas, į ką pastaroji tvirtai atsakė, kad dėl galimo dviračio apgadinimo vagystės metu ji jokių  pretenzijų  neturi.

                  Apžiūrėtame nukentėjusiosios A. B.pateiktame vaizdo įraše matyti pokalbis tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo. Moteriškas balsas kalba, ar gali susitarti, kad jis grąžins dviratį, o ji nerašys į policiją. Tada A. J. pasako, kad pas jį nieko nėra. Pasirodo A. J. vaizdas, jis yra apsirengęs baltu megztiniu su juodomis raidėmis. Jis keletą kartų pasako, kad pas jį nieko nėra. Moteriškas balsas klausia, ar jis dviratį pardavė. A. kartoja, kad pas jį visiškai nieko nėra. Moteriškas balsas klausia, kur dabar yra jos dviratis, ir pasako, kad jeigu jai negrąžins dviračio iki penktadienio, ji rašys pareiškimą. T. A. pasako apie lombardą, (duomenys neskelbtini) turguje. Moteris paklausia, kodėl jis pats negali nueiti pasiimti. A. atsako, kad todėl, kad pas jį nėra pinigų. Moteriškas balsas sako “Supratau, gerai, ačiū, ate”.

                    Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios bei liudytojų išsamūs, nekintantys bei nuoseklūs  parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, kiti objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. J. pagrobė svetimą turtą.

      Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

      Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                 Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarė  nesunkų nusiklatimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, į jo atsakomybę sunkinančių  aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, turi neįgalumą darbo biržoje neregistruotas.

      Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. J. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme - laisvės apribojimu. 

      Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

                  Daiktai turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1 su biologinių pėdsakų nuoplova ir voką Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

                  A. J., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje  ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. 

                  Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. J. galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo.

                  Įpareigoti A. J. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

                  Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

                  Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

      Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1 su biologinių pėdsakų nuoplova ir voką Nr. 2 su daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje

      Išaiškinti kaltinamajam, kad:

      1. Nesutikdamas su bausmės  paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

      2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

      3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

      4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

      5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Jeugenijuš Jaglinski