Baudžiamoji byla Nr. 1-3568-654/2013

Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00748-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.18.2.;

(S)

                                                       1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Ž. Katkevičiui, gynėjai advokatei S. Mardosaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka, -

n u s t a t ė:

              M. N. pagrobė svetimą turtą, fizinio asmens dokumentą bei neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

                            M. N. 2013-11-21, apie 14.00 val., būdamas statybiniame vagonėlyje, Versmių g., Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apieškojęs vagonėlyje paliktus R. S. rūbus, o kelnių kišenėje radęs 15 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 1000 Lt grynųjų pinigų, R. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), juos pagrobęs pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. S. priklausantį 1015 Lt vertės turtą, fizinio asmens dokumentus bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė iki tol, kol 2013-12-04, 14.00 val., pateikė ją Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4 PK pareigūnams.

              Šiais savo veiksmais M. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

              Apklaustas teisme kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. S. jis dirbto prie statomo namo, prie jo yra statybinis vagonėlis, kuriame darbuotojai laikė savo daiktus. 2013-11-26, apie 14.00 val., jis nuėjo į vagonėlį pasiimti savo daiktų. Susirinkęs savo daiktus jis pamatė kabančius nukentėjusiojo rūbus. Tuomet jam kilo mintis juos apžiūrėti. Nukentėjusiojo kelnių kišenėje jis rado piniginę, joje buvo pinigų, tačiau kiek tiksliai, jis neskaičiavo. Be to, piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, invalidumo, SoDros pažymėjimai, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė. Pavogęs piniginę jis iš vagonėlio ir iš statybų išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti R. S. padarytą žalą.

M. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 39-40).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2013-11-21, apie 08.30 val., jis pradėjo darbą statybos objekte, Versmių g., Vilniuje. Statybos vagonėlyje jis persirengė ir nuėjo dirbti į statybos objektą. Statybos vagonėlis dienos metu nėra rakinamas. Apie 15.00 val. baigė darbą ir nuėjo persirengti. Tuomet pastebėjo, kad iš kelnių kišenės pavogta jo piniginė. Piniginėje, 15 Lt vertės, buvo 1000 Lt įvairiomis kupiūromis, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės, du invalidumo pažymėjimai, SoDros pažymėjimas, kurie materialinės vertės neturi, ir SEB banko mokėjimo kortelė, 20 Lt vertės. Pamena, kad tą dieną, apie 14.00 val., į statybos objektą pasiimti savo daiktų buvo atvažiavęs buvęs darbuotojas M. N.. Šios vagystės metu iš jo bendrai buvo pavogta 1065 Lt vertės turto, kadangi AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, piniginė, SoDros pažymėjimas ir neįgaliojo pažymėjimai jam buvo grąžinti, be to, M. N. jam atlygino 80 Lt žalos, tai liko padaryta 950 litų žala (b. l. 8, 10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 17) matyti, kad M. N. pateikė juodos spalvos piniginę, R. S. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. 12191816, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. S. vardu išduotą valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui (b. l. 18-19).

              Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad M. N. pagrobė svetimą, R. S. priklausantį, turtą, nukentėjusiojo vardu išduotus asmens dokumentus, be to, neteisėtai įgijo ir laikė R. S. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šias veikas, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai. M. N. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę M. N., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, o dvi – apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. N. asmenybę nustatyta, kad jis teisiamas pirmą kartą, niekur nedirba, baustas administracine tvarka. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad M. N. skirtina bauda.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad M. N. skirtina bauda, kurios dydis artimas sankcijose numatytam minimaliam dydžiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., bendrintinos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrinta bausmė ir bausmė, skirta už  nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu M. N. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-12-04, 10.30 val., iki 2013-12-05, 10.30 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

              Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, M. N. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              R. S. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b. l. 11).

                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

M. N. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir skirti jam 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu. Apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už  nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę M. N. skirti 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-04 iki 2013-12-05 (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. N. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pilnai tenkinti R. S. civilinį ieškinį. Iš M. N. R. S. naudai priteisti jo patirtai 950 Lt turtinei žalai atlyginti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                (parašas)                                                        Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas