Civilinė byla Nr. eB2-848-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00471-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė,

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atstovei V. P. ir nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ galiotam asmeniui Andriui Adomoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Skanumeta“ bankroto bylą, nustatė 30 dienų terminą kreditorių reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d. 2024 m. kovo 18 d. nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ (toliau – nemokumo administratorė) pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamus bankrutuojančios UAB ,,Skanumeta“ kreditorių reikalavimus, taip pat prašymą ginčo teisena spręsti dėl pareiškėjų Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir UAB „Luminor Lizingas“ reikalavimų pagrįstumo (registracijos Nr. DOK-6739).

2.       Nemokumo administratorė ginčija pareiškėjo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau ir pareiškėjas) pateiktą tvirtinti 356 917,94 Eur finansinį reikalavimą. Nurodo, kad, įvertinusi tiek nemokumo administratorės turimus dokumentus, perduotus buvusio bendrovės direktoriaus L. M., tiek dokumentus, gautus iš B1.LT, UAB, tiek iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, kyla pagrįsta abejonė, ar pagal 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašytą kreditavimo sutartį Nr. 305241702-K1 tarp Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, ir UAB „Skanumeta“ pirkimai buvo atlikti. Taip pat administratorei kelia abejonių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, kaip profesionalaus rinkos dalyvio, veiksmai tiek suteikiant kreditą pagal 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašytą kreditavimo sutartį Nr. 305241702-K1, tiek šio kredito atitikimas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ suteiktai portfeliniai garantijai (pagal priemonė „Portfelinės garantijos 3“). 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. 305241702-K1 tarp Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, ir UAB „Skanumeta“. Kredito suma 342 000 Eur; kredito paskirtis kompiuterinei ir programinei įrangai įsigyti; paėmimo data 2022 m. gruodžio 31 d.; paskutinė grąžinimo diena 2026 m. lapkričio 15 d. 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašytai kreditavimo sutarčiai Nr. 30541702-K1 suteikta UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ portfelinė garantija. Portfelinė garantija suteikta pagal Portfelinės garantijos 3 (nustatytos 2022 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 4-855) priemonę. Buvęs bendrovės direktorius L. M., perduodamas dokumentus, pateikė tik „2022 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. 305241702-K1 (pateiktas dokumentas nėra pasirašytas; ant dokumento matoma žyma, kad originalus dokumentas yra pasirašytas e.parašu, 2 asmenų)“, kitų dokumentų, susijusių su šia sutartimi, bendrovės direktorius L. M. administratorei neperdavė. Bendrovės direktorius ir akcininkas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. buvo kitas fizinis asmuo. Iki 2021 m. gruodžio 27 d. bendrovė vykdė veiklą pagal veiklos kodą 561000 – restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla ir veiklos kodą 562000 – pagaminto valgio tiekimas renginiams ir kitų maitinimo paslaugų veikla. Veikla buvo vykdoma Alytaus rajone. L. M. bendrovės direktoriumi tapo 2021 m. gruodžio 27 d. Pateikiama veiklos kryptis, pobūdis ir įsigytos įrangos aprašymas (virtualių serverių paslaugos) niekaip nekoreliuoja su bendrovės apskaitos dokumentais. Nei bendrovės apskaitos dokumentuose, nei bendrovės banko išrašuose tokia veikla ir tokie pardavimai nėra užfiksuoti. Pareiškėjas, kaip profesionalus rinkos dalyvis, turėjo ir privalėjo pareikalauti papildomų dokumentų, kurie būtų leidę finansų įstaigai įvertinti buvusio UAB „Skanumeta“ vadovo teiginius apie bendrovės veiklą ir planus. Nemokumo administratorei kyla abejonių, ar pareiškėjas tinkamai įvertino bendrovės pateiktuose dokumentuose pateiktos informacijos tikrumą ir originalumą; ar tinkamai atliko bendrovės vertinimą; ar tinkamai įvertino bendrovės atitikimą finansavimo sąlygoms pagal „Portfelinės garantijos 3“; ar pagrįstai įtraukė bendrovės paskolą į UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ suteiktą portfelinę garantiją. Administratorė, įvertinusi pareiškėjo  kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo pateiktus dokumentus, nustatė, kad bendrovė pagal 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašytą kreditavimo sutartį Nr. 305241702-K1 (garantuotą UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pagal priemonę „Portfelinės garantijos 3“) finansavimą gavo įsigyti 6 prekes iš Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotos bendrovės „Digitalocean LLC“. 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 446916606. Produktas: HPE ProLiant DL580 Gen10 Server. NO BATTERY INCLUDED (options 5521). Module 2; Kaina: 69 000,00 Eur. Dėl šios sąskaitos apmokėjimo informacijos bendrovės banko išrašuose nėra.  2022 m. lapkričio 24 d. Nr. 446916653. Produktas: HPE ProLiant DL580 Gen10 Server. NO BATTERY INCLUDED (options 5521). Module 2; Kaina: 69 000,00 Eur. Vadovaujantis bendrovės banko išrašu dalis šios sąskaitos – 48 000,00 Eur buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 24 d. į BUNQ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl likusios šios sąskaitos dalies (21 000,00 Eur) apmokėjimo informacijos bendrovės banko išrašuose nėra. 2022 m. lapkričio 25 d. Nr. 446916166. Produktas: HPE ProLiant DL580 Gen10 Server. NO BATTERY INCLUDED (options 5521). Module 3; Kaina: 69 000,00 Eur; vadovaujantis bendrovės banko išrašu dalis šios sąskaitos – 48 000,00 Eur buvo apmokėta 2022 m. lapkričio 28 d. į BUNQ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl likusios šios sąskaitos dalies (21 000,00 Eur) apmokėjimo informacijos bendrovės banko išrašuose nėra. 2022 m. lapkričio 28 d. Nr. 446915554. Produktas: HPE ProLiant DL580 Gen10 Server. NO BATTERY INCLUDED (options 5521). Module 4 / software package* equipment for server rack; Kaina: 138 000,00 Eur; vadovaujantis bendrovės banko išrašu dalis šios sąskaitos – 96 000,00 Eur buvo apmokėta 2022 m. gruodžio 1 d. į BUNQ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl likusios šios sąskaitos dalies (42 000,00 Eur) apmokėjimo informacijos bendrovės banko išrašuose nėra. 2022 m. gruodžio 11 d. Nr. 446915550. Produktas: 2x HPE ProLiant DL580 Gen10 Server. NO BATTERY INCLUDED (options 5521). Module 4 / software package* equipment for server rack number 4; Kaina: 238 000,00 Eur; vadovaujantis bendrovės banko išrašu dalis šios sąskaitos – 150 000,00 Eur buvo apmokėta 2022 m. gruodžio 13 d. į BUNQ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl likusios šios sąskaitos dalies (88 000,00 Eur) apmokėjimo informacijos bendrovės banko išrašuose nėra. Pagal bendrovės direktoriaus prašymus į bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) pareiškėjas atliko sekančius mokėjimus: 1) 2022 m. lapkričio 24 d. 48 000 Eur, sąskaitos Nr. 446916653; 2) 2022 m. lapkričio 28 d. 48 000 Eur, sąskaitos Nr. 446916166; 3) 2022 m. gruodžio 1 d. 96 000 Eur, sąskaitos Nr. 446915554; 4) 2022 m. gruodžio 13 d. 150 000 Eur, sąskaitos Nr. 446915550. Duomenys, pateikti apie bendrovės atliktus mokėjimus (2022 m. lapkričio 15 d., 2022 m. lapkričio 25 d., 2022 m. gruodžio 1 d. ir 2022 m. gruodžio 13 d. į BUNQ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) iš bendrovės AB SEB banko sąskaitos, administratorei kelia dideles abejones dėl mokėjimo tikrumo, kadangi mokėjimai nėra užfiksuoti bendrovės AB SEB banko sąskaitos išraše. Mokėjimo nurodymuose naudojami kai kurie šriftai yra skirtingi, kas neatitinka AB SEB banko naudojamos formos; nurodomos sumos niekaip nekoreliuoja su kitais dokumentais. Administratorės nuomone šie dokumentai yra suklastoti, nes išanalizavus dokumentų meta duomenis, matyti, kad dokumentai buvo galimai koreguoti naudojantis „PFDium“ programa. Administratorė 2024 m. vasario 29 d. kreipėsi į AB SEB bankas dėl aukščiau nurodytos informacijos apie neva vykdytus mokėjimus patikrinimo. Buvo gautas 2024 m. kovo 8 d. AB SEB banko atsakymas Nr. SEBLT/24/CR10742, kuriame nurodoma: „<…> Atsakydami į Jūsų prašymą, informuojame, kad mokėjimai, pateikti Jūsų rašto prieduose, iš bendrovės AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikti. <…>“.  2024 m. sausio 9 d. pareiškėjas, kartu su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą, pateikė 2023 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį įrašą (Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras). Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų kokius veiksmus atliko siekdamas susigrąžinti skolą ar atgauti bendrovės turtą nuo 2023 m. birželio 20 d., t. y. dienos, nuo kurios nutraukė su bendrove kreditavimo sutartį Nr. 305241702-K1. Administratorės žiniomis Luminor Bank AS Lietuvos skyrius dar nėra pradėjęs užtikrinimo priemonės - buto, pardavimo proceso. Tiek aukščiau administratorės keliamos abejonės, tiek nustatyti pažeidimo/galimo dokumentų klastojimo faktai bei jų pagrindu priimti banko sprendimai patvirtina tai, kad kredito išdavimo procese yra pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo nuostatos. 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. 305241702-K1 gali būti pripažįstama niekine sutartimi pagal CK 1.80 str., kas lemtų tai, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įgytų teisę reikalauti sugrąžinti išmokėtas lėšas tiesiogiai iš lėšų gavėjo L. M., bet ne iš BUAB „Skanumeta“.

3.       Pareiškėjo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau ir bankas, pareiškėjas) atsiliepime į nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo nurodoma, kad nemokumo administratorė neturi jokio teisinio pagrindo ginčyti ar kitaip kvestionuoti tiek Kreditavimo sutarties sudarymo sąlygas bei kvestionuoti banko veiksmus ar vertinti banko veiklą, kadangi ši funkcija išimtinai yra priskirta Lietuvos banko kompetencija. Prašo patvirtinti pareiškėjo 356 917,94 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad nemokumo administratorės prašymas yra grindžiamas tik subjektyvia nemokumo administratorės nuomone, kadangi prašyme nėra nurodomas nei vienas teisės aktas, įskaitant jo normas, kurias bankas būtų pažeidęs ir/ar nesilaikęs, suteikdamas minėtą kreditą. Bankas, laikydamasis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, savo vidinių taisyklių, nusprendė, jog surinktų duomenų pakanka kreditui suteikti. Bankas šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje tik gali patvirtinti, jog bankas turi vidines taisykles, kurios nustato rizikos valdymo priemones – klientų, įskaitant ir naujų klientų, vertinimo kriterijus, duomenų, reikalingų priimti sprendimą dėl kredito išdavimo, surinkimo/vertinimo tvarką ir pan. Banko veikla yra licencijuojama ir prižiūrima kontrolės institucijos – Lietuvos banko, būtent kuris ir turi kompetenciją spręsti ar bankas, ar kuri nors kita kreditavimo įstaiga, visų pirmiausia, ar turi rašytines vidaus taisykles, antra, ar laikosi savo pačios vidinių procedūrų ir, ar finansų įstaigų rizikos apetitas nėra pernelyg žemas, sudarantis prielaidas iškreipti visų finansų įstaigų rinkos stabilumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netgi jeigu ir nustatoma, kad finansų įstaiga pažeidė FĮĮ reikalavimus, tai nėra sandorio negaliojimo pagrindas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014). Kreditavimo rizikos vertinimo pažeidimai nėra pagrindas atleisti skolininkus nuo įsipareigojimų vykdymo, ar pripažinti kreditavimo sutartis negaliojančiomis, kadangi ši procedūra skirta vidinei bankų veiklai, kurios pažeidimai gali lemti viešosios teisės sankcijų taikymą, tačiau tai nėra pagrindas pasibaigti prievoliniams bankų ir jų klientų santykiams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-261-516/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-365-330/2018). Nemokumo administratorė nenurodė jokios imperatyviosios teisės normos, kuri šioje situacijoje leistų pagrįstai teigti, jog Kreditavimo sutartis turėjo būti sudaryta kita apimtimi ar sąlygomis. Tai, jog bankas tinkamai valdė prisiimamą riziką parodo, jog prievolė pagal Kreditavimo sutartį buvo užtikrinta gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka bei „Investicijų ir verslo garantijos“, garantija, kuria garantuojamas negrąžinto Kredito dalies 80 proc. grąžinimas. Net jei ir būtų nustatyta, kad bankas savo veiksmais padarė kreditavimo rizikos vertinimo pažeidimus, tai nėra pagrindas ne tik atleisti atsakovą nuo įsipareigojimų vykdymo, bet ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Bankas, vertindamas atsakovo kreditingumą, nesiremia Creditinfo ataskaitoje pateiktu rizikos vertinimo balu, o atlieka savo individualų vertinimą. Atlikus tokį vertinimą, laikantis tiek teisės aktų, tiek vidaus procedūrų, atsakovo rizikos vertinimas atitiko banko rizikos apetitą. Bankas atsakovui atliko šiuos kredito mokėjimus: 1) 2022 m. lapkričio 24 d. 48 000 Eur; 2) 2022 m. lapkričio 28 d. 48 000 Eur; 3) 2022 m. gruodžio 1 d. 96 000 Eur; 4) 2022 m. gruodžio 13 d. 150 000 Eur. Viso 342 000 Eur.  Atsakovui betęsiant įsipareigojimų nevykdymą, Kreditavimo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2023 m. liepos 27 d. (Prašymo priedas Nr. 4.25). Vykdomasis įrašas pagal Hipotekos sutartį buvo išduotas bankui 2023 m. lapkričio 10 d. (Prašymo priedas Nr. 4.26).

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

4.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. tarp 2022 m. lapkričio 21 d. tarp Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, ir UAB „Skanumeta“ buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 305241702-K1 (toliau ir Kreditavimo sutartis), pagal kurią UAB „Skanumeta“ suteiktas 342 000 Eur kreditas kompiuterinei ir programinei įrangai įsigyti. Kredito pirmos įmokos grąžinimo diena 2023 m. sausio 31 d.,  periodiniai mokėjimai 7 276,60 Eur, kredito grąžinimo paskutinė grąžinimo diena 2026 m. lapkričio 15 d., paskutinis mokėjimas 7 276,40 Eur, fiksuotoji palūkanų norma 6,30 proc. Banko sąskaita, naudojama kreditui aptarnauti (duomenys neskelbtini).  Išrašas iš Luminor Bank sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 3 d. iki 2024 m. sausio 3 d.   patvirtina, kad pagal bendrovės direktoriaus prašymus į bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atliko sekančius mokėjimus: 1) 2022 m. lapkričio 24 d. 48 000 Eur, 2) 2022 m. lapkričio 28 d. 48 000 Eur; 3) 2022 m. gruodžio 1 d. 96 000 Eur; 4) 2022 m. gruodžio 13 d. 150 000 Eur. Mokėjimo paskirtis – paskolos išdavimas 305241702-K1. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovei pagal sudarytą Kreditavimo sutartį buvo pervesta 342 000 Eur suma, šių faktinių aplinkybių nemokumo administratorė neginčija. Išrašas iš Luminor Bank sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad paskolai grąžinti buvo atlikti mokėjimai: 2023 m. vasario 2 d. - 5 356,91 Eur; 2023 m. vasario 24 d. – 1919,69 Eur ir 2023 m. vasario 28 d. – 453,63 Eur. Kreditavimo sutartis su UAB „Skanumeta“ nutraukta 2023 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras 2023 m. lapkričio 10 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 352 778,16 Eur skolos išieškojimo, kurią sudaro: 334 269,77 Eur negrąžintas kreditas, 17 873,41 Eur nesumokėtos palūkanos, 634,98 Eur nesumokėti delspinigiai. Notaro paimtas atlyginimas 577,69 Eur. UAB „Skanumeta“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d. Pareiškėjo 356 917,94 Eur kreditorinis reikalavimas susidarė iki bankroto bylos UAB „Skanumeta“ iškėlimo.

6.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad pareiškėjo Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, 356 917,94 Eur kreditorinis reikalavimas yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tvirtintinas.

7.       Nemokumo administratorė nesutikimą su kreditorinio reikalavimo patvirtinimu iš esmės grindžia argumentais, jog pareiškėja, prieš sudarydama Kreditavimo sutartį su UAB „Skanumeta“, tinkamai neįvertino bendrovės dokumentuose pateiktos informacijos, kad tinkamai neatliko bendrovės vertinimo ir atitikimo finansavimo sąlygoms pagal „Portfelinės garantijos 3“. Be to, tiek administratorės keliamos abejonės, tiek nustatyti pažeidimo/galimo dokumentų klastojimo faktai bei jų pagrindu priimti banko sprendimai patvirtina tai, kad kredito išdavimo procese yra pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo nuostatos. 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašyta Kreditavimo sutartis Nr. 305241702-K1 gali būti pripažįstama niekine sutartimi pagal CK 1.80 str., kas lemtų tai, kad Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įgytų teisę reikalauti sugrąžinti išmokėtas lėšas tiesiogiai iš lėšų gavėjo L. M., bet ne iš BUAB „Skanumeta“.

8.       Pareiškėjas, atsikirsdamas į nemokumo administratorės argumentus, nurodo, jog nemokumo administratorė neturi jokio teisinio pagrindo ginčyti ar kitaip kvestionuoti tiek Kreditavimo sutarties sudarymo sąlygas bei kvestionuoti banko veiksmus ar vertinti banko veiklą, kadangi ši funkcija išimtinai yra priskirta Lietuvos banko kompetencija.  

9.       Teismas sutinka, kad Finansų įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) reguliavimo sritis yra viešoji teisė, todėl kreditų įstaigų veiklą pagal FĮĮ gali tirti tik priežiūros institucija – Lietuvos bankas. Su Kreditavimo sutarties galiojimu tai jokio ryšio neturi. Šią poziciją patvirtina ir teismų praktika, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netgi jeigu ir nustatoma, kad finansų įstaiga pažeidė FĮĮ reikalavimus, tai nėra sandorio negaliojimo pagrindas: „Finansų įstaigų įstatymas tai vienas iš finansų teisės šaltinių, jis nereglamentuoja šiame įstatyme nurodytų pareigų nevykdymo padarinių sutarčių pagrindu atsiradusių prievolių vykdymui. Už viešosios teisės normose nustatytos finansų įstaigos pareigos valdyti kredito riziką netinkamą vykdymą jai gali būti taikomos atitinkamos administracinio poveikio priemonės. Pagal FĮĮ 50 straipsnio 2 dalies 5 punktą, jeigu finansų įstaiga pažeidžia įstatymų reikalavimus dėl finansų įstaigos saugios ir patikimos veiklos, tai priežiūros institucija, atlikdama jos kompetencijai priskirtų finansų įstaigų priežiūrą, turi teisę taikyti įstatymų nustatytas poveikio priemones. Taigi, viešosios teisės normos pažeidimas nėra pagrindas kilti sutarties šalių ir įstatyme nenustatytiems teisiniams padariniams prievoliniuose teisiniuose“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014).

10.       Tokį pat aiškinimą, jog FĮĮ 31 str. 3 d. nėra laikomas sandorio negaliojimo pagrindu, pateikia ir Lietuvos apeliacinis teismas: „kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl kredito gavimo/suteikimo, aktyviai veikia ne tik bankas, bet ir pats kreditą suteikiantis gauti asmuo. Nors bankas spręsdamas dėl kredito suteikimo privalo vertinti siekiančio skolintis asmens finansines galimybes, tačiau toks kredito rizikos vertinimas, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visgi yra skirtas paties banko apsisprendimui sudaryti sandorį, tačiau niekaip nelemia kitos šalies valios šiuo klausimu. Juolab, kad tokio vertinimo tikslas iš esmės yra įvertinti galimus banko nuostolius skolininkui tapus nemokiam ir negalint arba nenorint vykdyti įsipareigojimų sutartyje numatytomis sąlygomis <...>. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad kreditavimo rizikos vertinimo pažeidimai nėra pagrindas atleisti skolininkus nuo įsipareigojimų vykdymo, ar pripažinti kreditavimo sutartis negaliojančiomis, kadangi ši procedūra skirta vidinei bankų veiklai, kurios pažeidimai gali lemti viešosios teisės sankcijų taikymą, tačiau tai nėra pagrindas pasibaigti prievoliniams bankų ir jų klientų santykiams“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-261-516/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-365-330/2018).

11.       Ginčas yra kilęs dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, pagrindas negrąžintas kreditas pagal sudarytą Kreditavimo sutartį. Dėl to įrodinėjimo dalykas turi būti apibrėžtas privačiosios teisės reguliavimo apimtyje. Nemokumo administratorė nenurodė jokios imperatyviosios teisės normos, kuri šioje situacijoje būtų draudusi sudaryti Kreditavimo sutartį joje numatytomis sąlygomis. FĮĮ 31 str. 3 d. nustato Banko funkciją atlikti veiksmus viešosios teisės normų aspektu (Banko vidinių procesų, veiklos reguliavimo), bet ne reguliuoja sandorio sudarymo sąlygas ir/ar sandorio (ne)galiojimo pagrindus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

patvirtinti kreditoriaus Luminor Bank AS, atstovaujamo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, juridinio asmens kodas 11315936, 356 917,94 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt šešių tūkstančių devynių šimtų septyniolikos eurų ir 94 ct) kreditorinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“ bankroto byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Pavesti nemokumo administratorei su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Lina Žemaitienė