Administracinė byla Nr. II-114-84/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 73.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Švažienė,
sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK, atstovui Rimgaudui Glodeniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
n u s t a t ė:
2010-02-09 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. M 597157 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 str. 1 d. A. M. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2010-02-09 800 val. Šiauliuose kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas ir Aušros g. sankryžoje vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tai yra pažeidė KET 202 p. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per vienerius metus baustas už tos pačios rūšies pažeidimą.
A. M. prašė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 597157 paskirtąją administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad 2010-02-09 važiavo krovinine mašina iš Rygos į Radviliškį. Sukant į Ginkūnų gyvenvietę prasilenkė su policijos ekipažu, kiek pavažiavus, pamatė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų. Pareigūnas priėjo prie mašinos, įlipo į ją, paprašė pateikti dokumentus, A. M. neatsisegęs saugos diržo paėmė dokumentus, kurie buvo užkišti už veidrodėlio įdėklo ir padavė pareigūnui. Po to buvo paprašytas ateiti į tarnybinį automobilį. Kitas pareigūnas paklausė, kur jis dirba, ir tada pareigūnai liepė pasirašyti. A. M. pasakė, kad niekur nepasirašys, nes nepadarė jokio pažeidimo. Su pažeidimu nesutiko nuo pat pradžių. Buvo prieblanda, pareigūnai galėjo nematyti, galėjo suklysti. Prašė skundą tenkinti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, jog pareigūnai pažeidimą matė, todėl priimtas nutarimas teisingas ir teisėtas, prašė skundą atmesti.
A. M. skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
2010-02-09 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, A. M. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 str. 1 d., šis straipsnis numato, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo vieno šimto litų iki dviejų šimtų litų.
Vadovaujantis LR ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 1241 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d. ir 6 d., 131 str. 1 d. ir 5 d., 1321 str. ir 134 str.). Pagal to paties straipsnio 7 d. tai atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas protokolas.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo skilties „Padaryto pažeidimo neginčiju”, joje nėra A. M. parašo, yra tik pareigūno, priėmusio šį nutarimą, žyma, kad „A. M. atsisako“ (b.l. 13). Teismo nuomone, tai reiškia, kad A. M. nesutiko su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, be to, tai patvirtina tiek A. M. paaiškinimai skunde teismui, tiek jo paaiškinimai teismo posėdyje (b.l. 2-4, 20). Atsižvelgdamas į tai teismas daro išvadą, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pareigūnas nepagrįstai priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nerašomas.
Taigi nustatyta, kad nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris turėjo būti surašomas privaloma tvarka. Protokolas yra procesinis dokumentas ir jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal LR ATPK 260 str. keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė.
Kadangi teismas konstatavo esminius administracinės nuobaudos skyrimo proceso tvarkos pažeidimus, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją ištaisyti nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.
Teismas nenagrinėja paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, įrodymų pakankamumo bei panašiais aspektais.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r i a:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK vyresniojo patrulio 2010-02-09 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nerašomas, kuriuo A. M. pagal LR ATPK 134 str. 1 d. paskirta 160 Lt bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją ištaisyti nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iš jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Marytė Švažienė