Civilinė byla Nr. e2-632-912/2025
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00058-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ir individualios įmonės „SV Global“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Zarasų rajono savivaldybės viešajai įstaigai Sveikatos centrui dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir konkurso rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys Zarasų rajono savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Alfa Europa“, mažoji bendrija „Win strategy“, individuali įmonė „SV Global“, ir pagal ieškovės individualios įmonės „SV Global“ ieškinį atsakovėms Zarasų rajono savivaldybės viešajai įstaigai Sveikatos centrui, Zarasų rajono savivaldybei dėl sprendimo inicijuoti sutarties nutraukimo procedūrą pripažinimo neteisėtu ir uždraudimo nutraukti sutartį, sprendimo išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu panaikinimo, viešo konkurso pripažinimo neteisėtu ir jo rezultatų panaikinimo ir pirmenybės teisės atnaujinti sutartį pripažinimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Alfa Europa“, mažoji bendrija „Win strategy“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apotheca vaistinė“ ieškinys atsakovei Zarasų rajono savivaldybės viešajai įstaigai Sveikatos centrui (toliau – ir Sveikatos centras) dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir konkurso rezultatų panaikinimo.
2. Ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti visas atsakovo Sveikatos centro 2025 m. kovo 18 d. paskelbto trečiajam asmeniui Zarasų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 60,69 kv. m negyvenamųjų patalpų (indeksai: 1-15 (26,53 kv. m); 1-16 (2,75 kv. m); 1-17 (20,94 kv. m); 1-18 (4,10 kv. m); 1-19 (1,20 kv. m); 1-20 (4,87 kv. m)), esančių poliklinikoje (unikalus Nr. 4398-6000-2018, žymėjimas plane 1D3p), Zarasuose, Malūno g. 4, (toliau – ir Patalpos), viešo nuomos konkurso procedūras (įskaitant nuomos sutarties pasirašymą su konkurso laimėtoju) iki bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
3. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
4. 2025 m. gegužės 5 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovės individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „SV Global“ ieškinys atsakovams Sveikatos centras ir Zarasų rajono savivaldybei dėl sprendimo inicijuoti sutarties nutraukimo procedūrą pripažinimo neteisėtu ir uždraudimo nutraukti sutartį, sprendimo išnuomoti patalpas viešo konkurso būdu panaikinimo, viešo konkurso pripažinimo neteisėtu ir jo rezultatų panaikinimo, taip pat pirmenybės teisės atnaujinti sutartį pripažinimo (civilinė byla Nr. e2-233-425/2025). Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2025 m. gegužės 5 d.
5. Panevėžio apygardos teismo pirmininko 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-217-425/2025 bei Nr. e2-233-425/2025 sujungtos, paliekant bendrą numerį e2-217-425/2025.
6. Ieškovė IĮ „SV Global“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui Sveikatos centrui vienašališkai nutraukti su ieškove IĮ „SV Global“ sudarytą 2004 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (su vėlesniais pakeitimais) 2025 m. vasario 19 d. rašte „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ nurodytu pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje; taip pat sustabdyti visas atsakovo Sveikatos centro 2025 m. kovo 18 d. paskelbto Patalpų viešo nuomos konkurso procedūras (įskaitant nuomos sutarties pasirašymą su konkurso laimėtoju) iki bus priimtas bei įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje.
7. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovės IĮ „SV Global“ prašymą patenkino iš dalies – iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui Sveikatos centrui vienašališkai nutraukti 2004 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2025 m. vasario 19 d. rašte nurodytu pagrindu.
8. 2025 m. gegužės 23 d. Panevėžio apygardos teisme gautas atsakovo Sveikatos centro prašymas užtikrinti nuostolių atlyginimą – įpareigoti ieškoves UAB „Apotheca vaistinė“ ir IĮ „SV Global“ solidariai pateikti 93 600 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą (sumokėti 93 600 Eur į Panevėžio apygardos teismo depozitinę banko sąskaitą arba pateikiant 93 600 Eur banko garantiją), nustatyti trijų darbo dienų terminą nuo nutarties gavimo užtikrinimui pateikti.
9. Atsakovas nurodė, kad pagal tikėtina, jog ginčas teisme gali trukti 2–3 metus. Tiek laiko laikinosios apsaugos priemonės darys žalą atsakovui – jis negaus mažiausiai 93 600 Eur pajamų. Nuomininkės finansinės atskaitomybės duomenys atsakovui nėra prieinami ir nėra viešai skelbiami. Nuomininkei priklauso tik trys senos, prieš 11–15 metų pagamintos transporto priemonės. Jos nuvertėjusios ir negalėtų kompensuoti atsakovo nuostolių. Atsakovui neprieinami subnuomininkės 2024 metų finansinės atskaitomybės duomenys. Įvertinus ankstesnių metų subnuomininkės finansinės atskaitomybės duomenis, matyti, kad nuolat, ypač 2023 metais, didėja subnuomininkės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. 2023 metais ji patyrė 1 353 180 Eur grynąjį nuostolį, o nuosavas kapitalas sumažėjo dvigubai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė atsakovo Sveikatos centro prašymą patenkinti ir įpareigoti ieškoves UAB „Aptheca vaistinė“ bei IĮ „SV Global“ per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos solidariai pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokant 93 600 Eur užstatą arba pateikiant 93 600 Eur banko garantiją.
11. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieškovių prašymu. Taigi, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti konkurso vykdymo veiksmai bei uždrausta atsakovui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį su ieškove IĮ „SV Global“. Atsakovas gali patirti nuostolių – negauti nuomos mokesčio pagal naują nuomos sutartį. Atsakovo teigimu, tai būtų mažiausiai 93 600 Eur, jei dabartinis nuomininkas ir toliau mokėtų nuomos mokestį. Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo nuostolių tikėtinumą.
12. Teismas neturi pagrindo atmesti atsakovo nuostolių apskaičiavimo termino, t. y. kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti kelis metus. Viena vertus, šioje civilinėje byloje yra nagrinėjami du ieškiniai, visi dalyvaujantys byloje asmenys aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, todėl tiek pasirengimas bylos nagrinėjimui, tiek prašymų ir reikalavimų sprendimas, tiek galutinio procesinio sprendimo priėmimas bei galimų apeliacinių skundų nagrinėjimas gali užtrukti ilgiau dėl pakankamai didelės bylos apimties, prašymų bei reikalavimų gausos.
13. Dėl trečiosios nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlygos – to, kad nėra tikėtino nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimo arba galimybės juos kompensuoti, teismas pažymėjo, kad iš viešojoje erdvėje esančių duomenų matyti, jog nėra konkrečios informacijos apie objektyvias ieškovės IĮ „SV Global“ galimybes atlyginti 93 600 Eur nuostolius. Taigi egzistuoja pagrįsta rizika patirtus nuostolius bus sunku išieškoto. Iš viešojoje erdvėje esančios informacijos apie UAB „Apotheca vaistinė“ matyti, kad nėra ataskaitų už 2024 metus. Vertinant 2023 metų duomenis, nors ieškovės pardavimo pajamos ir buvo didesnės negu 54 mln. Eur, bet grynasis nuostolis buvo daugiau kaip 1 mln. Eur. Dėl to teismas padarė išvadą, kad yra ir trečioji sąlyga nuostolių atlyginimui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskirajame skunde ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ir IĮ „SV Global“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Ieškovių įsitikinimu, byloje nėra pagrindo spręsti, esant visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas. Sveikatos centras, teikdamas prašymą, neįrodė aptariamo instituto taikymo pagrindo, t. y. su prašymu nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad tokiu atveju, jeigu bylos eigoje dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių Sveikatos centrui atsirastų nuostoliai, tų nuostolių atlyginimas (išieškojimas) iš ieškovių būtų apsunkintas arba apskritai nebeįmanomas. Taip pat neįrodė (nepagrindė) deklaruojamo dydžio nuostolių susidarymo mechanizmo.
14.2. Ieškovių įsitikinimu, Sveikatos centro prašyme be pagrindo dėstomi argumentai, susiję su viešuoju interesu, t. y. byloje nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartimi dėl nuotolių užtikrinimo būtų užtikrintas viešasis interesas.
14.3. Kartu su prašymu Sveikatos centras nepateikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų tai, jog Sveikatos centras siekė iš esmės pasidomėti realia ieškovių finansine padėtimi, t. y. kad domėjosi Nekilnojamojo turto registre bei Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis. Taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad, atsižvelgiant į tai, jog IĮ „SV Global“ yra individuali įmonė, Sveikatos centras būtų pateikęs užklausą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašant pateikti duomenis apie IĮ „SV Global“ gaunamas pajamas bei pelną.
14.4. Papildomai pateikti įrodymai patvirtina, kad IĮ „SV Global“ turi iš viso 695 890,82 Eur vertės nekilnojamojo turto (skaičiuojant vien tik pagal vidutines rinkos vertes, atnaujintas (2025 m.) arba nurodytas Nekilnojamojo turto registro išrašuose, ir kurios paprastai būna netgi mažesnės nei rinkos vertė). Tuo tarpu ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ turimo turto vertė sudaro daugiau nei vienas milijonas eurų, kas yra dešimt kartų didesnė suma, nei reikalaujamas užstatas. Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovių vykdoma veikla buvo išimtinai pelninga.
14.5. Priimant skundžiamą nutartį ir tenkinant Sveikatos centro prašymą nukrypta nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, jog galimų nuostolių apskaičiavimo mechanizmas ir jų dydis nelaikytinas aiškiu ir pagrįstu, kai nuostolių skaičiavimas grindžiamas spėjama civilinės bylos nagrinėjimo trukme (prielaida apie galimą civilinės bylos trukmę).
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Sveikatos centras prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atskirajame skunde cituojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje pateiktas išaiškinimas, kuriuo yra mėginamas paneigti atsakovo nuostolių susidarymo apskaičiavimo mechanizmas (civilinėje byloje Nr. e2-963-302/2018), netaikytinas šioje byloje, kadangi cituojamos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinis pagrindas kardinaliai skiriasi.
15.2. Byloje nėra ginčo, jog nagrinėjama byla gali trukti kelis metus. Įvertinus tai, kad nauja pirkimų sutartis yra faktiškai sudaryta, egzistuoja pagrindas teigti, kad dėl nuomininko ir subnuomininko prašymais byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis yra sustabdytos viešojo konkurso procedūros ir uždrausta atsakovui nutraukti sutartį, atsakovas patirs nuostolius.
15.3. Atskirajame skunde nebuvo paneigta, jog yra rizika, kad nuomininkė ir subnuomininkė negalės atlyginti atsakovo nuostolių.
15.4. Atskirajame skunde yra nepagrįstai koncentruojamasi tik į nuomininkės ir subnuomininkės nekilnojamąjį turtą, jo vertę, sąmoningai nutylint ir nepateikiant duomenų apie pastarųjų įsipareigojimus, kurie yra ypatingai reikšmingi, siekiant nustatyti nuomininkės ir subnuomininkės (ne)pajėgumą atlyginti atsakovo kilsiančius nuostolius. Subnuomininkė nepateikia aktualių 2024 metų finansinės atskaitomybės duomenų, o koncentruojasi į praėjusių laikotarpių finansinės atskaitomybės duomenis, kurie dėl praėjusio beveik 3–4 metų laikotarpio nelaikytini aktualiais.
15.5. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nutartimis byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiamas viešasis interesas bei imperatyvūs savivaldybės turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo principai, įskaitant, bet neapsiribojant maksimalios naudos gavimą. Teismų praktikoje yra konstatuojama, kad šiuo atveju yra viešasis interesas, jog savivaldybės valdomomis patalpomis (viešąja nuosavybe) būtų naudojamasi teisėtai, laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
17. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
18. Kartu su atskiruoju skundu ieškovės į bylą pateikė šiuos naujus dokumentus:
devynis Nekilnojamojo turto registro išrašus, 2020, 2021, 2022 ir 2023 metų finansinių ataskaitų kopijas, „lrt.lt“ straipsnio (Estijos „Magnum“ įsigijo „Medikoną“ ir „Apotheca vaistinę“) kopiją, Oficialiame „Magnum“ tinklalapyje pateiktus duomenis apie „Magnum“ koncerno veiklą, metinė pelno mokesčio deklaracijos kopijas (2022–2023 metai), IĮ „SV Global“ (rekvizitai.lt informacija).
19. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį iš bendros taisyklės.
21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliančių pateiktais įrodymais daro išvadą, kad jie yra susiję su skunde įrodinėtinomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą išsprendė rašytinio proceso tvarka nenustatydamas ieškovėms termino atsiliepimams pateikti, o atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė poziciją dėl ieškovių pateiktų naujų įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad vėlesnis įrodymų pateikimas ir priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.
22. Taigi ieškovių pateikti nauji įrodymai priimami į bylą ir vertinami kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais.
Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo
23. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
24. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija.
25. Kaip teisingai nurodyta apskųstoje teismo nutartyje, CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma tokių sąlygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas; antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti priežastiniu ryšiu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis; trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-150-302/2022).
26. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas skirtas ieškovo ir atsakovo interesams suderinti, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyrai užtikrinti, šalių lygiateisiškumo principo bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinti, taip pat galbūt atsirasiančios ieškovo pareigos padengti dėl nepagrįstai jo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusius nuostolius vykdymo užtikrinti.
27. Visgi, kaip yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas suteikia tik prielaidas tokiam prašymui patenkinti, bet pats savaime nelemia nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikio konstatavimo, teismui nenustačius šio instituto taikymui būtinų pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-840-302/2023, 19 punktas).
28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra visos trys sąlygos nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti.
29. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 146 straipsnio 1 dalis), kaip ir laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 straipsnio 1 dalis), yra siejamas su CPK įtvirtintų sąlygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodinėjimu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokioje situacijoje galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, kai kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atitinkamai, ir asmeniui, prašančiam taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą kyla pareiga įrodyti ir tokių nuostolių atsiradimo galimybę, ir nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, ir preliminarų jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021; 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-99-934/2024).
30. Nustatydamas pirmąją būtinąją sąlygą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti konkurso vykdymo veiksmai bei uždrausta atsakovui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį su ieškove IĮ „SV Global“. Dėl to, akivaizdu, jog atsakovas gali patirti nuostolių, kuriuos sudarytų pagal įvykusio konkurso rezultatus mokėtino nuomos mokesčio suma.
31. Atskirajame skunde apeliantės nurodė, kad atsakovas su prašymu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog, jeigu bylos eigoje dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių Sveikatos centrui atsirastų nuostoliai, jų atlyginimas (išieškojimas) iš ieškovių būtų apsunkintas arba apskritai nebeįmanomas. Taip pat neįrodė (nepagrindė) deklaruojamo dydžio nuostolių susidarymo mechanizmo.
32. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Susipažinus su atsakovo prašymu nustatyta, kad jame atsakovas nurodė bei įrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis patirs nuostolius, kurie gal siekti 93 600–113 764,68 Eur. Taip pat atsakovas nurodė ir nuostolių susidarymo mechanizmą. Šiuo aspektu svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad viešasis pirkimas dėl patalpų nuomos jau yra įvykęs, atsakovas ir UAB „Gintarinė vaistinė“ (viešojo pirkimo laimėtoja) 2025 m. balandžio 10 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį. Joje įtvirtinta, kad UAB „Gintarinė vaistinė“ įsipareigoja mokėti 3 160,13 Eur/mėn. nuomos mokestį, o atsakovas išnuomoti patalpas. Patalpų nuomos terminas nustatytas nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki 2030 m. gegužės 27 d., įtvirtinant teisę sutartį pratęsti dar 5 metams.
33. Atsakovo apskaičiuoti nuostoliai kyla dėl to, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali bei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės negalės išnuomoti patalpų už tokią kainą, kurią pasiūlė viešojo pirkimo laimėtojas, t. y. 3 160,13 Eur/mėn., o bus ir toliau priverstas gauti 6 kartus mažesnę kainą.
34. Taigi yra pagrindas teigti, kad atsakovo nurodomų nuostolių atsiradimas yra labai tikėtinas, jei teismo procesinis sprendimas būtų palankus atsakovui.
35. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde apeliantės nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2-963-302/2018) pateiktu išaiškinimu, nes nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi.
36. Apeliantės skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė atsakovo prielaidoms, susijusioms su šios civilinės bylos nagrinėjimo trukme. Taip skaičiuojami nuostoliai, pasak apeliančių, turėtų būti vertintini kaip neatitinkantys nuostolių bei jų susidarymo mechanizmo aiškumo ir pagrįstumo kriterijaus, todėl negali būti pakankamu pagrindu taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.
37. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir šiais atskirojo skundo argumentais. Pirmiausia, atskirajame skunde nėra paneigta ir apeliantės iš esmės sutinka, kad panašaus pobūdžio bylos nagrinėjimas gali trukti 2–3 metus. Antra, atsižvelgtina į tai, kad nuomos sutartis su viešojo pirkimo laimėtoju yra sudaryta tik penkeriems metams ir šios nutarties priėmimo metu pradėjo keturi mėnesiai nuo tada kaip ji turėjo būti pradėta vykdyti. Dėl to atsakovo pasirinktas laikotarpis nuostolių dydžiui apskaičiuoti laikytinas optimaliu ir pagrįstu.
38. Atskirajame skunde apeliantės nesutiko, kad yra pagrįsta rizika dėl galimų nuostolių išieškojimo apsunkinimo. Jos teigia, kad abi turi pakankamai nekilnojamojo turto, kuris niekaip nėra apsunkintas, todėl jau vien dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo išvadai, jog apeliančių finansinė padėtis yra bloga bei, kad jos šiuo atveju negalėtų atlyginti Sveikatos centro deklaruojamų nuostolių (jeigu ateityje tam būtų pagrindas).
39. Atskirajame skunde nepagrįstai yra koncentruojamasi išskirtinai tik į nekilnojamojo turto vertę. Apeliančių pateikti įrodymai patvirtina jų nurodytas aplinkybes dėl to, kad jų turimo nekilnojamojo turto vertė kartu paėmus gali siekti daugiau kaip 942 569,02 Eur ir šis turtas nėra apsunkintas. Vis dėlto vien tik šios aplinkybės nepaneigia, jog yra rizika dėl galimų nuostolių išieškojimo apsunkinimo. Į bylą nėra pateiktos ieškovės IĮ „SV Global“ finansinės ataskaitos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskųstoje nutartyje nurodė, kad nėra konkrečios informacijos apie ieškovės IĮ „SV Global“ galimybes atlyginti 93 600 Eur nuostolius.
40. Be to, bylos nagrinėjimo metu neapsunkintas ieškovių nekilnojamasis turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims arba gali būti apsunkintas išieškant skolas kitų galimų kreditorių naudai.
41. Susipažinus kartu su atskiruoju skundu pateiktomis UAB „Apotheca vaistinė“ pelno mokesčio deklaracijomis, vertintina, kad jos patvirtina tik faktą, jog ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ sumokėjo privalomuosius mokesčius valstybei. Nors iš pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ 2020–2022 metais gavo grynojo pelno, bet jau 2023 metais jos nuostoliai siekė 1 353 180 Eur. Ir nors skunde yra teigiama, kad ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ turimas nekilnojamasis turtas viršija 1 mln. Eur (tą patvirtina balanse nurodyti duomenis), bet jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2023 metais buvo 8 863 350 Eur. Pažymėtina ir tai, kad finansinės ataskaitos už 2024 metus į bylą nėra pateiktos.
42. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į bylą kartu su atskiruoju skundu pateikti „lrt.lt“ straipsnis (Estijos „Magnum“ įsigijo „Medikoną“ ir „Apotheca vaistinę“) ir oficialiame „Magnum“ tinklalapyje pateikti duomenis apie „Magnum“ koncerno veiklą taip pat nepaneigė pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties išvados, kad šiuo atveju yra visos trys privalomosios sąlygos, būtinos CPK 146 straipsnyje nurodyto nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui.
43. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui arba yra išvestiniai iš jau nurodytų.
44. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas užstatui sumokėti yra pasibaigęs, ieškovėms UAB „Aptheca vaistinė“ bei IĮ „SV Global“ nustatytinas naujas terminas per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos solidariai pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokant 93 600 Eur užstatą arba pateikiant 93 600 Eur banko garantiją.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei „Aptheca vaistinė“ ir individualiai įmonei „SV Global“ 10 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos solidariai pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokant 93 600 Eur užstatą arba pateikiant 93 600 Eur dydžio banko garantiją.