Baudžiamoji byla 1S-145-387/2014

                   Procesinio sprendimo kategorija:

              2.5.16; 2.5.19; 2.12.4.

(S)

                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             

N U T A R T I S

2014 m. sausio 31 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Leonardos Gurevičienės ir Vitalijos Norkūnaitės, 

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

nuteistojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

              teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutarties, kuria atmestas E. N. prašymas dėl jam 2013-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, 

n u s t a t ė :

              E. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymą ir jam skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 

     Nuteistasis E. N. 2013-12-06 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas ir sumažinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dydį vienu trečdaliu.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi nuteistojo E. N. prašymas atmestas.

              Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis E. N. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartį ir patenkinti jo prašymą. Nurodo, kad teismai skirtingai taiko BK 641 str. nuostatas, tuo tarpu prieš įstatymą visi turi būti lygūs. Pasak E. N., pagal susiklosčiusią teismų praktiką BK 641 str. taikytinas ir jau išnagrinėtose bylose, kadangi 1/3  mažina paskirtą bausmę. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas jo prašymą, pažeidė jo teises, kadangi vadovavosi aukštesnių teismų šiuo klausimu formuojama praktika, kad pagrindinė bausmė yra mažinama tuo pačiu nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Nuteistojo E. N. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso įstatymų reikalavimų, todėl paliktina galioti.

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d. Šio baudžiamojo įstatymo 1 ir 2 dalys numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, BK 641 straipsnis E. N. atžvilgiu negali būti taikomas, kadangi jis neturi grįžtamosios galios. Aiškinant, ar BK 641 straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iš ko seka, kad bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad  toks straipsnio aiškinimas atitinka ir įstatymų leidėjo valią, nes priimant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 641 straipsniu įstatymą buvo siekiama praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitinti procesą, paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį taip pat siekti greitesnio proceso, kas neabejotinai rodo įstatymo leidėjo valią teisės normą taikyti nagrinėjamoms baudžiamosioms byloms, bet ne jau išnagrinėtoms iki BK 641 straipsnio įsigaliojimo. Taigi BK 641 straipsnio taikymas siejamas su tuo, kada yra priimamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, o ne su tuo, kada padaryta veika (iki įstatymo įsigaliojimo ar po jo įsigaliojimo). Šiuo atveju E. N. atžvilgiu nuosprendis buvo priimtas 2013-05-13, t. y. dar iki BK 641 straipsnio įsigaliojimo, todėl jam bausmė vienu trečdaliu negali būti mažinama. Toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas neprieštarauja baudžiamosios teisės normoms ir principams bei atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013, 1N-208/2013). Esant tokioms aplinkybėms, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo E. N. atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Kolegija taip pat pažymi, kad minėto įstatymo taikymo pradžioje nebuvo nusistovėjusi teisminė praktika. Šiuo metu aukštesnės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinis teismas) formuojama teisminė praktika aiškiai nubrėžia BK 641 str. taikymo ribas, t. y. aukštesnės instancijos teismo sprendimuose pasisakoma, kad minėtos normos nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u  t a r ė :

           nuteistojo E. N. skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 nutartį palikti nepakeistą.

           Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Algimantas Valantinas

Teisėjai                                                                                                   Leonarda Gurevičienė

                                                                                                  Vitalija Norkūnaitė