Civilinė byla Nr. 2-1089/2010

         Procesinio sprendimo kategorijos 16.8; 110.1(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Alės Bukavinienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta iki tol, kol paaiškės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ patvirtinto finansinio reikalavimo bus patenkinta realizavus BUAB „Horizon Travel“ turimą turtą bankroto byloje Nr. B2-2178-661/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Tez Tour“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo M. L. 1 321 350,66 Lt žalos bei bylinėjimosi išlaidas.

2010 m. balandžio 13 d. ieškovas „Tez Tour“ prašė stabdyti civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010 CPK 163 str. 3 p. nustatytu pagrindu t. y. iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. B2-2178-661/2010 pagal ieškovo UAB „Tez Tour“ ieškinį atsakovui UAB „Horizon Travel“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas nurodė, kad jis yra įtrauktas į UAB „Horizon Travel“ kreditorių sąrašą su finansiniu reikalavimu, kurį patenkinus iš atsakovo realizuoto turto, ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1718-560/2010 gali būti visiškai patenkintas arba iš dalies sumažėti.

2010 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovo UAB „Tez Tour“ prašymą patenkino iš dalies. Civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010 sustabdė iki tol, kol paaiškės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ patvirtinto finansinio reikalavimo bus patenkinta realizavus BUAB „Horizon Travel“ turimą turtą bankroto byloje Nr. B2-2178-661/2010. Šį sprendimą teismas grindė tuo, kad UAB „Tez Tour“ reikalavimas M. L. yra kilęs iš tų pačių sutarčių ir sandorių kaip ir UAB „Tez Tour“ finansinis reikalavimas UAB „Horizon Travel“ ir tik nustačius, kokio dydžio įsipareigojimą UAB „Horizon Travel“ bus pajėgi realiai įvykdyti ieškovui, bus galima spręsti, ar yra pagrindas UAB „Tez Tour“ reikšti ieškinį M. L. dėl žalos atlyginimo.

2010 m. balandžio 28 d. M. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės priimant naują sprendimą – ieškovo UAB „Tez Tour“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

1. Nei ieškinio padavimo dieną, nei Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dieną, nei atskirojo skundo padavimo dieną ieškovas dėl UAB „Horizon Travel“ nemokumo realiai nėra patyręs konkrečios žalos, o ieškiniu prašomas priteisti iš atsakovo žalos dydis yra hipotetinis t. y. ieškovas siekia prisiteisti ne realiai patirtą žalą, o galimai ateityje susidarysiantį skirtumą tarp UAB „Horizon Travel“ įsiskolinimo ieškovui ir patenkintos ieškovo kreditorinio reikalavimo sumos. Tai reiškia, kad UAB „Tez Tour“ ieškinyje netinkamai suformulavo ieškinio dalyką (nenurodė, kokią konkrečią žalą yra patyręs ir prašo priteisti iš atsakovo). Dėl šios priežasties teismas turėjo ne sustabdyti bylos nagrinėjimą, o palikti ieškinį nenagrinėto (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
2. Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia tai, kad tik ieškovas turi teisę sumažinti ar padidinti ieškinio reikalavimus bei pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos būdus. Taigi aplinkybė, kad ieškinio reikalavimas atsakovo atžvilgiu gali sumažėti, negali būti pripažintas pagrindu sustabdyti civilinę bylą.
3. Bankroto byla Nr. B2-2178-661/2010 ir civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 yra autonomiškos, o teismų sprendimai šiose bylose neturės prejudicinės galios, todėl Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010.
4. Įvertinus bankroto procedūrų trukmę, galimų civilinių ginčų prieš UAB „Horizon Travel“ vadovus ir akcininkus perspektyvą bei įprastinę civilinių bylų nagrinėjimo trukmę yra darytina išvada, kad civilinės bylos Nr. 2-1718-560/2010 sustabdymas tęsis ilgai, o tai prieštarauja atsakovo, kaip sąžiningos proceso šalies, interesams ir proceso operatyvumui.
5. Civilinės bylos Nr. 2-1718-560/2010 sustabdymu yra iškreipiama rungimosi principo esmė ir sudaromos prielaidos piktnaudžiauti procesu. Tokia išvada darytina, nes ieškovui yra suteikiama galimybė ilgainiui ištaisyti ieškinio trūkūmus.

2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „Tez Tour“ atsiliepimas į atsakovo M. L. atskirąjį skundą. Atsiliepimu ieškovas prašo atmesti M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties ir minėtąją nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovas suformulavo ieškinį, nurodė tikslius reikalavimus, juos apibrėžė konkrečia suma, nuo šios sumos sumokėjo žyminį mokestį, o šiuos reikalavimus pagrindė turimais ir jam prieinamais įrodymais. Tikimybė, kad žalos dydis gali ateityje sumažėti, nepaneigia patirtos žalos dydžio.
2. Atsakovas neteisingai interpretuoja, jog reikalavimas atlyginti žalą kildinamas iš tos aplinkybės, kad tretysis asmuo ateityje neatsiskaitys už visas ar dalį iš ieškovo įsigytų paslaugų. Ieškovo reikalavimas yra kildinamas iš atsakovo netinkamai įvykdytų vadovo pareigų. Trečiojo asmens suma, kurios jis negrąžino ieškovui, nėra pagrindas žalai atlyginti, tačiau ji leidžia nustatyti kokiu mastu atsakovas yra pažeidęs ieškovo interesus.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, kad civilinę bylą yra tikslinga stabdyti, jog nereikėtų tų pačių faktų ( t. y. materialinių nuostolių dydžio) nustatinėti kelis kartus, ir taip būtų sutaupytos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos. Taigi teismas tinkamai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise ir pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas yra reglamentuojamas CPK II dalies XVII skyriaus antrajame skirsnyje 163 ir 164 straipsniuose. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta remiantis CPK 164 str. 4 d. nuostatomis. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad minėtoji civilinė byla stabdytina iki kol paaiškės esminės reikšmės šios civilinės bylos išsprendimui turinti aplinkybė t. y. iki kol paaiškės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ finansinio reikalavimo, kylančio iš 2005-11-01 Tarpininkavimo sutarties Nr. 037-05, 2008-08-18 Tarpininkavimo sutarties Nr. 037-08, 2008-04-07 Blok-vietų pardavimo sutarčių Nr. M/2008/04/07-1, Nr. M/2008/04/07-1 ir Nr. M/2008/04/07-3 ir pagal sandorius už parduotas vietas lėktuvuose laikotarpyje nuo 2008 m. vasario iki balandžio mėn., bus patenkinta realizavus B UAB „Horizon Travel“ turimą turtą. Teismas pažymėjo, kad nuo minėtosios aplinkybės priklauso, ar išliks pagrindas reikšti ieškinį ir ieškinio reikalavimo dydis.

Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, kad ieškovas (pareiškėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti galimai pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobūdžio reikalavimus reikšti - turtinio ar neturtinio, jeigu turtinio, tai kokio dydžio, kurį asmenį (kuriuos asmenis) patraukti atsakovu (atsakovais) byloje (CPK 13 str.). Šalis, pareiškusi reikalavimus civilinio proceso tvarka bei kita šalis, kuriai pareikšti šie reikalavimai, turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Tez Tour“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo M. L. 1 321 350,66 Lt žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad ieškovas pasirinko reikalavimo pobūdį, jo dydį bei asmenį, kurį patraukė atsakovu.

Kaip minėta, byla gali būti stabdoma siekiant pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010 sustabdė dėl to, kad neaiškus ieškinio pagrindas ir ieškinio reikalavimo dydis. Taip pat minėta, kad ieškinio pagrindą ir reikalavimo dydį pasirenka ieškovas t. .y. ieškinio pagrindas ir dydis priklauso nuo ieškovo valios. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta ne dėl objektyviai esančių kliūčių, o dėl aplinkybių priklausančių nuo ieškovo valios. Ši aplinkybė lemia tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1718-560/2010.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl žalos atlyginimo iš atsakovo M. L. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai:                                                                                                                Alė Bukavinienė

                                                                                                Vytas Milius

                                                                                               Marytė Mitkuvienė