Bylos Nr. e2-7344-905/2022

Proceso Nr. 2-68-3-03028-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.9; 2.6.8.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

posėdžio sekretorė Aušra Daukantienė,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei N. F. ir

atsakovo atstovams advokatui Vaidui Kontrimui bei advokato padėjėjai Aurelijai Balčiūnei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Belorus“ ieškinį atsakovui užsienio įmonei NETS Denmark A/S, kuri veikia per NETS Denmark A/S Lietuvos filialą, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 12 418,56 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, šalys 2021 m. rugsėjo 9 d. sudarė mokėjimo kortelių aptarnavimo ir mokėjimo sprendimo sutartį, kuria atsakovas teikė ieškovui atsiskaitymų mokėjimo kortele paslaugas. Nuo 2021 m. lapkričio 24 d. atsakovas ir toliau surinkinėjo pinigus iš ieškovo klientų, tačiau nustojo surinktus pinigus pervedinėti ieškovui, iš viso nepervedė 12 418,56 Eur sumos, o 2022 m. kovo 5 d. atsakovas nutraukė šalių sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad jis pateikė atsakovui Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, savo įstaigos įstatus ir vyr. gydytojo pažymą, kurie patvirtina, jog ieškovas neturi jokių teisinių galimybių prisidėti nei prie A. Lukašenkos režimo, nei prie dalininkų finansavimo. Ieškovas neįtrauktas į sankcionuojamų juridinių asmenų sąrašą, o atsakovo reikalavimas pateikti visą ieškovo galutinių naudos gavėjų struktūrą yra neadekvatus. Anot ieškovo, šioje byloje nėra duomenų apie sankcijas ieškovui pritaikiusį asmenį, neaiškūs šių sankcijų taikymo motyvai, be to, reglamentas (EB) Nr. 765/2006 nenumato tokių sankcijų kaip piniginių lėšų sulaikymas.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, 2021 m. lapkričio pabaigoje atsakovo mokėjimus aptarnaujantis bankas atsisakė vykdyti iš ieškovo klientų surinktų lėšų pervedimą ieškovui dėl galimų ieškovo sąsajų su Baltarusijos vyriausybe ir A. Lukašenkos režimu. Atsakovas, atlikęs vidinį tyrimą, informavo ieškovą, kad atsakovo netenkina ieškovo rizikos vertinimas, todėl nuo 2021 m. kovo 5 d. nutraukiami šalių dalykiniai santykiai ir visos sutartys. Atsakovas 2022 m. vasario 4 d. prašė ieškovo pateikti visą ieškovo galutinių naudos gavėjų struktūrą ir įrodymus, kad ieškovas nesusijęs su A. Lukašenkos režimu ir asmenimis, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos, tačiau ieškovo pateiktų dokumentų nepakako tam, kad atsakovo mokėjimus aptarnaujantys partneriai leistų įvykdyti surinktų lėšų pervedimą ieškovui. Anot atsakovo, nors pats ieškovas neįtrauktas į sankcionuotų asmenų sąrašą, tačiau yra pagrindas spręsti dėl galimų ieškovo sąsajų su Baltarusijos vyriausybe ir A. Lukašenkos režimu, o ieškovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Priešingai, ieškovo pateikti įstatai patvirtino, kad ieškovas yra finansuojamas iš Baltarusijos biudžeto lėšų ir tikslinių lėšų, skirtų Baltarusijos Respublikoje esančiam steigėjui, t. y. patvirtino galimas ieškovo sąsajas su Baltarusijos vyriausybe ir A. Lukašenkos režimu. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo turtas A. Lukašenkos režimo finansavimui gali būti perleidžiamas ir su kitais asmenimis sudaromų sandorių pagrindu, be to, turtas gali būti dalininkui perduodamas įstaigos likvidavimo atveju, todėl ieškovo lėšos vis dėlto gali prisidėti prie režimo finansavimo. Atsakovo teigimu, šiuo metu sankcijos ieškovui dar netaikomos, o tik renkama tam reikalinga informacija.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Šalys sudarė mokėjimo kortelių aptarnavimo ir mokėjimo sprendimo sutartį. Sutarties bendrųjų nuostatų ir sąlygų 2.6.2 punkte įtvirtinta atsakovo pareiga patikrinti ieškovo, kaip savo kliento, ir ieškovo naudos gavėjų tapatybę. Bendrųjų nuostatų ir sąlygų 2.7.1 punkte įtvirtinta atsakovo teisė bet kuriuo metu atlikti ieškovo rizikos vertinimą, įskaitant ieškovo ir jo savininkų, valdybos narių, vadovų ir parašo teisę turinčių asmenų kreditingumo informacijos gavimą, prašymą atskleisti finansinę būklę ir kitą informaciją, reikalingą siekiant įvertinti ieškovo kreditingumą ir rizikos profilį.

Ieškovo 2021 m. liepos 20 d. įregistruotuose įstatuose nurodoma, kad viešoji įstaiga sanatorija „Belorus“ – tai ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kuri įsteigta iš Baltarusijos Respublikos turto ir lėšų, veikia vadovaudamasi Baltarusijos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 6 d. sutartimi dėl sanatorijos „Belorus“ Druskininkų mieste (įstatų 1 punktas). Įstatų 7 punkte nurodyta, kad įstaigos steigėjas yra Respublikinis gyventojų sveikatinimo ir sanatorinio kurortinio gydymo centras. Įstatų 10, 11 punktuose nurodyta, kad įstaiga yra ne pelno siekianti sanatorinė-reabilitacinė bei bendrojo sveikatingumo organizacija; pagrindinis įstaigos tikslas – atstatomasis sanatorinis-kurortinis gydymas, paslaugų suteikimas – vaikų ir suaugusių sergančių virškinimo organų, nervų sistemos, atramos-judėjimo aparato ir kitų ligų gydymas atskiruose etapuose, nenutraukiant švietimo paslaugų proceso.

Ieškovas 2021 m. gruodžio 1 d. raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu kuo skubiau pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdoma šalių sutartis – į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą nepervedami pinigai. Atsakydamas į ieškovo pretenzijas, atsakovas, be kita ko, 2022 m. vasario 4 d. raštu ieškovui nurodė, kad atsakovas inicijavo atitinkamą pavedimą ieškovui, tačiau atsakovo mokėjimus aptarnaujantis partneris sustabdė mokėjimą dėl ieškovo galimų sąsajų su Baltarusijos vyriausybe ir Lukašenkos režimu, kuriems taikomos Europos Sąjungos sankcijos. Tuo pačiu raštu atsakovas paprašė ieškovo pateikti visą ieškovo galutinių naudos gavėjų struktūrą ir įrodymus, kad ieškovas nesusijęs su Lukašenkos režimu ir asmenimis, kuriems taikomos ES sankcijos.

Ieškovas 2022 m. vasario 8 d. raštu atsakovui nurodė tam tikras ieškovo įstatų nuostatas, pateikė Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą ir ieškovo įstatus taip pat sanatorijos vadovo (vyriausiojo gydytojo) pažymą dėl ES sankcijų netaikymo sanatorijai. Ieškovas pažymėjo, kad prieš pasirašant šalių sutartį, atsakovas atliko (turėjo atlikti) ieškovo pažinimo procedūras. Ieškovas pabrėžė, kad po šalių sutarties sudarymo jokie duomenys, susiję su sanatorijos savininku ir (ar) naudos gavėjais, nesikeitė.

Atsakovas 2022 m. vasario 18 d. raštu ieškovui nurodė, kad ieškovo pateikto rašto ir (arba) duomenų nepakanka tam, kad atsakovas padarytų neabejotiną išvadą dėl ES finansinių sankcijų netaikymo ir kad aptarnaujantys partneriai atitinkamai įvykdytų lėšų pervedimą ieškovui. Atsakovas taip pat paprašė ieškovo nurodyti jo veiklos finansavimo šaltinį ir, konkrečiai, ar ieškovas yra finansuojamas iš Baltarusijos Respublikos biudžeto lėšų. Atsakydamas į šį atsakovo raštą, ieškovas 2022 m. vasario 21 d. raštu nurodė atsakovui, kad ieškovo finansavimo šaltiniai aiškiai įvardyti įstatų 6 dalyje ir Juridinių asmenų registre skelbiamose viešai prieinamose finansinėse atskaitomybėse.

Byloje nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovui liko nepervesta 12 418,56 Eur suma (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėdamas ieškinio reikalavimus dėl tokios skolos priteisimo ieškovui, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai siekiama nesilaikyti arba dėl kurios tiesiogiai ar netiesiogiai nesilaikoma 1 ir 2 dalyse nurodytų priemonių.

Šių reglamento normų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas paaiškino, jog ne jis pats, o jo pasitelktas partneris sulaikė ieškovui pervestinas lėšas. Šioje byloje atsakovas pasirinko neįvardyti-neatskleisti nurodyto asmens. Atsižvelgdamas į tokį atsakovo procesinį pasirinkimą, teismas pabrėžia, kad nagrinėdamas šią bylą nesprendžia ir nepasisako dėl atsakovo neįvardijamo asmens (kuris neįtrauktas į šią bylą) veiksmų teisėtumo, o sprendžia būtent tik dėl atsakovo veiksmų.

Civilinio kodekso 6.257 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas. Civilinio kodekso 6.717 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. Nurodytos teisės normos teikia pakankamą pagrindą konstatuoti, kad, jeigu pagal šalių sudarytą sutartį lėšų ieškovui neperveda atsakovo pasitelkti asmenys („partneriai“), tai ieškovas turi teisę dėl tokių veiksmų reikalauti būtent atsakovo civilinės atsakomybės, t. y. pretenzijas reikšti tiesiogiai atsakovui, o ne jo pasitelktiems asmenims.

Spręsdamas dėl atsakovo civilinės atsakomybės, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo steigėjo funkcijos iš Baltarusijos Respublikos Prezidento Reikalų valdybos į Respublikinį gyventojų sveikatinimo ir sanatorinio-kurortinio gydymo centrą buvo perduotos A. Lukašenkos 2021 m. birželio 16 d. potvarkiu. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, gali sukelti pagrįstų abejonių dėl ieškovo sąsajų su Lukašenkos režimu, t. y. atsakovas turi pagrindą (atsižvelgdamas į tokio pobūdžio „kitą informaciją“ šalių sutarties Bendrųjų nuostatų ir sąlygų 2.7.1 punkto prasme) suabejoti dėl ieškovo „rizikos profilio“, kaip tai nurodyta sutarties Bendrųjų nuostatų ir sąlygų 2.7.1 punkte. Tokių abejonių pagrįstumo ir (arba) abejonių atsiradimo galimybių po šalių sutarties sudarymo negali paneigti vien ta aplinkybė, kad aptariami steigėjo funkcijų perdavimo veiksmai buvo atlikti-įforminti dar iki šalių sutarties sudarymo, nes atsakovas turi teisę vertinti su ieškovu, kaip savo klientu, susijusias aplinkybes ne tik sutarties sudarymo metu, bet ir po sutarties sudarymo (šalių sutarties Bendrųjų nuostatų ir sąlygų 2.7.1 punktas). Atsakydamas į atitinkamus atsakovo prašymus pateikti duomenis apie visą ieškovo galutinių naudos gavėjų struktūrą, ieškovas pateikė tik dalį tokios informacijos, t. y. nepateikė duomenų apie Respublikinio gyventojų sveikatinimo ir sanatorinio-kurortinio gydymo centro steigėjus ir (arba) dalininkus, galutinius naudos gavėjus. Pažymėtina, kad tokie duomenys apie ieškovo galutinius naudos gavėjus nėra vieši Lietuvos Respublikoje, todėl atsakovo kreipimasis į ieškovą dėl tokių dokumentų pateikimo negali būti vertinamas kaip nepagrįstas biurokratinis formalumas, juolab kad atsakovo teisė gauti informaciją tiesiogiai iš ieškovo buvo įtvirtinta šalių sutartyje. Taigi atsakovas dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių neturi galimybių įsitikinti, ar ieškovas negali būti laikomas susijęs su reglamento (EB) Nr. 765/20006 I priede nurodytais asmenimis.

Darytina išvada, kad atsakovas negali įvykdyti savo sutartinio įsipareigojimo dėl to, kad savo atitinkamo sutartinio įsipareigojimo neįvykdo ieškovas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu savo prievolę, kol ieškovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovui negali kilti civilinė atsakomybė pagal pareikštus ieškinio reikalavimus. Taigi ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Priimdamas sprendimą ieškinį atmesti ir spręsdamas į atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžiąją dalį šių išlaidų atsakovas patyrė dėl darbų, susijusių su ieškinio parengimu (net 20,25 val. iš nurodomų 30,50 val. advokato darbo laiko). Be to, atsakovas kartu su įvairiais procesiniais dokumentais pateikė ir su šalių ginčų tiesiogiai nesusijusių-perteklinių duomenų-įrodymų (susirašinėjimą su įvairiomis institucijomis, jų neoficialaus pobūdžio nuomones), už kurių rinkimą ir pateikimą taip pat patirta bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, atsakovo prašomą atlyginti išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą (7940 Eur) teismas vertina kaip neproporcingai didelę (netgi atsižvelgus į ieškinio sumą), todėl nutaria ją sumažinti iki 4500 Eur. Taigi atsakovui iš ieškovo priteisiama 4500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 27 Eur vertimo išlaidų, iš viso 4527 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš ieškovo nepriteisiama išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų dydis mažesnis, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismo išvada

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui užsienio įmonei NETS Denmark A/S, kuri veikia per NETS Denmark A/S Lietuvos filialą, filialo kodas 304137914, iš ieškovo viešosios įstaigos „Belorus“, j. a. k. 110070044, 4527 (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Abramovičius