Civilinė byla Nr. e2-376-474/2018
Proceso Nr. 2-25-3-01548-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.1.; 3.2.6.1.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 8 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška,
sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,
dalyvaujant ieškovių R. J. ir I. J. atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,
atsakovui E. J., jo atstovui advokatui Pranui Rimgaudui Mickui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. J. ir I. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė R. J. kreipėsi su ieškiniu ir prašė pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį, nustatant nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo išlaikymo dydį po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė I. J. prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovė mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad šiuo metu ieškovės R. J. turtinė padėtis lyginant su 2006 m. yra pablogėjusi, be to, išaugo vaiko poreikiai, o ieškovė I. J. pradėjo mokytis dieniniame koledžo skyriuje, stipendijos negauna, neturi jokios galimybės dirbti ir pasirūpinti pajamomis savarankiškai.
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka teikti išlaikymą nepilnametei dukrai po 110,00 Eur kas mėnesį, tačiau pilnametei dukrai išlaikymo teikti neišgali, todėl toje dalyje ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Sutinka, kad nepilnametės dukters poreikiai su laiku didėja, tačiau didesnio išlaikymo suteikti negali, nes pats jokio nekilnojamojo turto neturi, vienintelis turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas siekiant padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, todėl nuo 2014 m. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu gyvena su pensininke mama jos namuose, jo gaunamas atlyginimas yra gerokai mažesnis nei nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvoje, iš šių pajamų yra išskaitomas išlaikymas vaikams bei visi privalomi mokesčiai.
Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas advokato padėjėjas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sutinka su ieškiniu iš dalies, t.y. sutinka mokėti išlaikymą po 90,00 Eur kas mėnesį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susilaukė dukterų – I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo nutraukta 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-995-360/2006. Šalys nutraukiant santuoką susitarė, kad šalių nepilnametės dukros pasilieka gyventi kartu su ieškove, o atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200,00 Lt (57,92 Eur) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Ieškovė kreipėsi į antstolės Redos Vizgaudienės kontorą dėl išlaikymo išieškojimo, nes atsakovas išlaikymą dukroms mokėjo nereguliariai, šiuo metu iš atsakovo darbo užmokesčio kas mėnesį yra išskaičiuojama po 88,00 Eur išlaikymo suma. Šalių nepilnametė dukra K. J. lanko(duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą, šiuo metu yra(duomenys neskelbtini). Ieškovė R. J. nuo 2014-06-08 dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) gamybos darbų padėjėjos pareigose, 36 valandas per savaitę, jai nustatytas darbo užmokestis yra 7,50 svarų per valandą. Ieškovė I. J. nuo 2016 m. rugsėjo mėn. lanko (duomenys neskelbtini)paskaitas, kur mokosi teisės, ekonomikos, valdymo ir politikos mokslus. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centro“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ieškovė R. J. ir atsakovas E. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. E. J. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)sudaro apie 200,00 Eur per mėnesį. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas duomenimis E. J. vardu registruota transporto priemonė(duomenys neskelbtini). Iš 2014-02-04 AB DNB banko Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad E. J. pervedė 21719,10 Lt dydžio sumą į antstolės Redos Vizgaudienės kontoros sąskaitą, nurodydamas mokėjimo paskirtį „alimentai“.
Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar pasikeitė vaiko poreikiai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.). Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali būti pažeisti vaiko interesai. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių dukra yra penkiolikos metų, nuo 2006-10-17 teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta atsakovo nepilnamečiam vaikui mokėtina išlaikymo suma, praėjo daugiau nei vienuolika metų, per šį laikotarpį pakilo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaiko pragyvenimui būtinų prekių kainos, padidėjo infliacija. Šios aplinkybės patvirtina išaugusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų, todėl pripažintina, kad šiai dienai vaiko išlaikymui priteistų 200,00 Lt (57,92 Eur) lėšų neužtenka net būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovė imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgia į Lietuvos teismų formuojamą teismų praktiką, į tai, kad atsakovas yra vidutinio amžiaus, sveikas ir darbingas, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su pensijinio amžiaus motina ir padeda jai buityje, iš jo atlyginimo pagal vykdomąjį dokumentą priverstinai kas mėnesį yra išieškoma 88,00 Eur suma, išlaikymo teikti nevengia, tačiau nurodo, kad šiuo metu didesnio išlaikymo teikti neišgali. Kita vertus, ieškovės R. J. kas mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės, vertinant jas Jungtinės Karalystės ribose, tačiau gerokai didesnės nei atsakovo, kuris gyvena ir dirba Lietuvoje.
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo padidinti išlaikymą iki 250,00 Eur, tačiau atsakovas sutinka mokėti išlaikymą po 90,00 Eur kas mėnesį. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu gauna nedidelį atlyginimą, neatleidžia jo nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą savo dukrai, kuris užtikrintų visavertį vaiko vystymąsi. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas ir į ateitį, todėl, teismo vertinimu, ieškovė teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Teismas pabrėžia, kad vaiko poreikiai išaugo ir teikiamas išlaikymas nėra pakankamas. Nuo 2018-01-01 padidėjusi minimali mėnesinė alga (400,00 Eur) sąlygoja, kad bylos šalių dukters išlaikymui turėtų būti priteisiama po 200,00 Eur, t.y. visapusiškam vystymuisi kiekvienam vaikui reikalingas išlaikymo dydis sudaro mažiausiai po 200,00 Eur, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė R. J. gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis yra didesnis, o atsakovas gyvena Lietuvoje, kur pragyvenimo lygis yra mažesnis, be to, ieškovės R. J. pajamos (1629,62 Eur per mėnesį) yra kelis kartus didesnės nei atsakovo gaunamos pajamos (200,00 Eur per mėnesį), todėl yra pagrindas ieškovės prašomą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikyti sumą (250,00 Eur) mažinti iki 150,00 Eur per mėnesį.
Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, į ieškovės išlaidų padidėjimą, šalių turtinę padėtį bei siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydį ir nustatyti nepilnamečiam vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo išlaikymo dydį po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.201 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.)
Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).
Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, pasikeitus šalių turtinei padėčiai galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).
Dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui.
Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 1 d. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 1 d. turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti, ar pilnametis įgyja pirmą aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar iki šios normos priėmimo, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodytus išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė I. J. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) Teismo duomenimis ieškovė I. J. nuo 2016 m. rugsėjo mėn. lanko (duomenys neskelbtini) (Jungtinėje Karalystėje) paskaitas, kur mokosi teisės, ekonomikos, valdymo ir politikos mokslus, mokslas yra nemokamas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad stipendijos negauna, nes stipendija yra skiriama tik socialiai remtiniems moksleiviams, nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar registruojamų transporto priemonių neturi, taip pat neturi jokios galimybės dirbti ir pasirūpinti pajamomis savarankiškai. Ieškovė I. J. gyvena kartu su mama R.J., kuri ją visiškai išlaiko ir aprūpina. Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią jo materialinę padėtį. Reikia vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad ieškovė kasdien turi po 3 paskaitas, kurios prasideda 9-10 val., tačiau namo grįžta tik 16-17 val., neįrodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes toks kasdien lankomų paskaitų kiekis negali laikomas intensyviu studijų tvarkaraščiu. Ieškovė I. J. ieškinyje nurodė, kad buvo įsidarbinusi kiniečių restorane, tačiau atskaičius kelionės išlaidas, jos gaunamas uždarbis buvo labai mažas, o dirbant po pamokų ji nebespėdavo pasiruošti paskaitoms, į koledžą vykdavo nepailsėjusi, suprastėjo jos mokymosi rezultatai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, todėl teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados, jog ieškovė dėjo visas pastangas, kad galėtų pati užtikrinti savo pragyvenimą. Ieškovė I. J. yra sveika, jauna, darbinga, todėl privalo dėti pastangas tam, kad galėtų bent iš dalies finansiškai pasirūpinti savimi. Tinkamai organizuojant dienos režimą bei mokymosi krūvį ieškovė turi galimybę dirbti nepilną darbo dieną, taip pat ieškovė gali dirbti atostogų metu. Nors ieškovė ir neišnaudojo visų protingų galimybių gauti papildomų pajamų dirbant laisvų nuo studijų metu, tačiau Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nenurodyta, jog tokia aplinkybė yra ieškinio atmetimo pagrindas. Reikšminga šioje byloje tai, kad ieškovė gyvena su motina Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis yra didesnis, o atsakovas gyvena Lietuvoje, kur pragyvenimo lygis yra mažesnis, be to, ieškovės I. J. motinos R. J. pajamos (1629,62 Eur) yra kelis kartus didesnės nei atsakovo gaunamos pajamos (200,00 Eur), todėl pripažintina, kad šiuo atveju materialinės paramos priteisimas iš atsakovo pilnamečiam vaikui išlaikyti neatitiktų proporcingumo principo ir iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, galų gale atsakovas priteistos paramos nebus pajėgus įvykdyti.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės I. J. poreikius, įvertinęs ieškovės I. J. mamos R. J. ir atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog pagrindas priteisti išlaikymą (paramą) iki ieškovė I. J. studijuos aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus, nenustatytas (Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 25,00 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1, 6 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
Pagal į civilinę bylą pateiktą detalizuotą pažymą bei mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovės turėjo 470,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (430,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 40,00 Eur dokumentų vertimo išlaidos) ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.
Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas 30 procentų apimtyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t.y. iš atsakovo valstybei priteistina 7,50 Eur žyminio mokesčio. Remiantis ta pačia įstatymo nuostata, ieškovei R. J. iš atsakovo turėtų būti priteista 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančių procesinių dokumentų parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. , 268 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį, nustatant atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo išlaikymo dydį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017-11-17 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Valdas Alška