Civilinė byla Nr. e2A-1591-886/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11303-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.4.1; 3.3.1.19.1 

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okadeta“ dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. K., antstolė A. A., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini). 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas L. G. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu (2023-10-16 CBP-16674) patikslintu 2023 m. spalio 25 d. (DOK-129138) prašė:

1.1       pripažinti ieškovo 2023 m. liepos 5 d. išduotą vekselį atsakovei UAB „Okadeta“ (toliau – ir atsakovė) 1 800 Eur sumai nebegaliojančiu, pasibaigus pagrindinei prievolei – 2018 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai Nr. 01-10/18 PN, sudarytai tarp UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės;

1.2       pripažinti negaliojančiu Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarės G. K. 2023 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4728 atsakovei;

1.3       nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą antstolės A. A.;

1.4       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje, dublike (2023-12-28 DOK-156415) nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė su atsakove Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nuomos terminas iki 2023 m. spalio 1 d. Žodžiu buvo sutarta, kad trečiasis asmuo išsikels iš patalpų iki 2023 m. liepos mėnesio. 2023 m. birželio mėnesio pabaigoje buvo aišku, kad iki liepos 1 d. išsikraustyti nepavyks, atsakovė pareikalavo išsikraustyti iki liepos 15 d. 2023 m. birželio 30 d. pasirašytas susitarimas prie Nuomos sutarties, kuriuo trečiasis asmuo sutiko išsikelti iki 2023 m. liepos 15 d. Kaip papildomą užtikrinimo priemonę, kad trečiasis asmuo laiku išsikels, atsakovė paprašė asmeniškai ieškovo, kaip trečiojo asmens direktoriaus, pasirašyti vekselį 1 800 Eur sumai.

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2023-11-21 DOK-14376) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepime į ieškinį, triplike (DOK-77618) nurodė, kad jau kuris laikas trečiasis asmuo nevykdė savo nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti su atsakove už išsinuomotas patalpas. Būtent dėl šios priežasties, 2023 m. liepos 5 d. būdamas trečiojo asmens vadovu ieškovas išdavė atsakovei 1 800 Eur dydžio neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Ginčijamas vekselis buvo išduotas kaip trečiojo asmens skolos sumokėjimo atsakovei užtikrinimo priemonė. Trečiasis asmuo patalpų neatlaisvino ir atsakovei jų tinkamai neperdavė. Pagrindinė prievolė nėra pasibaigusi, o ginčijamas vekselis yra galiojantis ir vykdytinas.

5.       Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį (2023-11-21 DOK-140108) prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas vekselį išdavė siekdamas užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą (kylančios iš nuomos teisinių santykių pagal Nuomos sutartį), o ne kaip skolos dokumentą. Trečiasis asmuo pagrindinę prievolę (išsikelti iš nuomojamų patalpų iki 2023 m. liepos 15 d.) įvykdė laiku ir tinkamai. Nustačius, kad ieškovo vekselis išrašytas kaip pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimas ir tokia prievolė faktiškai įvykdyta (trečiasis asmuo išsikėlė iš nuomojamų patalpų), prievolė pagal šį vekselį turi būti laikoma pasibaigusia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė atsakovės atliktų tyčinių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką ieškovo valiai susiformuoti ar lėmė neteisingai jo suvoktą sudaromo vienašalio sandorio – įsipareigojimo pagal vekselį, esmę. Be to, ieškovui, kaip tuo metu buvusiam trečiojo asmens vadovui, buvo taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai, privalėjo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai. Teismas sprendė, jog nėra pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryti sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Taip pat teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė įgydama vekselį buvo nesąžininga, nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį. Ieškovas vekselio neginčijo iki to laiko, kol atsakovė ėmėsi vekselio realizavimo veiksmų, todėl teismas sprendė, kad iki tol vekselį ieškovas laikė galiojančiu ir teisėtai sudarytu.

8.       Aplinkybės, kad patalpos tinkamai nebuvo perduotos iki 2023 m. liepos 15 d., kad tiek vekselio sudarymo metu, tiek vėliau trečiasis asmuo turėjo įsiskolinimų atsakovei, teismo vertinimu patvirtino, kad prievolė pagal Nuomos sutartį nėra pasibaigusi ir vekselis negali būti laikomas nebegaliojančiu. Vekselio originalą turėjo atsakovė, kas teismo vertinimu taip pat patvirtino faktą, kad prievolė pagal Nuomos sutartį (skolos sumokėjimas/išsikraustymas iš patalpų iki tam tikro laiko) nebuvo įvykdyta. Ieškovas, būdamas įsitikinęs (žinodamas), kad trečiasis asmuo laiku išsikraustė, atsakovei nėra skolingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad sandoris būtų atšauktas. Teismas sprendė, kad atsakovės veiksmai, pradedant priverstinio išieškojimo veiksmus (pagal vekselį) yra visiškai teisėti ir pagrįsti. Teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė sąlygų vekselio negaliojimui konstatuoti.

9.       Atmetus ieškinio reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, pasibaigus pagrindinei prievolei, teismas vertino, kad negali būti tenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Todėl teismas plačiau dėl šių kaip išvestinių ieškinio reikalavimų nepasisakė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

10.       Ieškovas (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (2025-05-12 DOK-56869) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1                      Nesutiktina su teismo išvada, jog nėra pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryti sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Nors elektra ir nebuvo atjungta, tačiau to nebuvo padaryta, tik todėl, kad ieškovas pasirašė vekselį. Vekselis buvo pasirašytas tik tada, kai ieškovui buvo aiškiai daromas spaudimas ir nepalikta kita galimybė. Jeigu ieškovas nebūtų pasirašęs atsakovės paruošto vekselio, ieškovo vadovaujamai įmonei būtų grėsę dideli finansiniai nuostoliai, susiję su sutarties nevykdymu ir dvigubu nuomos mokesčiu, kuris buvo numatytas birželio 30 d. pasirašytame susitarime.

10.2                      Nepagrįstas teismo argumentas, kad patalpos nebuvo tinkamai atlaisvintos iki sutartos datos, nes nebuvo pilnai atsiskaityta su nuomotoju. Atsiskaitymas tarp įmonių neturi įtakos patalpų priėmimui-perdavimui. Kadangi vekselis buvo pasirašytas kaip užtikrinimo priemonė dėl išsikraustymo, teismas neteisingai nustatė, kad skolos likutis rodo netinkamą patalpų perdavimą. Apie sąskaitų apmokėjimą UAB „Okadeta“ buvo informuota, ką patvirtina trečiojo asmens pridėti dokumentai. Atsakovė nesutiko pasirašyti perdavimo-priėmimo akto, nes teritorijoje buvo palikti keli trečiojo asmens betoniniai gaminiai (tokie kaip suoliukai, vazonai), tačiau šie buvo palikti kitų toje teritorijoje esančių nuomininkų prašymu, apie ką ieškovas informavo atsakovės atstovą, kad šie gaminiai jau nebepriklauso trečiajam asmeniui.

10.3                      Teismas nepasisakė dėl sutarties 7.3. punkto pagrindu vienašališkai trečiojo asmens pasirašyto patalpų perdavimo-priėmimo akto. Byloje atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad dėl patalpų perdavimo būtų buvę kokių nors pretenzijų trečiajam asmeniui po patalpų perdavimo. Vienintelis įrodymas yra atsakovės atstovo žodiniai paaiškinimai. 

10.4                      Nors atsakovė pateikė jos patvirtintą kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje, tačiau bankroto byla buvo iškelta ieškovui nevadovaujant įmonei, o bankroto administratoriui naujasis vadovas neperdavė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo nesutinka su tokiu reikalavimu.

11.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2025-06-02 DOK-66547) prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

11.1                      Šalių suderintu laiku trečiasis asmuo patalpų neatlaisvino ir atsakovei jų tinkamai neperdavė. Priešingai, nei nurodo ieškovas, po 2023 m. liepos 15 d. atsakovė ne kartą kreipėsi į trečiąjį asmenį su raginimais tinkamai atlaisvinti ir perduoti patalpas ir sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą pagal sutartį. Trečiasis asmuo į atsakovės raginimus nereagavo ir su atsakove pagal sutartį neatsiskaitė. Taip pat trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs pagal 2022 m. lapkričio 23 d. priemonių planą atlikti patalpų bei aikštelės defektų šalinimo darbus, tačiau savo įsipareigojimo nevykdė. Atsakovė informavo trečiąjį asmenį, jog patalpos bus sutvarkytos atsakovės lėšomis ir sąskaita už atliktus darbus apmokėti bus ir buvo pateikta trečiajam asmeniui, tačiau vis tiek trečiojo asmens nebuvo apmokėta. Atsakovė taip pat negavo jokio buvusio įsiskolinimo padengimo pagal Sutartį iš trečiojo asmens, kurio dalį, išduodamas vekselį, vykdė ieškovas ir kurio, ginčydamas vekselį, ieškovas dabar bando išvengti.

11.2                      Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir visiškai pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė atsakovės atliktų tyčinių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką ieškovo valiai susiformuoti ar lėmė neteisingai jo suvoktą sudaromo vienašalio sandorio – įsipareigojimo pagal vekselį, esmę. Šalių elgesys iki ginčijamo vekselio sudarymo, jo sudarymo metu ar po jo sudarymo, sudaro pagrindą spręsti, kad nėra jokių pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryti sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

Dėl ginčo esmės

13.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieškinio reikalavimai dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

14.       Atsakovė ir UAB (duomenys neskelbtini) (vėlesnis pavadinimas – UAB (duomenys neskelbtini), dabar – likdviduojama dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini)) 2018 m. spalio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01-10/18 PN, priedą Nr. 6 prie šios sutarties ir patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis 338,98 kv. m patalpas, (duomenys neskelbtini), pastate 20F1pg, unikalus pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ir naudotis 300 kv. m žemės sklypo plotu šalia nurodytų patalpų, o nuomininkas įsipareigojo patalpas priimti leistinam naudojimui bei valdymui ir mokėti už patalpas nustatytus nuomos ir kitus mokesčius (1 t. 8-16 b. l.).

15.       2023 m. birželio 30 d. atsakovė ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė susitarimą prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo susitarė, kad nuomininkui nuo 2023 m. liepos 15 d. taikomos dvigubas nuomos mokesčio dydis; kad šis susitarimas įsigalioja, jei nuomininkas iki 2023 m. liepos 15 d. neatlaisvina ir neperduoda patalpų nuomotojui (1 t. 17 b. l.).

16.       Ieškovas (vekselio davėjas) 2023 m. liepos 5 d. išdavė atsakovei (vekselio turėtojai) neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo 2023 m. liepos 17 d. 10.00 val. be sąlygų įsipareigojo sumokėti atsakovei 1 800 Eur sumą; mokėjimo vieta: (duomenys neskelbtini) (1 t. 20 b. l.).

17.       Ieškovas kaip nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, 2023 m. liepos 17 d. vienašališkai pasirašė 2023 m. liepos 14 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perduoda 338,98 kv. m gamybines, sandėliavimo ir komercinės paskirties patalpas, nurodytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 01-10/18 PN, esančias (duomenys neskelbtini), pastate pažymėtame plane 20F1pg, o atsakovė priima anksčiau paminėtas patalpas. Taip pat nurodyta, kad „nuomininko atgal perduodamų patalpų būklė gera ir pilnai atitinka nuomotojo reikalavimus, nuomotojas jokių pretenzijų neturi“ (1 t. 18 b. l.).

18.       Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. K. 2023 m. rugpjūčio 3 d. išdavė vykdomąjį įrašą (reg.  Nr. 4728) vekselio turėtojos UAB „Okadeta“ naudai dėl 1 800 Eur, 6 procentų metinių palūkanų nuo neapmokėtos vekselio sumos, skaičiuojant palūkanas nuo kitos dienos po vekselio apmokėjimo termino pasibaigimo iki visiško skolos apmokėjimo dienos imtinai, 21,39 Eur notaro atlyginimo, 10,56 Eur su vykdomojo įrašo išdavimu susijusių kitų veiksmų išieškojimo iš ieškovo (toliau – ir vykdomasis įrašas) (1 t. 19 b. l.).

19.       Atsakovė vykdomąjį įrašą pateikė vykdyti antstolei A. A., kuri 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-23-36-27886 jį priėmė vykdyti ir tą pačią dieną šį patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė ieškovui (1 t. 21-28 b. l.).

20.       Juridinių asmenų registro išrašas (2023 m. spalio 30 d.) patvirtina, kad ieškovas nuo 2011 m. birželio 15 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo akcininkas (1 t. 102-103 b. l.).

21.       UAB (duomenys neskelbtini) kaip nuomininkė 2023 m. gegužės 5 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su nuomotoja UAB „SN2“ dėl sandėliavimo paskirties patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos, 2023 m. gegužės 8 d. pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktą (1 t. 39-42, 43  l.).

22.       UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (ieškovas) elektroniniu laišku 2023 m. kovo 3 d. informavo UAB „Pergalės koncernas“, kad už 3 mėnesių, t. y. ne vėliau kaip birželio 3 d., o bendru sutarimu ir anksčiau, nutraukia patalpų nuomos sutartis, kurias yra pasirašę su UAB „Pergalės koncernas“ arba su UAB „Okadeta“ (1 t. 139 b. l.).

23.       2023 m. birželio 19 d. atsakovė trečiajam asmeniui (UAB (duomenys neskelbtini)) išsiuntė 2023 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija OK23 Nr. 0436 2 917,26 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2023 m. birželio 22 d.; pažymą apie suvartotą elektros energiją per 2023 m. gegužės mėnesį (1 t. 151-154 b. l.). Trečiasis asmuo 2023 m. birželio 27 d. atliko 3 000 Eur mokėjimą (mokėjimo paskirtis pagal sutartį) atsakovei (1 t. 155 b. l.).

24.       Ieškovo pateiktame žiniaraštyje nurodyta, kad skolos likutis atsakovei UAB „Okadeta“ už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. yra 2 407,29 Eur (1 t. 197 b. l.).

25.       Ieškovas 2023 m. rugsėjo 27 d. elektroniniame laiške nurodė, kad už 2023 metus nepriima sąskaitų, kurios yra nepagrįstos – visos sąskaitos išrašytos po 2023 m. liepos 15 d. yra nepagrįstos ir nebus vertinamos be abišalio sutikimo (1 t. 198 l.; 2 t. b. 37 l.).

26.       Atsakovės pateiktame apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. liepos 31 d., sąskaita Nr. 2411, trečiojo asmens skolos likutis, užskaičius depozitą, yra 4 768,89 Eur (1 t. 164 b. l.).

27.       Trečiojo asmens pateiktame apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., sąskaita Nr. 2411, trečiojo asmens skolos likutis 15 888,79 Eur (2023 m. liepos 31 d. skolos likutis buvo 4 768,89 Eur) (2 t. 35-36 b. l.).

28.       Trečiojo asmens pateiktame žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. jo skolos UAB „Pergalės grupė“ likutis 2 698,09 Eur (2 t. 39-41 b. l.).

29.       Atsakovė 2023 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu paštu siuntė trečiajam asmeniui sąskaitą už pastato ir teritorijos tvarkymo ir remonto darbus (2 t. 45 b. l.).

30.       Atsakovės gautinų sumų (pagal vekselius) apskaitos registracijos žurnale ieškovo išduotas vekselis buvo įtrauktas į atsakovės apskaitą (2 t. 74 b. l.).

31.       Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorė MB „Penktas šansas“ 2025 m. sausio 14 d. rašte Nr. 14 nurodė, kad 2025 m. sausio 3 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Okadeta“ 16 159,29 Eur finansinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjusi 2025 m. sausio 14 d. (2 t. 103 b. l.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

32.       Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog nėra pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryti sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Elektra nebuvo atjungta tik todėl, kad ieškovas pasirašė vekselį. Vekselis buvo pasirašytas dėl ieškovui daromo spaudimo. Nepasirašius vekselio ieškovo įmonei būtų grėsę dideli finansiniai nuostoliai, susiję su sutarties nevykdymu ir dvigubu nuomos mokesčiu, numatytu birželio 30 d. susitarime.

33.       Civilinės teisės prasme vekselis – tai savarankiškas civilinių teisių objektas, piniginis vertybinis popierius (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Vekselių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Taigi prievolės pagal paprastąjį vekselį turinį sudaro vekselyje nurodyto vekselio davėjo besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą ir iš šios pareigos atsiradusi vekselio turėtojo reikalavimo teisė.

34.       Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas, o jo išrašymas - abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios, o tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo.

35.       CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju apeliantas, išskyrus deklaratyvius teiginius apie jam neva darytą spaudimą dėl elektros atjungimo, nepateikė įrodymų tokioms aplinkybėms, t. y. nesąžiningiems atsakovės veiksmams pagrįsti.

36.       Šalys skirtingai aiškino vekselio pasirašymo priežastis. Ieškovo teigimu, jis vekselį pasirašė, siekdamas užtikrinti įsipareigojimą atlaisvinti patalpas iki 2023 m. liepos 15 d.. Atsakovė teigė, kad vekselis pasirašytas, siekiant užtikrinti nuomininko prievolę atsiskaityti pagal nuomos sutartį.

37.       Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų akivaizdu, kad trečiajam asmeniui pasekmės dėl laiku neatlaisvintų patalpų jau buvo numatytos šalių 2023 m. birželio 30 d. pasirašytame susitarime. Todėl nelogiška teigti, kad esant numatytoms pasekmėms dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo būtų daromas papildomas spaudimas vien tik siekiant užtikrinti patalpų atlaisvinimą (perdavimą) laiku, o ne siekiant užtikrinti prievolių pagal sutartį įvykdymą (nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių). Atsižvelgiant į tai, apelianto skundo argumentai, kad jam buvo daromas spaudimas pasirašyti vekselį, atmetami kaip neįrodyti.

38.       Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 605/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovas vekselio neginčijo iki to laiko, kol atsakovė atliko vekselio realizavimo veiksmus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad vekselis neatitiko apelianto valios.

39.       Apeliantas vertina kaip nepagrįstą teismo argumentą, kad patalpos nebuvo tinkamai atlaisvintos iki sutartos datos, nes nebuvo pilnai atsiskaityta su nuomotoju. Atsiskaitymas tarp įmonių neturi įtakos patalpų priėmimui-perdavimui. Vekselis buvo pasirašytas kaip užtikrinimo priemonė dėl išsikraustymo, todėl teismas neteisingai nustatė, kad skolos likutis rodo netinkamą patalpų perdavimą. Apie sąskaitų apmokėjimą UAB „Okadeta“ buvo informuota, ką patvirtina trečiojo asmens pridėti dokumentai. Atsakovė nesutiko pasirašyti perdavimo-priėmimo akto, nes teritorijoje buvo palikti keli trečiojo asmens betoniniai gaminiai (tokie kaip suoliukai, vazonai), tačiau šie buvo palikti kitų toje teritorijoje esančių nuomininkų prašymu, apie ką ieškovas informavo atsakovės atstovą, kad šie gaminiai jau nebepriklauso trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepagrįstus.

40.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovo pateiktame žiniaraštyje nurodytas trečiojo asmens skolos likutis – 2407,29 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. (1 t. 197 b. l.); atsakovės pateiktame apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. liepos 31 d., sąskaita Nr. 2411, trečiojo asmens skolos likutis, užskaičius depozitą, yra 4768,89 Eur (1 t. 164 b. l.); trečiojo asmens pateiktame apyvartos žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d., sąskaita Nr. 2411, trečiojo asmens skolos likutis 15 888,79 Eur (2023 m. liepos 31 d. – 4766,89 Eur likutis) (2 t. 35-36 b. l.; trečiojo asmens pateiktame žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. jo skolos UAB „Pergalės grupė“ likutis 2 698,09 Eur (2 t. 39-41 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti priešingai pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir laiko pagrįstais teismo argumentus, jog tiek vekselio sudarymo metu, tiek vėliau trečiasis asmuo turėjo įsiskolinimų atsakovei.

41.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir apeliantas to nepaneigė, ieškovas, būdamas įsitikinęs (žinodamas), kad trečiasis asmuo laiku išsikraustė iš atsakovės patalpų, atsakovei nėra skolingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad sandoris būtų atšauktas, nesiėmė priemonių tam, kad būtų surašytas rašytinis dokumentas, patvirtinantis paprastojo neprotestuotino vekselio galiojimo pabaigą.

42.       Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto byloje teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi patikslino trečiojo asmens kreditorių kreditorinius reikalavimus ir patvirtino kreditorės UAB „Okadeta“ 16 159,29 Eur finansinį reikalavimą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 14 d. Bankroto byloje įmonės interesus atstovauja paskirtas bankroto administratorius. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Todėl nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais, kad bankroto byla buvo iškelta ieškovui nevadovaujant įmonei, o bankroto administratoriui naujasis vadovas neperdavė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo nesutinka su tokiu reikalavimu.

43.       Apeliantas teigia, jog teismas nepasisakė dėl sutarties 7.3. punkto pagrindu vienašališkai trečiojo asmens pasirašyto patalpų perdavimo-priėmimo akto. Byloje atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad dėl patalpų perdavimo būtų buvę kokių nors pretenzijų trečiajam asmeniui po patalpų perdavimo. Vienintelis įrodymas yra atsakovės atstovo žodiniai paaiškinimai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

44.       Kaip minėta, ieškovo ginčijamas vekselis nėra išduotas vien tik laiku išsikraustymo iš patalpų/teritorijos prievolei užtikrinti. Vien aplinkybė, kad trečiasis asmuo vienašališkai atsakovei nedalyvaujant pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktą, nepatvirtina, kad trečiasis asmuo buvo tinkamai įvykdęs prievoles atsiskaityti su atsakove pagal patalpų nuomos sutartį.

45.       Be to, Sutarties 8.3. punktu trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs atlikti išsinuomotų patalpų bei aikštelės renovacijos bei pagerinimo darbus, ir išlaikyti jas tokios būklės, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai. 2023 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu paštu atsakovė siuntė trečiajam asmeniui sąskaitą už pastato ir teritorijos tvarkymo ir remonto darbus (2 t. 45 b. l.). Apeliantė nenurodė jokių argumentų, kad pagal sutartį ši prievolė buvo įvykdyta.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

46.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

47.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

48.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

49.       Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 435,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-14224). Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei iš ieškovo priteisiama 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai bendrovei „Okadeta“ (juridinio asmens kodas 135513654) 435,60 (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Laima Kriaučiūnaitė