Skundas Nr. II-241-1033/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01509-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui Andrejui Jachimovičiui,

pareiškėjui Č. K.,

pareiškėjo įgaliotam atstovui advokatui Arvydui Budnikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2017 m. gegužės 18 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) buvo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu. Toks sprendimas priimtas įvertinus pareiškimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis ir nustačius, kad nėra pakankamo pagrindo P. D. atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnį, nesant jokių objektyvių duomenų, kad jis netinkamu elgesiu pažeidinėjo viešąją tvarką (b. l. 7, 23).

Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, pareiškėjas Č. K. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą ir P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d., prie pareiškėjo buto susirinkę vaikai spardė kamuolį į jo buto sieną, nors jis prašė vaikų to nedaryti. 2017 m. gegužės 1 d. vaikai vėl spardė kamuolį į sieną. Jis išėjęs į lauką rado tuos pačius vaikus bei vaikų žaidimui vadovavusį kaimyną P. D.. Prašė P. D. su vaikais nustoti žaisti kamuoliu, nespardyti kamuolio į jo buto sieną, tačiau P. D. nesutiko. Tada pareiškėjas nufotografavo futbolą žaidžiančius vaikus ir P. D., iškvietė policiją, kuriai atvažiavus P. D. pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis ir įžeidinėti pareiškėją. Dėl šių veiksmų jis 2017 m. gegužės 2 d. parašė skundą komisariatui ir paprašė nubausti P. D.. Tačiau buvo priimtas Nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena nutraukta nesant duomenų, kad buvo pažeista viešoji tvarka, nors įrodymus (vaizdo ir garso medžiagą), kurie įrodo P. D. kaltę jis buvo pateikęs. Atsižvelgiant į situacijos aplinkybes ir susiformavusią teismų praktiką, P. D. savo elgesiu akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius pareiškėjo akivaizdoje, pokalbio metu sukėlė žodinį konfliktą, nesistengė pasirinkti tolerantiško bendravimo būdo, nenutraukė savo tyčinių veiksmų, todėl priimtas Nutarimas yra nepagrįstas. P. D. veiksmai, t. y. kamuolio spardymas į sieną, keliant triukšmą ir negerbiant pareiškėjo teisės į poilsį, necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, gyvenamojo namo kieme, ir kibimas prie pareiškėjo bei jo įžeidinėjimas, siekiant pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį akivaizdžiai atitinka administracinių nusižengimų sudėtis, įtvirtintas ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyrius atsiliepimu į Č. K. skundą prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepriimti. Atsiliepime nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. D. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, kadangi medžiagos tyrimo metu nebuvo pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir padarytas nedidelis chuliganizmas. Č. K. patikslinimo metu prašė pabendrauti prevenciškai su vaiko, spardžiusio kamuolį, tėvu ir įspėti dėl netinkamo elgesio. Su P. D. buvo pravestas profilaktinis pokalbis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, P. D. buvo įspėtas dėl neleistino, priešingo visuomenės interesams elgesio. Tyrimo metu nenustatyta, kad įvykio metu būtų pašalinių, kitų asmenų, mačiusių ar girdėjusių minėtą įvykį (b. l. 3).

Pareiškėjas Č. K. teismo posėdyje savo skundą palaikė, parodė savo kiemo nuotraukas, paaiškino, kad gyvena pirmame aukšte. Nesupranta, kaip galima žaisti futbolą, kai už keleto metrų yra langai, medžiai. Futbolą vaikai žaidė ne pirmą kartą. Dar balandžio mėnesį jis vaikams pasakė, kad nežaistų, tada vaikai apsisuko ir nuėjo. Po to kiek laiko vaikai vėl atėjo, P. D. jiems vadovavo, gal norėjo parodyti, kad vaikus apgins. Blogiausia, kad kai vyko pokalbis, vaikai stovėjo ir klausėsi ką kalbėjo P. D.. Mano, jog tai labai blogas pavyzdys vaikams, nes vaikų norai gali būti viršesni už įstatymus, tačiau yra bendro elgesio taisyklės. Žaisti futbolą galima stadione, kuris yra už 300 metrų. Iki jo nueiti tik 5 minutės kelio. Stadione galima žaisti futbolą bet kada. Išklausius garso medžiagą ir peržiūrėjus nuotraukas (b. l. 13) paaiškino, kad išvažiavus policijai P. D. du kartus nusikeikė jam girdint. Jis ėjo prie laiptinės durų ir jį P. D. sustabdė, vartojo keiksmažodžius. Dar buvo P. D. žmona. Policijos pareigūnai pasakė, jog nėra įrodymų, kad būtent jį keikė.

Pareiškėjo įgaliotas atstovas Arvydas Budnikas prašė skundą tenkinti ir P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn. Paaiškino, kad P. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 ir 488 straipsniuose. P. D. pripažino iš garso įrašų, kad keikėsi. Jis pats posėdžio metu paaiškino, kad įžeidinėjo pareiškėją girdint kaimynams ir žmonai. Aplinkybės įrodytos, policijos neveikimas pasireiškė tuo, kad iš garso įrašų aiškėja, jog patys pareigūnai liepė rašyti prašymą, kad policija atliks tyrimą ir viską išsiaiškins. Pareiškėjas taip ir padarė, kaip liepė policijos pareigūnai, tačiau policijoje joks tyrimas nebuvo atliekamas ir policija nieko nepadarė. Nesutinka su tuo, kad policija atliko kažkokį tyrimą, nes nesiaiškino nei prie kokių asmenų buvo įžeidinėjamas pareiškėjas, neapklausė tų asmenų. Tyrimas neatliktas, o Č. K. prašymas formaliai atmestas, išskyrus, kad surašė protokolą ir Nutarimą.

P. D. teisme parodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad čia yra nesąmonės, žaidė vaikai labai toli nuo sienos, prie medžių. Gal buvo vieną kartą, kad kamuolys pataikė į sieną, bet vaikas 7, 10 ar 12 metų stipriai nespiria. Buvo jau apie 21 val. vakaro, temo, vaikai paprašė truputį pažaisti, niekur nenorėjo eiti. Jis išėjo su vaikais pažaisti, gal ir blogai padarė, tačiau iš kitų kaimynų niekada nebuvo jokių skundų gavęs dėl žaidžiančių vaikų. Kiemas aplink namą didelis, pastoviai vaikšto žmonės, vaikai žaidžia, su dviračiais važinėja. Jie nieko bloga nedarė, tiesiog pažaidė su vaikais kamuoliu. Gal ir pataikė vieną ar tris kartus į sieną, tačiau netyčia. Specialiai nespardė į sieną. Tai buvo vaikiškas futbolas, kamuolys nesunkus, ne tikras futbolo, o guminis. pažaidė gal 5 minutes ir nuėjo namo. Pareiškėjo namo siena buvo be langų, kito namo, kuris stovi toliau yra langai. Neatsimena, kad būtų keikęs pareiškėją. Kaimynai sakė, kad žmogus nesveikas, gal reikėtų kviesti policiją. Kaimynas iš antro aukšto sakė, kad ir jo vaikus pareiškėjas apskundė dėl bėgiojimo. Jis pasakė pareiškėjui, kad jeigu dar kartą pamatys, kad fotografuoja jo vaikus, iškvies policiją ar parašys skundą. Negalima fotografuoti jo mažų vaikų be jo leidimo, neaišku ką po to darys su tomis fotonuotraukomis, gal įkels į internetą. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių, gal vieną kitą. Konfliktą su pareiškėju matė ir kiti kaimynai, konkrečiai įvardinti negali. Kai atvažiavo policininkai, jie užfiksavo, pakalbėjo ir surašė duomenis, ką norėjo pareiškėjas. Išėjo kaimynai, jis ir žmona kalbėjosi su pareiškėju. Žmona į kiemą išėjo prieš atvykstant policijai. Policiją Č. K. kvietė ne prie jo, pareiškėjas atbėgo – nufotografavo ir vėl nubėgo ir iškvietė policiją. Č. K. pastoviai filmuoja, įrašinėja. Jis (P. D.) su pareiškėju yra kaimynai, gyvena pirmame aukšte. Norėjo parašyti pareiškimą dėl neteisėto vaikų fotografavimo, tačiau pagalvojo, kad nėra reikalo. Išklausius garso įrašą ir peržiūrėjus nuotraukas (b. l. 13), paaiškino, kad tai jo balsas, jam buvo išsprūdęs keiksmažodis. Tuo metu buvo jis su žmona, kaimynai ir pareiškėjas. Policija jau buvo išvažiavusi.

Institucijos įgaliotas atstovas Andrejus Jachimovičius prašė palikti galioti Nutarimą ir nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Paaiškinime Č. K. nurodė aplinkybes, paprašė įspėti kaimyną P. D. dėl netinkamo elgesio, tas ir buvo atlikta. Pateiktame garso įraše girdėti du necenzūriniai žodžiai, tačiau šie žodžiai nėra tiesiogiai nukreipti į Č. K.. Kitų asmenų skundų dėl P. D. elgesio ir necenzūrinių žodžių negauta. Policija atliko visus veiksmus, P. D. įspėtas ir Nutarimas priimtas teisėtai.

Č. K. pareiškime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. prie jo buto sienos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dieną ir vakare rinkosi vaikų būrys, kuris trankė kamuolį į sieną. Jis kelis kartus išėjęs į lauką prašė, kad kamuolio netrankytų, nes kelia triukšmą. 2017 m. gegužės 1 d. 20.35 val. vėl prasidėjo trankymas į sieną, kiek palaukęs ir pamatęs, kad triukšmas nesiliauja išėjo į kiemą, kur buvo būrys vaikų ir vaikams vadovaujantis P. D.. Jis P. D. pasakė, kad nustotų trankyti į sieną ir triukšmauti, nes iškvies policiją, kad nuramintų triukšmadarius. P. D. atsakė, kad kur ir kada norės, tada ir žais futbolą, niekas neuždraus. Č. K. nuėjęs į namus pasiėmė fotoaparatą ir apie 21.10 val. nufotografavo, kaip minėti asmenys toliau triukšmavo, po to paskambino į policiją, papasakojo apie susidariusią situaciją ir iškvietė pareigūnus. Tada P. D. pasiėmė kamuolį ir nuėjo į savo butą. Atvykus policijos pareigūnams, P. D. jiems pasakė, kad niekas neuždraus žaisti futbolo kur ir kada nori net iki 23.00 val. O tai, kad kamuolys trankosi į sieną P. D. pasakė: - „na taigi mes žaidžiame futbolą, tai ir į sieną papuola“. Išvykus policijos pareigūnams P. D. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir jam grasinti. Prašo imtis priemonių ir sutramdyti triukšmadarį, kurio duomenis užsirašė policijos pareigūnai (b. l. 9, 15).

Garso įrašų stenogramose užfiksuoti Č. K. įrašyti pokalbiai su P. D. iš pateikto kompaktinio disko su garso įrašais. CD laikmenoje taip pat įrašytos fotonuotraukos su kieme žaidžiančiais vaikais (b. l. 11-13, 18).

Iš įvykio registracijos kortelės nustatyta, kad Č. K. 2017 m. gegužės 1 d. 21.00 val. pranešė, jog adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaikai iš 3 buto kieme į namo sieną spardo kamuolį. Pranešėjas gyvena bute Nr. 1 ir dėl triukšmo negali ilsėtis, turi pretenzijų, laukia. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodoma, kad atvykus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmo nebuvo, vaikai jau buvo namuose. Pabendravus su pranešėju, jis paaiškino, kad kreipsis asmeniškai į policijos komisariatą (b. l. 14).

Fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, kuriame vaikai žaidė futbolą, namo, kuriame gyvena pareiškėjas, mūrinė siena (b. l. 16-17).

Iš patikslinimo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. Č. K. atsakydamas į policijos pareigūno pateiktus klausimus paaiškino, jog 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., kai jis prieš tai iškvietė policijos pareigūnus dėl vaikų keliamo triukšmo, jis bendravo su minėtų vaikų tėvu P. D., kuris po to pradėjo su juo konfliktuoti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Prašo dėl tokio P. D. netinkamo elgesio prevenciškai sudrausminti ir oficialiai P. D. įspėti (b. l. 19).

Iš patikslinimo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. P. D. atsakydamas į policijos pareigūno užduodamus klausimus paaiškino, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jo vaikas lauke žaidė su kamuoliu. Prie jo priėjo Č. K. ir pradėjo priekaištauti dėl to, kad vaikas žaidžia su kamuoliu. Jis su Č. K. pakalbėjo, kodėl pastarasis taip elgiasi, tačiau Č. K. nekeikė. Daugiau nieko paaiškinti negali, įvyko tik žodinis konfliktas (b. l. 20).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus nutarimo įspėti dėl neleistino priešingai visuomenės interesams elgesio nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. P. D. įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 21).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo nustatyta, kad 2017 m. gegužės 1 d. buvo užregistruotas Č. K. pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., tarp pareiškėjo ir kaimyno iš buto Nr. 3 (P. D.) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu P. D. elgėsi įžūliai. Pareiškimo nagrinėjimo metu buvo bendrauta su Č. K., kuris paaiškino, kad 2017 m. gegužės 1 d. šalia pareiškėjo namų ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) vaikai spardė kamuolį į sieną dėl ko pareiškėjas davė žodinį įspėjimą. Po minėto įvykio, vienas iš tėvų (P. D.) priėjo prie jo ir bandė išsiaiškinti, kodėl pareiškėjas pastarojo vaikui padarė žodinę pastabą. Pokalbio metu P. D. sukėlė žodinį konfliktą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šio žodinio konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo, pareiškėjas su P. D. buvo dviese, dėl tokio netinkamo P. D. elgesio pareiškėjas prašo su P. D. prevenciškai pabendrauti. P. D. paaiškino, kad tarp jo ir kaimyno Č. K. buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu jis nieko nekeikė, tiesiog su kaimynu Č. K. pasikalbėjo, kodėl šis kibo prie jo sūnaus. Pokalbio metu P. D. buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio. Įvertinus pareiškimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad nėra pakankamo pagrindo P. D. atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnį (nedidelis chuliganizmas), kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinnačių, kad P. D. savo netinkamu elgesiu pažeidinėjo viešąją tvarką. Be to, pareiškėjas prašo, kad dėl tokio P. D. galimai netinkamo elgesio su juo būtų prevenciškai pabendrauta bei P. D. būtų oficialiai įspėtas. 2017 m. gegužės 17 d. P. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 punktu, buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino ir priešingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 23).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

Nagrinėjamu atveju Nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena P. D. atžvilgiu, nustačius, kad P. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio nusižengimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Pažymėtina, kad sprendimą dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymo lemia konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. D. 2017 m. gegužės 1 d. apie 21.38 val., išvykus policijos pareigūnams, pasakė du necenzūrinius žodžius girdint jo žmonai ir pareiškėjui Č. K.. Kaip paaiškino P. D., tie necenzūriniai žodžiai nebuvo taikomi konkrečiai pareiškėjui, jie išsprūdo atsitiktinai, susidarius situacijai dėl to, kad Č. K. nepatiko kieme žaidžiantys vaikai, kurie kėlė triukšmą ir pareiškėjas pradėjo juos fotografuoti be jo (P. D.) sutikimo. Teismo vertinimu, vien necenzūrinio žodžio pavartojimas savaime nereiškia administracinio nusižengimo padarymo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Pareiškėjas skundu prašo patraukti administracinėn atsakomybėn P. D. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį. ANK 488 straipsnio 1 dalis (viešosios rimties trikdymas) numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia šaukimas, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017-06-10). ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigūnai nagrinėdami Č. K. pareiškimą ėmėsi reikiamų veiksmų, kad išaiškintų įvykio aplinkybes, t. y. buvo peržiūrėta pateikta vaizdo ir garso medžiaga, bendrauta su Č. K. ir P. D.. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 straipsnio 1 punktas numato, kad pareigūnas įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevenciją, turi teisę oficialiai įspėti rizikos grupes ir kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio. Ištyręs byloje esančius duomenis, Č. K. prašymu, atsižvelgęs į P. D. atliktus veiksmus, pareigūnas oficialiai įspėjo P. D. dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Pažymėtina, kad remiantis bylos medžiaga, nagrinėjamo įvykio metu pašalinių asmenų, išskyrus P. D. sutuoktinę ir patį pareiškėją nebuvo. Duomenų apie konkrečius kaimynus, mačiusius ir girdėjusius konfliktą, proceso šalys nepateikė. P. D. dviejų necenzūrinių žodžių pavartojimas nebuvo nukreiptas į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą, nes jis necenzūrinius žodžius pavartojo susierzinęs, kaip atsaką į pareiškėjo veiksmus. Tai buvo jau prieš tai kilusio konflikto pasekmė. Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vaikų žaidimas su guminiu kamuoliu, kuomet jis atsitrenkdavo į sieną, nebuvo daromi tyčia, siekiant sutrikdyti pareiškėjo ramybę ar visuomenės rimtį, o dviejų necenzūrinių žodžių pavartojimas negali būti vertinami kaip pavojingas veikimas, atitinkantis administracinio nusižengimo požymius. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad P. D. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti  pareiškėją ar trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl to byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta teisėtai, nesant administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 str. 1 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo Č. K. skundo netenkina.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti Č. K. skundo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2017 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Rolandas Bužinskas