Skundo Nr. 1S-417-870/2018
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kisieliaus bei Artūro Šumsko,
sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,
kaltinamajam E. O.,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. O. (toliau – kaltinamasis arba E. O.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria paskelbta kaltinamojo E. O. paieška ir pakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamojo byla Nr. 1-2501-576/2018, kurioje E. O. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2017-11-05, apie 13,30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, užėjo į butą (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė nemažiau 3 smūgių į veidą M. M., o šiam nuo smūgių pargriuvus spyrė į nugaros sritį, padarydamas šiam poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, dešiniame smilkinyje, muštines žaizdas nosyje, viršutinėje lūpoje, taip padarydamas nukentėjusiajam M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, o šiam pabėgus iš buto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus ne mažiau 3 smūgių O. Ž. į veidą, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bendrai sudavė nemažiau 10 smūgių O. Ž. į nugarą, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. Neatvykus kaltinamajam į 2018-11-26 14.00 val. teismo posėdį, nepavykus jo atvesdinti, teisėja pakeitė kaltinamajam E. O. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir paskelbė jo paiešką.
3. E. O. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria pakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą ir paskelbta jo paieška pateikė skundą. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis dalyvavo Lietuvos Pankrationo čempionate ir patyrė stiprų galvos sutrenkimą bei peties traumą dėl ko negali pakelti rankos ir suvaržyti judesiai. Jis nesikreipė į gydytojus, nes šiuo metu nėra draustas. Darbo biržoje pabaigė projektą „Atsrask save“, per kurį išlaikė vairavimo teises ir yra pasirengęs surasti kuo skubiau darbą. Jis į 2018-11-26 teismo posėdį neatvyko, nes blogai jautėsi, buvo traumuotas. Jis paskambino į teismą, apie tai pranešė, jį informavo, jog jis turi pateikti dokumentą iš gydymo įstaigos. Jis paaiškino sekretorei, kad nėra draustas ir negali kreiptis į gydymo įstaigą, paprašė atidėti teismo posėdį 20 minučių, norėjo atvykti. Jam pasakė, kad niekas nelauks.
4. Kaltinamasis prašo panaikinti priimtą nutartį, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad jis slėpsis, turi pastovią gyvenamąją vietą, byloje pilnai prisipažinęs. Dėl suėmimo negalėtų atlikti įsipareigojimų darbo biržai. Jis prižiūri savo močiutę, yra sportininkas, ruošiasi Lietuvos mišrių kovų turnyrui. Suėmimas labai pakenktų jo ateičiai.
5. Teismo posėdyje prokuroras prašė netenkinti kaltinamojo skundo, E. O. prašė neskirti jam suėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad E. O. ne vieną kartą į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, dėl ko svarstytinas klausimas pakeisti kardomąją priemonę į griežtesnę.
7. Kaltinamajam E. O. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77). Pažymėtina, kad kaltinamasis į teismo posėdžius neatvyksta ne pirmą kartą. Kaltinamasis neatvyko į iš anksto suplanuotą 2018-10-25 teismo posėdį (t. 2, b. l. 23-24). Bylą nagrinėjanti teisėja nutarė į 2018-11-26 14.00 val. teismo posėdį kaltinamąjį atvesdinti. Gautas tarnybinis pranešimas dėl jo atvesdinimo negalimumo. Akcentuotina, kad vykdant teismo nutartį pareigūnai 2018-11-23 susisiekė telefonu su E. O. ir pastarąjį informavo apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Taigi kaltinamasis apie teismo posėdį žinojo. Tačiau remiantis tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018-11-26 papildomo patikrinimo metu pareigūnai E. O. jo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu nutartyje - (duomenys neskelbtini), nerado, o jo motina prisistačiusi moteris paaiškino, kad E. O. pavalgė ir prieš valandą išėjo (t. 2, b. l. 38). Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuvykę pareigūnai namuose E. O. nesurado, nors nurodė, jog patyrė traumą, tai rodo, kad patirta trauma netrukdo jam judėti, keliauti, išeiti iš namų.
8. Baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis numato, kad kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamo asmens dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio vykdymą. Kaltinamajam E. O. neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja, siekdama išnagrinėti bylą savalaikiai, nevilkinant proceso, nepažeidžiant kitų proceso dalyvių teisių (buvo atvykę liudytojai) elgėsi teisėtai, teisingai ir proporcingai, naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
9. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. O. turi būti pristatytas (arba prisistatyti pats) Vilniaus miesto apylinkės teisme pas teisėją N. Vigelienę, ten apklaustas ir tada sprendžiamas klausimas palikti galioti skundžiamą nutartį ir nustatyti suėmimo terminą ar spręsti klausimą dėl kitų kardomųjų priemonių taikymo jam. Apygardos teismas nepasisako dėl termino nustatymo tikslingumo ir klausimo iš esmės neišsprendžia, nes tokiu atveju apribotų E. O. galimybę apskųsti priimtą sprendimą.
Apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti E. O. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Teisėjai Virginija Liudvinavičienė
Arūnas Kisielius
Artūras Šumskas