Civilinė byla Nr. e2-7229-598/2018
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00225-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 21 d.
Jonava
Kauno apylinės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,
rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės D. V. 272,62 Eur negrąžintą kreditą, 18,78 Eur palūkanas, 14,05 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jai 2018-04-05 (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2017-01-04 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), standartinės informacijos apie kreditą, papildomos informacijos apie vartojimo kreditą, pažymos dėl skolos įspėjimo dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2017-01-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 500 Eur kreditas, taikant 13 proc. metinių palūkanų normą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį grąžinimo terminą – 2017-12-12. Šalys susitarė, kad bankas mėnesinius mokėjimus nurašys nuo atsakovės sąskaitos, atsakovė įsipareigojo užtikrinti lėšų sąskaitoje buvimą. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei 272,62 Eur negrąžinto kredito ir 18,78 Eur palūkanų. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.
CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė sutarties nevykdė, iki ieškinio teismui padavimo skolos negrąžino, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl iš jos priteistinas 272,62 Eur negrąžintas kreditas ir 18,78 Eur palūkanos.
CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kredito sutartyje numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos mokėjimų sumos. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku negrąžino kredito, ieškovei iš atsakovės priteistini jos priskaičiuoti 14,05 Eur delspinigiai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra mažesnės, nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės SEB banko, į. k. 112021238, buveinės adresas Vilnius, Gedimino pr. 12, a. s. Nr. LT07 7044 0630 0000 0064, naudai 272,62 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 62 ct) negrąžintą kreditą, 18,78 Eur (aštuoniolikos eurų 78 ct) palūkanas, 14,05 Eur (keturiolikos eurų 05 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (305,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė D. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė akcinė bendrovė SEB bankas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Banga Bartkienė