Civilinė byla Nr. e2-944-601/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00904-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egilėja“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Egilėja“ 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 28 d. preliminariąją sutartį Nr. 8R-775 ir pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu atsakovės 2019 m. spalio 18 d. rašte Nr. 32-14-971 išdėstytą sprendimą, kuriuo ieškovės tarptautiniam pirkimui „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“, kurio Nr. 405915 (toliau – Konkursas I), pateiktas pasiūlymas pripažintas negaliojančiu, šį sprendimą panaikinti ir grąžinti Konkurso I procedūras į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 2) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės 2019 m. spalio 18 d. rašte Nr. 32-14-974 išdėstytą sprendimą, kuriuo ieškovės tarptautiniam pirkimui „Maisto produktų (Jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“, kurio Nr. 406931 (toliau – Konkursas II), pateiktas pasiūlymas pripažintas negaliojančiu, šį sprendimą panaikinti ir grąžinti Konkurso II procedūras į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 3) priteisti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad jos pasiūlymai abiejuose Konkursuose pripažinti laimėtojais. Ieškovė 2019 m. liepos 11 d., atsakovės prašymu, pratęsė pasiūlymų Konkurse I ir II galiojimo terminus ir pateikė pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau, vienai iš Konkursuose dalyvavusių tiekėjų (UAB „Maistulis“) kreipusis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų abiejuose Konkursuose panaikinimo, Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi sustabdė šių Konkursų procedūras. Nepaisant Konkursų I ir II procedūrų sustabdymo, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 8 d. paprašė pratęsti pasiūlymų Konkursuose I ir II galiojimą. O, Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. spalio 17 d. nutartimi panaikinus minėtas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė 2019 m. spalio 18 d. raštais Nr. 32-14-971 ir Nr. 32-14-974 informavo ieškovę UAB „Egilėja“, kad jos pasiūlymai Konkursui I ir Konkursui II negalioja, t. y. ieškovė perkančiosios organizacijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštuose Nr. 32-14-748 ir Nr. 32-14-750 nustatytais terminais nepratęsė pasiūlymų galiojimo terminų ir nepateikė naujų (ar pratęstų) pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentų. Tokiu būdu perkančioji organizacija faktiškai pašalino ieškovę iš Konkursų I ir II procedūrų, o 2019 m. spalio 28 d. baigė Konkurso I procedūras ir sudarė preliminariąją sutartį su UAB „Officeday“ ir žemės ūkio bendrove „Delikatesas“.
3. Ieškovės nuomone, atsakovės sprendimai pripažinti ieškovės Konkursui I ir Konkursui II pateiktus pasiūlymus negaliojančiais yra nepagrįsti, neracionalūs, formalaus pobūdžio ir neatitinka aktualios teismų praktikos. Anot ieškovės, atsakovė neturėjo teisės reikalauti pratęsti pasiūlymų galiojimo, kol buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Juolab, kad ieškovė niekada nebuvo praradusi suinteresuotumo dalyvauti Konkursuose, ką patvirtina jos dalyvavimas civilinės bylos, kurioje UAB „Maistulis“ ginčijo Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus tuose pačiuose Konkursuose, nagrinėjime, palaikant pastarosios pusę. Anot ieškovės, atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019 pateikimas 2019 m. rugsėjo 3 d. patvirtina, kad UAB „Egilėja“ buvo išsaugojusi suinteresuotumą dalyvauti Konkursų procedūrose. Be to, iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė atsakė į ankstesnį atsakovės prašymą ir pratęsė pasiūlymų galiojimo terminus. O, atsakovei informavus, jog laiko ieškovės pasiūlymus negaliojančiais, ieškovė nedelsdama pateikė pretenziją, kurioje, be kitų argumentų patikino, jog jos pasiūlymai vis dar galioja ir, atsakovei leidus, bus pateikti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentai. Ieškovės manymu, šios aplinkybės papildomai patvirtina, kad UAB „Egilėja“ niekada neatsisakė savo pasiūlymų ir aktyviais veiksmais rodė suinteresuotumą dalyvauti Konkursų procedūrose.
4. Nepaisant to, ieškovės įsitikinimu, tol, kol buvo sustabdytos Konkursų procedūros, atsakovė negalėjo atlikti jokių su Konkursų procedūromis susijusių veiksmų, taigi ir reikalauti pateikti pasiūlymų pratęsimus. Analogiškos pozicijos panašioje byloje laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-462-180/2015. Panaši pozicija įžvelgtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1192/2010. Ieškovė pažymėjo, kad jos pasiūlytos kainos abiejuose Konkursuose buvo mažiausios, be to atsakovė, nustatydama ieškovę Konkurso I ir II laimėtoja, faktiškai pripažino, jog tiek ieškovė, tiek jos siūlomi produktai atitinka Konkursų sąlygas, todėl skundžiami atsakovės sprendimai ne tik nepagrįstai formalūs, bet ir sukelia realią žalą visuomenei – Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigos įsigys produktus didesnėmis kainomis nei ieškovės pasiūlytos. Ieškovė teigia, kad reikalavimas pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, kai yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra ne tik neteisėtas, bet ir visiškai neracionalus, kadangi pasiūlymus pateikę dalyviai patirtų iš esmės nebūtinas papildomas išlaidas dėl įmokų mokėjimo laidavimo draudimo raštą išdavusiai draudimo įmonei laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu. Kita vertus, ieškovė atkreipia dėmesį, kad ieškovė su atsakovės prašymu pratęsti pasiūlymo galiojimą Konkurse I susipažino 2019 m. rugpjūčio 19 d., o Konkurse II – 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kadangi šiuose prašymuose buvo nustatytas terminas atsakymams pateikti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., ieškovė, tik po šio termino susipažinusi su prašymais, jau apskritai nebeturėjo galimybės įvykdyti atsakovės prašymų.
II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė
5. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad reikšdama ieškinį ir keldama elementarius teisės taikymo klausimus, ieškovė piktnaudžiauja teise. Ieškovė pati, savo valiniais veiksmais, t. y. neveikimu, nereaguodama į atsakovės prašymus pratęsti pasiūlymų galiojimą, Konkursuose dirbtinai sukūrė šio ginčo situaciją, kad sudarytų pagrindą teikti dar vieną ieškinį teisme ir tokiu būdu dar kuriam laikui sustabdytų Konkursų ar pirkimo sutarčių vykdymą. Be to, tai, kad ieškovės ieškinys yra aiškiai nepagrįstas ir kad ieškovė, teikdama ieškinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019.
7. Nepaisant piktnaudžiavimo teise atvejo, atsakovė iš esmės nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovės pasiūlymai Konkursuose nebegalioja, šiai nepratęsus jų galiojimo iki pasibaigiant ankstesnių ieškovės pasiūlymų užtikrinimų galiojimui, t. y. pasibaigus pasiūlymų galiojimui, jų galiojimas nebegali būti pratęstas. Priešingu atveju būtų pažeisti ne tik sąžiningų Konkursų dalyvių interesai, bet ir nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri sustabdė viešojo pirkimo procedūras, tačiau nesustabdė dalyvių pasiūlymų Konkursuose galiojimo. Todėl atsakovė, norėdama tęsti pirkimus, privalėjo kreiptis į tiekėjus prašant pratęsti jų pasiūlymų galiojimą, o tą padariusi, nepažeidė Konkursų sąlygų bei teisės aktų reikalavimų. Ieškovė, būdama profesionali rinkos dalyvė, labai dažnai dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose, neabejotinai žinojo, kad nepratęsus pasiūlymų galiojimo, jos pasiūlymai nebegalios. Tačiau, ji ne tik nepratęsė pasiūlymų galiojimo, bet apskritai nereagavo į atsakovės pranešimą, jo net neperskaitė laiku, nors, būdama suinteresuota pirkimais ir laikydamasi bendradarbiavimo pareigos su atsakove, turėjo stebėti Konkursų eigą ir komunikaciją. Tuo tarpu ieškovės dalyvavimas trečiuoju asmeniu UAB „Maistulis“ inicijuotoje byloje dėl atsakovės priimtų sprendimų tuose pačiuose Konkursuose teisėtumo ir tokiu būdu neva išreikštas suinteresuotumas toliau dalyvauti Konkursuose, nelemia ieškovės pasiūlymų Konkursuose automatiško galiojimo.
8. Atsakovės įsitikinimu, byloje turi būti vadovaujamasi Kauno apygardos teismo nutartimi, kurioje jau buvo konstatuota, kad atsakovė turėjo teisę kreiptis į pirkimų dalyvius, prašydama pratęsti jų pasiūlymų galiojimą. Tuo tarpu ieškovė remiasi bylai neaktualia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuri neturi precedento galios nagrinėjamoje byloje.
III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė
9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Officeday“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės UAB „Egilėja“ ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija nepažeidė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o jos prašymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl ieškovė, norėdama toliau dalyvauti Konkursuose, turėjo pratęsti pasiūlymų galiojimo laiką ir pateikti naujus pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentus. Ieškovė nepratęsė savo pasiūlymų Konkursams galiojimo terminų, nepateikė naujų pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančių dokumentų, todėl laikoma, kad ieškovė pati atmetė prašymus pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą ir atšaukė savo pasiūlymus. Be to, net ir po laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019 panaikinimo ieškovė nesikreipė į perkančiąją organizaciją, prašydama nurodyti naują datą iki kada turi būti pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentai. Taigi, atsakovei vertinant ieškovės pasiūlymą nepaisant tokio pažeidimo, jai būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas prieš kitus tiekėjus ir būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
11. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pažymėjo, kad laikotarpiu, kai pirkimo procedūros yra sustabdytos, yra stabdomas ir perkančiosios organizacijos prašymų bei įpareigojimų vykdymas, todėl ieškovė turėjo teisę minėtu laikotarpiu nepratęsti pasiūlymų galiojimo terminų bei nepateikti pasiūlymų galiojimo užtikrinimą pagrindžiančių dokumentų. Tačiau ieškovei galiojo pareiga savo aktyviais veiksmais, esant sustabdytoms Konkursų procedūroms arba nedelsiant po minėto sustabdymo termino pasibaigimo, informuoti perkančiąją organizaciją apie valią toliau dalyvauti Konkursų procedūrose. Anot tarnybos, ieškovės valia dalyvauti Konkursų procedūrose galėtų būti išreikšta prašant perkančiosios organizacijos nustatyti kitą datą, iki kurios turėtų būti užtikrintas pasiūlymų galiojimas, arba nedelsiant po pirkimo procedūrų sustabdymo termino pabaigos informuojant perkančiąją organizaciją apie pasiūlymų galiojimo terminų pratęsimą bei apie dokumentų, kurie patvirtintų pasiūlymų galiojimo užtikrinimą, pateikimą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apie pasiūlymų Konkursuose galiojimą ieškovė atsakovei pranešė tik 2019 m. spalio 28 d., t. y. praėjus 11 dienų po Konkursų procedūrų sustabdymo termino pabaigos, taip pat byloje nėra duomenų, jog perkančioji organizacija būtų gavusi ieškovės prašymą nustatyti kitą datą, iki kurios turėtų būti užtikrintas pasiūlymų galiojimas. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad perkančiosios organizacijos sprendimai pripažinti ieškovės pasiūlymus Konkursuose I ir II negaliojančiais šiuo atveju nebuvo formalūs.
IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
12. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešuosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimui suteiktas Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (pirkimui suteiktas Nr. 406931). Pirkimų dokumentuose nurodyta, kad pirkimo Nr. 405915 objektas – kiauliena, o pirkimo Nr. 406931 objektas – jautiena ir veršiena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi.
13. Ieškovė UAB „Egilėja“ 2019 m. balandžio 26 d. pateikė pasiūlymus abiejuose pirkimuose.
14. Atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis 2019 m. birželio 6 d. informavo, kad ieškovės pasiūlymai Konkurse I ir II nustatyti laimėtojais ir su ja bus sudaromos sutartys.
15. 2019 m. liepos 11 d. ieškovė, atsakovės prašymu, pratęsė pasiūlymų Konkurse I ir II galiojimo terminus iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir pateikė pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinančius dokumentus.
16. Atsakovė 2019 m. liepos 22 d. informavo apie Konkursų I ir II procedūrų sustabdymą Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
17. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. paprašė pratęsti pasiūlymų Konkursuose I ir II galiojimą ne trumpiau kaip iki 2019 m. lapkričio 26 d.
18. Atsakovė 2019 m. spalio 18 d. raštais Nr. 32-14-971 (kiaulienos pirkime) ir Nr. 32-14-974 (jautienos ir veršienos pirkime) informavo, kad ieškovei pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. prašymus nepateikus pasiūlymų galiojimą užtikrinančių dokumentų, pasiūlymai Konkursuose I ir II laikomi negaliojančiais.
19. Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. pateikė pretenzijas, kuriose prašė atnaujinti terminą pasiūlymų galiojimų pratęsimui ir pasiūlymų galiojimo užtikrinimų pateikimui.
20. Atsakovė 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. 32-14-1032 ieškovės pretenzijos kiaulienos pirkime netenkino, nes ši gauta po preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. pirkimo procedūroms pasibaigus. Jautienos ir veršienos pirkime perkančioji organizacija 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. 32-14-1033 ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, jog perkančioji organizacija nepriėmė jokio sprendimo pripažinti tiekėjos pasiūlymą negaliojančiu, t. y. nepratęsdama pasiūlymo galiojimo termino ir nepateikdama pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų, pati tiekėja nusprendė toliau nedalyvauti pirkime.
21. Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje yra kilęs dėl to ar, esant sustabdytoms pirkimų procedūroms, perkančioji organizacija turėjo teisę reikalauti pasiūlymų užtikrinimo pateikimo, o tiekėja turėjo pareigą pratęsti pasiūlymų galiojimo užtikrinimą arba kitais aktyviais veiksmais informuoti perkančiąją organizaciją apie valią toliau dalyvauti pirkimų procedūrose.
V. Teisiniai argumentai ir išvados
22. VPĮ 41 straipsnyje įtvirtinta, kad pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą terminą. Šis terminas turi būti ne trumpesnis, negu yra nustatyta pirkimo dokumentuose. Jeigu pasiūlyme nenurodytas jo galiojimo terminas, laikoma, kad pasiūlymas galioja tiek, kiek nustatyta pirkimo dokumentuose (1 dalis). Pirkimo procedūros metu perkančioji organizacija gali prašyti, kad tiekėjai pratęstų pasiūlymų galiojimą iki konkrečiai nurodyto termino. Tiekėjas gali atmesti tokį prašymą, neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, jeigu jo buvo reikalaujama (2 dalis). Tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, jeigu jo buvo reikalaujama. Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą (3 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad esant sustabdytiems Konkursų procedūroms, perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę, prašydama pratęsti pasiūlymų galiojimo laiką. Prašymuose nurodė, kad iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 12.00 val. perkančiajai organizacijai tiekėja turi pranešti ar sutinka ne trumpiau kaip iki 2019 m. lapkričio 26 d. pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą ir iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.00 val. pateikti naują (ar pateikti pratęstą) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą. Prašymuose taip pat išaiškintos minėtų veiksmų neatlikimo pasekmės, numatytos VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje.
24. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti pratęsti pasiūlymų galiojimo, kol buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
25. Sutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (liet. padėtis, kuri yra) išsaugojimą. Taigi, sustabdžius Konkursų procedūras, yra stabdoma ir pareiga vykdyti perkančiosios organizacijos prašymus bei įpareigojimus. Ir, nors, teismo vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo teisės Konkursų procedūrų sustabdymo metu reikalauti užtikrinti pasiūlymų galiojimus (neracionalu ir netikslinga), tačiau pripažintina, kad turėjo teisę aiškintis ar tiekėja, pasibaigus Konkursų procedūrų sustabdymui, pateiks pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentus. Ieškovė, būdama aktyvi ir profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, vykdydama VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatytą reikalavimą, neabejotinai turėjo reaguoti į perkančiosios organizacijos kreipimąsi. Tuo tarpu ji, ne tik, kad nevykdė perkančiosios organizacijos reikalavimų, bet ir neprašė nustatyti kitą datą, iki kurios turėtų būti užtikrintas pasiūlymų galiojimas, nedelsiant po Konkursų procedūrų sustabdymo termino pabaigos neinformavo perkančiosios organizacijos apie pasiūlymų galiojimo terminų pratęsimą bei nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų pasiūlymų galiojimo užtikrinimą. Taigi, ieškovė, žinodama apie pasiūlymų galiojimo užtikrinimo svarbą ir VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes, sąmoningai savo neveikimu leido šioms pasekmėms atsirasti.
26. Nors ieškovė teigia, kad savo valią dalyvauti Konkursų procedūrose ji neabejotinai patvirtino, pratęsdama pasiūlymų galiojimų užtikrinimus 2019 m. liepos 11 d., bei 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikdama atsiliepimą civilinėje byloje Nr. e2-1860-657/2019, tačiau teismas su tokiais argumentais negali sutikti. Vien tai, kad ieškovė anksčiau pratęsė pateiktų pasiūlymų galiojimus, nereiškia, kad ir vėliau ji juos pratęs. O tai, kad ji pateikė atsiliepimą byloje, kurioje ir buvo priimtas sprendimas sustabdyti Konkursus, taip pat nepateisina jos pasyvaus elgesio visiškai nereaguojant į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymų galiojimo laiką. Akcentuotina, kad perkančioji organizacija minėtuose prašymuose išaiškino, jog dalyviui neatsakius į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba jo nepratęsus, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą. Ieškovei niekaip nereaguojant į tokį prašymą, akivaizdu, kad ji sutiko su šiame prašyme nurodytomis pasekmėmis – laikymą, kad ji atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą.
27. Šiame kontekste, ieškovės argumentai, kad atsakovės sprendimai neatitinka aktualios teismų praktikos taip pat laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-462-180/2015 nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų faktų. Pirmiausia, Lietuvos apeliacinio teismo byloje perkančioji organizacija prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimą pateikė tiekėjams dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija išsiuntė tiekėjams priminimus apie jų teisę pratęsti pasiūlymų galiojimą jau esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėtoje byloje konstatavo, kad perkančiosios organizacijos veiksmuose trūko bendradarbiavimo, kadangi ši ignoravo aktyviai veikiantį ieškovą (tiekėją), o nagrinėjamoje byloje situacija yra priešinga, t. y. ieškovė buvo visiškai pasyvi ir absoliučiai nereagavo į atsakovės priminimus dėl pasiūlymų galiojimo termino pratęsimo. Lietuvos apeliacinio teismo byloje atnaujinus pirkimo procedūras tiekėjas iš karto pratęsė savo pasiūlymo galiojimą, o šiuo atveju, net ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nerodė jokios iniciatyvos dėl realaus jos pasiūlymų galiojimo pratęsimo, pasiūlymų galiojimo užtikrinimo pateikimo.
Dėl bylos baigties bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių
28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog jos pasiūlymai, pateikti Konkursams, 2019 m. spalio 18 d. galiojo. Dėl to, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad ieškovei nepateikus pasiūlymų galiojimą užtikrinančių dokumentų, pasiūlymai Konkursuose I ir II laikomi negaliojančiais. Pripažinus atsakovės sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).
30. Atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ sudarytą atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2020 m. vasario 24 d.) prašė priteisti 11 300,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurių 9 339,09 Eur sudaro išlaidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 1 961,21 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM). Prašomas priteisti išlaidas sudaro bylos medžiagos analizė, prašymo dėl bylų sujungimo ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo rengimas, atskirojo skundo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimas, atsiliepimo į ieškinį rengimas, taip pat dubliko analizė, tripliko strategijos rengimas bei tripliko rengimas.
31. Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodytų procesinių veiksmų atlikimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra sudėtinga), apimtį (byloje sprendžiamas iš esmės vienas klausimas), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (analogiški klausimai buvo nagrinėjami ir civilinėje byloje Nr. e2-949-657/2020, kurioje atsakovės interesus atstovavo taip pat advokatas K. K., jo parengtuose procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai iš esmės yra labai panašūs, atsikirtimų strategija ta pati), įvertinus tai, kad atsakovės atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies (50 proc.), atsakovei iš ieškovės priteisiama 5 000 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).
32. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
33. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdęs Konkurse I Kauno miesto savivaldybės administracijos su UAB „Officeday“ ir žemės ūkio bendrove „Delikatesas“ 2019 m. spalio 28 d. sudarytos preliminariosios sutarties Nr. 8R-775 ir jos pagrindu sudarytų pagrindinių sutarčių vykdymą, o Konkurse II įpareigojęs Kauno miesto savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas 2019 m. spalio 28 d. preliminariosios sutarties Nr. 8R-775 ir jos pagrindu sudarytų pagrindinių sutarčių vykdymas, panaikino ir toje dalyje klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirkime Nr. 405915 (kiaulienos pirkimas) atmetė. Kitą Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egilėja“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egilėja“ (juridinio asmens kodas 304811875) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) 5 000 Eur (penkis tūkstančius Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą Kauno miesto savivaldybės administracijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą pirkime Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas