Administracinė byla Nr. AS-135-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00522-2022-9

                Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės  ir Ernesto Spruogio, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. M.  atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis K. M. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 27 sprendimą Nr. 22S61828 ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies sutrumpindamas pareiškėjui draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir pranešimo Šengeno informacinėje sistemoje terminus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) 2022 m. gruodžio 27 d. gautas (2022 m. gruodžio 23 d. išsiųstas) pareiškėjo atstovės advokatės L. A. K. pateiktas apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo.

Apeliaciniame skunde, be kita ko, prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodant, jog kad ginčijamą teismo sprendimą jis gavo 2022 m. gruodžio 14 d., o jo atstovai – 2022 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinį skundą vėluoja paduoti ne dėl jo kaltės. Prašo atsižvelgti, kad skundo parengimo paslauga pareiškėjui buvo suteikta per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmens atstovavimo ir pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Atsižvelgdamas į tai, jog apeliaciniu skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2022 m. rugsėjo 22 d., o apeliacinis skundas pateiktas 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido imperatyvų ABTĮ terminą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, todėl žinojo apie procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo pareigą ir visas galimybes bendradarbiauti su savo atstovu ir paduoti apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nepraleidus ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Kadangi ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti apeliacinio skundo, kuris paduotas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, termino, pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III.

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį, pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje susiklosčiusių aplinkybių bei visiškai formaliai ir nepagrįstai atsisakė priimti jo apeliacinį skundą. Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra ta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo prieglobsčio prašymo byloje.

Pagal pareiškėjo atstovo ir Migracijos departamento sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, pareiškėjo atstovo teisinės paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Šioje byloje Migracijos departamento užsakymas pateikti apeliacinį skundą buvo gautas 2022 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui.

Atskirajame skunde taip pat pažymima, jog dabartiniai pareiškėjo atstovai pareiškėjo neatstovavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes tik nuo 2022 m. spalio 3 d. Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 6K-823 pagrindu advokatų kontoros (duomenys neskelbtini) teikia teisines paslaugas atsakovo Migracijos departamento užsakymu prieglobsčio prašytojams. Teigiama, kad su pareiškėjo bylos, nagrinėtos pirmosios instancijos teisme tomais, iš viso sudarančiais 390 psl., susipažino per įmanomai trumpiausią laiką (6 darbo dienas) ir pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo motyvai turėjo būti suderinti su pačiu pareiškėju, kuris nemoka lietuvių kalbos, todėl atstovams su juo susisiekus anglų kalba, pareiškėjas išreiškė pageidavimą derinti skundo motyvus jam priimtinesne prancūzų kalba. Dėl šios priežasties pareiškėjo atstovai papildomai turėjo organizuoti (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo paslaugas.

Pareiškėjo atstovai neturi duomenų, ar pareiškėjas buvo supažindintas su pirmosios instancijos teismo sprendimu anksčiau nei su juo supažindino atsakovas Migracijos departamentas. Pareiškėjas yra pažeidžiamas asmuo, todėl iš jo negali būti pašalinta teisė peržiūrėti jo prieglobsčio prašymo pagrįstumą apeliacine tvarka.

 Paprastai administraciniai teismai analogiškose situacijose termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis laiko svarbiomis ir šį terminą atnaujina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuojant termino praleidimą aplinkybe, jog Migracijos departamentas pateikė pareiškėjo atstovui užsakymą parengti apeliacinį skundą 2022 m. gruodžio 14 d ir pareiškėjo atstovas suteikė teisines paslaugas per protingą ir trumpiausią laiką.

Pirmosios instancijos teismas atsisakymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė ABTĮ 132 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu imperatyviu terminu, pagal kurį apeliacinis skundas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ABTĮ nėra numatytas. Paprastai administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio, nemokančio lietuvių kalbos, galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-625-1047/2022).

Taigi, nagrinėjamoje byloje itin svarbi yra aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo – užsieniečio prieglobsčio byloje. Atsižvelgus į tai, ABTĮ nuostatos, be kita ko, ABTĮ 132 straipsnio 2 ir 4 dalys, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į aukščiau nutartyje nurodytas aplinkybes ir realią pareiškėjo kaip užsieniečio padėtį bei jo realias galimybes įgyvendinti fundamentalią teisę į teismą, įskaitant pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrą apeliacinės instancijos teisme.

Byloje susiklostė situacija, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, jog nuo skundžiamo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau nei trys mėnesiai, nes apeliacinis skundas paduotas 2022 m. gruodžio 23 d. Byloje dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas pasirašytinai su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu supažindintas 2022 m. gruodžio 14 d. ir kartu raštu išreiškė norą ginčyti šį sprendimą ir skirti jam atstovą apeliacinės instancijos teisme. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad tą pačią dieną buvo užtikrintas ir minėto sprendimo vertimas į (duomenys neskelbtini) kalbą ir pareiškėjo atstovo susirašinėjimas dėl (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo.

Atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo galimybė įgyvendinti teisę į teismą, taigi, ir teisę į pirmosios instancijos teismo sprendimo ir sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje peržiūrą apeliacinės instancijos teisme, iš esmės priklauso nuo Migracijos departamento (teisinių paslaugų užsakovo) ir pareiškėjo atstovo (teisinių paslaugų tiekėjo) veiksmų, teisėjų kolegija pabrėžia, jog realus pareiškėjo teisės į teisminę apsaugą įgyvendinimas iš esmės prasidėjo tik pareiškėjo atstovui sužinojus apie poreikį parengti apeliacinį skundą pareiškėjo prieglobsčio byloje. Dėl to pareiškėjo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys vertintinos kaip svarbios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios.

Įvertinus tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, panaikinama.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo prašymą priimti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo apeliacinio skundo Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjo apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria: 

Pareiškėjo K. M. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo pateikti.

Priimti pareiškėjo K. M. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Artūras Drigotas

                                        Ernestas Spruogis