Civilinė byla Nr. e2A-119-464/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00085-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.12.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
P A P I L D O M A N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ prašymą priimti papildomą nutartį civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Innoteam“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Innoteam“ (pradinė ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“) ieškinį atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl nepagrįstai išieškotų sumų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė N. Š. S.,
n u s t a t ė :
1. Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Emilė“, kurios procesines teises perėmė UAB „Innoteam“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovės kredito unijos (toliau – ir KU) „Mėmelio taupomoji kasa“ 2018 m. sausio 2 d. atliktas 148 575,07 Eur pajinio įnašo įskaitymas ne tik paskolai grąžinti, bet ir ieškovės kitoms prievolėms pagal 2013 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 13-0004 padengti yra nepagrįstas; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 177 107,34 Eur.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei KU „Mėmelio taupomoji kasa“ iš ieškovės UAB „Innoteam“ 5 255,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
4. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-611/2024 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka iš naujo, 2025 m. vasario 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė atsakovei KU „Mėmelio taupomoji kasa“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Innoteam“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme. Šios išlaidos atsakovės buvo patirtos rengiant atsiliepimus, atitinkamai, į apeliacinį ir kasacinį skundus.
6. Atsakovė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2025 m. vasario 26 d. pateikė prašymą priimti papildomą nutartį šioje byloje ir priteisti jai papildomai iš ieškovės UAB „Innoteam“ 1 125 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė 2025 m. sausio 29 d. pateikė Lietuvos apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi dėl šių išlaidų priteisimo nepasisakė.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktais teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime (nutartyje) yra neišspręstas (1 punktas); teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (2 punktas); teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (3 punktas). Minėto straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas.
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinio teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios susidariusios keblios situacijos, pašalinti vienokius ar kitokius teismo procesinio sprendimo netikslumus ar trūkumus, kliudančius šio sprendimo įvykdymui. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurio vykdymo pareigą teismams deleguoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis. Taigi, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; 2015 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-421/2015).
9. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą aptariamas civilinio proceso institutas, kuriuo grindžiamas atsakovės prašymas, yra skirtas teismo procesinių sprendimų, taip pat ir priimtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), trūkumų ištaisymui, t. y. tam atvejui, kai teismas neišsprendžia tam tikrų klausimų, kuriuos galėjo ir turėjo savo procesiniu sprendimu išspręsti.
10. Kaip minėta pirmiau, ši byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama du kartus. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2025 m. sausio 29 d. pateikė Lietuvos apeliacinės instancijos teismui prašymą papildomai priteisti iš ieškovės 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidas, susidariusias už susipažinimą su Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, įrodymų rinkimą, prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo su rašytiniais paaiškinimais parengimą ir pateikimą teismui. Kartu su prašymu pateikė teisinių paslaugų suteikimą patvirtinančią 2025 m. sausio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2025/01/1 bei nurodytos sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį 2025 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1000008333.
11. Teisėjų kolegija sutinka su 2025 m. vasario 26 d. atsakovės prašymo argumentais, kad su 2025 m. sausio 29 d. jos prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktų įrodymų vertinimas nebuvo atliktas ir šis jos prašymas galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi nebuvo išspręstas, todėl egzistuoja procesinės prielaidos papildomos nutarties nagrinėjamoje byloje priėmimui.
12. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta rekomendacijose.
13. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 papunktis).
14. Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą galėtų būti 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4).
15. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška, rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, nelaikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Nurodytos paslaugos vertinamos kaip kitų paslaugų – atitinkamų procesinių dokumentų parengimo – sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).
16. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2025 m. sausio 29 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 2025/01/1 įvardytos išlaidos už tokias teisines paslaugas, kaip susipažinimas su Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi, įrodymų rinkimas, prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo su rašytiniais paaiškinimais pateikimas teismui, pripažintinos prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo ir rašytinių paaiškinimų parengimo sudėtine dalimi ir atsakovei atskirai negalėtų būti atlygintos.
17. Kita vertus, 2025 m. sausio 29 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 2025/01/1 ir nėra išskirta, kokią dalį iš prašomos priteisti 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sudaro išlaidos, kurios atskirai nebūtų atsakovei atlyginamos. Tokiu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos procesinį baigtį, atsakovei už rašytinių paaiškinimų parengimą iš ieškovės priteistinas papildomas Rekomendacijose nurodyto 895,16 Eur dydžio neviršijantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302, 331 straipsniais,
n u t a r i a :
Priteisti atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 300087289, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Innoteam“, juridinio asmens kodas 306145639, 895,16 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus šešiolika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Asta Radzevičienė
Laima Ribokaitė