Baudžiamoji byla Nr. N1-405-878/2015
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00345-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.11.;
1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.;
1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.;
2.1.15.1.2.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.5.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 21 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant Daivai Benedikienei,
dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R. ir jo atstovei pagal įstatymą V. M.,
gynėjams advokatams Steponui Špogiui, L. P.,
kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazistas, gyvenantis Alytuje, (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamasis L. L. 2015 m. balandžio 21 d. apie 9.10 val. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) sporto salėje pamokos metu viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tarpusavio konflikto metu kitų mokinių akivaizdoje vieną kartą spyrė nukentėjusiajam M. R. į koją, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, persirengimo kambaryje M. R. vieną kartą smogė kumščiu į veidą, padarydamas M. R. muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I ir kairės pusės I dantų panirimus, tuo nežymiai sutrikdydamas M. R. sveikatą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.
Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis per kūno kultūros pamoką bėgo šalia P. M.. Pasitraukdamas užkabino P. koja, vos jo neparvertė. M. R. jį pavadino pyderu. Tada kaltinamasis, pradėdamas bėgti, įspyrė M. į koją. Pamokos pabaigoje jiems nuėjus į rūbinę, M. R. dar kažką pasakė. Tada kaltinamąjį suėmė pyktis, ir jis sudavė M. vieną smūgį į veidą prie burnos. Tuo metu rūbinėje buvo M. Š., M. R., L. V., P. M., Š. J., M. Č., E. G., D. P., kurie viską matė. Sporto salėje bėgant taip pat visi matė jų incidentą.
Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. parodė, kad jis sporto salėje bėgo L. L. iš paskos, priekyje bėgo P. M.. Šiam L. pakišo koją, bandė jį pargriauti. Tada M. R. pasakė bėgti normaliai. L. atsisuko, paklausė, gal jam „vieną prašaut“. M. R. bėgo toliau, nieko jam nesakydamas. L. pribėgo ir jam spyrė į kairę šlaunį. Pamokos pabaigoje persirengimo kambaryje įėjęs L. vėl jo klausė, ką jis ten sakė. M. nieko jam neatsakė, norėjo rengtis, bet kaltinamasis jam smogė kumščiu į lūpas. Visa tai matė L. L. nurodyti klasiokai. Kraujas bėgo iš viršutinės lūpos ir iš danties. Jam susiuvo lūpą, įstatė tą patį dantį. Dėl įvykio nukentėjusysis apie dvi savaites praleido pamokas, vartojo vaistus nuo skausmo. Dantis dabar liko kreivas.
Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. apie 9.30 val. jai į mobilų telefoną paskambino sūnaus M. R. mokyklos medicinos seselė, kuri pasakė, kad jos sūnus nukentėjo muštynių metu. Atvykus į mokyklą, sūnus pasakė, kad klasiokas L. L. jam sudavė kumščiu į veidą. Priėmimo skyriuje nustatyta, kad sūnui išmuštas dantis, sumuštos lūpos ir burna. Sūnus labai nukentėjo ir psichologiškai (13-14, 16-17 b. l.).
Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. apie 8.30 val. per fizinio lavinimo pamoką jis bėgo greta L. L., šis jam sukėlė kliūtį, kad liudytojas pargriūtų, bet jis nepargriuvo. M. R. sureagavo į tokius veiksmus ir, norėdamas jį apginti, pavadino L. „pyderu“. Tada L. L. spyrė M. į užpakalį. Pasibaigus pamokai, berniukų persirengimo kambaryje L. pastūmė M. ir kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą (24-25 b. l.).
Liudytojai M. Č., M. R., Š. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir P. M. (27-28, 30-31, 33-34 b. l.).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo postinio L. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. balandžio 21 d. 9.29 val. gautas Alytaus greitosios medicinos pagalbos stoties telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė M. R., kurį 2015 m. balandžio 21 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) sumušė bendraklasis, nustatytas priekinio I danties išmušimas, lūpos ir galvos sumušimai (35 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra berniukų persirengimo kambarys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 405/15 (06) konstatuota, kad M. R. mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai smūgiuojant ranka, padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I ir kairės I dantų panirimai. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (41-43 b. l.).
Teismas, visumoje įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas L. L. yra pagrįstas ir įrodytas. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, ją įrodo ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kiti faktiniai bylos duomenys. Kaltinamasis nukentėjusiajam spyrė į koją sporto salėje, taip pat kumščiu sudavė smūgį viešoje vietoje – mokyklos berniukų persirengimo kambaryje, kuriame tuo metu buvo daug kitų asmenų – kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendramokslių, kuriems tai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas. Įvykio metu padarytus sužalojimus, taigi, kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį objektyviai patvirtina specialisto išvada. Aptarti įrodymai yra pakankami teismo išvadai, kad kaltinamasis L. L. panaudojo fizinį smurtą M. R. atžvilgiu, nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą, tokius veiksmus atliko viešoje vietoje, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, sutrikdydamas mokymosi įstaigos tvarką, besimokančiųjų rimtį, dėl kaltinamojo elgesio neigiamas fizines ir moralines pasekmes patyrė nukentėjusysis. Kaltinamasis, viešoje vietoje atlikdamas agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.
Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, sunkių pasekmių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (68 b. l.), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (69 b. l.), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (71 b. l.), Alytaus (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai lankantis pamokas, mandagus, ramaus būdo, aktyviai dalyvaujantis užklasinėje veikloje, lankantis sporto klubą (73 b. l.). Pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją, L. L. gyvena kartu su abiem tėvais, šeima neįrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam ir dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (76-77 b. l.). Gyvenamosios vietos – daugiabučio namo savininkų bendrijos Likiškėlių g. 34 pirmininko tiek kaltinamasis, tiek jo šeima charakterizuojami teigiamai (157 b. l.). L. L. atlygino padarytą turtinę žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (150 b. l.). ir nukentėjusiajam (150, 159 b. l.), su juo susitaikė. Tiek kaltinamasis ir jo gynėjas, tiek nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą prašo L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis ir kaltinamojo asmenybė, kitos pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis L. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti nepilnametį kaltinamąjį L. L. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Siekiant, kad kaltinamasis pakeistų elgesį, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas trims mėnesiams, įpareigojant L. L. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir išmokti jo mokymosi įstaigos mokinio taisykles (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 3 punktai).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.
Civilinių ieškinių išsprendimas
Nukentėjusiojo M. R. atstovė pagal įstatymą V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2093,91 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (18-21 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, atstovaujamas savo atstovės pagal įstatymą A. L., ir nukentėjusysis, atstovaujamas savo atstovės pagal įstatymą V. M., pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad kaltinamojo padaryta turtinė ir neturtinė žala 643,91 Eur yra atlyginta, ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą jokių pretenzijų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo L. L. nebeturi. Nukentėjusysis ir jo atstovė pagal įstatymą teismui patvirtino, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsnis).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 68,02 eurų turtinės žalos atlyginimo (56-57 b. l.). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė rašytinius įrodymus, jog savanoriškai atlygino visą žalą, todėl procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Remiantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, L. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir išmokti Alytaus (duomenys neskelbtini) mokinio taisykles.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Procesą dėl M. R. bei V. M. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.