Civilinė byla Nr. e2-938-807/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09270-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant atsakovei R. B., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ atstovams D. B. ir advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov), viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį (patikslintą) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pagalbinė ranga ir partneriai“, R. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (2023-06-21 CBP-9255), kurį patikslino (2024-02-14 DOK-25511), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ ir subsidiariai iš atsakovės R. B. 1 717,70 Eur dydžio nepadengtą paskolos sumą, iš UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ priteisti 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš R. B. priteisti 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ 2021 m. gruodžio 29 d. pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu (toliau – ir Naudojimosi sutartis), taip pat 2021 m. gruodžio 29 d. pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad yra išsamiai ir detaliai susipažinęs su Naudojimosi sutarties sąlygomis ir įsipareigojęs jų laikytis, taip pat per portalą pateikė paraišką paskolai gauti bei sudaro Paskolos sutartį Nr. 73888564 Neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis. 2021 m. gruodžio 29 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 73888564 (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola 24 mėn. terminui. UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2021 m. gruodžio 29 d. R. B. garantija. UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ neįvykdė savo įsipareigojimų ir negrąžino suteiktos paskolos, Paskolos sutartis laikoma nutraukta nuo 2023-04-25. Nurodo, kad ieškovas 2023 m. balandžio 30 d. raštu pranešė R. B., jog UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ neįvykdė įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal 2021 m. gruodžio 29 d. garantiją ir iki 2023 m. gegužės 7 d. sumokėti pradelstą skolą, kuri tuo metu sudarė 2 535,69 Eur.
3. Atsakovė R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2023-07-11 DOK-111140), kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, yra laiduotoja, jai nėra aiški UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ bendrovės pozicija dėl skolos grąžinimo.
4. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ atstovas advokatas Ruslanas Mazurovas paaiškino, kad atsakovai neneigia skolos fakto, tik nesutinka su paskaičiuotos skolos dydžiu, t. y. jis turėtų būti 100 Eur mažesnis, kadangi ieškovas vienašališkai užskaitė dalį įmokų po 25 Eur, t. y. viso 100 Eur kaip skolos administravimo mokestį, kuris nebuvo sutartas. Sutinka su 1 617,70 Eur skolos suma. Ieškovas elgiasi nesąžiningai užskaitydamas atsakovo skolos dengimui sumokėtą 10 Eur kaip skolos administravimo mokestį.
5. Teismo posėdžio metu atsakovė R. B. su ieškiniu (patikslintu) sutiko iš dalies, sutiko su 1617,70 Eur skolos suma, prašė išdėstyti mokėjimą 12 mėn., nurodydama, jog jos pajamos yra 700 Eur į rankas, ji turi butą, augina du nepilnamečius vaikus.
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
6. Bylos medžiaga bei ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 29 d. ieškovas ir UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu (1 t., e. b. l. 33-63), bei paskolos sutartį Nr. 73888564 (1 t., e. b. l. 73-79), pagal kurią atsakovui UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola apyvartinėms lėšoms, kartu susitariant dėl 12 proc. palūkanų, 150 Eur sutarties sudarymo mokesčio. 29 Eur mėnesinio administravimo mokesčio mokėjimo. Paskola turėjo būti grąžinta per 24 mėnesius pagal suderintą mokėjimų grafiką (1 t., e. b. l. 69, 79).
7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad Paskolos sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2021 m. gruodžio 29 d. atsakovės R. B. garantija (1 t., e. b. l. 83-84).
8. Bylos duomenimis, atsakovui neįvykdžius Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2023 m. balandžio 12 d. pranešimu ieškovė nuo 2023 m. balandžio 25 d. nutraukė Paskolos sutartį (1 t., e. b. l. 13-14). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2023 m. balandžio 30 d. reikalavimu įvykdyti garantiją (1 t., e. b. l. 80-81) ieškovas pareikalavo atsakovės R. B. įvykdyti įsipareigojimus pagal garantiją ir iki 2023 m. gegužės 7 d. sumokėti pradelstą skolą.
9. Iš ieškovo pateiktos UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ skolos detalizacijos nustatyta, kad 2023 m. birželio 20 d. atsakovas UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ buvo skolingas ieškovui 2 035,69 Eur paskolos, taip pat ieškovas paskaičiavo 30,18 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. birželio 15 d.) bei 51,86 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 28 d., t. y. iki Paskolos sutarties įvykdymo termino (1 t., e. b. l. 85).
10. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei atsakovo rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po civilinės bylos iškėlimo teisme ieškovui buvo papildomai sumokėta 400 Eur (1 t., e. b. l. 133-134; 2 t., e. b. l. 2). Iš ieškovo papildomai pateiktos skolos detalizacijos (2024-02-14 DOK-25511) matyti, kad UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ skola ieškovui sudaro 1 717,70 Eur.
11. Civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai patikslintą ieškinį pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta skolą sumoje 1 617,70 Eur (2024 m. vasario 15 d. teismo posėdžio garso įrašas 4:38 min., 5:27 min.).
Dėl skolos pagal Paskolos sutartį priteisimo
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi paskolos sutartis gali būti apibūdinama kaip sutartis, kuria paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
13. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atsakovui UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ Paskolos sutarties suteikė 5 000 Eur paskolą, tačiau atsakovui netinkamai vykdant Paskolos sutarties sąlygas, ieškovas vienašališkai 2023 m. balandžio 25 d. nutraukė Paskolos sutartį, t. y. konstatuotina, kad atsakovas, netinkamai vykdydamas savo įsipareigojimus, pažeidė sutartinę prievolę. Byloje pateikti rašytiniais įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į garantą – atsakovę R. B. – dėl UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ skolos sumokėjimo. Duomenų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovai savo prievolės neginčija, byloje pateikti ieškovo paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po ieškinio teisme pareiškimo atsakovai papildomai sumokėjo ieškovui bendrą 400 Eur sumą, o ieškovas perskaičiavo galutinę reikalaujamą priteisti skolos sumą. Be to, teismo posėdžio metu atsakovai skolos fakto neginčijo, su ieškinio reikalavimais dėl skolos priteisimo sutiko iš dalies ir prašė tenkinti ieškinį dėl 1 617,70 Eur priteisimo. Likusioje dalyje, t. y. dėl 100 Eur nesutiko motyvuodami tuo, kad ieškovas nepagrįstai atsakovės skolos dengimui sumokėtą 100 Eur sumą užskaitė skolos administravimo mokesčiui.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovai ginčija ieškovo paskaičiuotų 100 Eur skolos administravimo mokesčio pagrįstumą ir atsakovo sumokėtų įmokų panaudojimą skolos administravimo mokesčiui dengti bei šioje dalyje su ieškiniu nesutinka, teigia, kad dėl tokio mokesčio nebuvo susitarta.
16. Pagal Paskolos sutarties 1.3 punktą, neatskiriama Paskolos sutarties dalis yra ir bet kokie šalių susitarimai, pagal Bendrąsias sąlygas ar Naudojimosi sutartį sudaryti su operatoriumi. Naudojimosi sutarties 1.27 punkte skolos administravimo mokestis apibrėžiamas kaip paskolos gavėjo operatoriui mokamas mokestis už operatoriaus veiksmus, raginant laiku paskolos sumos ir (ar) kitų su paskolos suma susijusių mokėjimų negrąžinantį paskolos gavėją laikytis paskolos sutarties įsipareigojimų. Be to, Naudojimosi sutarties 7.9. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo mokėti delspinigius, baudą ir/arba kitus privalomus mokėjimus, nurodytus šioje naudojimosi sutartyje, portale esančioje kainodaros (įkainių) skiltyje ir/ar paskolos sutarties specialiosiose sąlygose. Vadovaujantis Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu už Paskolos sutarties pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį (1 t. e. b. l. 22).
17. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovo prašomas priteisti administravimo mokestis atitinka įstatyme įtvirtintą baudos apibrėžimą, kadangi tai yra vienkartinis mokestis, mokamas už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o jo dydis yra nustatomas iš anksto.
18. Iš ieškovo pateiktų skolos detalizacijų (1 t., e. b. l. 85; 2 t., e. b. l. 11) nustatyta, kad ieškovas atsakovui UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ 2022 m. lapkričio mėn., 2023 m. sausio – kovo mėn. paskaičiavo po 25 Eur skolos administravimo mokesčio, iš viso – 100 Eur (25 Eur × 4 mėn.), taip pat už tuos pačius mėnesius skaičiavo ir padidintas palūkanas, iš viso 12,45 Eur (1,19 Eur + 4,60 Eur + 3,70 Eur + 2,96 Eur).
19. Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose padidintos palūkanos apibrėžtos kaip metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią paskolos gavėjo riziką. Padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Teismo vertinimu, Paskolos sutartyje nustatytos padidintos palūkanos, kurios yra mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ieškovo nuostolių kompensavimo funkciją.
20. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).
21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas šalių sudarytų susitarimų nuostatas, nesutiktina su atsakovų argumentais, kad šalys nesusitarė dėl skolos administravimo mokesčio mokėjimo, todėl ieškinio reikalavimas 100 Eur apimtyje nepagrįstas. Visgi, ieškovo pateiktos skolų detalizacijos patvirtina, kad ieškovas atsakovui nepagrįstai skaičiavo tiek netesybas – baudą (skolos administravimo mokestį), tiek kompensuojamąsias palūkanas (padidintas palūkanas) ir jų abiejų dengimui skyrė atsakovo įmokas, kadangi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, mažesnioji suma turėjo būti įskaitoma į didesniąją, t. y. 12,45 Eur padidintų palūkanų (kompensuojamųjų palūkanų) suma turėjo būti įskaityta į 100 Eur skolos administravimo mokesčio (netesybų) sumą.
22. Vadovaujantis byloje nustatytais faktais, kad atsakovas UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ pažeidė Paskolos sutartį, atsakovai su ieškovu nėra visiškai atsiskaitę, atsakovai iškėlus bylą teisme papildomai sumokėjo ieškovui 400 Eur, pripažįsta skolos faktą ir sutinka su ieškiniu dėl 1 617,70 Eur priteisimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepagrįstai 12,45 Eur padidintų palūkanų neįskaitė į 100 Eur skolos administravimo mokesčio sumą, konstatuotina, kad nepadengtas įsiskolinimas pagal Paskolos sutartį sudaro 1 705,25 Eur (1 717,70 Eur – 12,45 Eur).
23. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016). Garanto atsakomybė yra subsidiari.
24. Teismui iš ieškovo rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovė R. B. išdavė garantiją ieškovui už atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį tinkamą įvykdymą, R. B. kyla subsidiari pareiga atsakyti ieškovui už garantija užtikrintos Paskolos sutarties netinkamą vykdymą, neviršijant garantijoje nurodytos sumos (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ ir subsidiariai iš R. B. priteistina 1 705,25 Eur negrąžintos paskolos.
Dėl palūkanų priteisimo.
25. Ieškovas prašo iš UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ priteisti 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš R. B. priteisti 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
27. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalį taikoma pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
28. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 705,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. Iš atsakovės R. B. ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 705,25 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
30. Atsakovai teismo posėdžio metu prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dvylikai mėnesių.
31. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
32. Nagrinėjamu atveju atsakovai iš dalies pripažino ieškinio reikalavimus, teismo posėdžio metu prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“, vengdamas tolimesnių teisminių ginčų, šiuo metu sprendimo negalėtų įvykdyti, atsakovės R. B. pajamas sudaro 700 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Teigė, kad ji turi du nepilnamečius vaikus, nurodė, kad turi butą. Tačiau šioms aplinkybėms ir atskovų turtinei padėčiai pagrįsti atsakovai nepateikė jokių įrodymų. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų bei, nagrinėjamu atveju, nebūtų išlaikyta išieškotojo (ieškovo) ir skolininkų (atsakovų) teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
34. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas yra sumokėjęs 48 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus iš dalies (99,28 proc.), ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 47,65 Eur (48 Eur × 99,28 proc.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ – 23,83 Eur, iš atsakovės R. B. – 23,82 Eur.
35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 26,56 Eur ir yra didesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškinį patenkinus iš dalies, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 26,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ – 13,19 Eur, iš atsakovės R. B. – 13,18 Eur. Ieškovui tenkanti išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu 0,19 Eur suma (26,56 Eur × 0,72 proc.) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos valstybės naudai iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270, 301 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 305782825) ir subsidiariai iš atsakovės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 705,25 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkis eurus ir 25 ct) negrąžintos paskolos.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 305782825) 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 705,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovės R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 705,25 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovų UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 305782825) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 47,65 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ – 23,83 Eur, iš atsakovės R. B. – 23,82 Eur.
Priteisti iš atsakovų UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 305782825) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai 26,37 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš atsakovo UAB „Pagalbinė ranga ir partneriai“ – 13,19 Eur, iš atsakovės R. B. – 13,18 Eur, šias sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė