MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 4 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Mindaugui Klemeniui,

sekretoriaujant  teismo posėdžių sekretorei V. Š., dalyvaujant prokurorui Ž. G., gynėjui advokatui A. J., civilinio ieškovo atstovei J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nedirbantis, nevedęs, teistas: 2007-01-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2007-03-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. subendrinus bausmę su 2007-01-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 2010-03-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

S. V. 2010-08-31 apie 12.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), gėrimų skyriaus pagrobė du butelius alkoholinių gėrimų: „COGNAC HENNESY VS“, 0,7 l, 70,83 litų vertės, ir „COGNAC HENNESY VSOP“, 0,7 l, 93,55 litų vertės, viso pagrobė turto už 164,38 litus.

K. S. V. baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

K. S. V. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-08-31 užėjo su draugu Grušecku į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių paėmė du butelius viskio „Hennesy“. Draugas gal irgi ėmė, jis to nematė.

K. S. V. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių nurašymo aktu Nr. 49333, kuriame nurodyta, kad butelis „COGNAC HENNESY VS“, kainuoja 70,83 Lt, butelis „COGNAC HENNESY VSOP“, kainuoja 93,55 Lt (I t., b. l. 10).

2010-09-08 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. 1. 68-72; 73-76).

Daikto apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėti du kompaktiniai diskai, kuriuose užfiksuotas parduotuvės vaizdo įrašas, kuriame matosi kaip S. V. iš lentynos paima du butelius (I t., b. l. 91-94; 95-100).

Liudytojo A. D. parodymais, kuris parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2010-08-31 apie 12.00 val. jam būnant lauke prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo parduotuvės darbuotoja I. P. pranešė, kad parduotuvėje vagys. Ir tuo metu iš parduotuvės išbėgo du nepažįstami vyriškiai, kurie rankose nieko neturėjo ir nubėgo į skirtingas puses. Jis nuėjęs prie apsaugos kamerų peržiūrėjo ir pamatė, kad du vyriškiai nueina į alkoholio skyrių ir vienas paima du butelius alkoholiniu gėrimų ir kišą į striukes rankoves, ir kitas iš kitos lentynos paima du alkoholinius gėrimus ir kišą į rankoves, ir išeina pro penktą kasą už prekes nesusimokėję. Apie tai pranešė parduotuvės vedėjai (I t., b. l. 77-78).

Liudytojo G. G. parodymais, kuris parodė, kad 2010-08-31 apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, jis kartu su S. V. ėjo į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Mažeikiuose. Einant į parduotuvę pamatė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas lauke rūkė, jiems įėjus į alkoholio skyrių sugalvojo ne nusipirkti alkoholio, bet kadangi apsaugos darbuotojas rūkė, sugalvojo pavogti, bet su S. V. jis nesitarė ir nekalbėjo. Jis paėmė du butelius degtinės „Finlandia“, greipfrutų skonio, 0,7 litro talpos, ir išėjo laukan su juo kartu išėjo ir (duomenys neskelbtini). Išėjus laukan (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad pavogė du alkoholio butelius, ką tiksliai neprisimena, Gintaras jam taip pat pasakė, kad pavogė du butelius degtinės, eidami į parduotuvę jie dėl vagystės nesitarė, tai gavosi spontaniškai, nieko nesusitarus. Jis parduotuvėje nematė, ką darė (duomenys neskelbtini). Po to jie alkoholį išgėrė. Dėl šios vagystės jis nubaustas administracine tvarka 30 parų arešto (I t., b. l. 79).

Liudytojos I. P. parodymais, kuri parodė, kad 2010-08-31 apie pietus ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo prie administracinių patalpų, kai pamatė, kad du vaikinai pradėjo bėgti, tai pasirodė įtartina ir pagalvojo, kad jie galėjo ką pavogti. Apie tai pasakė apsaugos darbuotojui, kuris peržiūrėjęs kameras pasakė, kad du išbėgę vaikinai pavogė alkoholinius gėrimus, kaip jie vogė ji nematė, minėtų vaikinų nepažįsta (I t., b. l. 80).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

K. S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL ir nėra nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių.

Skiriant kaltinamajam S. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, t. y. įvykdyti visi būtini objektyviosios pusės požymiai, svetimą turtą kaltinamasis S. V. pilnai užvaldė. K. S. V. anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei jos vidurkis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistina iš kaltinamojo S. V. 164,38 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalimi, 297–299, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308, 310 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 30 (trisdešimt) parų areštu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkintini pilnai ir priteisti iš kaltinamojo S. V. 164,38 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 38 ct).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.