Civilinė byla Nr. e2A-138-357/2024 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02835-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.9.6.2.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

                                                                    

 (S)

 

 

 

 

 

 

šiaulių apygardos teismas

 

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 10 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės,

         teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-419-1174/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio wood trading“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl nuostolių atlyginimo.

 

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bio wood trading“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“ ieškovės naudai 13 403,21 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020-10-05 ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl didmeninio naftos produktų (dyzelino) pirkimo-pardavimo, atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės teikiamus užsakymus savo transportu reguliariai pristatyti dyzelinį kurą į ieškovės buveinės adresu įrengtą atsakovei nuosavybės teise priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą, kuri iš esmės veikia kaip mobilios automatinės degalinės analogas. Šalių susitarimu, ieškovės buveinės adresu atsakovės įrengtoje ir aptarnautoje talpykloje buvo įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo sistemos, kurios užtikrino galimybę ieškovei ne tik atlikti kuro pylimo transakcijas naudojantis atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, bet ir atsakovei nuolat sekti ir kontroliuoti talpykloje esančio kuro likutį. Tokiu būdu savo informacinėje sistemoje sekdama talpykloje esančio kuro likutį, atsakovė užtikrindavo reguliarų talpyklos užpildymą dyzeliniu kuru, talpykla yra su dvigubo korpuso konstrukcija ir specialiais užraktais, kas apsaugo tiek talpykloje esantį dyzelinį kurą nuo užteršimo (kritulių, nešvarumų ir pan.), tiek pačią talpyklą nuo trečiųjų asmenų intervencijos. 2022-06-20 atsakovė į talpyklą benzinvežiu pristatė dyzelinio kuro krovinį ir iš benzinvežio specialia jungtimi užpildė talpyklą 4000 litrais dyzelinio kuro su RRME, pristačiusi dyzelinį kurą atsakovė pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovės į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą, laikotarpiu nuo 2022-06-21 iki 2022-06-25, ieškovė pylė į krautuvą Manitou BF, (duomenys neskelbtini) 120 PS (toliau – Krautuvas1), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Kietasis biokuras“, ieškovės valdomą pagal 2022-02-01 teleskopinio krautuvo nuomos sutartį; į krautuvą Manitou (duomenys neskelbtini) (toliau – Krautuvas2), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Plungės bioenergija“, ieškovės valdomą pagal 2022-03-07 teleskopinio krautuvo nuomos sutartį ir automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusios UAB „Bio wood“ darbuotojui J. S., ieškovės valdomą pagal 2022-01-03 panaudos sutartį. Krautuvas1, Krautuvas2 ir Automobilis, į kuriuos buvo įpiltas atsakovės į talpyklą pristatytas dyzelinis kuras, sugedo. Dėl nekokybiško (užteršto) kuro buvo sugadintos kuro padavimo sistemos, užgeso ir nebeužsivedė Krautuvo1, Krautuvo2 ir Automobilio varikliai. Krautuvo1, Krautuvo2 ir Automobilio kuro sistemos gedimai atsirado dėl atsakovės parduoto nekokybiško, užteršto dyzelino kuro, dėl ko ieškovė iš viso patyrė 13 403,21 Eur nuostolių, kurių atsakovė neatlygino. Remiantis UAB „Intrac Lietuva“, UAB „Autodalių pasaulis“ išvadomis, nurodytų transportų priemonių kuro sistemoje buvo užterštas (su priemaišomis) dyzelinis kuras. Užteršto (su priemaišomis) dyzelino kuro, neatitinkančio įprastinių kokybės reikalavimų, pardavimas yra laikytinas neteisėtu. Atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga verslininkė, privalėjo užtikrinti, kad į talpyklą būtų pripildytas tik kokybiško dyzelino kuras, kurį įprastai naudojant transporto priemonėms nebūtų buvusi padaryta žala. Atsakovei neužtikrinus kokybiško kuro talpykloje buvimo, kokybiško kuro pardavimo, konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai. Kadangi dėl netinkamai vykdytų atsakovės pareigų buvo sugadinti Krautuvas1, Krautuvas2 ir Automobilis, ieškovės patirtos išlaidos dėl nurodytų transporto priemonių remonto bei transportavimo išlaidos laikytini tiesioginiais ieškovės nuostoliais. Pažymėjo, kad netinkamas atsakovės pareigų vykdymas yra tiesiogiai susijęs su ieškovei padaryta žala, t. y. ieškovei padaryta žala yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė. Atsakovė, būdamas pelno siekiančiu asmeniu, ieškovės atžvilgiu neveikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turintis vengti ieškovės teisėtų interesų pažeidimo ir nuostolių ieškovei padarymo. Ieškovės nuomone, byloje pateikti įrodymai patvirtino, kad nustatytos visos atsakovei taikytinos civilinės atsakomybės sąlygos.

3.       Atsakovė UAB „Saurida“ su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog jos valdomų transporto priemonių gedimą nulėmė atsakovės pristatytas į talpyklą dyzelinis kuras, paremti tik prielaidomis. 2022-06-20 į talpyklą išpilto dyzelino kuro dokumentai patvirtina, kad atsakovė 2022-06-20 AB „Klaipėdos nafta“ Klaipėdos terminale įsigijo iš Circle Lietuva, 17 726 litrų dyzelinio kuro su RRME, o minėto kuro gamintojas buvo AB „Orlen Lietuva“, kuri išdavė kokybės pažymėjimą, patvirtinantį, jog parduodami naftos produktai atitinka LR teisės aktų nustatytus privalomuosius kokybės reikalavimus. Dalis (t. y. 4000 litrai) šio dyzelinio kuro buvo pristatyta ir išpilta į ieškovės naudojamą talpyklą, o kita dalis to paties dyzelinio kuro (t. y. 5296 litrai) 2022-06-21 pristatyta į UAB „Saurida“ eksploatuojamą degalinę, esančią adresu Rytinio kelio g. 19, Šilalė, kurioje šis kuras buvo išparduotas degalinės klientams. Išparduodant šį dyzelinį kurą degalinės klientams, atsakovė negavo nė vieno priekaišto ir/ar skundo dėl dyzelinio kuro kokybės. Atsakovės pateikti įrodymai, o taip pat nurodytos faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovės 2022-06-20 į talpyklą pristatytas bei ieškovės naudotas dyzelinis kuras buvo kokybiškas bei jis negalėjo sukelti transporto priemonių gedimų, dėl ko, ieškovės ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Talpyklos dyzelinio kuro išpylimo ataskaita už laikotarpį nuo 2020-10-12 iki 2022-10-14 patvirtina, kad po 2022-06-26 ieškovė iki 2022-07-20 beveik kasdien toliau pylėsi į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą į kitas savo valdomas transporto priemones, o per šį laikotarpį buvo išpilta beveik 1000 litrų dyzelinio kuro. Pažymėjo, kad išpylus šį dyzelinį kurą, ieškovės transporto priemonių gedimų nebuvo, kas tik įrodo faktinę aplinkybę, kad 2022-06-20 atsakovės pristatytas dyzelinis kuras atitiko visus kokybės ir kitus privalomuosius reikalavimus, dėl ko, kitų transporto priemonių, naudojančių šį kurą, gedimų ir neužfiksuota (gedimų nebuvo). Atsakovės nuomone, ginčo transporto priemonėms sugedus, bandoma neteisėtai atsakovės sąskaita pasidengti su ieškove susijusių asmenų patirtas transporto priemonių remonto išlaidas dėl gedimų, kurie įvyko dėl tų trečiųjų asmenų naudoto dyzelinio kuro, kurį savo pasirinkimu jie įsigydavo iš kitų prekybos vietų ir/ar šių naftos produktų tiekėjų. Dėl transporto priemonių gedimų ir/ar esamų abejonių dėl kuro kokybės ieškovės padalinio vadovas J. S. telefonu informavo atsakovės darbuotojus tik 2022 m. liepos 20 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui. Per visą šį laikotarpį ieškovė toliau naudojo talpykloje esantį dyzelinį kurą, jį užpilant į kitas savo valdomas transporto priemones, kurių nė viena nesugedo ir jokių problemų dėl naudojamo dyzelino kuro nekilo. Ieškovė dėl transporto gedimų ir atliekamų remontų neinformavo atsakovės, o taip pat nesudarė galimybės atsakovės atstovams atvykti apžiūrėti šių sugedusių transporto priemonių, nes sugedusias transporto priemonės pagal faktą valdė, jas naudojo, o sugedus, remontą atliko būtent šių transporto priemonių savininkai. Transporto priemonių remontą atlikusių įmonių išvados yra pagrįstos tik prielaidomis; nėra jokių įrodymų, kad remontuotose transporto priemonėse buvęs dyzelinis kuras, buvo piltas iš talpyklos. Pažymėjo, kad talpyklos valymas buvo profilaktinis, ieškovei suabejojus dyzelinio kuro kokybe, atsakovė, siekdama išvengti bet kokių nesutarimų su ieškove, atliko šį valymą, kas yra įprastinė veikla, kuria nuolatos užtikrinama talpyklose laikomų naftos produktų kokybė. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei jos kaltė neįrodyta, todėl nenustačius būtinų sąlygų – neteisėtų veiksmų ir kaltės, atsakovei civilinė atsakomybė negali kilti, todėl, ieškovės ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė nė karto nesikreipė raštu į atsakovę, nebandė šio kilusio ginčo išspręsti derybų keliu. Atsakovė laiko, kad ieškovė, pažeisdama sutarties sąlygas, nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į teismą, dėl ko, jos ieškinys taip pat turi būti atmestas.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023-12-19 sprendimu ieškinį tenkino visiškai - priteisė iš atsakovės UAB „Saurida“ ieškovės UAB „Bio wood trading“ naudai 13 403,21 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 13 403,21 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 418,90 Eur bylinėjimų išlaidų.

5.       Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieškovės buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) įrengta atsakovei nuosavybės teise priklausanti mobilioji dyzelinio kuro talpykla, į kurią 2022-06-20 atsakovė atvežė kurą, veikė kaip mobilios automatinės degalinės analogas, joje buvo įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos, sudarančios galimybes ne tik atlikti kuro pylimo transakcijas atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, bet ir nuolat sekti ir kontroliuoti talpykloje esančio kuro likutį. Taip pat byloje nekilo ginčo, kad atsakovė nuolat pati sekdama ir kontroliuodama pas ieškovę talpykloje esančio kuro likutį, pristatydavo ieškovei kurą, ką patvirtina byloje esantis atsakovės darbuotojos G. J. elektroninis 2022-07-26 laiškas, kuriame nurodyta, jog atvežimai Medinčiui (ieškovei) nėra derinami, vežama stebint likučius ir planuojant maršrutus pakeliui, jog dėl talpykloje įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos ieškovė neturėjo galimybių į šią talpyklą pilti kuro iš kitų tiekėjų, nei atsakovė.

6.       Iš byloje pateiktos kuro pylimo iš mobiliosios talpyklos ataskaitos teismas nustatė, jog atsakovei pristačius kurą, šis ieškovės į transporto priemones buvo piltas 2022-06-21 07.28 val., ir 2022-06-22 17.31 val. Nors byloje liudytojai nurodė, kad Krautuvas1 galimai sugedo 2022-06-22, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad kuras 2022-06-21 buvo pilamas ryte (07.28 val.), o 2022-06-22 jau po darbo valandų (17.31 val.), bei į tai, jog UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojas, liudytoju teigimu, tą pačią dieną atvažiavo atlikti diagnostikos darbų ir dar užtruko apie 1.30 val., laikė labiau tikėtina, kad Krautuvas1 sugedo 2022-06-21.

7.       Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtino, kad ieškovės darbuotojas J. S. sugedus jo automobiliui ir patikrinus talpykloje esantį kuro filtrą, iš karto skambino atsakovei, t.y. atsakovės darbuotojai G. J., kuri teismo posėdžio patvirtino, kad 2022 m. birželio mėnesį dirbo UAB „Saurida“ projektų vadove, iš kliento UAB „Medinčius“ (dabar ieškovės) gavusi skambutį dėl nekokybiško kuro, paprašė atsiųsti nuotraukas, perdavė informaciją naftos produktų vadovui, direktoriui, taip pat nurodė, kad buvo gavusi informaciją ir dėl sugedusių transporto priemonių, kurią perdavė vadovui. Šias aplinkybes patvirtino byloje pateiktas 2022-07-20 elektroninis laiškas, kuriuo G. J. prašė atsiųsti kuro talpyklos filtro nuotrauką, kuri jai buvo atsiųsta.

 

8.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčijo aplinkybių, jog gavusi ieškovės siųstas kuro talpyklos filtro nuotraukas ir įvertinusi situaciją, kurą iš talpyklos ištraukė, talpyklą išvalė, pakeitė filtrus ir pristatė naują kurą, tačiau byloje skirtingai buvo nurodomos kuro iš talpyklos ištraukimo ir talpyklos valymo priežastys. Ieškovė nurodė, kad atsakovė visus darbus atliko, pripažinusi, jog kuras talpykloje buvo netinkamas transporto priemonių naudojimui. Atsakovė nurodė, kad visus darbus atliko siekdama išvengti bet kokių nesutarimų ir/ar galimų nuostolių, organizavo talpyklos profilaktinį valymą. Vertindamas šalių argumentus teismas atkreipė dėmesį į tai, jog talpyklą valę asmenys dirbo UAB „Transportera“, UAB „Šilumera“, UAB „Saurida“, visos trys uždarosios akcinės bendrovės bylos duomenimis susijusios ir kontroliuojamos to paties akcininko, atsakovės direktoriaus S. R. Nors atsakovė nurodė, kad talpyklos yra valomos profilaktiškai, tačiau nei vienas iš talpyklą valiusių darbuotojų negalėjo teismui paaiškinti, kiek dažnai profilaktiškai yra valomos kuro talpyklos, tik vienintelis liudytojas S. J. nurodė, kad talpyklą važiavo valyti ne pirmą kartą, tačiau kiek dažnai tenka važiuoti valyti kuro talpyklas, teismui nurodyti negalėjo. Kiti talpyklą valę darbuotojai, dirbantys įmonėse daugiau nei po dešimt metų, nurodė, kad talpyklą važiavo valyti pirmą kartą, kad tai nėra jų tiesioginės darbo pareigos, teigdami, jog gavo nurodymą, tai ir važiavo valyti kuro talpyklos nesiaiškindami priežasčių. Atsakovės darbuotoja G. J. teismui nurodė, jog atsakovė turi apie 10 vienetų tokių talpyklų kaip ieškovės, taip pat nurodė, jog kilnojama talpykla jos žiniomis buvo valoma pirmą kartą, jog talpykla pas ieškovę buvo pastatyta prieš 3-4 metus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sutiko su ieškovės nurodytais argumentais, jog profilaktiniai darbai yra atliekami iš anksto suplanuotu laiku ir periodiškai, suderinus su klientu, o šiuo atveju kuro talpyklos valymas gavus ieškovės skundą dėl parduotų prekių kokybės, negali būti laikomas profilaktiniu kuro talpyklos valymu.

 

9.       Teismas atsižvelgęs į tai, kad bylos duomenimis buvo nustatyta, jog kilus abejonių dėl galimai atsakovės pristatyto netinkamos kuro kokybės, ieškovės darbuotojui J. S. informavus atsakovę dėl galimos netinkamos dyzelino kokybės, informavus apie paimtus kelis galimai nekokybiško dyzelino mėginius, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai, į tai, kad atsakovė galėjo ir pati pasiimti dyzelino mėginius ištraukdama kurą iš talpyklos ar valydama talpyklą ir gauti kompetentingo asmens išvadas dėl dyzelino kokybės, į tai, kad atsakovei siųsto kuro filtre esančio dyzelino spalva yra tokia pati kaip ir nufotografuotose stiklainiuose (drumzlinas), kurie buvo pateikti ekspertizei, teismas padarė išvadą, kad ekspertizei pateikti dyzelino kuro mėginiai buvo paimti būtent iš ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos (CPK 178 straipsnis).

 

10.       Ieškovės prašymu, teismo 2023-08-10 nutartimi buvo paskirta naftos produktų ekspertizė, ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. 2023-09-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1913(23), 11-1998(23) nurodyta, kad visuose trijuose stiklainiuose tirti pateikti dvisluoksniai skysčiai yra dyzelinas su drumzlino vandens, kuriame yra ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų, priemaišomis, jog dyzelinas neatitinka cheminės sudėties ir kokybės rodiklių, nurodytų AB Orlen Lietuva 2022-06-20 išduotame kokybės pažymėjime Nr. 157980R_4537465, jog tirti pateiktas dyzelinas yra netinkamas naudoti dyzelinu varomoms transporto priemonėms, jog spalva neįprasta C klasės dyzelinui su PRME, dyzelino spalvos kitimo priežastis yra vandens priemaiša tiriamajame dyzeline.

 

11.       Teismas atsižvelgęs į ekspertės paaiškinimus, jog tirti pateiktame dyzeline rastos priemaišos, paviršiaus aktyviosios medžiagos, negali dyzeline susidaryti savaime, tos priemaišos ir toks kiekis vandens turėjo patekti iš aplinkos, į tai, kad byloje nebuvo ginčo, jog ieškovė neturėjo jokių galimybių įsigyti dyzelino kuro iš kitų tiekėjų ir jo pilti į atsakovei priklausančią kuro talpyklą, nes liudytojos G. J. teigimu atsakovė mato likutį talpykloje, nėra buvę atvejų, jog ieškovė kurą būtų užsipylusi iš kito tiekėjo, padarė išvadą, jog visos dyzelino kuro priemaišos ir vanduo galėjo patekti į talpyklą tik su atsakovės 2022-06-20 atvežtu dyzelinu. Teismas pažymėjo ir tai, jog nors atsakovė ir pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog dyzeliną atsakovė įsigijo iš gamintojo, kuris pateikė kokybę patvirtinančius dokumentus dyzelino perdavimo atsakovei metu, tačiau minėti dokumentai negali būti laikomi patvirtinantys dyzelino kokybės atitikimą reikalavimams, išpilant atvežtą kurą į talpyklą, nes atsakovė niekaip nepaaiškino ir nenuginčijo liudytojo A. S., ištraukusio kuro iš talpyklos, teismo posėdžio metu duotų parodymų, jog „plika akimi buvo matoma, kad kuras nėra tinkamas naudojimui, drumzlinas, jog kuro nevežė į jokią degalinę ir jį atsakovė sunaudojo savo reikmėms“. Atsakovė taip pat nenuginčijo ekspertų nurodytų išvadų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jog dyzelinas būna drumzlinas dėl vandenyje ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų savybių, būdingų plovimo priemonėms, ką patvirtino byloje pateikta kuro filtro nuotrauka su balzganu dyzelinu. Atsakovės veiksmai, gavus ieškovės informaciją dėl galimai netinkamos kokybės kuro pristatymo - nurodymas ieškovei nenaudoti kuro transporto priemonėms, kuro ištraukimas, talpyklos valymas, teismo manymu, tik patvirtino, jog atsakovė savo veiksmais pati pripažino, jog ieškovei pristatė netinkamos kokybės kurą.

 

12.       Teismas vertino, kad byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie, vadovaujantis civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, leido daryti labiau tikėtiną išvadą apie atsakovės parduotų ieškovei degalų nekokybiškumą, o tuo pačiu ir atsakovės neteisėtus veiksmus parduodant nekokybiškus degalus (CK 6.333 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

 

13.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, teismas nustatė, jog ieškovės 13 403,21 Eur nuostoliai buvo paskaičiuoti už tris jos valdomas sugadintas transporto priemones: Krautuvą1, Krautuvą2 ir Automobilį, į kurias, jos teigimu, buvo pilamas atsakovės į talpyklą 2022-06-20 pristatytas dyzelinas, visoms trims transporto priemonėms nustatyti kuro sistemų gedimai. Nors atsakovė teigė, kad galimai ieškovė į sugedusias transporto priemones kurą pylė ne iš atsakovei priklausančios kuro talpyklos, tačiau teismas šiuos atsakovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad prašydama sumažinti žalos dydį pati atsakovė nurodė, jog sugedus pirmai transporto priemonei ieškovė ir toliau pylė kurą į transporto priemones, nei vienas iš apklaustų atsakovės liudytojų nenurodė, jog matė ieškovės kieme kitą dyzelino talpyklą, byloje esanti talpyklos kuro pylimo ataskaita patvirtino, jog ieškovė iš atsakovei priklausančios kuro talpyklos kurą į savo transporto priemones laikotarpiu nuo 2022-06-21 iki 2022-07-18, kol gavo atsakovės darbuotojo nurodymą kuro į transporto priemones nepilti, pylė reguliariai, beveik kasdien po keletą kartų, todėl atsakovės teiginius, jog ieškovė į sugedusias transporto priemonės kurą pylė ne iš talpyklos, teismas vertino kaip neįrodytus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovei išvalius kuro talpyklą ir 2022-07-28 pristačius naują kurą, ieškovė, talpyklos kuro pylimo ataskaitos duomenimis, vėl nuo 2022-07-29 kasdien naudojo kurą iš talpyklos.

 

14.       Teismas sprendė, kad nors atsakovė nurodė, jog transporto priemonių remontą atlikusių įmonių išvados yra pagrįstos tik prielaidomis, tačiau ieškovės pateiktas rašytines išvadas byloje patvirtino apklausti remontą atlikusių įmonių darbuotojai, ekspertai, kurie nurodė, jog pagal nustatytus gedimus labiausiai tikėtina gedimų priežastis yra kuras, jame esančios priemaišos, vanduo. Specialistai nurodė, jog buvo ne tik pakeistos transporto priemonių sugedusios dalys, tačiau ir išvalyti kuro bakai, išvalyta visa transporto priemonių kuro sistema. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, jog atsakovė nenuginčijo ieškovės pateiktų rašytinių išvadų, byloje neįrodė, kad ieškovės naudojamos transporto priemonės sugedo ne dėl atsakovės 2022-06-20 atvežto netinkamos kokybės kuro.

 

15.       Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad byloje ieškovės pateiktos išvados dėl transporto gedimo buvo gautos UAB „Intrac Lietuva“ – 2022-10-27, UAB „Skuba Lietuva“ - 2022-10-27, kad ieškovė gavusi informaciją iš UAB „Autodalių pasaulis“ 2022-07-15 dėl galimai netinkamo kuro kokybės ėmėsi veiksmų - nepylė kuro į transporto priemones iš atsakovei priklausančios talpyklos ir ją informavo, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo mažinti prašomos priteisti žalos dydžio bei atmetė atsakovės niekuo nepagrįstus argumentus, kad ieškovė neteisėtai, atsakovės sąskaita bando pasidengti su ieškove susijusių asmenų patirtas transporto priemonių remonto išlaidas dėl gedimų, kurie įvyko dėl tų trečiųjų asmenų naudoto dyzelinio kuro. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų duotus paaiškinimus, teismas konstatavo, jog ieškovės patirtų 13 403,21 Eur nuostolių dydis šioje byloje pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo (CK 6.249 straipsnis).

 

16.       Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, kadangi byloje buvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryšys tarp jų, kas sąlygojo ir atsakovės kaltės konstatavimą (CK 6.248 straipsnis).

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

17.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Saurida“ prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-12-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Bio wood trading“ ieškinį atmesti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

17.1.1                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad kuro priemaišos ir vanduo į kuro talpyklą galėjo patekti tik su atsakovės 2022-06-20 atvežtu dyzelinu. Teismas tuo pačiu nustatė, kad tos kuro priemaišos ir tuo labiau vanduo, neišvengiamai buvo atsakovės benzinvežyje, jo cisternoje, kuriuo ieškovei 2022-06-20 ir pristatytas dyzelinis kuras. Atsakovė su tokiomis išvadomis nesutinka. 2023-06-20 teismo posėdžio metu byloje liudytoju apklaustas J. D. nurodė, kad benzinvežio cisternai jokių valymų daryti nereikia, jos vidus visada būna švarus (šio teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:34:15 iki 1:34:46), kad kiekvieną dieną cisternos vidaus neapžiūrinėja, tačiau ji yra tikrinama ir jeigu joje būtų rūdžių ar vandens, tai būtų matoma pro langa/stiklą, esantį cisternoje. Tokias pat aplinkybes 2023-08-02 teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. S., kuris paantrino J. D., jog benzinvežis (cisterna) nėra valoma ar plaunama (šio teismo posėdžio garso įrašo laikas 2:29:40 ir 2:40:24). Taigi, liudytojai, kurių parodymais rėmėsi pirmosios instancijos teismas ir kuriuos prašė apklausti pati ieškovė, paaiškino, kad benzinvežio cisterna įprastai nėra niekada nei valoma, nei plaunama. Liudytojas J. D. taip pat nurodė, kad būtent ta benzinvežio cisterna, kuria 2022-06-20 atsakovė ieškovei pristatė dyzelinį kurą, pastaruoju metu nebuvo virinta, ji buvo virinta prieš du ar tris metus. Dyzelinis kuras ieškovei 2022 m. vasarą buvo pristatytas ne tik 2022-06-20, bet ir 2022-06-01. Po šios kuro partijos pristatymo ieškovė jokių pretenzijų dėl netinkamos kuro kokybės atsakovei neteikė. Vadinasi, 2022-06-01 benzinvežyje vandens ir kuro priemaišų nebuvo. Tai reiškia, kad 2022-06-20 benzinvežyje (kuro cisternoje) vanduo ir kuro priemaišos galėjo būti tik tuo atveju, jeigu laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-06-20 cisterna būtų remontuota, pavyzdžiui virinta, nes jokiu kitu atveju jos plauti ar valyti apskritai nereikia. Kaip minėta, 2023-06-20 teismo posėdžio metu liudytojas J. D. nurodė, jog jo vairuotas benzinvežis (cisterna) 2022-06-20 ir dar kelis metus prieš nebuvo remontuota, o ieškovė to niekada jokia forma neginčijo. Laikotarpis nuo 2022-06-01 iki 2022-06-20 yra trumpas, per jį cisternos nebūtų spėta suremontuoti. Taigi vandens ir kuro priemaišų buvimas 2022-06-20 J. D. vairuotos transporto priemonės Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) cisternoje yra neįtikėtinas, nepasitvirtinantis byloje esančių įrodymų pagrindu.

 

17.1.2                      Vandens buvimas benzinvežio cisternoje, kuria ieškovei 2022-06-20 pristatytas dyzelinis kuras, yra neįtikėtinas ir dėl to, kad jeigu tas vanduo benzinvežio cisternoje išties būtų buvęs, tai jo nebūtų įmanoma nepastebėti. Pagal byloje nurodytas aplinkybes J. D. vairuoto benzinvežio cisternoje 2022-06-20 turėjo būti minimaliai 958 litrai vandens, kad jis ne tik kuro talpykloje jau buvusį dyzeliną, bet ir 2022-06-20 pristatytą dyzeliną ieškovei ir tą pačią dieną pristatytą dyzeliną UAB „Kietasis biokuras“ atskiestų ekspertizės akte nurodytu santykiu. Atsakovės nuomone, 958 litrai vandens, kone vienas kubinis metras, yra toks kiekis, kuris, visų pirma, nėra sunkiai aptinkamas benzinvežio cisternoje ir kuris neabejotinai būtų pastebėtas kaip neišleistas iš cisternos po jos remonto darbų. Antra, atkreipė dėmesį į tai, kad vanduo yra skystas kūnas, kuris vežamas transporto priemonėje juda dėl jį veikiančių jėgų - stabdant juda į priekį, greitėjantis - atgal, o kitaip tariant „teliuškuojasi“ ir tokiu būdu judina pačią transporto priemonę. J. D. benzinvežio vairuotoju vien UAB „Transportera“ dirba apie 7 metus. Neįtikėtina, kad didelę patirtį turintis vairuotojas nebūtų supratęs ir (ar) pastebėjęs, kad jo vežamoje cisternoje yra 958 litrai vandens. Be to, 2023-06-20 teismo posėdžio metu J. D. nurodė, kad į benzinvežį pripylus kuro iš atsakovės tiekėjų, naftos terminale, benzinvežis visada yra sveriamas, kad jo bendras svoris su kroviniu neviršytų 40 t. masės Dėl to neįtikėtina, kad svėrimų naftos terminale metu J. D. nebūtų pastebėjęs, jog jo benzinvežis yra sunkesnis, nei pats benzinvežis ir į jį pripiltas kuro kiekis. T. y. jis turėjo būti sunkesnis ir dėl jau kuro pripylimo į jį metu tariamai turėjusio būti 958 litrų vandens. Kas reiškia, kad svėrimo naftos terminale metu, turėjo būti nustatyta, kad benzinvežis viršija maksimalią leistiną 40 tonų ribą.

 

17.1.3                      Vandens ir (ar) kokių nors priemaišų buvimą benzinvežio cisternoje taip pat paneigia, kad iš tos pačios benzinvežio cisternos sekcijos išpylus tą pačią dieną kurą tiek (duomenys neskelbtini) (pas ieškovę), tiek (duomenys neskelbtini) (pas UAB „Kietasis biokuras“), vėliau vienoje iš šių vietų dyzelinas buvo ištrauktas balzganas, su priemaišomis, o kitoje - švarus. Tokios aplinkybės lemia, kad kuro užteršimas turėjo įvykti ne benzinvežio cisternoje, o pačioje kuro talpykloje.

 

17.1.4                      Nekokybiško kuro pristatymą ieškovei 2022-06-20 ne patvirtina, o kaip tik paneigia ginčo transporto sugedimo aplinkybės. Pavyzdžiui, Krautuvasl 2022-06­-22 sugedo visiškai, t. y. net nebeužsikūrė. Tuo tarpu Krautuvas2 sugedo tik 2022 m. liepos mėnesio viduryje, o Automobilis to paties mėnesio antroje pusėje. Pažymėtina, kad nei Krautuvas2, nei Automobilis nesugedo tiek, kad visai neužsivestų. Taigi, skiriasi ne tik ginčo transporto sugedimo laikotarpis/greitis, bet ir gedimo intensyvumas.

 

17.1.5                      Kuras (2022-06-20 partijos) iš kuro talpyklos buvo naudojamas iki 2022-07-18. Krautuvas1 buvo suremontuotas 2022-06-30, tačiau nuo to laiko niekada nebesugedo, nors 2022-06-20 partijos kurą ieškovė naudojo dar 18 dienų. Neaišku ir nelogiška kaip Krautuvas1, sugedęs vos per vieną dieną naudojant 2022-06-20 partijos dyzeliną, vėliau nebesugedo, nors visiškai tą patį kurą ieškovė naudojo dar 18 dienų. Ieškovės paaiškinimas šiuo aspektu yra toks, kad suremontavus Krautuvą1, jis toliau nebebuvo naudojamas, paliktas kaip atsarginis. Pažymėjo, kad tokia ieškovės pozicija yra tik gynybinė, atsiradusi tik bylą pradėjus nagrinėti iš esmės. Be to, ji prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms - liudytojo V. M. paaiškinimams, kad krautuvą skubėjo remontuoti, suremontavus krautuvą su juo buvo dirbama. Taip pat pati ieškovė teigė, kad Krautuvas1 buvo naudojamas intensyviausiai. Taigi, jeigu jau Krautuvas1 dėl 2022-06-20 partijos dyzelino sugedo per vieną dieną, visiškai neaišku kaip jis, būdamas pagrindiniu ieškovės krautuvu, vėliau per 18 dienų nebesugedo. Taip pat kyla klausimas kaip profesionalūs krautuvų meistrai ir jų platintojai (UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojai) valydami ir plaudami Krautuvo1 baką, kuriame turėjo būti didelis 2022-06-20 partijos dyzelinio kuro kiekis (dėl 103,37 litrų užpylimo 2022-06-21) nepastebėjo balzgano ir užteršto kuro, jeigu visi kiti asmenys, kurie jį matė ir kurie nėra profesionalūs transporto priemonių kuro sistemų meistrai, nurodė, kad jis yra balzganas. Ypač tai nelogiška dėl to, kad Krautuvol gedimo priežastis nurodoma tik blogas kuras, t. y. jį remontavę specialistai kaip tik turėjo kreipti didelį dėmesį į kurą, koks jis yra bake. Tačiau niekas iš UAB „Intrac Lietuva“ niekada nenurodė, kad išplovus Krautuvol baką, jame būtų aptiktas balzganas kuras. Nepaisant to, Krautuvasl 2022-06-21 ne tik, kad užsivedė, bet dar ir dirbo kurį laiką, nors atsakovės įsitikinimu, 2022-06-21 į jį apskritai turėjo būti pripiltas vien vanduo dėl jo atsisluoksniavimo nuo dyzelino.

 

17.1.6                      Nagrinėjamoje byloje nėra tiesioginių įrodymų dėl to, kad būtent atsakovė būtent 2022-06-20 atvežė ieškovei būtent nekokybišką kurą (su vandeniniu ir priemaišomis). Dėl to, teismas, tikimybių pusiausvyros principo pagrindu, turėjo vertinti, kas labiau tikėtina ar kad, atsakovė 2022-06-20 ieškovei į kuro talpyklą pristatė nekokybišką kurą ar, kad pristatė kokybišką. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jis ir yra priimtas vadovaujantis būtent šiuo principu. Vis tik atsakovės vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad labiau tikėtina yra tai, jog atsakovė 2022-06-20 pristatė ieškovei kokybišką kurą. Su skundžiamu sprendimu niekaip nedera aplinkybės, jog: (1) iš tos pačios benzinvežio cisternos sekcijos išpylus kurą tiek (duomenys neskelbtini) (pas ieškovę), tiek (duomenys neskelbtini) (pas UAB „Kietasis biokuras“), jo ištraukimo metu kuras (duomenys neskelbtini)buvo švarus, o kuro talpykloje dėl neaiškių priežasčių jau nebe; (2) Krautuvą1 suremontavus 2022-06-30, jis toliau niekada nebesugedo, nors, viena vertus, į jį 2022-06-20 partijos kuras turėjo būti pilamas dar 18 dienų ir, antra vertus, po pirmojo 2022-06-20 partijos kuro užpylimo Krautuvas1 sugedo per vieną dieną; (3) Krautuvo1 kuro bake profesionalūs krautuvų remonto meistrai neaptiko jokio kuro užterštumo/vandens, nors visi kiti asmenys, nesantys kuro sistemų specialistai, neva net plika akimi matė, kad jis yra balzganas; (4) benzinvežyje Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-20 po kuro užpylimo naftos terminale vandens turėjo būti netoli 1000 litrų, vis tik jis neaptiktinas nei J. D. vairuojant šį benzinvežį, nei jį sveriant naftos terminale, nors jeigu toks vandens kiekis šioje transporto priemonėje būtų buvęs, tai į ją užpylus kurą, po benzinvežio pasvėrimo jos svoris būtų turėjęs viršyti leistiną svorį; (5) benzinvežio Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2022-06-20, nei panašiu metu, niekas niekada neplovė, netvarkė ar pan., nes tam nebuvo jokio poreikio, o kitų atvejų, kai jame turėtų būti vandens, paprasčiausiai nebūna. Pažymėtina, kad į dalį šių argumentų skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas net neatsakė (pavyzdžiui, kaip Krautuvas1 galėjo dirbti nuo 2022-06-30 iki 2022-07-18, jeigu prieš tai varomas tuo pačiu kuru jis sugedo vos per vieną dieną).

 

17.1.7                      Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 331 str. 4 d. nuostatas, taip pat 176 ir 185 straipsnių nuostatas. Iš sprendimo turinio visiškai neaišku kodėl skundžiamu sprendimu teismo motyvams formuluoti kryptingai pasirinkti tik tokie liudytojų paaiškinimai, kurie palankūs tik ieškovės ieškinio tenkinimo atveju. CPK 331 str. 4 d. 3 p. nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo (nutarties) dalyje glausta forma turi būti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Pažeidžiant šią teisės normą, skundžiamame sprendime nėra jokių motyvų, kuriais būtų pagrįstas apeliaciniame skunde nurodytų įrodymų (rašytinių dokumentų, liudytojų paaiškinimų) atmetimas. Dėl to, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kas sudaro jo panaikinimo pagrindą.

 

17.1.8                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovės nurodytų aplinkybių dėl kokių priežasčių ieškovės ginčo technika galėjo sugesti, o kuro talpykloje galėjo atsirasti balzganas kuras. Apeliantės vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė tik vieną kartą per laikotarpį nuo 2020-10-12 iki 2022-10-14 (du metus) nesinaudojo kuro talpykla taip ilgai - 19 kalendorinių dienų - ir tai buvo būtent prieš 2022-06-20, t. y. nuo 2022-05-20 iki 2022-06-08. Svarbi aplinkybė, kad 2022-05-19 iš kuro talpyklos buvo išpumpuota 982,28 litrai kuro, tai padaryta per vieną pylimą. Pažymėtina, kad 982,28 litrai kuro į jokią transporto priemonę netilptų, o dėl vieno pylimo atmetama versija, kad šis kuras buvo supiltas į kelias transporto priemones (visiškai nelogiška būtų įjungtu pistoletu pilti kurą į vieną transporto priemonę, po to laistant dyzeliną ant žemės pistoletą perkelti į kitą transporto priemonę ir taip kelis kartus). Vadinasi, tokį kuro kiekį ieškovė pylė į kokią nors talpyklą, o vėliau jį ir naudojo iš tos savo talpyklos. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pati ieškovė susipylė kurą iš kuro talpyklos į kokią nors savo nešvarią talpą, kurioje iš kuro talpyklos išpumpuotas kuras ir susimaišė su vandeniu ir kitomis priemaišomis, dėl ko ginčo transportas galimai ir sugedo.

 

17.1.9                      Kuro talpykloje kuras nebuvo balzganas ir nešvarus. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į tai, kad ieškovė viso proceso metu įrodinėjo, kad kuro talpykloje buvusio kuro užterštumą patvirtina trys kuro mėginiai iš kuro talpyklos, kurie ištirti ekspertizės aktu. Su tuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad šie mėginiai įrodo kuro talpyklos užterštumą nuo 2022-06-­20. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kokiu būdu ir kada tie mėginiai buvo paimti. Kaip matyti iš ieškinio 20 p., J. S. kuro talpyklos kuro filtro neskaidrumą pastebėjo 2022-07-20, tačiau nuo 2022-07-18 iki 2022-07-29 kuro talpyklos kuro pylimo ataskaitoje nėra matyti jokių kuro pylimo operacijų, nors būtent tuo metu šis darbuotojas neva padarė tuos mėginius. Kuro pylimo ataskaitoje tuo labiau neatsispindi toks išleisto kuro kiekis, koks nurodytas Ekspertizės akte - 2 vnt. po 2 litrus, 1 vnt. 1,5 l., nors panašaus (mažo) kiekio pylimas apskritai yra fiksuotinas, pavyzdžiui, 2022-06-08. Tai patvirtina, kad šie mėginiai yra paimti ne iš kuro talpyklos, o iš kokios nors ieškovės nešvarios kuro talpos, į kurią tikėtinai 2022-05-19 ir buvo supilta 982,28 litrai kuro.

 

17.1.10                       Skundžiamu sprendimu kuro talpyklos užterštumas grindžiamas liudytojo A. S. paaiškinimais, kad jis matė, jog iš kuro talpyklos bėga balzganas kuras. Pažymėjo, kad kuras iš kuro talpyklos yra išpumpuojamas naudojant kuro pistoletą, kuris kurą pumpuoja gana dideliu slėgiu. Kuras tuomet išpilamas didele srove, dėl ko visiškai nesuprantama kaip ir taip tamsios spalvos dyzelinį kurą, bėgantį didele srove, A. S. galėjo matyti kaip balzganą. A. S. šį kurą išpumpavo ne į kokią nors skaidrią talpą/tarą, dėl ko supylęs būtų ją galėjęs apžiūrėti vizualiai. Taigi jo paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai. Juolab jų nepatvirtina nei vieno kito asmens, apklausto liudytoju šioje byloje, paaiškinimai. Pavyzdžiui, priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, J. B., atsakydamas 2023-08-02 teismo posėdžio metu į ieškovės atstovo klausimą dėl kuro (ne)kokybiškumo, nurodė tik tiek, kad kuro toje kuro talpykloje jau nebebuvo, jis net negalėjo spręsti dėl jo (ne)užterštumo (šio teismo posėdžio garso įrašo laikas 2:09:08). Kitas liudytojas, S. J., nurodė tik tiek, kad kuro talpykloje buvo dumblo, tačiau jo buvo minimaliai ir jo visada kuro talpyklose būna (2023-06-20 teismo posėdžio garso įrašo laikas 09:35-10:30). Kokie kiti liudytojai nagrinėjamoje byloje patvirtino, kad kuras kuro talpykloje buvo balzganas ir kurie tą būtų betarpiškai matę, iš skundžiamo sprendimo neaišku. Sprendime nurodyta tik tai, kad „Kurą traukę bei talpyklą valę liudytojai teismo posėdžio metu visi nurodė, kad kuras galimai buvo nekokybiškas“. Pabrėžtina, kad kuro talpykla buvo valoma jau po to, kai kuras iš jos buvo išsiurbtas, taigi asmenys, kurie ją valė, kuro negalėjo matyti. Nors maža dalis kuro, buvusio kuro talpykloje, išpumpuota ne į benzinvežį, o į atskirą kuro talpyklą (1 m3 talpos), ji nėra skaidri, tą patvirtino pačios ieškovės į bylą teiktos nuotraukos. Jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų, kad kuro talpykloje 2022-06-20 – 2022-07 mėn. 25/26 dienos laikotarpiu vis tik buvo nekokybiškas ir nešvarus dyzelinis kuras, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu jis galėjo tapti ne dėl to, kad atsakovė ieškovei 2022-06-20 pristatė nekokybišką kurą, o dėl to, kad į kuro talpyklą 2022-06-20 pristatytas kuras susimaišė su žieminiu kuru. Kita vertus, galėjo būti, kad ir pati ieškovė 2022-05-19 išpilto 982,28 litrų dyzelino likutį iš savo talpyklos supylė atgal į kuro talpyklą, kas taip pat galėjo prisidėti prie kuro talpyklos užterštumo.

 

17.1.11                       Jeigu apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su atsakovo pozicija dėl jos neteisėtų veiksmų nebuvimo ir spręstų, kad ieškovės naudai iš atsakovės priteistas žalos atlyginimas yra pagrįstas, tai apeliantė pažymi, kad ji nesutinka su ta skundžiamo sprendimo dalimi, kuria nustatyta, jog nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinos nuostolių sumos. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojo V. M. paaiškinimus, kad Krautuvo1 gedimo priežastys yra tik blogas kuras (šio teismo posėdžio garso įrašo laikas 27:14, taip pat 48:25), taip pat į tai, kad Krautuvo1 remonto kaina siekė net 6180,18 Eur, t. y. kone pusę ieškinio sumos sudarė vien šio krautuvo remonto išlaidos. Už Krautuvo1 remontą sumokėjus tiek daug, neabejotina, kad ieškovė domėjosi kokios priežastys lėmė, kad Krautuvo1 remontas kainuoja tiek daug. Tuomet UAB „Intrac Lietuva“ atstovai turėjo ieškovę informuoti apie tai, kad Krautuvo1 gedimo priežastis yra tik kuras, nes tą, bylos nagrinėjimo iš esmės metu, akcentavo liudytojas V. M.. Taigi, ieškovei vėliausiai 2022-06-30 turėjo būti ir neabejotinai buvo žinoma, kad Krautuvas1 sugedo dėl netinkamo kuro. Vis tik kuras iš Kuro talpyklos buvo toliau pilamas. Už šiuos veiksmus atsakovė negali būti atsakinga, nes juos ieškovė atliko savo rizika, dėl savo neapdairumo, dėl ko iš atsakovės neturėtų būti priteistas nuostolių atlyginimas už Krautuvo2 ir Automobilio remontą. Net jeigu apeliacinės instancijos teismas ir nustatytų, kad faktiškai ieškovė 2022-06-30 nežinojo, kokios priežastys yra lėmusios Krautuvo1 gedimą, laikytina, kad ieškovė to nežinojo dėl nepateisinamo neveikimo, kadangi suremontavus techniką už didelę sumą (6180,18 Eur), atidus, rūpestingas ir apdairus verslininkas turėtų pasidomėti, kodėl jo turtas sugedo tokia didele apimtimi. Neįvykdžius šios pareigos, vėliau iš jos neįvykdymo kilę nuostoliai negali būti perkelti atsakovei, nes tai jau ne atsakovės, o pačios ieškovės kaltė (CK 6.253 str. 3 d.).

 

17.1.12                       Atsakovė ieškovės atžvilgiu neatliko neteisėtų veiksmų, tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų pristatant ieškovei 2022-06-20 dyzelinį kurą nėra priežastinio ryšio, kuris būtinas civilinės atsakomybės taikymui.

 

18.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Bio wood trading“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

 

18.1.                      Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, savo atstovaujamos klientės naudai bando iškraipyti byloje nustatytas faktines aplinkybes ir liudytojų parodymus. Selektyviai atsirinkdamas ir cituodamas tik atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą tariamai paneigiančius įrodymus, atsakovės atstovas nevertina byloje esančių įrodymų visumos ir ignoruoja apeliaciniame skunde dėstomą atsakovės poziciją paneigiančius kitus byloje ištirtus įrodymus, tarsi tokie įrodymai iš vis neegzistuotų. Tokiu būdu atsakovės atstovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu išsamiu ir visapusišku byloje esančių įrodymų vertinimu siekia, kad pirmosios instancijos teismo jau ištirtos ir objektyviai nustatytos faktinės aplinkybės būtų pakartotinai išnagrinėtos ir kardinaliai priešingai įvertintos apeliacinės instancijos teismo.

 

18.2.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš esmės nepateikė jokių reikšmingų jos atsikirtimus į ieškovės ieškinį pagrindžiančių įrodymų, o kiti atsakovės pateikti įrodymai, tariamai patvirtinantys 2022-06-20 pristatyto ir vėliau 2022-07-25 iš talpyklos ieškovės įmonės teritorijoje išpumpuoto dyzelino kokybiškumą ir realizavimą kitoje UAB „Saurida“ degalinėje (duomenys neskelbtini), pasirodė esantys neatitinkantys tikrovės. Pirmosios instancijos teismas įvertindamas byloje esančių rašytinių įrodymų visumą padarė pagrįstas išvadas, jog nagrinėjamu atveju visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos egzistuoja. Liudytoju byloje apklaustas su atsakove susijusios įmonės UAB „Transportera“ darbuotojas A. S. 2023-08-20 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog iš ieškovės naudotos talpyklos (duomenys neskelbtini) kaime 2022-07-25 išpumpuoto kuro jis į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Saurida“ degalinę nevežė, nes šis dyzelinis kuras buvo pristatytas į UAB „Saurida“ įmonės teritoriją ir sumaišius išpumpuotą dyzelinį kurą su kitose talpyklose buvusiu dyzelinu, vėliau buvo sunaudotas įmonės reikmėms. Tai reiškia, kad atsakovės į bylą pateiktuose 2022-08-01 krovinio važtaraščiuose Nr. 852 ir Nr. 872 yra nurodyta neteisinga informacija. Išvadą dėl 2022-06-20 į talpyklą pristatytos 4000 litrų dyzelino partijos nekokybiškumo (užterštumo) pirmosios instancijos teismas padarė ne tik sistemiškai įvertinęs visus rašytinius į bylą pateiktus įrodymus kartu su liudytojų parodymais, bet ir patikrinęs visas kitas atsakovės atstovo bylos nagrinėjimo metu keltas deklaratyvias kitas galimas talpykloje buvusio dyzelino užteršimo versijas, kurios visos buvo patikrintos, tačiau atmestos kaip nepagrįstos ir neįrodytos.

 

18.3.                      Vadovaujantis į bylą pateiktos 2022-06-30 kuro pylimo operacijų išklotinės duomenimis yra akivaizdu, kad atsakovė turėjusi visą informaciją apie vykdytas degalų pylimo operacijas momentiškai fiksuodavo ne tik iš talpyklos išpumpuoto degalų kiekį ir jo likutį esamu laiku, bet ir į talpyklą pristatytą (parduotą) degalų kiekį, todėl jeigu sutarties vykdymo metu į talpyklą bent kartą būtų įpiltas ne atsakovės pristatytas dyzelinas ar kitas skystis, toks faktas pačios atsakovės be abejonės būtų užfiksuotas, nes kuro kortelių pagalba iš talpyklos išleisto dyzelino kiekio ir talpykloje fiksuoto jo likučio suma būtų viršijusi bendrą atsakovės į talpyklą pristatyto dyzelino kiekį. Tokių duomenų byloje nebuvo nustatyta, o atsakovė suprasdama tokių savo keltų versijų nepagrįstumą realiai neegzistavusių faktinių aplinkybių net ir nebandė įrodinėti.

 

18.4.                      Atsižvelgiant į byloje nurodytas aplinkybes, į teismo ekspertės D. V. duotus paaiškinimus, jog tirti pateiktame iš talpyklos paimtame dyzelino mėginyje buvo rastos priemaišos - vanduo su automobiliniams plovimo skysčiams būdingomis paviršiaus aktyviosiomis medžiagomis,  iš talpyklos paimtame dyzelino mėginyje rastos priemaišos negalėjo susidaryti savaime, o turėjo patekti tik iš aplinkos kartu su atsakovės pristatytu dyzelinu, į tai, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovė neturėjo nei galimybių, nei intereso įsigyti dyzelino iš kitų tiekėjų ir jo pilti į atsakovei priklausančią talpyklą be atsakovės žinios, nes liudytojos G. J. teigimu atsakovė visada sekė likutį talpykloje esamu laiku ir nėra buvę nustatyta atvejų, jog į talpyklą būtų buvęs piltas ne atsakovės kuras, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė labiausiai tikėtiną ir todėl pagrįstą išvadą, jog visos dyzelino priemaišos ir vanduo su paviršiaus aktyviosiomis medžiagomis galėjo patekti į talpyklą ir tokiu būdu ją užteršti tik su atsakovės iš benzinvežio cisternos išpumpuotu dyzelinu.

 

18.5.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, jog byloje neva buvo įrodyta, kad prieš 2020-06-20 degalų pristatymą benzinvežio ir puspriekabės (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) cisternos ar atskiros jų sekcijos nebuvo plautos, todėl jose negalėjo būti likusio vandens ir jos buvo švarios. Kadangi liudytojais apklausti J. D. ir A. S. teikdami paaiškinimus nurodė, kad benzinvežių cisternos yra plaunamos tik po jų remonto, o reguliariai vežant skirtingus naftos produktus cisternų neva plauti nereikia, atsakovės atstovo teigimu, tokie liudytojų parodymai vienareikšmiškai patvirtino faktą, jog užterštas ir netinkamas naudoti dyzelinas į talpyklą negalėjo patekti jį išpumpuojant iš benzinvežio (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) 2022-06-20 degalų partijos pristatymo metu. Pažymėtina, kad šiais argumentais atsakovė pradėjo remtis tik apeliaciniame skunde, jie yra siurpriziniai ir vertintini kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojais apklaustų J. D. ir A. S. nurodytų aplinkybių, jog benzinvežio cisternos prieš 2022-06-20 degalų pristatymą į talpyklą plauti nebuvo poreikio ir, kad šio benzinvežio autocisternos nebuvo plautos, nepatvirtino jokie kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šiomis liudytojų nurodytomis aplinkybėmis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė nesirėmė, nebandė tokių aplinkybių patvirtinti kitais įrodymais, todėl atitinkamai neįrodinėjo, kad tuo pačiu benzinvežiu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) į talpyklą kuras buvo pristatomas ir anksčiau (pvz., 2022-06-01), neteikė į bylą benzinvežiu pristatytų krovinių važtaraščių 2022 m. gegužės - birželio mėnesiais, t.y. neįrodinėjo, kad tuo pačiu benzinvežiu J. D. vežė tik šviesius naftos produktus, kad šis benzinvežis dirbo reguliariai kiekvieną darbo dieną be prastovų ir kt.

 

18.6.                      Teikdamas paaiškinimus 2023-06-16 teismo posėdžio metu J. D. nurodė, kad ieškovei pristatytas dyzelinas neva buvo išpumpuotas iš tos pačios benzinvežio autocisternos sekcijos, kurioje buvo 12500 litrų ir iš kurios 4000 litrų buvo pristatyta ieškovei, o likusi apie 8500 litrų dalis - ieškovės susijusiai įmonei UAB „Kietasis biokuras“. Nors tokie liudytojo J. D. parodymai nebuvo patvirtinti jokiais kitais bylos duomenimis, remdamasis vien tik šiais liudytojo parodymais, atsakovės atstovas tik apeliaciniame skunde ėmė teigti naujus samprotavimus, kad ieškovei į talpyklą 2022-06-20 pristatytas kuras negalėjo būti užterštas priemaišomis, nes tas pats kuras iš tos pačios autocisternos sekcijos 2022-06-20 tariamai buvo pristatytas kitai su ieškove susijusiai įmonei - UAB „Kietasis biokuras“, iš kurios talpyklos vėliau 2022-07-25 išpumpuotas kuras pasirodė esąs tinkamas naudojimui. Šiuo aspektu ieškovė pažymi, kad teikdamas aukščiau nurodytus paaiškinimus liudytojas J. D. paprasčiausiai suklydo arba sąmoningai melavo visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad jo teikiami paaiškinimai prieštarauja atsakovės į bylą pateikto krovinio važtaraščio Nr. ORB- 486128 duomenims, pagal kuriuos į J. D. minimą benzinvežio autocisternos sekciją buvo pakrauta (išpumpuota) 12450 litrų žymėto dyzelino (Dž), skirto žemės ūkiui (t. y. neskirto ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“), o likęs 17726 litrų nežymėto dyzelino kiekis buvo supilstytas į likusias mažesnes benzinvežio ir puspriekabės autocisternos sekcijas. 2023-08-23 vykusio teismo posėdžio metu J. D. kolega A. S. nurodė, kad UAB „Transportera" turimų benzinvežių su puspriekabių autocisternos yra suskirstytos į 4 arba 5 sekcijas, kurių talpos yra 13800, 6300, 5000, 5500 ir 7050 litrų (2023-08­02 teismo posėdžio garso įrašas - nuo 2:39:10 val.). Pagal į bylą pateikto važtaraščio Nr. ORB- 486128 duomenis, į benzinvežį ir puspriekabę ((duomenys neskelbtini) / CT776) buvo įpilta iš viso 30176 litrų dyzelino, t. y. 12450 litrų žymėto dyzelino, skirto žemės ūkiui, ir 17726 litrų nežymėto C klasės dyzelino su RRME. Vadovaujantis J. D. parodymais ir žinant jo valdyto benzinvežio autocisternos sekcijų talpas yra akivaizdu, kad vadovaujantis krovinio važtaraščio duomenimis 17726 litrų C klasės nežymėto dyzelino į jokią benzinvežio sekciją nebūtų tilpęs, todėl jis buvo skaidomas į atskiras sekcijas. Kas patvirtina, kad 17726 litrų nežymėto dyzelino dalis į ieškovės veiklos vykdymo vietoje esančią talpyklą ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą 2022-06-20 turėjo būti išpumpuoti iš skirtingų benzinvežio ir puspriekabės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) cisternos sekcijų. Ieškovės nuomone, byloje esantys duomenys liudija buvus labiau tikėtinai aplinkybei, kad ieškovės ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklos 2022-06-20 buvo pildomos iš skirtingų benzinvežio sekcijų, o būtent po 4000 litrų nežymėto dyzelino partijos išpumpavimo į ieškovės talpyklą iš vandeniu užterštos mažesnės benzinvežio sekcijos, nežymėto dyzelino su vandens priemaišomis likutis iš tos pačios užterštos sekcijos vėliau buvo baigtas pilti į UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą. Kadangi vadovaujantis liudytojo J. D. teiktas paaiškinimais 2022-06-20 į UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą buvo pristatyta 8000 litrai kuro, tikėtina, kad jis buvo atskiestas tiek su UAB „Kietasis biokuras“ talpykloje iš anksčiau buvusio kuru, tiek su 2022-06-20 pristatytu kuru iš neužterštos benzinvežio sekcijos. Tokiu būdu UAB „Kietasis biokuras“ teko mažesnės koncentracijos vandens priemaišomis užterštas kuras. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, kad UAB „Kietasis biokuras“ direktorius M. J. taip pat kreipėsi į UAB „Saurida“ darbuotoją informuodamas ją apie pastebėtą balzganą kurą bei siųsdamas drumzlino UAB „Kietasis biokuras“ veikloje naudoto traktoriaus kuro filtro nuotrauką, po ko visas UAB „Kietasis biokuras“ talpykloje buvęs kuras 2022-07-25 buvo išpumpuotas ir pakeistas kitos partijos kuru. Vadovaujantis UAB „Kietasis biokuras“ atstovų paaiškinimais, jų įmonės veikloje naudotos transporto priemonės nespėjo sugesti dėl tekusio mažesnio vandens kiekio pristatytoje dyzelino partijoje. Taigi neatmestina, kad tokio dyzelino mišinio neigiamas poveikis transporto priemonėms galėjo atsirasti tik toms pačioms transporto priemonėmis per ilgesnį laiką naudojant tą patį nekokybišką dyzelino mišinį. Kadangi liudytojo J. D. duoti parodymai apie tariamą 2020-06-20 UAB „Bio wood trading“ ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklų papildymą iš tos pačios benzinvežio autocisternos sekcijos prieštaravo į bylą pačios atsakovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, tai suteikė teisėtą pagrindą pirmosios instancijos teismui tokiais parodymais nesivadovauti arba juos vertinti kritiškai. Ieškovės nuomone, liudytojais apklausti UAB „Transportera“ darbuotojai J. D. ir A. S. buvo suinteresuoti bylos baigtimi, todėl net jeigu benzinvežio su puspriekabe cisternos būtų buvusios plautos prieš 2022-06-20 degalų pristatymą ir/ar juose būtų likę su plovimo priemonėmis susimaišiusio vandens, nėra pagrindo manyti, jog atsakovės transporto padalinio darbuotojai tokias faktines aplinkybes būtų atkleidę ieškovei ar teismui ir taip paneigę atsakovės susikurtą gynybinę poziciją. Ieškovė pažymi, kad atsakovei neįrodžius UAB „Bio wood trading” ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklų papildymo iš tos pačios benzinvežio autocisternos sekcijos fakto, visi tolimesni atsakovės išvedžiojimai apie galimai buvusį didelį ir neįtikimą vandens kiekį J. D. valdytoje benzinvežio su puspriekabe cisternos sekcijoje, šio vandens „teliuškavimą“ transportavimo metu ir turėjusį viršyti benzinvežio sąstato svorį po pakrovimo, yra niekiniai. Šiuo aspektu ieškovė pažymėjo, kad atsakovė byloje apskritai neįrodinėjo J. D. vairuoto benzinvežio su puspriekabe tuščio sąstato svorio ir neteikė duomenų kiek benzinvežio sąstatas svėrė po pakrovimo Klaipėdos naftos bazėje, todėl atsakovės argumentai, kad 2022-­06-20 nepilnai (nedaugiau kaip 85 proc.) pakrautas benzinvežis, esant cisternos sekcijoje neišpiltam vandeniui, turėjo viršyti leistiną 40 t svorio limitą yra nepagrįsti.

 

18.7.                      Dėl atsakovės nurodomų argumentų, susijusių su transporto priemonių gedimų laiku ir gedimų intensyvumu

, ieškovė pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2022-06-26 iki 2022-07-18 neturėdama duomenų apie dyzelino, esančio talpykloje nekokybiškumą ir negalėjusi numatyti nekokybiško dyzelino neigiamo poveikio naudojamai technikai, atitinkamą dyzelinį kurą naudojo toliau po Krautuvo1 gedimo 2022-06-21. Dėl to, kaip paaiškėjo vėliau, atsirado identiški Automobilio ir Krautuvo2 gedimai. Todėl atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, jog dyzelino iš talpyklos naudojimo laikotarpiu nuo 2022-06-30 iki 2022-07-19 neatsirado naujų ieškovės valdytos technikos gedimų, ar kad Krautuvo1 gedimo priežastis ieškovei turėjo būti žinoma ne anksčiau nei 2022-06-30, neatitinka tikrovės. Tokie atsakovės aiškinimai, ieškovės nuomone, galėtų būti logiškai pagrįsti tik tokiu atveju, jeigu 2022-06-20 į talpyklą išpumpuotame dyzeline vandens koncentracija būtų buvusi kritinė, t. y. sąlygojusi momentinį visų trijų transporto priemonių kuro sistemų gedimus. Tačiau nagrinėjamu atveju tokiu aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtino, kad 4-6 proc. su dyzelinu susimaišiusio vandens koncentracija galėjo lemti momentinius ir kritinius visų transporto priemonių, kurių kuro padavimo sistemos visos iš esmės skyrėsi, gedimus.

 

18.8.                      Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiais, kad aplinkybė, jog ieškovė 2022-05-19 iš talpyklos išleido 982,28 litrus dyzelino, įrodo, kad kuras turėjo būti išpumpuotas į kokią nors laikiną talpyklą, kuri, anot atsakovės, teoriškai galėjo būti užteršta priemaišomis, o iš tokios talpyklos į transporto priemones supiltas užterštas kuras galėjo sąlygoti ir byloje nustatytus ieškovės naudotų transporto priemonių gedimus. Pažymėjo, kad bylos duomenimis nustačius, jog iš talpyklos išsiurbtas kuras buvo balzganas ir netinkamas naudojimui, bet kokie priešingi atsakovės aiškinimai dėl kitų galimų kuro užterštumo priežasčių netenka prasmės, kadangi bylos duomenimis buvo vienareikšmiškai nustatytas esminis faktas, kad talpykla galėjo ir faktiškai buvo reguliariai pildoma tik pačios atsakovės benzinvežiais pristatomu dyzelinu. Jokių kitų (be atsakovės atliktų) talpyklos papildymo atvejų kuru bylos duomenimis nebuvo nustatyta. Dėl atsakovės nurodomos 2022-05-19 degalų pylimo operacijos, ieškovė pažymėjo, kad dėl ieškovei priklausančio gamybinio pastato rekonstrukcijos darbų ir prie pat šio pastato buvusios talpyklos perkėlimo, iš anksto suderinus su atsakove, 2022-05-19 talpyklą, prieš jos perkėlimą, buvo siekiama ištuštinti, kuro likutį ieškovei išpilant į turimą kubinę (1000 l talpos) talpyklą, iš kurios dyzelinas vėliau buvo naudojamas ieškovės transporto priemonėmis eksploatuoti laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2022-06-07. Vis dėlto, šios pirmosios instancijos teisme net netirtos aplinkybės, kuriomis atsakovė, žinojusi apie su ja suderintą 2022-05-19 įvykdytą talpyklos perkėlimą nesivadovavo, neturi jokios sąsajos su atsakovės vėliau į talpyklą 2022-06-20 pristatyta nekokybiška (vandeniu atskiesta) dyzelino partija, sąlygojusia ieškovės veikloje naudotų trijų transporto priemonių identiškus kuro sistemos gedimus. Po talpyklos perkėlimo atsakovė 2020-06-01 pristatė ieškovei naują 5000 l dyzelino partiją. Vadovaujantis kuro pylimo operacijų išklotinės duomenimis, ieškovė, laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2022-06-07 kuro iš talpyklos nepylė, nes naudojo prieš talpyklos perkėlimą 2022-05-19 išpumpuoto dyzelino likutį (982,28 l). Vėliau laikotarpiu nuo 2022-06-08 iki 2022-07-19 (kol atsakovės buvo įspėta nebenaudoti talpykloje esančio kuro) ieškovė reguliariai (kiekvieną darbo dieną) į įmonės veikloje naudotas transporto priemones toliau pylė kurą iš talpyklos bekontakčių kuro kortelių pagalba.

 

18.9.                      Teismo ekspertizės aktu nustačius, kad tyrimui pateikti kuro mėginiai buvo supilstyti į du dviejų litrų ir vieno pusantro litro stiklainius bei esant byloje patvirtintiems duomenimis, kad ieškovės darbuotojas J. S. 5,36 litro kuro mėginio iš Talpyklos paėmė 2022-07-15 bekontakte kuro kortele Nr. 000281, taip pat atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo 64-65 punktuose apibendrintų byloje ištirtų įrodymų visumą, atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie tariamą kuro pylimo operacijų mėginiui paimti nebuvimą, yra nepagrįsti. Be to, įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, jog atsakovės 2022-­07-28 atlikti „profilaktiniai talpyklos valymo veiksmai“ buvo skirti sunaikinti daiktinius įrodymus, kurių dalis liko pas ieškovę. Atsakovė, sužinojusi apie Talpykloje buvusių degalų nekokybiškumą ir neatlikusi jokių kokybės tyrimų, nekokybiškus degalus savo jėgomis ir sąskaita pašalino, išvalė talpyklą ir ją iš naujo užpildė kokybiškais naujos partijos degalais, tokiu būdu pašalindama savo neteisėtos veiklos įrodymus.

 

18.10.                       Objektyviais duomenimis negalėdama paneigti iš talpyklos 2022-07-25 UAB „Transportera“ darbuotojo A. S. išsiurbto dyzelino drumzlinumo (užterštumo) fakto, netgi užfiksuoto A. S. padarytomis ir teismui pateiktomis susipažinti fotonuotraukomis, atsakovė liudytojo A. S. 2023-08-02 teismo posėdžio metu duotus parodymus iškraipė, tokiu būdu bandydama sumenkinti jų įrodomąją reikšmę. Priešingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, liudytoju byloje apklaustas A. S. 2022-08-02 teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad dyzeliną degalų pistoleto pagalba 2022-07-25 A. S. išpumpavo iš UAB „Kietasis biokuras“ talpyklos (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės talpyklos (duomenys neskelbtini) kuras buvo pumpuojamas siurbliuko pagalba siekiant nesugadinti benzinvežio kuro padavimo sistemos (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:22:00 - 2:25:00 val.); iš ieškovės Talpyklos išsiurbtas kuras buvo nugabentas į UAB „Saurida“ teritoriją (duomenys neskelbtini) ir ten sumaišytas su kitose talpyklose buvusiu didesniu kiekiu kuro ir vėliau sunaudotas atsakovės veikloje. Iš ieškovės talpyklos išsiurbtas dyzelinas buvo akivaizdžiai balzganas ir netinkamas naudojimui, todėl atsakovė nusprendė tokio kuro klientams nebepardavinėti, o atskiedus su kitu kuru sunaudoti supilant į atsakovės transporto priemones (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:25:00 - 2:26:30 val.); sekančią dieną (2022-07-26) likęs iš talpyklos į benzinvežį neišpumpuoto kuro likutis siurbliuko pagalba S. J. buvo baigtas pumpuoti į UAB „Šilumera“ priklausančiu automobiliu IVECO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabentas skaidrias kuro talpyklas bei taip pat išvežtas į UAB „Saurida“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:26:30 val. - 2:27:40, 2:32.00 val.); dyzelinas pumpuojamas ir todėl suplakamas didele srove 500 litrų per minutę pumpuojant jį į talpyklą iš benzinvežio cisternos, o ne atvirkščiai. Kuro balzganas atspalvis buvo aiškiai matomas plika akimi, todėl jis nebuvo nulemtas jo suplakimo, nes kuras iš talpyklos į benzinvežį buvo pumpuojamas siurbliuko pagalba (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:34:30 val. - 2:35:20 val.). Taip pat pažymėtina, kad A. S. pats buvo paėmęs daugiau nei litro talpos iš talpyklos paimtą kuro mėginį, kuris nusistovėjo ir buvo toks pats balzganas kaip J. S. paimti ir A. S. parodyti ir teismo LTEC pateikti mėginiai (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:33:40 val. - 2:34.00 vai).

 

18.11.                       Liudytojo A. S. 2022-08-02 teismo posėdžio metu išsakyta nuomonė (hipotezės) dėl galimų talpyklos (joje buvusio 2022-06-20 dyzelino partijos) užsiteršimo priežasčių, t. y. žieminio ir vasarinio dyzelino susimaišymo jį talpykloje suplakus 2022-06-20 kuro išpylimo iš benzinvežio į talpyklą metu, buvo paneigta teismo ekspertizės aktu, kuriame buvo konstatuota, kad pagrindinės dyzelino priemaišos yra dalinai absorbavęsis vanduo su automobilių plovimo skysčiams būdingomis paviršiaus aktyviosiomis medžiagomis.

 

18.12.                       Ieškovė dėl atsakovės parduoto nekokybiško dyzelino patyrė 13 403,21 Eur išlaidų, kurių reikėjo finansuoti Krautuvol, Krautuvo2 ir Automobilio remontą. Todėl 13 403,21 Eur yra ieškovės dėl atsakovės, kaip degalų pardavėjos, netinkamai vykdytų pareigų patirti nuostoliai. 2023-05-11 posėdžio metu teikdamas savo paaiškinimus ir atsakydamas į teismo užduotus klausimus atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės patirtų nuostolių (jų dydžio) atsakovė nekvestionuoja ir neginčija. Tai reiškia, kad ieškovės į bylą pateiktose remonto darbų sąskaitose ir atliktų darbų aktuose nurodyti atlikti remonto darbai ir keičiamos detalės (kuro purkštukai, kuro siurbliai, kuro filtrai ir t.t.) buvo būtinos visų trijų transporto priemonių nustatytiems kuro padavimo sistemos gedimams pašalinti ir priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė jokių perteklinių remonto darbų neatliko ir nesiekė atlikti einamųjų serviso darbų atsakovės sąskaita.

 

18.13.                       Bylos duomenimis objektyviai nustatyta, kad atsakovės neteisėti veiksmai - nekokybiško dyzelino pardavimas ir pristatymas į talpyklą 2022-06-20 - priežastiniu ryšiu yra susijęs su ieškovės patirtais nuostoliais. Jeigu atsakovė iš tikrųjų būtų pardavusi kokybišką dyzelinį kurą, Krautuvasl, Krautuvas2 ir Automobilis nebūtų sugedę ir ieškovei nebūtų tekę patirti išlaidų apmokant už Krautuvol, Krautuvo2 ir Automobilio remontą. Taip pat ieškovės vertinimu, atsakovės argumentai dėl prašomos sumažinti priteistų nuostolių dydį yra nepagrįsti.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Apeliacinis skundas netenkinamas.

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, konstatavus, kad atsakovė pardavė ieškovei nekokybišką kurą, dėl ko sugedo ieškovės valdomos transporto priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

 

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18.       Byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių šalys neginčijo, nustatyta, kad 2020-10-05 tarp ieškovės UAB „Bio wood trading“ (buvęs juridinio asmens pavadinimas UAB „Medinčius“) ir atsakovės UAB „Saurida“ buvo sudaryta Sutartis Nr. K-257 dėl didmeninio naftos produktų (dyzelino) pirkimo-pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2022-06-20 UAB „Transportera“ darbuotojas vairuotojas J. D., transporto priemone Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) CT776, į ieškovės UAB „Bio wood trading“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą atsakovei nuosavybės teise priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą atvežė ir supylė 4000 litrus dyzelino su RRME (2022-06-20 krovinio važtaraštis Nr. 0258695). Ieškovei UAB „Bio wood trading“ 2022-06-20 išrašyta PVM sąskaita – faktūra 7728,96 Eur sumai už pristatytą 4000 litrų dyzeliną, nurodant Kokybės pažymėjimą Nr. 157980R_453465.

19.       2022-06-20 PVM sąskaita – faktūra ir 2022-06-02 važtaraštis Nr. ORB-486128 patvirtina, kad Circle K Lietuva, UAB iš AB „Orlen Lietuva UAB įsigytą 17 726,00 litrų dyzeliną pardavė UAB „Saurida“, pasikrovimo vieta AB „Klaipėdos nafta“ Klaipėdos terminalas, Burių g. 19, Klaipėda, transporto priemonė Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. D.. Iš AB „Orlen Lietuva“ 2022-06-20 Kokybės pažymėjimo Nr. 157980R_453465 matyti, kad AB „Orlen Lietuva“ kaip gamintoja patvirtino, jog produktas „dyzelinas C klasė su RRME“ atitinka kokybės rodiklių reikalavimus.

 

20.       Atsakovės į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą ieškovė laikotarpiu nuo 2022-06-21 iki 2022-07-18 pylė į krautuvą Manitou, (duomenys neskelbtini), 2015 m. (Krautuvas1), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Kietasis biokuras“, ieškovė krautuvą valdo pagal 2022-02-01 Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/02/01-1; į krautuvą Manitou (duomenys neskelbtini), 2007 m. (Krautuvas2), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Plungės bioenergija“, ieškovė krautuvą valdo pagal 2022-03-07 Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/03/07-1; bei į automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 metų, kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusios UAB „Bio wood“ darbuotojui J. S., kurį ieškovė valdo pagal 2022-01-03 panaudos sutartį Nr. 2022/01/03. Minėtos transporto priemonės sugedo laikotarpiu nuo 2022-06-21 iki 2022-07-15.

 

21.       Iš 2022-06-27 UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 2000042088 matyti, kad 2022-06-22 pas klientą buvo atlikta Manitou (Krautuvas1), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), diagnostika, kurios metu nustatyta, jog purkštukai nupilinėja kurą atgal į grįžtamąjį, nesikuria; 2022-06-28 buvo atliktas kuro purkštukų keitimas, pririšimas, kuro siurblio vožtuvo išėmimas, pilna drožlių, reikia keisti kuro siurblį (pateikta nuotrauka, kurioje matyti drožlės kuro siurblyje); 2022-06-30 buvo pakeistas siurblys. Už atliktus darbus buvo išrašyta 2022-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 330481, 6 180,18 Eur sumai. Krautuvo1 savininkė UAB „Kietasis biokuras“ PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2022-07-21. 2022-11-14 UAB „Kietasis biokuras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10356 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) remontą 6 180,18 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis, UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022-12-13.

 

22.       Iš 2022-07-15 UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškos autoserviso paslaugoms atlikti matyti, jog automobiliui Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta diagnostika, kuro purkštukų patikra, pakeistas kuro filtras, purkštukai, purkštukų šaibos, tarpikliai, plauta kuro sistema, kuro bakas, atlikta kuro purkštukų adaptacija. Už atliktus automobilio Toyota remonto darbus 2022-08-17 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 02375, UAB „Bio Wood“ 2 517,00 Eur sumai, kurią ši apmokėjo 2022-08-18. 2022-08-22 UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškoje autoserviso paslaugoms atlikti užfiksuota, jog buvo DPF filtras išimtas, išplautas ir įdėtas, už atliktus automobilio darbus 2022-08-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 02385 342,00 Eur sumai, kurią UAB „Bio Wood“ 2022-09-05 apmokėjo. 2022-12-08 UAB „Bio Wood“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13671 UAB „Bio wood trading“ už lengvojo automobilio Toyota Rav4 remontą 2 859,00 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis, UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022-12-15.

 

23.       Iš 2022-08-04 UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 2000042584, matyti, kad iš MANITOU, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (Krautuvas2), buvo išimti ir atgal įdėti kuro siurblys ir purkštukai, atliktas kuro siurblio ir purkštukų remontas, kiti einamieji darbai. Už atliktus darbus 2022-09-13 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 332214, Krautuvo2 savininkei UAB „Plungės bioenergijai“ 3 692,48 Eur suma, bei 2022 m. lapkričio 24 d. Nr. 334369 išrašyta 477,95 Eur suma, kurias apmokėjo 2022-10-06 (3692,48 Eur) ir 2022-12-08 (477,95 Eur). Taip pat UAB „Autopitas“ 2022-08-31 už transporto paslaugas 2022-08-12 Plungė – Intrac išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „Plungės bioenergijai“ 193,60 Eur sumai, kurią ši apmokėjo 2022-09-16. 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Plungės bioenergijai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000329 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas ir remontą 3886,08 Eur sumai ir 2022-11-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000330 už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) kuro sistemos remontą 477,95 Eur sumai, kurias Luminor banko išrašo duomenimis, UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022-12-13.

 

24.       2022-07-20 ieškovės darbuotojas J. S. siuntė atsakovės darbuotojai filtro nuotrauką, informavo apie netinkamos kokybės kurą. Po ieškovės pretenzijos 2022-07-25/26 dienomis atsakovė organizavo kuro iš talpyklos ištraukimą, ką patvirtina 2022-07-25 Krovinio važtaraštis Nr. 0260792, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 6731,64 litrai dyzelino ir iškrauta (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. S., bei 2022-07-25 kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. 0008434. Išpumpavus kurą iš talpyklos, buvo atliekami talpyklos valymo darbai, kuriuos, bylos duomenimis, atliko S. J., R. V., M. M. ir J. B..

 

25.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2023-08-10 nutartimi teismas paskyrė naftos produktų ekspertizę, ją pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. 2023-09-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1913(23), 11-1998(23) nurodyta, kad visuose trijuose stiklainiuose tirti pateikti dvisluoksniai skysčiai yra dyzelinas su drumzlino vandens, kuriame yra ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų, priemaišomis, jog dyzelinas neatitinka cheminės sudėties ir kokybės rodiklių, nurodytų AB Orlen Lietuva 2022-06-20 išduotame kokybės pažymėjime Nr. 157980R_4537465, jog tirti pateiktas dyzelinas yra netinkamas naudoti dyzelinu varomoms transporto priemonėms, jog spalva neįprasta C klasės dyzelinui su PRME, dyzelino spalvos kitimo priežastis yra vandens priemaiša tiriamajame dyzeline. Taip pat nurodyta, kad ekspertai negali nustatyti pateikto dyzelino pagaminimo laikotarpio, nes nėra tokios ekspertinės tyrimo metodikos.

 

26.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo tenkino, konstatavęs, kad byloje pateiktais įrodymais ir teismo nustatytomis aplinkybėmis ieškovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus parduodant nekokybišką kurą, padarytą turtinę žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, kas sąlygojo ir atsakovės kaltės konstatavimą (CK 6.248 straipsnis). Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, teigdama, kad byloje nebuvo pateikta jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ieškovei pateikė nekokybišką kurą ir, kad tokie atsakovės veiksmai lėmė ieškovės valdomų transporto priemonių gedimus.

 

Dėl netinkamos kokybės kuro

 

27.       Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

 

28.       Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog kuro priemaišos į ieškovės kuro talpyklą galėjo patekti tik su atsakovės 2022-06-20 atvežtu dyzelinu, t.y. kuro priemaišos ir vanduo buvo atsakovės benzinvežyje. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvadas paneigia aplinkybės: 1) benzinvežio cisterna prieš kuro vežimą ieškovei plauta nebuvo, taip pat nebuvo remontuota (atsakovės paaiškinimu cisternos plaunamos tik po remontavimo darbų); 2) pagal ekspertų tirtame dyzeline nustatytą vandens kiekį (4-6 proc) , 2022-06-20 po kuro užpylimo naftos terminale benzinvežyje vandens turėjo būti apie 1000 litrų, tokio vandens kiekio tuščioje cisternoje nebūtų įmanoma nepastebėti, važiuojant skystis būtų teliuškavęsis, po benzinvežio pasvėrimo terminale jo svoris būtų turėjęs viršyti leistiną 40 tonų svorį; 3) iš to paties benzinvežio cisternos sekcijos kitam juridiniam asmeniui UAB „Kietasis biokuras“ (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną išpiltas kuras buvo švarus, pastarajai įmonei nesugedo jokia transporto priemonė; 4) ginčo transporto priemonės sugedo skirtingu laiku, skiriasi gedimo intensyvumas, Krautuvas1 buvo suremontuotas 2022-06-30 ir kuras iš talpyklos buvo naudojamas iki 2022-07-18, tačiau nuo to laiko nebesugedo.

 

29.       Taip pat apeliantė teigia, kad ieškovės kuro talpykloje kuras buvo švarus, neužterštas, o jei ir buvo užterštas, tai jį užteršė pati ieškovė. Šį teiginį grindžia aplinkybėmis: 1) 2022-05-19 iš kuro talpyklos buvo išpumpuota 982,28 litrai kuro, per visą kuro talpyklos eksploatavimo laikotarpį ieškovei pirmą kartą taip ilgai - laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2022-06-08, kuro talpykla nesinaudojo, todėl atsakovė mano, kad ieškovė 2022-05-19 išpumpuotą kurą susipylė į kokią nors savo nešvarią talpą, kurioje iš kuro talpyklos išpumpuotas kuras ir susimaišė su vandeniu ir kitomis priemaišomis, dėl ko ginčo transportas galimai ir sugedo; 2 ) pati ieškovė galėjo 2022-05-19 išpilto 982,28 litrų dyzelino likutį iš savo talpyklos supilti atgal į kuro talpyklą, toki būdu užteršdama kuro talpyklą; 3) ekspertizės aktas neįrodo, kad atsakovės pristatytas kuras buvo nekokybiškas, kadangi byloje nebuvo įrodyta, iš kur ir kada buvo paimti kuro mėginiai, tokio mažo kiekio kuro paėmimo iš talpyklos faktas nebuvo fiksuotas; 4) Liudytojas A. S. negalėjo matyti ir įvertinti kuro kokybės. Balzganas kuras galėjo būti tik dėl to, kad susimaišė žieminis ir vasarinis kuras.

 

30.       Teisėjų kolegija, įvertinus ir išanalizavusi bylos medžiagą, dėl kiekvieno iš šių apeliacinio skundo argumentų pasisako atskirai.

 

31.       Dėl benzinvežio plovimo. Apeliantė teigia, kad benzinvežis Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2022-06-20, nei panašiu metu, nebuvo plautas ar remontuotas, todėl jame negalėjo būti vandens. Nurodo, kad byloje liudytojais apklausti J. D. ir A. S. patvirtino, kad benzinvežio cisternai jokių valymų daryti nereikia, jos vidus visada būna švarus, benzinvežio cisterna įprastai nėra niekada nei valoma, nei plaunama. Liudytojas J. D. taip pat nurodė, kad būtent ta benzinvežio cisterna, kuria 2022-06-20 atsakovė ieškovei pristatė dyzelinį kurą, pastaruoju metu nebuvo virinta, ji buvo virinta prieš du ar tris metus. Pažymėjo, kad ieškovė šių aplinkybių niekada jokia forma neginčijo, todėl atsakovė neturėjo pareigos jų papildomai įrodinėti. Atsikirsdama į šį argumentą, ieškovė nurodė, kad liudytojais apklaustų J. D. ir A. S. nurodytų aplinkybių, jog benzinvežio cisternos prieš 2022-06-20 degalų pristatymą į talpyklą plauti nebuvo poreikio ir, kad šio benzinvežio autocisternos nebuvo plautos, nepatvirtino jokie kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šiais argumentais atsakovė pradėjo remtis tik apeliaciniame skunde, jie yra siurpriziniai. Atsakovė atitinkamai neįrodinėjo, kad tuo pačiu benzinvežiu (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) į talpyklą kuras buvo pristatomas ir anksčiau (pvz., 2022-06-01), neteikė į bylą benzinvežiu pristatytų krovinių važtaraščių 2022 m. gegužės - birželio mėnesiais, t.y. neįrodinėjo, kad tuo pačiu benzinvežiu J. D. vežė tik šviesius naftos produktus, kad šis benzinvežis dirbo reguliariai kiekvieną darbo dieną be prastovų ir kt. Ieškovės nuomone, liudytojais apklausti UAB „Transportera“ darbuotojai J. D. ir A. S. buvo suinteresuoti bylos baigtimi, todėl net jeigu benzinvežio su puspriekabe cisternos būtų buvusios plautos prieš 2022-06-20 degalų pristatymą ir/ar juose būtų likę su plovimo priemonėmis susimaišiusio vandens, nėra pagrindo manyti, jog atsakovės transporto padalinio darbuotojai tokias faktines aplinkybes būtų atkleidę ieškovei ar teismui ir taip paneigę atsakovės susikurtą gynybinę poziciją.

 

32.       Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, šias aplinkybes aiškinosi ir konstatavo, kad atsakovė byloje nepateikė rašytinių įrodymų, kada buvo atliekami J. D. vairuojamos transporto priemonės Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), cisternos remonto darbai, nepaneigė ieškovės nurodytų argumentų, jog galimai kuras buvo nekokybiškas dėl netinkamai atliktų benzinvežio cisternos plovimo darbų.

 

33.       Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pagal bendrąja įrodinėjimo taisyklę, įrodyti aplinkybes turi ta šalis, kuri jomis remiasi, šiuo atveju pripažįsta, kad atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytus teiginius, kad benzinvežio cisternos (-a), kurioje buvo vežamas ir ieškovei 2022-06-20 pristatytas kuras, nebuvo remontuota ar plauta. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, kaip pagrįstai nurodė ir ieškovė, apeliantės nurodytos aplinkybės, kad tuo pačiu benzinvežiu kurą ieškovei vežė 2022-06-01 ir 2022-06-20 ir, kad šis faktas patvirtina, jog benzinvežis nebuvo remontuotas, pagrįstos tik prielaidomis, deklaratyviais teiginiais. Objektyvių įrodymų, pvz. pažymos iš serviso apie atliktus remonto darbus, 2022-06-01 kuro pristatymo važtaraščio, patvirtinančio atsakovės nurodytas aplinkybes, ir kt., byloje nėra pateikta.

 

34.       Dėl vandens buvimo benzinvežio cisternoje. Apeliantė teigia, kad benzinvežyje Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-20 po kuro užpylimo naftos terminale vandens turėjo būti netoli 1000 litrų, tokio vandens kiekio tuščioje cisternoje nebūtų įmanoma nepastebėti, važiuojant skystis būtų teliuškavęsis, vairuotojas J. D. nebūtų galėjęs to nepastebėti, be to, benzinvežį sveriant naftos terminale, jeigu toks vandens kiekis šioje transporto priemonėje būtų buvęs, tai į ją užpylus kurą, po benzinvežio pasvėrimo jos svoris būtų turėjęs viršyti leistiną svorį. Ieškovė dėl šių apeliantės argumentų nurodė, kad atsakovė byloje iš vis neįrodinėjo J. D. vairuoto benzinvežio su puspriekabe tuščio sąstato svorio ir neteikė duomenų kiek benzinvežio sąstatas svėrė po pakrovimo Klaipėdos naftos bazėje, todėl atsakovės argumentai, kad 2022-­06-20 nepilnai (nedaugiau kaip 85 proc.) pakrautas benzinvežis esant cisternos sekcijoje neišpiltam vandeniui turėjo viršyti leistiną 40 tonų svorio limitą yra nepagrįsti.

 

35.       Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagą, sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl benzinvežio sąstato svorio prieš ir po kuro pripylimo, kurie leistų objektyviai spręsti dėl cisternose (ne)buvusio vandens kiekio. Tokių aplinkybių atsakovė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, todėl teismas negalėjo nei jų įvertinti, nei dėl jų pasisakyti. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, tokie subjektyvūs kriterijai, kaip, kad benzinvežio vairuotojo galimybė pamatyti ir važiavimo metu pajausti cisternoje buvusį skystį, negali būti laikomi tinkamais įrodymais, galinčiais nuginčyti ekspertų išvadas apie dyzeline buvusi vandens kiekį. Taip pat paminėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, kuriuos teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl vandens buvimo benzinvežio cisternoje atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus.

 

36.       Dėl kuro pristatymo kitam juridiniam asmeniui UAB „Kietasis biokuras“. Apeliantė teigia, kad vandens ir (ar) kokių nors priemaišų buvimą benzinvežio cisternoje taip pat paneigia aplinkybė, jog iš tos pačios benzinvežio cisternos sekcijos išpylus tą pačią dieną kurą tiek (duomenys neskelbtini) (pas ieškovę), tiek (duomenys neskelbtini) (pas UAB „Kietasis biokuras“), vėliau vienoje iš šių vietų dyzelinas ištraukiamas balzganas, su priemaišomis, o kitoje - švarus. Apeliantės vertinimu, tokios aplinkybės įrodo, kad kuro užteršimas turėjo įvykti ne benzinvežio cisternoje, o pačioje kuro talpykloje. Taip pat apeliantė pabrėžia, kad ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo aplinkybės, jog kuras abiem klientams buvo piltas iš tos pačio benzinvežio sekcijos. Ieškovė atskirsdama į šį argumentą nurodo, kad liudytojas J. D. nurodydamas, kad tiek ieškovei, tiek UAB „Kietasis biokuras“ kurą pylė iš tos pačios cisternos sekcijos, pateikė paaiškinimus prieštaraujančius atsakovės į bylą pateikto krovinio važtaraščio Nr. ORB- 486128 duomenims, pagal kuriuos į J. D. nurodytą benzinvežio autocisternos sekciją buvo pakrauta (išpumpuota) 12450 litrų žymėto dyzelino (Dž), skirto žemės ūkiui (t. y. neskirto ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“), o likęs 17726 litrų nežymėto dyzelino kiekis buvo supilstytas į likusias mažesnes benzinvežio ir puspriekabės autocisternos sekcijas. 2023-08-23 vykusio teismo posėdžio metu J. D. kolega A. S. nurodė, kad UAB „Transportera“ turimų benzinvežių su puspriekabių autocisternos yra suskirstytos į 4 arba 5 sekcijas, kurių talpos yra 13800, 6300, 5000, 5500 ir 7050 litrų (2023-08­-02 teismo posėdžio garso įrašas - nuo 2:39:10 val.). Pagal į bylą pateikto važtaraščio Nr. ORB- 486128 duomenis, į benzinvežį ir puspriekabę ((duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini)) buvo įpilta iš viso 30176 litrų dyzelino, t. y. 12450 litrų žymėto dyzelino, skirto žemės ūkiui, ir 17726 litrų nežymėto C klasės dyzelino su RRME. Vadovaujantis J. D. parodymais ir žinant jo valdyto benzinvežio autocisternos sekcijų talpas yra akivaizdu, kad vadovaujantis krovinio važtaraščio duomenimis 17726 litrų C klasės nežymėto dyzelino į jokią benzinvežio sekciją nebūtų tilpęs, todėl jis buvo skaidomas į atskiras sekcijas. Kas patvirtina, kad 17726 litrų nežymėto dyzelino dalis į ieškovės veiklos vykdymo vietoje esančią talpyklą ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą 2022-06-20 turėjo būti išpumpuoti iš skirtingų benzinvežio ir puspriekabės cisternos sekcijų. Ieškovės nuomone, byloje esantys duomenys liudija buvus labiau tikėtinai aplinkybei, kad ieškovės ir UAB „Kietasis biokuras“ talpyklos 2022-06-20 buvo pildomos iš skirtingų benzinvežio sekcijų, o būtent po 4000 litrų nežymėto dyzelino partijos išpumpavimo į ieškovės talpyklą iš vandeniu užterštos mažesnės benzinvežio sekcijos, nežymėto dyzelino su vandens priemaišomis likutis iš tos pačios užterštos sekcijos vėliau buvo baigtas pilti į UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą. Kadangi vadovaujantis liudytojo J. D. teiktais paaiškinimais 2022-06-20 į UAB „Kietasis biokuras“ talpyklą buvo pristatyta 8000 litrai kuro, tikėtina, kad jis buvo atskiestas tiek su UAB „Kietasis biokuras“ talpykloje iš anksčiau buvusiu kuru, tiek su 2022-06-20 pristatytu kuru iš neužterštos benzinvežio sekcijos. Tokiu būdu UAB „Kietasis biokuras“ teko mažesnės koncentracijos vandens priemaišomis užterštas kuras. Pažymėtina, kad UAB „Kietasis biokuras“ direktorius M. J. taip pat kreipėsi į UAB „Saurida“ informuodamas ją apie pastebėtą balzganą kurą bei siųsdamas drumzlino UAB „Kietasis biokuras“ veikloje naudoto traktoriaus kuro filtro nuotrauką, po ko visas UAB „Kietasis biokuras“ talpykloje buvęs kuras 2022-07-25 buvo išpumpuotas ir pakeistas kitos partijos kuru. Vadovaujantis UAB „Kietasis biokuras“ atstovų paaiškinimais, jų įmonės veikloje naudotos transporto priemonės nespėjo sugesti dėl tekusio mažesnio vandens kiekio pristatytoje dyzelino partijoje. Taigi neatmestina, kad tokio dyzelino mišinio neigiamas poveikis transporto priemonėms galėjo atsirasti tik toms pačioms transporto priemonėmis per ilgesnį laiką naudojant tą patį nekokybišką dyzelino mišinį.

 

37.       Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, šalių argumentus, sprendžia, kad apeliantė jokiais rašytiniais įrodymai nepagrindė jos nurodytų aplinkybių apie tai, kad 2022-06-20 ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“ kuras buvo vežamas ir išpilamas iš tos pačios autocisternos sekcijos. Pažymėtina, kad šią aplinkybę atsakovė įrodinėjo tik liudytojo J. D. parodymais, kuriuos, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, paneigė byloje esantys duomenys apie 30176 litrų dyzelino, t. y. 12450 litrų žymėto dyzelino, skirto žemės ūkiui, ir 17726 litrų nežymėto C klasės dyzelino su RRME įsigijimo iš AB „Orlean Lietuva“ ir liudytojo A. S. nurodytos aplinkybės apie UAB „Transportera“ turimų benzinvežių su puspriekabių autocisternos sekcijų talpas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės aplinkybės (įsigyto kuro kiekis bei benzinvežio autocisternos sekcijų talpų tūris), leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad kuras ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“ buvo vežamas skirtingose sekcijose, o ne vienoje, kas objektyviai patvirtina, kodėl galėjo skirtis ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“ pristatyto kuro kokybė. Taip pat paminėtina, kad priešingai nei nurodė apeliantė, iš bylos duomenų matyti, jog ir UAB „Kietasis biokuras“ kreipėsi į atsakovę dėl nekokybiško dyzelino (2023-02-17 ieškovės rašytiniai paaiškinimai su priedais), ir atsakovė gavusi pranešimą iš talpyklos adresu (duomenys neskelbtini) pašalino dyzeliną ir iš naujo pripylė kuro. Šių ieškovės pirmosios instancijos teisme nurodytų aplinkybių, atsakovė leistinais įrodymais nepaneigė, jų neginčijo. Remiantis nurodytais motyvais, teisėjų kolegija atsakovės teiginius, kad kuras ieškovei ir UAB „Kietasis biokuras“ buvo piltas iš tos pačios cisternos sekcijos, kad kuras įmonėms buvo pristatytas kokybiškas, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

 

38.       Dėl ginčo transporto priemonių sugedimo laikotarpio ir gedimų intensyvumo. Apeliantė teigia, kad nekokybiško kuro pristatymą ieškovei paneigia ginčo transporto priemonių sugedimo aplinkybės. Nurodo, kad ieškovės veikloje naudotos transporto priemonės sugedo ne tuo pat metu, be to, Krautuvol gedimo intensyvumas skyrėsi nuo Krautuvo2 ir Automobilio, nes eksploatuojamas Krautuvasl sugedo (užgeso) tą pačią dieną, o Automobilis ir Krautuvas2 sugedo vėliau, 2022 m. liepos mėnesį. Krautuvą1 suremontavus 2022-06-30, jis toliau niekada nebesugedo, nors, viena vertus, į jį 2022-06-20 partijos kuras turėjo būti pilamas dar 18 dienų ir antra vertus, po pirmojo 2022-06-20 partijos kuro užpylimo Krautuvas1 sugedo per vieną dieną. Be to, apeliantė pažymėjo, Krautuvo1 kuro bake profesionalūs krautuvų remonto meistrai neaptiko jokio kuro užterštumo/vandens, nors visi kiti asmenys, nesantys kuro sistemų specialistai, neva net plika akimi matė, kad jis yra balzganas. Ieškovė atsikirsdama į šiuos apeliacinio skundo argumentus nurodo, kad 2023-08-02 teismo posėdžių metu liudytojais apklausti A. K. ir V. M. nenurodė kokia vandens koncentracija dyzeline gali lemti momentinį/kritinį kuro sistemos gedimą ir kiek ilgai Krautuvas1 bei Krautuvas2 gali veikti į šių krautuvų bakus įpylus vandens ir dyzelino mišinio, kokia vandens koncentracija dyzeline yra kritinė. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš vis nekėlė klausimų, nesiaiškino ir nebandė įrodinėti, kad dyzelinas su 2023-09-16 LTEC ekspertizės aktu nustatyta 4-6 proc. vandens koncentracija turėjo sąlygoti visų trijų transporto priemonių momentinį sugedimą. Tokių aplinkybių atsakovė neįrodinėjo dėl to, nes liudytoju byloje apklaustas UAB „Intrac Lietuva“ atstovas V. M. 2023-08-22 teismo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad 2015 m. pagaminto Krautuvol elektroninė kuro padavimo sistema ir 2007 m. pagaminto Krautuvo2 kuro padavimo sistema iš esmės skyrėsi, nes skirtingai nei Krautuvei su elektronine Common rail kuro padavimo sistema, Krautuve2 kuras yra paduodamas į kiekvieną purkštuką atskirai, todėl Krautuvo2 kuro purkštukai tarnauja ilgiau, o pati kuro padavimo sistema ir variklis yra žymiai kantresni, mažiau jautrūs kuro kokybei.

 

39.       Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovės pateiktas rašytines išvadas dėl transporto priemonių gedimo priežasčių, patvirtino apklausti remontą atlikusių įmonių darbuotojai, ekspertai, jog pagal nustatytus gedimus labiausiai tikėtina gedimų priežastis yra kuras, jame esančios priemaišos, vanduo, nurodydami, jog buvo ne tik pakeistos transporto priemonių sugedusios dalys, tačiau ir išvalyti kuro bakai, išvalyta visa transporto priemonių kuro sistema. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovė nenuginčijo ieškovės pateiktų rašytinių išvadų, byloje neįrodė, kad ieškovės naudojamos transporto priemonės sugedo ne dėl atsakovės 2022-06-20.

 

40.       Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Intrac Lietuva“ atlikusi Krautuvo1 diagnostiką ir remontą 2022-10-27 rašte nurodė, kad diagnostikos metu nustatyta, jog purkštukai užstrigę ir nupilinėja kurą atgal į baką, kad kuro siurblys sudilęs, drožlių rasta bake, kuro filtrai užsikišę, kuro siurblio slėgio reguliatorius užsikišęs drožlėmis, kad atsižvelgus į diagnostiką ir gedimo pobūdį labiausiai tikėtina, kad gedimas atsirado dėl prasto kuro kokybės/užteršto kuro. UAB „Skuba Lietuva“ atlikusi Krautuvo2 remontą, patvirtino, kad atlikus pateikto kuro siurblio bei purkštukų diagnostiką buvo nustatytas bendras siurblio ir purkštukų nusidėvėjimas, dėl to buvo keistas plunžeris, purkštukai bei kitos dalys, dalių nusidėvėjimo galima priežastis: netinkama kuro kokybė bei natūralus nusidėvėjimas. UAB „Autodalių pasaulis“ atlikusi Automobilio diagnostiką nustatė didelį kuro slėgio nuokrypį nuo gamyklinių nuostatų, išmontavus kuro filtrą nustatyta daugiau nei 30 proc. kuro filtro tūrio sudarė vanduo, kuro bake taip pat rasta vandens, paaiškinant, jog vanduo nesuteikia tepimo savybės, kas iššaukia kuro siurblio ir purkštukų strigimą, buvo nustatyta, jog dėl vandens kure nepataisomai užstrigusios kuro purkštukų adatos bei suodžių filtras.

 

41.       Teisėjų kolegija išanalizavusi byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius transporto priemonių gedimo priežastis, vertina, kad skirtingas transporto priemonių sugedimo laikas ir gedimų intensyvumas niekaip nepaneigia remontą atlikusių įmonių darbuotojų nustatytų išvadų, kad ginčo transporto priemonės sugedo dėl netinkamos kokybės kuro. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad skirtingų transporto priemonių kuro sistemos yra nevienodos, ir, kad ši techninė transporto priemonių savybė galėjo sąlygoti tiek skirtingą transporto priemonių sugedimo momentą, tiek pačių gedimų intensyvumą. Pažymėtina, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog Krautuvo1 kuro bake profesionalūs krautuvų remonto meistrai neaptiko jokio kuro užterštumo/vandens, nepaneigia UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojo pateiktų paaiškinimų, kad gedimas atsirado dėl prastos kuro kokybės. Aplinkybė, kad suremontuotas Krautuvas1 ir toliau dirbo, nors ir buvo naudojamas tas pats kuras, kaip ir iki transporto priemonės remonto, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie kitą gedimo priežastį. Pažymėtina, kad remiantis UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojo V. M. paaiškinimais, Krautuvui1 pakeitus filtrus, sutvarkius ir išvalius visą kuro sistemą, Krautuvas1 galėjo toliau veikti ir pilant tą patį kurą. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad servisų darbuotojų nustatytos ginčo transporto priemonių gedimo priežastys pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, o priešingas išvadas patvirtinančių įrodymų apeliantė nepateikė.

 

42.       Dėl 2022-05-19 iš kuro talpyklos išpumpuoto 982,28 litrų kuro. Apeliantė nurodo, kad ieškovė tik vieną kartą per laikotarpį nuo 2020-10-12 iki 2022-10-14 (du metus) nesinaudojo Kuro talpykla taip ilgai - 19 kalendorinių dienų - ir tai buvo būtent prieš 2022-06-20, t. y. nuo 2022-05-20 iki 2022-06-08. 2022-05-19 iš Kuro talpyklos buvo išpumpuota 982,28 litrai kuro, tokį kuro kiekį ieškovė pylė į kokią nors savo nešvarią talpą, kurioje iš Kuro talpyklos išpumpuotas kuras ir susimaišė su vandeniu ir kitomis priemaišomis, dėl ko ginčo transportas galimai ir sugedo. Dėl šių apeliantės argumentų ieškovė nurodė, kad dėl ieškovei priklausančio gamybinio pastato rekonstrukcijos darbų ir prie pat šio pastato buvusios talpyklos perkėlimo, iš anksto suderinus su atsakove, 2022-05-19 talpyklą, prieš jos perkėlimą, buvo siekiama ištuštinti, kuro likutį ieškovei išpilant į turimą kubinę (1000 l talpos) talpyklą, iš kurios dyzelinas vėliau buvo naudojamas ieškovės transporto priemonėms eksploatuoti laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2022-06-07. Ieškovė pažymėjo, kad po talpyklos perkėlimo, atsakovė 2020-06-01 pristatė ieškovei naują 5000 l dyzelino partiją. Vadovaujantis kuro pylimo operacijų išklotinės duomenimis, ieškovė laikotarpiu nuo 2022-05-20 iki 2022-06-07 kuro iš talpyklos nepylė, nes naudojo prieš talpyklos perkėlimą 2022-05-19 išpumpuoto dyzelino likutį (982,28 l). Vėliau laikotarpiu nuo 2022-06-08 iki 2022-07-19 (kol atsakovės buvo įspėta nebenaudoti talpykloje esančio kuro) ieškovė reguliariai (kiekvieną darbo dieną) į įmonės veikloje naudotas transporto priemones toliau pylė kurą iš talpyklos, bekontakčių kuro kortelių pagalba.

 

43.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad minėtos apeliantės aplinkybės dėl 982,28 litrų kuro išpumpavimo 2022-05-19, pirmosios instancijos teisme nebuvo įrodinėjamos, taip pat apeliantė šių teiginių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, neįrodė priežastinio ryšio su ginčo dalyku, šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, deklaratyvius ir teisiškai nereikšmingus.

 

44.       Dėl kuro supylimo į kuro talpyklą. Apeliantė teigia, kad pati ieškovė atgal supylė 2022-05-19 išpumpuotą kurą ir taip užteršė kuro talpyklą. Teisėjų kolegija įvertinus tai, kad byloje nei viena iš šalių neginčijo aplinkybių, jog atsakovė nuolat pati sekdama ir kontroliuodama pas ieškovę talpykloje esančio kuro likutį, pristatydavo ieškovei kurą, taip pat, kad dėl talpykloje įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos ieškovė neturėjo galimybių į šią talpyklą pilti kuro iš kitų tiekėjų, apeliantės argumentus, kad ieškovė įpylė į kuro talpyklą užterštą kurą, atmeta kaip visiškai nepagrįstus, prieštaraujančius tiek protingumo, tiek sąžiningumo principams.

 

45.       Dėl kuro mėginių. Apeliantė teigia, kad nors kuro talpyklos užterštumas įrodinėtas trimis kuro mėginiais iš jos, tačiau pats kuro mėginių paėmimas iš kuro talpyklos nagrinėjamos bylos medžiagoje išvis neatsispindi jokiu laikotarpiu, dėl ko visiškai neaišku, kaip pirmosios instancijos teismas tokią aplinkybę nustatė. Ieškovės darbuotojas J. S. kuro talpyklos kuro filtro neskaidrumą pastebėjo 2022-07-20, tačiau nuo 2022-07-18 iki 2022-07-29 Kuro talpyklos kuro pylimo ataskaitoje (atsakovo atsiliepimo į ieškinio priedas Nr. 8) nėra matyti jokių kuro pylimo operacijų, nors būtent tuo metu šis darbuotojas neva padarė tuos mėginius. Kuro pylimo ataskaitoje tuo labiau neatsispindi toks išleisto kuro kiekis, koks nurodytas Ekspertizės akte - 2 vnt. po 2 litrus, 1 vnt. 1,5 l., nors panašaus (mažo) kiekio pylimas apskritai yra fiksuotinas, pavyzdžiui, 2022-06-08. Tai patvirtina, kad šie mėginiai yra paimti ne iš kuro talpyklos, o iš kokios nors ieškovės nešvarios kuro talpos, į kurią tikėtinai 2022-05-19 ir buvo supilta 982,28 litrai kuro. Ieškovė atsikirsdama į šiuos argumentus nurodo, kad teismo ekspertizės aktu nustačius, jog tyrimui pateikti kuro mėginiai buvo supilstyti į du dviejų litrų ir vieno pusantro litro stiklainius bei esant byloje patvirtintiems duomenimis, kad ieškovės darbuotojas J. S. 5,36 litro kuro mėginio iš talpyklos paėmė 2022-07-15 bekontakte kuro kortele Nr. 000281, atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie tariamą kuro pylimo operacijų mėginiui paimti nebuvimą, yra nepagrįsti.

 

46.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad liudytojas J. S. pirmosios instancijos teismui pateikė paaiškinimus, kad informavęs atsakovę dėl galimai netinkamos kokybės esančio kuro talpykloje, tą pačią dieną pats įsipylė dyzelino į tris stiklainius, nufotografavo, taip pat paaiškino, jog 2022 m. liepos 28 d. atvažiavus atsakovės darbuotojams ištraukti kuro likučių ir valyti kuro talpyklą, jiems sakė, kad turi dyzelino mėginius ir pasiūlė patiems pasiimti mėginius, tačiau šie nurodė, kad turi mėginių visą toną. Nors nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė kaip J. S. pylė kurą iš talpyklos į stiklainius, tačiau liudytojas S. J. patvirtino, jog matė stiklainius ant palangės, iš kur tas kuras, nežino, tačiau jam sakė, kad iš tos talpyklos paimti kuro mėginiai, tiksliai nepamena, ką ir kam sakė, tačiau darbdavį turėjo informuoti, darbdavys nepasiūlė kuro mėginius paimti ir jam. Liudytojas R. V. nurodė, kad kai plovėsi rankas, matė ant palangės kažkokius mėginius, liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. S. sakė, kad turi paėmęs mėginius, jiems valant talpyklą jau nebuvo iš kur paimti kuro, liudytoja G. J. paaiškino, kad ji nebuvo informuota, jog paimti mėginiai kuro, ji tiesiog perdavė vadovybei foto ir tiek.

 

47.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2022-07-20 ieškovė siuntė atsakovės darbuotojai G. J. talpyklos filtro nuotrauką. Iš pačios atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį į bylą pateiktos Talpyklos dyzelinio kuro išpylimo ataskaitos matyti, kad 2022-07-15 buvo įsipilta 5,36 litrai kuro.

 

48.       Įvertinusi nurodytas aplinkybes, šalių argumentų pagrįstumą, bei esant byloje duomenimis apie 2022-07-15 iš kuro talpyklos paimtą nedidelį kiekį kuro (5, 36 l) ir šiam kiekiui atitinkant ekspertizei pateikto kuro kiekį, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ekspertizei pateikti dyzelino kuro mėginiai buvo paimti būtent iš ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos. Vadovaujantis nurodytu, teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl kuro mėginių paėmimo ne iš ginčo kuro talpyklos, atmeta kaip neįrodytus.

 

49.       Dėl liudytojo A. S. parodymų dėl kuro kokybės. Apeliantė teigia, kad liudytojo A. S. paaiškinimai apie tai, kad jis matė, jog iš Kuro talpyklos bėga balzganas kuras, turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi kuras iš Kuro talpyklos yra išpumpuojamas naudojant kuro pistoletą, kuris kurą pumpuoja gana dideliu slėgiu. Kuras tuomet išpilamas didele srove, todėl A. S. objektyviai negalėjo matyti kuro spalvos (kad jis balzganas). Be to, A. S. šį kurą išpumpavo ne į kokią nors skaidrią talpą/tarą, dėl ko supylęs jos negalėjo apžiūrėti vizualiai. Ieškovė teigia, kad atsakovė objektyviais duomenimis negalėdama paneigti iš talpyklos 2022-07-25 UAB „Transportera“ darbuotojo A. S. išsiurbto dyzelino drumzlinumo (užterštumo) fakto, netgi užfiksuoto A. S. padarytomis ir teismui pateiktomis susipažinti fotonuotraukomis, atsakovė liudytojo A. S. 2023-08-02 teismo posėdžio metu duotus parodymus iškraipė, tokiu būdu bandydama sumenkinti jų įrodomąją reikšmę. Priešingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, liudytoju byloje apklaustas A. S. 2022-08-02 teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad dyzeliną degalų pistoleto pagalba 2022-07-25 A. S. išpumpavo iš UAB „Kietasis biokuras“ talpyklos (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės talpyklos (duomenys neskelbtini) kuras buvo pumpuojamas siurbliuko pagalba siekiant nesugadinti benzinvežio kuro padavimo sistemos (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:22:00 - 2:25:00 val.); iš ieškovės talpyklos išsiurbtas kuras buvo nugabentas į UAB „Saurida“ teritoriją (duomenys neskelbtini) ir ten sumaišytas su kitose talpyklose buvusiu didesniu kiekiu kuro ir vėliau sunaudotas atsakovės veikloje. Iš ieškovės talpyklos išsiurbtas dyzelinas buvo akivaizdžiai balzganas ir netinkamas naudojimui, todėl atsakovė nusprendė tokio kuro klientams nebepardavinėti, o atskiedus su kitu kuru sunaudoti supilant į atsakovės transporto priemones (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:25:00 - 2:26:30 val.); sekančią dieną (2022-07-26) likęs iš talpyklos į benzinvežį neišpumpuoto kuro likutis siurbliuko pagalba S. J. buvo baigtas pumpuoti į UAB „Šilumera“ priklausančiu automobiliu IVECO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabentas skaidrias kuro talpyklas bei taip pat išvežtas į UAB „Saurida“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:26:30 val. - 2:27:40, 2:32.00 val.); dyzelinas pumpuojamas ir todėl suplakamas didele srove 500 litrų per minutę pumpuojant jį į talpyklą iš benzinvežio cisternos, o ne atvirkščiai. Kuro balzganas atspalvis buvo aiškiai matomas plika akimi, todėl jis nebuvo nulemtas jo suplakimo, nes kuras iš talpyklos į benzinvežį buvo pumpuojamas siurbliuko pagalba (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:34:30 val. - 2:35:20 val.). Taip pat pažymėtina, kad A. S. pats buvo paėmęs daugiau nei litro talpos iš talpyklos paimtą kuro mėginį, kuris nusistovėjo ir buvo toks pats balzganas kaip J. S. paimti ir A. S. parodyti ir teismo LTEC pateikti mėginiai (2022-08-02 posėdžio garso įrašas 2:33:40 val. - 2:34.00 val.).

 

50.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nors atsakovė ir pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog dyzeliną atsakovė įsigijo iš gamintojo, tačiau minėti dokumentai negali būti laikomi patvirtinančiais dyzelino kokybės atitikimą reikalavimams išpilant atvežtą kurą į talpyklą, nes atsakovė niekaip nepaaiškino ir nenuginčijo liudytojo A. S., ištraukusio kuro iš talpyklos, teismo posėdžio metu duotų parodymų, jog „plika akimi buvo matoma, kad kuras nėra tinkamas naudojimui, drumzlinas, jog kuro nevežė į jokią degalinę ir jį atsakovė sunaudojo savo reikmėms“, ekspertų nurodytų išvadų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jog dyzelinas būna drumzlinas dėl vandenyje ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų savybių, būdingų plovimo priemonėms, ką patvirtina pateikto byloje kuro filtro nuotrauka su balzganu dyzelinu. Atsakovės veiksmai, gavus ieškovės informaciją dėl galimai netinkamos kokybės kuro pristatymo: nurodymas ieškovei nenaudoti kuro transporto priemonėms, kuro ištraukimas, talpyklos valymas, teismo manymu, tik patvirtina, jog atsakovė savo veiksmais pati pripažino, jog ieškovei pristatė netinkamos kokybės kurą.

 

51.       Teisėjų kolegija įvertinus byloje pateiktų duomenų visumą – ekspertizės akto išvadas, fotonuotraukas, liudytojų paaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojo A. S. paaiškinimus dėl iš talpyklos ginčo metu išpumpuoto kuro būsenos, pagrįstai jais rėmėsi, o atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl liudytojo parodymų nepagrįstumo neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių (dėl kuro siurbliuko, o ne pistoleto naudojimo, kuro supylimo į skaidrias talpas). Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus vertina tik kaip gynybinius ir nepagrįstus byloje esančiais duomenimis.

 

52.       Teisėjų kolegija taip pat pritaria ieškovės argumentams, kad liudytojo A. S. paaiškinimus dėl galimų talpyklos užsiteršimo priežasčių, t. y. žieminio ir vasarinio dyzelino susimaišymo jį talpykloje suplakus 2022-06-20 kuro išpylimo iš benzinvežio į talpyklą metu, buvo paneigta teismo ekspertizės aktu, kuriame buvo konstatuota, kad pagrindinės dyzelino priemaišos yra dalinai absorbavęsis vanduo su automobilių plovimo skysčiams būdingomis paviršiaus aktyviosiomis medžiagomis.

 

53.       Dėl priteistų nuostolių mažinimo. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.253 str. 1 ir 5 dalių nuostatas, kadangi visiškai nepagrįstai įvertino, kad ieškovei po Krautuvo1 remonto (2022-­06-30) dar nebuvo žinoma kokios priežastys lėmė jo gedimą. Kita vertus, net jeigu ieškovas tų priežasčių faktiškai ir nežinojo, tai jas turėjo žinoti. Tai reiškia, kad priteistinos žalos dydis turėtų būti mažinamas dėl pačios ieškovės nerūpestingų veiksmų.

 

54.       Įvertinusi ginčo aplinkybes bei tai, kad transporto priemonės sugedo skirtingu laiku, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje ieškovės pateiktos išvados dėl transporto gedimo buvo gautos UAB „Intrac Lietuva“ – 2022-10-27, UAB „Skuba Lietuva“ 2022-10-27, kad ieškovė gavusi informaciją iš UAB „Autodalių pasaulis“ 2022-07-15 dėl galimai netinkamo kuro kokybės ėmėsi veiksmų, nepylė kuro į transporto priemones iš atsakovei priklausančios talpyklos ir ją informavo, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą sumažinti prašomos priteisti žalos dydį.

 

55.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ekspertizės akto išvadas, liudytojų parodymu, išanalizavo jų visumą, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindė konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekė, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).

 

56.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).

58.       LR CPK

 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, toliau - Rekomendacijos).

59.       Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė UAB „Bio wood trading“ pateikė teismui įrodymus apie patirtas 2873,75 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2024-01-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0009093, 2024-02-29 PVM sąskaita-faktūra Nr. 0009175, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, 2024-02-07 ir 2024-03-08 mokėjimo nurodymai).

60.       Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinių dokumentų turinį, byloje keliamus klausimus, galimas advokato laiko sąnaudas, į tai, kad išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, ieškovei UAB „Bio wood trading“ iš atsakovės UAB „Saurida“ priteistinos 1386,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

 

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio wood trading“, juridinio asmens kodas 170011068, naudai 1386,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

 

Teisėjai                                                                 Rasa Bartašienė

 

                                                                                                                                                                                  Aleksandras Rusakas

 

                                                                                                                                                                                   Irena Stasiūnienė