Civilinė byla Nr. e2-10906-527/2022
(buvęs Nr. e2–9524–527/2022)
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04471-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
112; 117.1; 125.10.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė,
sekretoriaujant V. G.,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. K.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau ir – Teismas) 2022 m. balandžio 1 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elstila“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Statyba ir montavimas“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
n u s t a t ė:
Teismas 2022 m. balandžio 1 d. preliminariu sprendimu patikslintą ieškinį tenkino ir ieškovei iš atsakovo priteisė 2 072,60 Eur skolą už prekes, 7,75 Eur 6 procentų dydžio palūkanas už 308 kalendorines dienas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2 080,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
2022 m. balandžio 11 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriais prašoma priimti prieštaravimus ir bylą nutraukti bei panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 Teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą. Atsakovo teigimu, ieškinyje prašoma priteisti skola bei palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t.y. darbuotojų bei valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti.
Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė: priimti atsakovo prieštaravimus ir jų kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti ieškovei; išaiškinti ieškovei teisę per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos teikti teismui atsiliepimą dėl atsakovo prieštaravimų, savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus ir pateikti naujus įrodymus.
2022 m. balandžio 14 d. atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašo palikti galioti Teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą visa apimtimi. Ieškovės teigimu, atsakovo pateiktas dokumentas neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalies nustatyto reikalavimo, kad prieštaravimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Rašte nepateikta jokių įrodymų teiginių pagrindimui. Akivaizdu, kad atsakovas skolą ir kt. prašomas priteisti sumas pripažįsta, jų neneigia, nes argumentuose nurodo tik tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui galėtų būti pažeisti kitų kreditorių interesai. Šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikta. Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu teismo sprendimu, teigia, kad ,,prašoma priteisti skola bei palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t.y. darbuotojų bei valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimtimi“, tačiau šiam argumentui pagrįsti nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad yra vykdomas restruktūrizavimo ar bankroto procesas, nepateikė kreditorių sąrašo, jų reikalavimų dydžio, nenurodė, kas administruoja procedūrą. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų viešų duomenų, nei tuo metu, kai buvo reiškiamas šis ieškinys, nei preliminaraus teismo sprendimo priėmimo metu duomenų bazėje nebuvo įregistruotas įmonės teisinis statusas – bankrotas ar restruktūrizavimas, ką patvirtina pridedami 2022 m. balandžio 12 d. duomenys. Iš viešų visų teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. skolininkas nesikreipė į Kauno apygardos teismą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Prieštaravimuose atsakovas taip pat nenurodo, jog yra vykdoma bankroto procedūra ne teismo tvarka, neinformavo, ar yra visų įstatymo nustatyto kiekio kreditorių pritarimas bankrotui ne teismo tvarka. Akivaizdu, kad nei bankroto, nei restruktūrizavimo byla, nei bankrotas ne teismo tvarka nėra pradėti. Ieškovė yra gavusi atsakovo pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, tačiau atsisakė susitarimą sudaryti ir informavo atsakovą, kad su bankrotu ne teismo tvarka nesutiks. Praėjus įstatymo nustatytam terminui, iki šio laiko jokios informacijos iš atsakovo neturi, kas dar kartą įrodo, kad bankroto procesas nepradėtas, įsipareigojimai pagal teisėtą sutartį nevykdomi, o net ir toliau vilkinami. Atsakovo siūlymas sudaryti sutartį dėl pagalbos tėra tik siekimas išvengti įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo. Šiuo metu bankroto procesas ne teismo tvarka yra negalimas, nes netenkina JANĮ 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė: priimti ieškovės 2022 m. balandžio 14 d. atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir jo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti atsakovei; civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. gegužės 2 d. 9.30 val.; sutikslinti atsakovo pareigą per 10 dienų pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius teiginį, kad ,,prašoma priteisti skola bei palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t. y. darbuotojų bei valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimtimi“ bei nurodyti visus argumentus, dėl kurių turėtų būti naikinamas kad 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas.
Atsakovo prašymas netenkintinas.
Iš atsakovo prieštaravimų akivaizdu, kad atsakovas skolos buvimo ir kt. prašomų priteisti sumų dydžio ir jų atsiradimo pagrindo neginčija, nes savo prieštaravimuose nurodo vienintelį argumentą – kad prašoma priteisti skola bei palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t. y. darbuotojų bei valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimti – kuriam pagrįsti atsakovas, kaip teisingai pastebėjo ieškovo atstovė, net nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Pažymėtina, jog teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi sutikslino atsakovo pareigą per 10 dienų pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius teiginį, kad ,,prašoma priteisti skola bei palūkanos pažeistų kitų aukštesnėje eilėje esančių kreditorių, t. y. darbuotojų bei valstybės institucijų teises ir teisėtus interesus dėl jų skolinių reikalavimų užtikrinimo didesne apimtimi“ bei nurodyti visus argumentus, dėl kurių turėtų būti naikinamas kad 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas. Tačiau atsakovas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki teismo posėdžio dienos nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų bei neprašė teismo šio termino pratęsti. Be to, atsakovo atstovas net neatvyko į teismo posėdį, į kurį buvo kviečiamas, ir nenurodė teismui juokių svarbių neatvykimo priežasčių.
Be to, atsakovas, nesutikdamas su preliminariu teismo sprendimu ir apeliuodamas į aukštesnės eilės kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimą nepateikė jokių dokumentų, liudijančių, kad atsakovas vykdo restruktūrizavimo ar bankroto procesą, nepateikė kreditorių sąrašo, jų reikalavimų dydžio, nenurodė, kas administruoja procedūrą.
Kaip nurodė ieškovė, ji yra gavusi atsakovo pasiūlymą sudaryti susitarimą dėl pagalbos, tačiau atsisakė susitarimą sudaryti ir informavo atsakovą, kad su bankrotu ne teismo tvarka nesutiks. Praėjus įstatymo nustatytam terminui, iki šio laiko ieškovė jokios informacijos iš atsakovo taip pat negavo. Atsakovo siūlymas sudaryti sutartį dėl pagalbos, ieškovės teigimu, tėra tik siekimas išvengti įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo. Šiuo metu bankroto procesas ne teismo tvarka yra negalimas, nes netenkina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Be to, kaip matyti iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų viešų duomenų, nei tuo metu, kai buvo reiškiamas šis ieškinys, nei preliminaraus teismo sprendimo priėmimo metu, nei šiuo metu duomenų bazėje nebuvo ir nėra šiuo metu įregistruotas įmonės teisinis statusas – bankrotas ar restruktūrizavimas, ką patvirtina pridedami 2022 m. balandžio 12 d. duomenys. Iš viešų visų teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 12 d. skolininkas nesikreipė į Kauno apygardos teismą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Prieštaravimuose atsakovas taip pat nenurodo, jog yra vykdoma bankroto procedūra ne teismo tvarka, neinformavo, ar yra visų įstatymo nustatyto kiekio kreditorių pritarimas bankrotui ne teismo tvarka. Patikrinus LITEKO duomenis taip pat nenustatyta, jog teisme būtų gautas pareiškimas dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos atsakovu iškėlimo. Akivaizdu, kad nei bankroto, nei restruktūrizavimo byla, nei bankrotas ne teismo tvarka šiuo metu nėra pradėti.
Nors teismuose prieš atsakovą ir yra iškelta bylų (kas matyti iš LITEKO duomenų), o keturiose Antstolių kontorose yra vykdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai, teismo nuomone, tai dar nereiškia, kad ieškinys negalėjo būti patenkintas ir kad civilinė byla turėtų būti nutraukta.
Tačiau teismas pažymi, jog, vadovaujantis CPK 284 straipsniu, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo turtinė padėtis šiuo metu iš tiesų nėra gera, ką patvirtina LITEKO duomenys (pagal kuriuos 2022 metais prieš atsakovo bylas yra iškėlę ir UAB Įrankis.lt, UAB ,,Dandeco Group“, UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, UAB ,,Tamris“, UAB ,,Gairana“ ir A. G.) ir Antstolių informacinės sistemos duomenys (pagal kuriuos yra vykdomos 4 vykdomosios bylos, kuriose išieškomos sumos yra 1 015,16 Eur, 3 534,16 Eur, 600 Eur), savo iniciatyva preliminaraus sprendimo įvykdymą išdėsto penkiems mėnesiams, nustatant, kad kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos turi būti sumokėta po 500 Eur, paskutinį mėnesį papildomai sumokant ir paskaičiuotas procesines palūkanas bei visą priteistų sumų likutį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu ir 8 dalimi, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10906-527/2022 pakeisti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“ (juridinio asmens kodas 134311048, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 62A, atsiskaitmosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB banke) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir montavimas“ (juridinio asmens kodas 304766608, buveinės adresas Kaunas, Sukilėlių pr. 65-27, a. s. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank): 2 072,60 Eur (dviejų tūkstančių septynniasdešimt dviejų eurų 60 centų) skola už prekes, 7,75 Eur (septynių eurų 75 centų) 6 procentų dydžio palūkanos už 308 kalendorines dienas, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (2 080,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminis mokestis ir 500 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Teismo iniciatyva išdėstyti penkiems mėnesiams sprendimo įvykdymą, nustatant, kad po sprendimo įsiteisėjimo kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės mėnesio dienos turi būti sumokėta po 500 Eur, paskutinį mėnesį papildomai sumokant ir paskaičiuotas procesines palūkanas bei visą priteistų sumų likutį.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėja Jolita Cirulienė