Civilinė byla Nr. e2VP-18819-1159/2023

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13577-2023-9

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3;

   3.2.7.1; 3.5.1 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M., suinteresuoti asmenys skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. M., išieškotoja UAB „Sevika“.  

I. Teismas n u s t a t ė: 

1. Antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. skirti bauda už antstolio reikalavimo pateikti informacija apie įmonės turtą nevykdymą. Nurodė, kad vykdymo proceso metu skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esanti turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knyga. Antstolio patvarkymas buvo įteiktas paštu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas buvo išsiustas ir juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkas antstolio reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė.  

II. Teismas konstatuoja:  

Pareiškimas tenkintinas.

2. Antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, nes teismas laiko, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

3. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). 

4. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

5. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį (CPK 585 straipsnio 1 dalis), turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 2 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju:

6.1. Antstolis prašo skirti baudą CPK 645 straipsnio pagrindu. CPK 645 straipsnio 1 d nurodoma, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Būtent tokio turinio prašymas yra išdėstytas 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymuose Nr. S-23-35-13941 ir Nr. S-23-35-24761 (v. b. 18 ir 32). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. 

6.2. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

6.3. Iš byloje esančių vykdomosios bylos Nr. 0035/23/00603 duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. priimtą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2936-925/2023 dėl 1568,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 8 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Sevika“ naudai (v. b. 1).          

6.4. Antstolis 2023 m. balandžio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-13941, kuriuo skolininką įpareigojo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, transporto priemonių buvimo vietą bei jų techninę būklę, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą (v. b. 18). Antstolis išaiškino, kokios sankcijos gresia už jo reikalavimų nevykdymą (v. b. 18). Kadangi skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) buveines adresu (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų antstoliui įteikti nepavyko (duomenys neskelbtini)  (v. b. 9), patvarkymas Nr. S-23-35-13941 registruotu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 22-23). Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. 2023 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) (v. b. 23). Negavus atsakymo į patvarkymą, antstolis 2023 m. liepos 19 d. pakartotinai priėmė  patvarkymą Nr. S-23-35-24761 dėl informacijos suteikimo apie turima turtą, kuriuo skolininką įpareigojo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turima turtą ir jo buvimo vieta, pas trečiuosius asmenis esanti turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą (v. b. 30 ir 32). Patvarkymas Nr. S-23-35-24761 registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 20 d. išsiustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2023 m. liepos 24 d. (v. b. 33-34). Patvarkymas Nr. S-23-35-24761 2023 m. liepos 19 d. taip pat buvo išsiustas ir oficialiu Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. 28, 35-36). Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikomos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 123 ir 124 straipsniai). CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jei kita tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atitinkamai terminas antstolio reikalavimams įvykdyti baigėsi 2023 m. liepos 27 d. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimą, taip pat duomenų, kad skolininkas ar kitas įgaliotas asmuo būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

6.5. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. yra D. M., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, teismas daro išvadą, kad įmonės vadovas dėl nenustatytų priežasčių vengia vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. M. pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip padarė CPK pažeidimą numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje, t. y. neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą.     

Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo trukmę, bei tai, kad jis padarytas pirmą kartą, mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. teisinga ir pagrįsta skirti 250 Eur baudą, t. y., taikant baudos medianą nuo CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatytos baudos maksimalaus dydžio.   

7. Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą.

8. Iš D. M. Lietuvos valstybei yra priteistinos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. žyma apie išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą), kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) Lietuvos valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 645 straipsnių nuostatomis, 

n u t a r i a: 

Antstolio Dariaus Blizniko prašymą tenkinti ir konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. M. padarė CPK pažeidimą numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje, ir skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. liepos 19 d. patvarkymų Nr. S-23-35-13941 ir Nr. S-23-35-24761 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą nevykdymą.   

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.     

Priteisti Lietuvos valstybei iš D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lietuvos valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo nutartį D. M. išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) ir deklaruotos vietos adresu registruotu paštu.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Romualdas Gylys