(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis spręsdamas UAB „Akmenės energija“ ieškinio dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo N. P. priėmimo klausimą

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2482,68 Lt skolą už patiektą šilumos energiją ir 50,74 Lt delspinigius pagal 2000-10-26 sudarytą sutartį Nr.3004151, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,00 Lt žyminį mokestį.

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynybos. Tai reiškia, kad kreipiantis į teismą privalu laikytis, be kita ko, pačiame CPK nustatyto reglamentavimo, įskaitant reikalavimus procesinių dokumentų ir jų priedų formai bei turiniui. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-06-14 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Vykdydamas nutartį ieškovas pateikė mokėjimo pranešimą kartu su aiškinamuoju raštu. Tačiau, nesilaikant CPK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimų, šių procesinio dokumento priedų pateikta tik po vieną egzempliorių, kai turi būti pateikiamas toks pat skaičius, kaip ir pačių procesinių dokumentų, t.y. ieškinių. Pagal CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas procesinių dokumentų ir jų priedų turi būti pateikiama tiek egzempliorių arba nuorašų, kad po vieną tektų teismui, priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims.

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 178 straipsnio nuostatas pateikiami įrodymai turi patvirtinti ieškovo išdėstytas aplinkybes. Tačiau ieškinyje nurodyta reikalaujama priteisti skolos ir delspinigių suma bei skolos susidarymo laikotarpis skiriasi nuo mokėjimo pranešime ir kartu su juo pateiktame aiškinamajame rašte nurodytų nepriteistos skolos ir delspinigių sumos bei nepriteistos skolos susidarymo laikotarpio. Tokie ieškinyje ir jo prieduose esantys prieštaravimai apsunkina atsakovo, kuris ir taip yra silpnesnioji šalis – vartotojas, galimybę vienareikšmiškai suprasti šilumos energijos tiekėjo pareikštą reikalavimą ir nuo jo gintis. Dėl šios priežastis procesinių dokumentų su nurodytais trūkumais priėmimas pažeistų CPK 12 straipsnyje įtvirtintą šalių rungimosi principą. Be to, CPK nenumatyta galimybė pakartotinai nustatyti terminą ieškinio ir jo priedų trūkumų šalinimui, o CPK 7 straipsnyje įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo reikalavimus esamoje situacijoje geriausiai atitiktų naujo ieškinio su tinkamais jo priedais pateikimas.

Kadangi ieškinio trūkumai pagal teismo nurodymus nebuvo pašalinti, o šalinant pradinius trūkumus atsirado naujų trūkumų, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir 138 straipsniu teismas

nutaria:

Laikyti nepaduotu UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo ir grąžinti ieškinį kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovui, jog ieškinio grąžinimas nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, kai yra pašalintos aplinkybės, dėl kurių ieškinys buvo grąžintas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.