Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-879/2021

Proceso Nr. 1-01-1-30996-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.8.11.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Danutės Švitinienės, Evaldo Vanago  ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui,

nuteistajam S. S.,

gynėjui advokatui A. Š.,

       viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas S. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti S. S. priklausantį turtą, t. y. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 55 eurai, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Depozitinėje sąskaitoje, likusius pinigus, t. y. 115 eurų, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Depozitinėje sąskaitoje nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. S..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

nustatė:

I.                      Bylos esmė

1.       S. S., laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. veikdamas kartu su E. T. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis – 17,232 g., kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 1,3 % iki 12,9%, ir kurios vadovaujantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga, o būtent:

1.1.        (duomenys neskelbtini) m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., turėdamas tikslą platinti (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, į skolą iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 17,232 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias kartu su E. T. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 

1.2.        Nedidelį kiekį - 0,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 7,3%, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. T. už 10 eurų pardavė B. P..  

1.3.        Dalį – 0,796 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 10,2%, jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 20 eurų neteisėtai pardavė A. J.. 

1.4.        Dalį – 3,420 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), už 25 eurų neteisėtai pardavė V. Š..

1.5.        Likusią dalį – 12,836 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija nuo 1,3% iki 12,8 % neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, kartu su E. T. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) m (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., kuomet atliktos kratos metu visa neteisėtai įgyta ir laikyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. 

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

1.       Apeliaciniu skundu skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį prašoma pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos įvertino tinkamai, tačiau nepagrįstai ir neteisingai nesubendrino bausmių ir nepagrįstai sumažino nuteistojo S. S. konfiskuotą pinigų sumą.

2.       Skundu nurodoma, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad S. S. nusikalstamą veiką, dėl  kurios buvo kaltinamas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl nepagrįstai nurodė, jog nuosprendžio priėmimo metu S. S. yra atlikęs bausmę. Šiuo atveju apylinkės teismas sutapatino bausmės vykdymo atidėjimą su bausme. Kadangi nuteistasis probacijos metu bausmės neatlieka, negalima teigti jog pasibaigus probacijos terminui jis laikytinas atlikusiu bausmę. Taigi, nagrinėjamu atveju, S. S. 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu turėjo būti subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4  mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi S. S. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

3.       Skunde teigiama, jog  nuosprendyje neteisingai nustatyta iš S. S. konfiskuotina suma t. y. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 55 eurai. Nustatyta, kad S. S. V. Š. pardavė penkias narkotinių medžiagų dozes po 10 Eur už 45 Eur (padarydamas 5 Eur nuolaidą). Rastas V. Š. įgytų narkotinių medžiagų kiekis buvo 3.420 g. Nepagrįsta manyti, jog asmuo, kuris atlygintinai platina narkotines medžiagas ir taip siekia finansinės naudos jas pardavinėtų didesniu kiekiu už mažesnę kainą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apygardos teismo prašoma konfiskuoti iš S. S. 75 Eur t. y. iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.

4.       Nuteistasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę palikti nepakeistą.

5.       Nuteistojo gynėjas advokatas teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą dalyje dėl bausmės bendrinimo tenkinti iš dalies, pridedant kuo mažesnę ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, skundo dalį dėl konfiskuotinos sumos padidinimo iš nuteistojo S. S. prašė teismo laikyti nepagrįstu ir netenkinti.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

1.       Prokuroro Manto Jurkėno apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

2.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

3.       Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

4.       Šioje byloje nėra ginčo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl toliau pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose – dėl S. S. paskirtos bausmės teisėtumo bei konfiskuotinos sumos dydžio pagrįstumo.

Dėl bausmių bendrinimo

5.       Apeliaciniu skundu teigiama, kad nagrinėjamu atveju, S. S. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu turi būti subendrinta su 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo S. S. paskirta 1 metų 8  mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kadangi S. S. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

6.       Skundžiamu nuosprendžiu teisingai konstatuota, kad  S. S. naują nusikalstamą veiką ir padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas. Be kita, ko skirdamas S. S. bausmę Panevėžio apylinkės teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis padarė vieną baigtą tyčinį, sunkų nusikaltimą, yra teistas, nors teistumas nuosprendžio priėmimo metu ir buvo išnykęs, tačiau veikos padarymo metu turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (3 t., b. l. 185-188).

7.       Kita vertus, teisėjų kolegija susipažinusi su bylos duomenimis bei apeliacinio skundo argumentais konstatuoja, jog apylinkės teismo motyvas, kad nuosprendžio priėmimo metu S. S. buvo atlikęs bausmę, t. y. (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (3 t., b. l. 186), todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nėra bendrinama pagal BK 64 straipsnio taisykles yra nepagrįstas.

8.       Iš byloje esančių duomenų apie S. S. teistumą matyti, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jis jau buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis jas platinant pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, už ką jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, tačiau vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsnio 1 dalimi jam bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (3 t., b. l. 161). Akivaizdu, jog naują nusikalstamą veiką S. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog pastaroji bausmė jam nebuvo veiksminga, nes jis vėl nusikalto, padarydamas naują, analogišką veiką, t. y. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis jas platinant.

9.       Analizuojamu aspektu taip pat  paminėtina, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo metu S. S. buvo skirtas įpareigojimas nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau (duomenys neskelbtini)  S. S. atlikus narkotikų testą buvo teigiamas (organizme rasta THC). Nors nuteistasis buvo dirbantis, tačiau tai netrukdė jam platinti narkotines medžiagas, nes jam esant darbe narkotines medžiagas jo prašymu pardavinėjo su juo kartu gyvenanusi E. T.. Iš aptartų argumentų darytina išvada, kad  paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas neužtikrino BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės tikslų, nes S. S. vėl pažeidė įstatymus. 

10.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nustatė, jog  nuteistasis jau buvo atlikęs visą ankstesniu teismo sprendimu jam paskirtą bausmę. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas reikalavimas subendrinti skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl pritartina skundo argumentams, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė netaikyti BK 64 straipsnio nuostatų.

11.       BK 64 straipsnis taikomas tada kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

12.       Apibendrinant konstatuojama, jog skundžiamu teismo nuosprendžiu S. S. neteisingai paskirta bausmė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendis keistinas, skiriant S. S. naują subendrintą bausmę.

13.       S. S. 2018 m. balandžio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, jo bausmės vykdymo pabaiga buvo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini)  diena, tačiau  naują nusikalstamą veiką jis padarė nuo nenustatyto (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio iki (duomenys neskelbtini)  m. (duomenys neskelbtini)  dienos, todėl  nauju nuosprendžiu skirtina bausmė už nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi bendrinama prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant didesnę  nei  minimali neatliktos bausmės dalį.  Taip subendrinta ir paskirta galutine bausme teisėjų kolegijos nuomone bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bei  įgyvendintas teisingumo principas. 

Dėl konfiskuotinos pinigų sumos

14.       Apeliaciniu skundu teigiama, kad nors Panevėžio apylinkės teismas nuosprendžiu konstatavo, kad iš nusikalstamos veiklos S. S. gavo tik 55 Eur naudos ( iš B. P. 10 Eur, A. J. 20 Eur ir V. Š. 25 Eur) ir šiuos pinigus konfiskavo, tačiau anot Apelianto teismas turėjo konfiskuoti 75 Eur. Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. narkotinės medžiagas parduodavo po 10 Eur už gramą, V. Š. jis pardavė 5 narkotinių medžiagų dozes po 10 Eur už 45 Eur (padarydamas 5 Eur nuolaidą). Anot skundo, S. S. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad narkotines medžiagas sverdavo mažiau nei po 1 g, kad galėtų daugiau užsidirbti. V. S. parodymus dėl narkotinių medžiagų pakavimo patvirtino ir E. T., bei tai, kad pas V. Š. rastas narkotinių medžiagų kiekis didesnis nei 3 g , t.y 3,420 g. Prokuroras, skunde teigdamas, kad visai nelogiška, jog asmuo atlygintinai platinantis narkotines medžiagas jas gali pardavinėti didesniais kiekiais už mažesnę kainą, mano, jog iš V. S. turėtų būti konfiskuoti ne 55 Eur kaip nurodyta nuosprendyje , o 75 Eur.  

15.       Teisėjų kolegijos vertinimu, toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Nors S. S. savo parodymuose pripažino, kad jis narkotines medžiagas V. Š. su priemaišomis pardavė už 45 eurus, nes padarė 5 eurų nuolaidą, tačiau kaltinamasis V. Š. bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 3 paketėlius su „žole“ 3 gr., nusipirko iš S. S. už 25 eurus, nes S. S. padarė 5 eurų nuolaidą, o tokius V. Š. parodymus patvirtina ir specialisto išvada, jog įvykio vietos apžiūros metu, kai buvo rasta trys folijos paketėliai su narkotine medžiaga, kuriuos išmetė V. Š., sudaro 3,420 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, o tai iš esmės ir atitinka kaltinamojo V. Š. parodymus, kad 1 gramas kainuoja 10 eurų. Be to ir sulaikius V. Š. ir apžiūrint automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

16.       Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog nepagrįsta būtų manyti, jog asmuo, kuris atlygintinai platina narkotines medžiagas ir taip siekia finansinės naudos jas pardavinėtų didesniu kiekiu už mažesnę kainą, tačiau nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pagrįstai skundžiamame nuosprendyje patikslino ir nustatė narkotinės medžiagos, kurią iš S. S. įsigijo V. Š. kainą.  Nuosprendžio aprašomojoje dalyje A. S. nustatytas 3,420 g narkotinės medžiagos kanapių ( antžeminių dalių), kuriose terahidrakanabinolio koncentracija 12,9 %, neteisėtas pardavimas V. Š. už 25 eurus, o apeliaciniu skundu ši aplinkybė be kita ko nėra ir ginčijama ir nėra prašoma nuosprendį keisti dėl nustatytų teismo išvadų neatitikimo  bylos aplinkybėms.   Teisėjų kolegijos vertinimu išeiti už  nuosprendžiu nustatytų bylos aplinkybių ir konfiskuoti piniginės lėšas, kurių neteisėtų įgijimu S. S. nėra pripažintas kaltu yra nepagrįsta, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl 75 Eur turto konfiskavimo kitaip nei jau nustatyta atmetami kaip nepagrįsti.

17.       Analizuojamu aspektu paminėtina, jog bylos duomenimis yra nustatyta, kad už narkotines medžiagas S. S. B. P. sumokėjo 10 eurų E. T., bet ši perdavė S. S., A. J. sumokėjo 20 eurų ir V. Š. E. S. sumokėjo 25 eurus,  todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi spręstina, kad pagrįstai iš S. S. konfiskuotina iš nusikalstamos veikos gauta pinigų suma – 55 eurai,  keisti šios sumos nėra jokio pagrindo. 

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

18.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo (t. 6, b. l. 198). Pažymoje nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos S. S. išlaidos sudaro 156,06 Eur. Nurodytos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu (BPK 103 straipsnio 6 punktas). Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, turi teisę nuspręsti iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš jo nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Įvertinus tai, kad S. S. niekur nedirba, nėra duomenų apie kitokias jo pajamas as turtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš S. S. nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro Manto Jurkėno apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį dėl bausmių subendrinimo S. S. pakeisti. 

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis S. S. už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą  2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Danutė Švitinienė

                                                                                               Evaldas Vanagas

                                                                                                             Daina Vaidachavičienė