Civilinė byla Nr. 2VP-31040-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25296-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. J. įmonė, A. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. J.,

n u s t a t ė :

antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas A. J. įmonės vadovui A. J. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad yra priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-26157-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. J. kreditorės Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. 2020 m. gegužės 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pakeičiantį 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4545, kadangi skola iš skolininko D. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, nepaisant antstolio raginimų. Šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 8 d. A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl išieškomos skolos Nr. S-20-32-6516, kuriuo įmonė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, skolos išskaičiavimą, taip pat nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Iki šios dienos nurodytų patvarkymų A. J. įmonės vadovas A. J. nėra įvykdęs.  

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0032/18/01537 medžiaga nustatyta, kad A. J. įmonės vadovui A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10217-1101/2019 buvo paskirta 50 Eur bauda už antstolio reikalavimų daryti išskaitas iš skolininko D. J. darbo užmokesčio nevykdymą. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi. (v. b. l. 59-60) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Antstolis 2020 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pakeičiantį 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4545, kuriuo pakartotinai pareikalavo A. J. įmonę iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 65-66). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad 2020 m. gegužės 28 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai. 2020 m. liepos 8 d. A. J. įmonės oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas antstolio patvarkymas dėl išieškomos skolos Nr. S-20-32-6516, kuriuo įmonė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, skolos išskaičiavimą, taip pat nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 70). Akcentuotina, kad patvarkymuose tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininko vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, A. J. įmonės savininku nuo 1997 m. kovo 3 d. yra A. J. (v. b. l. 57).

Byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti A. J. įmonės vadovui A. J. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Pažymėtina, kad A. J., kaip A. J. įmonės vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, A. J. elgiasi neteisėtai, trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už nurodytų antstolio patvarkymų nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda A. J. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama jau antrą kartą. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Teismas išaiškina A. J. įmonės vadovui A. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis  ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas 

n u t a r i a :

antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkinti iš dalies.

Skirti A. J. įmonės, j. a. k. 123964471, vadovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2020 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkyme Nr. S-20-32-4545 ir 2020 m. liepos 8 d. patvarkyme Nr. S-20-32-6516, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti A. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Lijana Visokavičienė