Civilinė byla Nr. e2A-152-866/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04129-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Irmanto Šulco, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. P., L. M., P. S., A. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų D. P., L. M., P. S., L. Č., A. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ ieškinį atsakovams M. J., E. F., Vilniaus miesto savivaldybei, S. Š., R. M., E. J., A. K., D. S.-K., J. P. B., S. B., R. T., A. T. ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje uždaroji akcinė bendrovė „Civinity Namai“ (anksčiau „Senamiesčio ūkis“), uždaroji akcinė bendrovė „R&A Statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Almaks“, J. S. ir G. M. K.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai D. P., L. M., P. S., L. Č., A. G. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Genmena“ (toliau visi kartu – ieškovai) ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio) butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. SOD4-191028/1 įformintą sprendimą „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovai yra butų ir kitų patalpų name, esančiame (duomenys neskelbtini) (1A3p korpusas), Vilniuje (toliau – ginčo namas), savininkai. Minėto namo administratoriumi yra paskirta UAB „Senamiesčio ūkis“ (dabar UAB „Civinity Namai“) (toliau – namo administratorius), kuris nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m spalio mėn. organizavo penkis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus dėl namo stogo kapitalinio remonto atlikimo. Anot ieškovų, pirmieji 4 balsavimai buvo vykdomi nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Ieškovė D. P. 2019 m. gegužės 19 d. pateikė skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuri turėjo tinkamai kontroliuoti UAB ,,Senamiesčio ūkis” veiklą, dėl pažeidimų organizuojant balsavimus. Nesulaukusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymo per nustatytą laiką, 2019 m. liepos mėn. viduryje ieškovė D. P. pateikė skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų biurokratizmo, neveikimo.

3.       Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo, kad atliko neplanuotą UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos patikrinimą ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. surašė UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos patikrinimo aktą Nr. A32-3386/19(2.9.2.29-UK9), kuriuo už netinkamą informacijos viešinimą apie organizuojamą šio ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu bei atliktus pirkimus UAB “Senamiesčio ūkis” įgaliotam atstovui buvo paskirta nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje – įspėjimas. Be to, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė M. V. 2019 m. lapkričio 11 d. pažymoje Nr. 4D-2019/2-930 pripažino ieškovės D. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų, kurie turėjo tinkamai kontroliuoti UAB ,,Senamiesčio ūkis” veiklą, veiksmų (neveikimo), pagrįstu.

4.       Teigė, kad dalis ieškovų 2019 m. spalio 15 d. gavo dar vieno (penkto) UAB „Senamiesčio ūkis“ organizuojamo balsavimo biuletenius dėl namo stogo kapitalinio remonto. Balsavimui, kuris vyko iki 2019 m. spalio 24 d., buvo pateiktas toks sprendimo projektas: „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“.

5.       Nurodė, jog ieškovė D. P. 2019 m. spalio 23 d. paprašė UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikti minėto stogo remonto darbų, kurie kainuotų 188 144,11 Eur (su PVM), sąmatą ir tą patį vakarą, UAB „Senamiesčio ūkis“ ginčo namo gyventojams adresuotu 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr.G2-105 nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dienos viešojo konkurso ginčo namo stogo remonto darbų rangovu atrinktas UAB ,,R&A Statyba“, informavo, kad apžiūrėjus konkurso objektą vietoje ir papildomai įsivertinus būtinus atlikti darbus, sumažina darbų sąmatą iki 141 457,01 Eur, įskaitant PVM.

6.       Ieškovų teigimu, likus vienai dienai iki 2019 m. spalio 24 d. numatytos balsavimo pabaigos pasikeitė viena iš svarbiausių sprendimo, dėl kurio buvo balsuojama, sąlygų (darbų kaina), tačiau balsavimas iš naujo nebuvo organizuotas. Pasibaigus balsavimui, buvo surašytas Butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. SOD4-191028/1. Protokole užfiksuota, kad buvo išsiųsti 22 biuleteniai, gauta 17 biuletenių (visi galiojantys), o minėtam siūlytam sprendimo projektui (pagal kurį darbų kaina buvo 188 144,11 Eur (su PVM) dauguma butų/kitų patalpų savininkų (13 iš 22) pritarė. Butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SOD4-191028/1 nurodyta, kad minėtam sprendimui pritarė šie butų ir kitų patalpų savininkai: butų Nr. 5B, 6A, 6B, 7 ((duomenys neskelbtini)), 7 ((duomenys neskelbtini)), 8, 8A, 8B, 10, 12, 14, 32 savininkai, ir patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Pastarųjų butų ir kitų patalpų savininkais yra M. J., E. F., Vilniaus miesto savivaldybė, S. Š., R. M., E. J., A. K. ir D. S. – K., J. P. B. ir S. B., R. T. ir A. T..

7.       Nurodė, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės 2020 m. sausio 8 d. akto Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS) matyti, kad namo administratorius organizuodamas ir vykdydamas balsavimą, kurio pagrindu buvo priimtas šiuo atveju ieškovų ginčijamas sprendimas, padarė pažeidimų – buvo nustatyta, kad balsavimo biuleteniai buvo įteikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nesilaikyta teisės aktų reikalavimų dėl pranešimo apie rengiamą balsavimą paskelbimo UAB „Senamiesčio ūkis“ interneto svetainėje. Balsavimą, dėl ko buvo priimtas ginčijamas sprendimas, organizavęs namo administratorius nesilaikė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašo (toliau – aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, 6 punkto reikalavimų.

8.       Anot ieškovų, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 8 d. akto Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS) matyti, kad jame yra konstatuota, jog namo administratorius apie rengiamą balsavimą nepaskelbęs savo interneto svetainėje, pažeidė aprašo reikalavimus. Ieškovai patvirtino, jog skelbimas apie balsavimą nebuvo iškabintas namo laiptinėse, UAB „Senamiesčio ūkis“ skelbimų lentoje, kitose gyventojams matomose bei prieinamose vietose. Įteikiant balsavimo biuletenius butų ir kitų patalpų savininkams taip pat buvo akivaizdžiai pažeista aprašo 7 punkte nustatyta biuletenio įteikimo tvarka: nė vienas asmuo balsavimo biuletenio negavo drauge su sąskaita (elektronine arba popierine), paštu arba pasirašytinai, dalis butų (kitų patalpų) savininkų biuletenių apskritai negavo (pvz., UAB „Genmena“), dalis rado biuletenį įmestą į pašto dėžutę likus vos porai dienų iki balsavimo termino pabaigos.

9.       Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 8 d. akte Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS) konstatuota, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ balsavimo biuletenius išplatino pažeisdama aprašo 7.4 papunkčio reikalavimus – įmesdama biuletenius į pašto dėžutes, bet nesurašydama akto, kuriame turi būti patalpos savininko vardas, pavardė, patalpos adresas, įdėjimo į pašto dėžutę data, ir kurį turi pasirašyti organizatorius ar jo įgaliotas atstovas ir ne mažiau kaip du patalpų savininkai.

10.       Pažymėjo, kad namo administratorius slėpė anksčiau minėtą protokolą, kuriuo buvo paskirtas įspėjimas už netinkamą informacijos viešinimą apie organizuojamą ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu bei atliktus pirkimus, kuriame užfiksuotas ginčijamas sprendimas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo protokolo surašymo dienos paskelbti jo kopiją UAB „Senamiesčio ūkis“ interneto svetainėje – tai irgi yra konstatuota pridedamame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 8 d. akte Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS).

11.       Nurodė, jog aprašo 21 punkte nurodyta, kad yra laikoma, jog sprendimas priimtas, jei daugiau kaip 1/2 patalpų savininkų išreiškė vienodą nuomonę, pagal kurią galima suprasti, ar svarstomam klausimui pritarta, ar ne. Nagrinėjamu atveju, anot ieškovų, balsavimui buvo teikiamas vienoks sprendimo projektas, o vėliau buvo pakeista stogo remonto darbų kaina, ją sumažinant.

12.       Tai, anot ieškovų, reiškia, kad balsavimui teiktas sprendimo projektas – pagal kurį kaina 188 144,11 Eur (su PVM) – tapo nebeaktualus ir balsuodami butų ir kitų patalpų savininkai (atsakovai) pritarė tokiai sąlygai, kuri tuo metu nebeegzistavo, todėl minėtame protokole įformintas ginčijamas sprendimas yra akivaizdžiai niekinis. Kadangi stogo remonto darbų kaina sumažėjo iki 141 457,01 Eur įskaitant PVM, tai būtent tokia darbų kaina ir turėjo būti iš naujo teikiama balsavimui aprašo nustatyta tvarka.

13.       Pažymėjo, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ taip pat kartą per metus neorganizavo patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu dėl atstovo (atstovų) išrinkimo, kol jis (jie) išrenkamas (išrenkami), tokiu būdu UAB „Senamiesčio ūkis“ neužtikrino butų ir kitų patalpų savininkų teisės dalyvauti balsuojant raštu balsų skaičiavimo komisijoje, įvertinti, ar šiuo atveju ginčijamas atsakovų sprendimas buvo priimant laikantis teisės aktų reikalavimų. Nurodė, kad balsavimui teikiant klausimą dėl stogo remonto darbų už 188 144,11 Eur su PVM kainą, prie biuletenio nebuvo pridėta remonto darbų sąmata.

14.       Anot ieškovų, ieškovei D. P. pareikalavus iš UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikti minėtų remonto darbų sąmatą, UAB ,,R&A Statyba“ sumažino stogo remonto darbų kainą net 46 687,1 Eur – iki 141 000 Eur su PVM. Nepaisant to, šiuo atveju atsakovai nesielgė atidžiai ir rūpestingai, ir priėmė ginčijamą sprendimą neišsiaiškinę, kokia yra stogo remonto darbų rinkos kaina. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė M. V. 2019 m. lapkričio 11 d. pažymoje Nr. 4D-2019/2-930 atkreipė dėmesį į tai, jog tariami stogo trūkumai buvo fiksuojami neskaidriai – 12.4.2 papunktyje nurodyta, kad „2016 m. balandžio 19 d. akte buvo siūloma, o gal reikalaujama (nepažymėta) organizuoti stogo remonto darbus, nes stogo danga fiziškai nusidėvėjusi, 2017 m. rugsėjo 25 d. akte – vykdyti stebėjimus, sutrūkinėjusius lapus pakeisti, nes „stogo būklė iš dalies tenkina STR 1.07.03:2017 [STR] reikalavimus“, 2018 m. rugsėjo 5 d. akte (po metų) – atlikti stogo remontą, nes stogo danga „nesandari, vietomis sutrūkinėjusi“, „gegnės ir grebėstai pažeisti drėgmės ir puvinio“, „pradeda pūti viršutinės perdangos balkiai“, konstrukcijų būklė netenkina esminių statinio reikalavimų; 2019 m. balandžio 12 d., atlikus neeilinę apžiūrą, jau konstatuojama, kad „Namo konstrukcijų būklė galimai avarinė“. Ginčijamą sprendimą atsakovai priėmė neįsitikinę stogo kapitalinio remonto reikalingumu.

15.       Atkreipė dėmesį, kad ieškovų žiniomis apie 80 proc. visų šio ginčo namo palėpėje esančių patalpų nuosavybės teise priklauso atsakovams E. F. ir jo sugyventinei R. M. Iš pridedamo balsavimo biuletenio dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), yra matyti, kad buvo teikiamas balsavimui klausimas dėl minėtų patalpų paskirties keitimo iš negyvenamosios į gyvenamąją. Nurodė, kad iš stogo kapitalinio remonto projekto, kuris buvo išplatintas šio ginčo namo gyventojams 2018 m. spalio mėn. pradžioje, yra matyti, kad jame įtraukti stoglangiai (ten, kur atsakovui E. F. priklausančios patalpos), apšiltinimo medžiagos. Gyventojams pradėjus piktintis, kad namo stogo projektas yra skirtas vieno asmens turtui pagerinti, UAB „Senamiesčio ūkis“ teigė, kad tie darbai į sąmatą nebus įtraukti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas E. F. susirinkime yra teigęs, kad VŠĮ ,,Senamiesčio atnaujinimo agentūros“, apie kurios 40 proc. paramą kalbama pastarojo balsavimo atveju teiktame biuletenyje, direktorius G. R. yra jo kaimynas.

16.       Pats VšĮ ,,Senamiesčio atnaujinimo agentūros“ direktorius G. R., kaip matyti iš pridedamo 2019 m. balandžio 16 d. el. laiško, rodo išskirtinį susidomėjimą ginčo namo stogu ir į su tuo susijusius paklausimus atsakinėja asmeniškai (net nepavesdamas to daryti jam pavaldiems darbuotojams). Nurodė, kad tarp namo administratoriaus (UAB „Senamiesčio ūkis“) ir atsakovo E. F. yra susiklostę neformalūs santykiai.

17.       Iš pridedamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 8 d. akto Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS) 3.1 papunkčio paskutinės pastraipos matyti, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ balsavimą dėl privačių patalpų kapitalinio remonto organizavo gavus žodinį patalpos savininko prašymą, o balsavimo biuletenius platino ne UAB „Senamiesčio ūkis“, o asmeniškai patalpos savininkas. Pridedamame balsavimo biuletenyje dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto iš tiesų nurodyta, kad balsavimo organizatorius yra UAB „Senamiesčio ūkis“, ir dar nurodyta, kad tą biuletenį išsiuntė E. F., o biuletenis turi būti grąžinamas E. F. el. paštu (duomenys neskelbtini), perduodant gyvai ar įmetant į (duomenys neskelbtini) pašto dėžutę.

18.       Nurodė, kad 2019 m. gegužės mėn., kai vyko šio ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ pakeitimo kitu administratoriumi, E. F. 2019 m. gegužės 16 d. el. laišku kvietė kitus nepritarti administratoriaus keitimui ir pasirašyti prie jo el. laiško pridėtą balsavimo biuletenį, o vėliau jau pasirašytus biuletenius pats perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Atkreipė dėmesį į tai, kad balsavimo biuletenyje pateiktame sprendimo projekte buvo abstrakčiai nurodyta: „<...> Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros“ parama“. Kokiu teisiniu pagrindu ir kokiomis sąlygomis darbams būtų taikoma minėta „Senamiesčio atnaujinimo agentūros“ parama, biuletenyje nebuvo nurodyta. Tuo tarpu aprašo 1 priedo 4 punkte yra reikalaujama, kad biuletenyje būtų pateikiamas aiškus ir konkretus sprendimo aprašymas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo suteikę UAB „Senamiesčio ūkis“ teisės jų vardu teikti VšĮ „Senamiesčio atnaujinimo agentūra“ prašymą dėl finansinės paramos skyrimo.

19.       Atsakovai A. K. ir D. S. K. atsiliepime prašė ieškinį atmesti, nesutiko ieškinio reikalavimais, su tuo, kad jie traukiami atsakovais. Ieškinyje nurodoma aplinkybė, kad A. K. balsuodamas biuletenyje įrašė kitą sumą yra netiesa, nes tokio prierašo jis nepadarė. Gyventojų susitikimų metu administratoriaus atstovai aiškino, kad balsuojama ne už tikslią atliekamų darbų kainą, kurią sutinka mokėti, bet už ne didesnę. Nurodė, kad kainos ir kokybės vertinimas nebuvo formalus – jis nagrinėjo, kokie darbai bus atliekami, kokios medžiagos bus naudojamos. Nurodė, kad stogo ir kaminų būklė buvo labai prasta, avarinė, ką patvirtina nuotraukos, kuriose matomi trūkiai kaminuose, sutrūkinėjęs šiferis, skylės po šiferiu esančioje skardoje, kuri nuo vandens patekimo ir laiko buvo daugelyje vietų surūdijusi, vietomis suplyšusi, praleisdavo į žemesnius aukštus lietaus vandenį. Nurodė, kad bendravimas tarp visų kaimynų vyko elektroniniu būdu, telefonu ar susitikimų metu.

20.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime prašė spręsti atsižvelgiant į administracijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes, siūlyti ieškovams pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų; į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu reikalavimų įtraukti SĮ „Vilniaus miesto būstas“.

21.       Nurodė, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris 2018 m. lapkričio 8 d. atliko UAB „Senamiesčio ūkis“ valdomo statinio (duomenys neskelbtini) priežiūros patikrinimą ir surašė priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-/18(2.9.2.8-UK9), kuriuo, be kita ko, nustatė, jog „Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stogo danga fiziškai nusidėvėjusi, nesandari. Šlampa stogo konstrukcijos, perdagos. Viršutiniame bute matomos perdangos sijos visiškai nupuvusiais galais, sutvirtintos metalinėmis detalėmis. Smarkiai irsta kaminų galvutės. Kiemo pusės balkonai turi galima avarinės būklės požymių, smarkiai pažeisti korozijos, matomo kiauryminiai plokščių plyšiai. Fasaduose matomi smulkūs įtrūkimai. Vietomis nesandarios lietaus nuvedimo sistemos. Irsta parapetai“.

22.       Pažymėjo, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracija UAB „Senamiesčio būstas“ pasiūlė nedelsiant organizuoti pastato stogo remonto darbus; nedelsiant apriboti pateikimą į galimai avarinės būklės balkonus bei organizuoti balkonų remonto darbus; organizuoti stogo ir lietaus nuvedimo sistemos remonto darbus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko neplaninį UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos patikrinimą dėl 2018-2019 metų daugiabučio namo balsavimo raštu ir namo stogo remonto ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. surašė UAB „Senamiesčio ūkis“ veiklos patikrinimo aktą Nr. A32-3386/19(2.9.2.29-UK9). Dar iki minimo patikrinimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris el. paštu 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikė paklausimą, kurio įvykdymui buvo nustatytas 5 dienų terminas. Atsakydamas į minimą paklausimą UAB „Senamiesčio ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė (i) 2018 m. liepos 24 d. balsų skaičiavimo protokolą; (ii) 2018 m. lapkričio 15 d. susirinkimo protokolą; (iii) 2019 m. gegužės 16 d. balsavimo raštu protokolą; (iv) 2018 m. spalio 1 d. balsavimo raštu skelbimą; (v) 2018 m. lapkričio 3 d. balsų skaičiavimo protokolą; (vi) 2018 m. birželio 15 d. skelbimą dėl balsavimo; (vii) 2018 m. lapkričio 15 d. skelbimą apie susirinkimą; (viii) namo stogo darbų pirkimų medžiagą; (ix) namo butų ir kitų patalpų savininkų gautus paklausimus ir atsakymus į juos ir kt.

23.       Atsakovas M. J. atsiliepime prašė pasiūlyti ieškovams pakeisti atsakovus atsakove UAB „Senamiesčio ūkis“, pradinius atsakovus paliekant dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis; ieškovams nesutikus pakeisti atsakovų kitu asmeniu, ieškovų D. P., L. M., P. S., L. Č., A. G., UAB „Genmena“ ieškinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Nurodė, kad gyvenamojo namo savininkams, taip pat ir atsakovui M. J. dėl nurodytų gyvenamojo namo administratoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ pažeidimų atsakomybė nekyla, dėl to jie nepagrįstai byloje traukiami byloje atsakovais. Teisės aktai daugiabučio namo savininkams nenustato pareigų, susijusių su balsavimo tvarkos užtikrinimu, viešųjų pirkimų organizavimu ir kt., kurios išimtinai priskirtos administratoriui. Nurodė, kad ieškinyje nurodomi pažeidimai yra išimtinai formalaus pobūdžio – pažeista įvykusi balsavimo tvarka, po kurios priimtas ginčijamas sprendimas, bei anksčiau įvykusi stogo remonto darbų vykdymo viešojo pirkimo tvarka – būtent dėl šių paminėtų formalių pažeidimų ginčijamas sprendimas prašomas pripažinti negaliojančiu, tačiau atsakovas nė vieno iš nurodytų veiksmų neatliko ir pagal tokį ieškinį atsakyti negali. Atsakovas balsuodamas už stogo kapitalinį remontą išreiškė savo valią.

25.       Atsakovo S. Š. atsiliepime prašoma pasiūlyti ieškovams pakeisti atsakovą S. Š., UAB „Senamiesčio ūkis“ (tinkamu atsakovu), S. Š., paliekant dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; ieškovams nesutikus pakeisti atsakovą S. Š., kitu asmeniu, ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad atsakovas nesutinka su procesine padėtimi šioje byloje. Ieškinyje nurodomi pažeidimai yra išimtinai formalaus pobūdžio – esą pažeista įvykusi balsavimo tvarka, po kurios priimtas ginčijamas sprendimas, bei anksčiau įvykusi stogo remonto darbų vykdymo viešojo pirkimo tvarka – būtent dėl šių paminėtų formalių pažeidimų ginčijamas sprendimas prašomas pripažinti negaliojančiu, tačiau atsakovas nė vieno iš nurodytų veiksmų neatliko ir pagal tokį ieškinį atsakyti negali. Nurodė, kad už visą balsavimo organizavimo ir jo tinkamo įgyvendinimo procesą yra atsakingas išimtinai paskirtas gyvenamojo namo administratorius UAB „Senamiesčio ūkis“. Atsakovas balsuodamas už stogo kapitalinį remontą išreiškė savo valią.

26.       Atsakovai E. F., R. M., E. J., J. P. B., S. B., R. T., A. T. atsiliepime nurodė, kad atsakovai turėtų būti pakeisti į UAB „Senamiesčio ūkis“, juos paliekant dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis; ieškovams nesutikus atsakovų pakeisti kitu asmeniu, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27.       Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyr. specialistas M. B. atliko Administratoriaus prižiūrimo Gyvenamojo namo techninės priežiūros patikrinimą ir surašė 2018 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. A357-225/18(2.9.2.8-UK9), kuriame konstatavo, jog gyvenamojo namo konstrukcijų inžinerinių sistemų būklė yra bloga. Patikrinimo metu nustatyta, jog pastato stogo danga fizis?kai suside?ve?jusi, nesandari, šlampa stogo konstrukcijos, perdangos. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytus gyvenamojo namo defektus/trūkumus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyr. specialistas M. B. administratorių įpareigojo: „1) Nedelsiant organizuoti pastato stogo remonto darbus; 2) Nedelsiant apriboti patekimą į galimai avarinės būklės balkonus. Organizuoti balkonų remonto darbus; 3) Organizuoti stogo ir lietaus nuvedimo sistemos remonto darbus; 4) Kitų 3 punkte nurodytų defektų šalinimą įtraukti į ilgalaikius planus bei apie Patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių iki 2018 m. lapkričio 30 d.“. Tai, kad gyvenamojo namo stogo būklė buvo bloga, konstatuota ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2019 m. lapkričio 11 d. pažymoje Nr. 4D-2019/2-930.

28.       Nurodė, kad ginčo sprendime balsavimu sprendžiamam klausimui pritarė 59 proc. visų gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų. Sprendimas negali būti pripažintas negaliojančiu ab initio vien dėl to, kad administratorius, organizuodamas ir vykdydamas gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo procedūrą, galimai atliko ne visus apraše nustatytus balsavimo raštu tvarkos veiksmus – net ir teismui konstatavus formalius balsavimo raštu tvarkos pažeidimus, remiantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, sprendimą pripažinti negaliojančiu ab initio būtų neteisinga, kadangi šie pažeidimai neturėjo jokios įtakos pačiam sprendimo rezultatui bei daugumos gyventojų valiai, sprendimas iš esmės nepažeidžia ieškovų teisių, viešojo intereso ar kad atsakovai veikė priešingai gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų interesams.

29.       Atkreipė dėmesį į tai, jog administratorius stogo remonto darbus galėjo organizuoti netgi ir be butu? ir kitu? patalpų? savininku? pritarimo. Nors balsavimo protokole yra įtvirtintas sprendimas, kuriuo buvo nurodyta gyvenamojo namo stogo kapitalinio remonto darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM), tačiau pagal rangovo „R&A Statyba“ pranešimą, darbų kaina buvo sumažinta iki 141 457,01 Eur. Apie šią aplinkybę visi gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai žinojo, kadangi UAB „Senamiesčio ūkis“ savininkus informavo dar prieš balsavimą. Atsakovai E. F. ir R. M. balsavo už gyvenamojo stogo kapitalinio remontą, kadangi, tiek jų pačių vertinimu, tiek pagal pateiktus kompetentingų asmenų patikrinimus manė, jog gyvenamojo namo stogo būklė buvo bloga, netgi kritinė, todėl turėjo būti nedelsiant suremontuota. Dėl netinkamos atsakovų procesinės padėties nurodė, kad ieškovai ieškinyje kvestionuoja išimtinai trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ veiksmus organizuojant ir vykdant balsavimą raštu. Tuo tarpu, atsakovai, taip pat ir ieškovai balsuodami už sprendimą, tik atliko jiems tenkančią pareigą pagal teisės aktus, t. y. dėl sprendžiamo klausimo išreiškė savo valią, pagal jų vidinį įsitikinimą. Ieškovai nepagrindė, kokias jų kaip gyvenamojo namo bendrasavininkų teises pažeidžia ginčijamas sprendimas ir kaip tos teisės būtų apgintos, patenkinus ieškinį, vien jau vertinant aplinkybę, kad ginčijamu sprendimu priimti sprendimai jau yra įgyvendinti.

30.       Atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į ieškinį prašė spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes; pakeisti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų; pakeisti UAB „Senamiesčio ūkis“ procesinę padėtį iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų į atsakovą.

31.       Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vadovaujantis įmonės įstatais, patvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-130 „Dėl Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatų tvirtinimo“, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti savivaldybės gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis laikantis teisės aktų reikalavimų. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2019 m. spalio 24 d. organizavo Patalpų remonto darbų komisijos posėdį, kurio metu buvo nuspręsta pritarti darbams pagal parengtą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą, išlaidas proporcingai paskirstant visiems bendrasavininkams. Ji balsavime buvo dalyvė išreiškianti savo nuomonę lygiais pagrindais su kitais daugiabučio namo butų savininkais. Nesutiko su savo procesine padėtimi, nes ne balsavimas galimai pažeidė atitinkamas procedūras, o balsavimo organizavimas, už kurį atsakinga UAB „Senamiesčio ūkis“. Įmonė negali būti atsakinga už veiksmus, kurie pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nėra priskirti jos veiklos sričiai.

32.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepime prašė atmesti ieškovų ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės, net ir pripažinus jas realiai įvykusiomis, dėl savo pobūdžio, turinio, atsiradusių pasekmių ir teisinės reikšmės, negali būti pagrindas pripažinti 2019 m. spalio 28 d. sprendimą negaliojančiu nuo jo priėmimo ir jį panaikinti. Dėl 2019 m. spalio 28 d. sprendimo kiekybinio ir kokybinio kriterijų nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. sprendimas buvo priimtas akivaizdžios Namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos – 2019 m. spalio 28 d. sprendimą priėmė 13 turtinių vienetų (iš 22 turtinių vienetų) savininkai, o tai sudaro 59 proc. balsų. Iki sprendimo priėmimo visiems balsavusiems buvo žinomas ir suprantamas klausimas, dėl kurio balsuojama – kad balsuojama dėl stogo remonto, taip pat kad stogo remonto kaina bus ne didesnė nei 188 144,11 Eur (su PVM), kad 40 proc. šios kainos būtų finansuojama pagal Vilniaus miesto savivaldybės skiriamą paramą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. 1-2002 patvirtintą aprašą paramai gauti, kurią administruoja VšĮ „Vilniaus Senamiesčio atnaujinimo agentūra“. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad biuleteniuose nurodytas siūlomas priimti sprendimas jiems buvo neaiškus ar nekonkretus.

33.       Nurodė, kad kainos sumažinimas rangovui faktiškai įvertinus darbų vietoje darbų kiekius ir reikalingas medžiagas atitiko butų savininkų interesus, nes darbų kokybė dėl to nenukentėjo. Tai patvirtina stogo remonto darbų techninę priežiūrą vykdžiusio techninio prižiūrėtojo parašas 2020 m. vasario 28 d. atliktų darbų akte. Pažymėjo, kad visus veiksmus, susijusius su butų ir kitų patalpų savininkų informavimu, UAB „Senamiesčio ūkis“ atliko realiai, t. y. iškabino skelbimą namo skelbimų lentoje, bandė visiems įteikti balsavimo biuletenius faktiškai, tačiau tik dėl negalėjimo rasti mažos dalies savininkų biuleteniai jiems nebuvo įteikti tiesiogiai į rankas. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodyti balsavimo raštu organizavimo pažeidimai savo esme ir tikslu yra poįstatyminio akto procedūrinio pobūdžio normų pažeidimai, todėl esant aiškiai išreikštai butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valiai, minėti pažeidimai nesudaro pagrindo priimto sprendimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo.

34.       Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ administravimo veiklos (duomenys neskelbtini) namo atžvilgiu nurodė, kad tiek iš prie šio atsiliepimo, tiek ir iš kitų proceso šalių pridėtų atsiliepimų teiginių ir dokumentų matyti, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad dėl iš esmės avarinės stogo būklės nenukentėtų (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų sveikata ir turtas: buvo organizuojamas darbų pirkimas, atrinktas mažiausią kainą pasiūlęs rangovas, pateiktas prašymas paramai gauti, tinkamai suorganizuotas darbų atlikimas, perimtas darbų rezultatas – atliktas stogo remontas. Pažymėjo, kad stogo remonto darbai, jei jie atliekami siekiant užtikrinti būtinąsias stogo funkcines savybes, yra susiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl šiuo atveju UAB „Senamiesčio ūkis“ darbus galėjo organizuoti ir be butų ir kitų patalpų savininkų pritarimo.

35.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį su juo ir jam priklausančio buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininke L. Č. susisiekė E. F. ir informavo apie UAB „Senamiesčio ūkis“ vykdomą balsavimą dėl (duomenys neskelbtini) namo stoto kapitalinio remonto. E. F. primygtinai ragino balsavime pasisakyti už stogo remonto darbus, motyvuodamas tuo, jog stogas kiauras, avarinės būklės ir jį būtina kuo skubiau remontuoti. Kadangi butą (duomenys neskelbtini) buvo įsigiję vos prieš kelis mėnesius ir situacijos apie realią būklę nežinojo, sutiko balsavime balsuoti už stogo remontą. Siekdami išsiaiškinti daugiau detalių apie stogo remontą, susisiekė su buvusia buto savininke ir kitais kaimynais. Paaiškėjus, jog avarinė būklė stogui niekada nebuvo nustatyta, o E. F. rūpinasi išskirtinai savo reikalais, susisiekė su UAB „Senamiesčio ūkis“ ir biuletenį anuliavo.

36.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Gintarė M. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį gavo laišką iš E. F. pasirašyti balsavimo biuletenį dėl stogo kapitalinio remonto darbų su patikslinta 114 099,55 Eur su PVM kaina, pateikta informacija, kad 40 proc. šios sumos bus kompensuota Vilniaus miesto savivaldybės. E. F. jai pranešęs, kad prieš du mėnesius nupirkęs butą ir kad pardavėjas G. K. patikino, jog stogas pakeistas, todėl pasitikėdamas pardavėju nupirko butą. Ji nesutiko pasirašyti balsavimo biuletenio, nes daug svarbesnis klausimas yra namo nuotekų vamzdynas ir kanalizacijos problemos, kurios turėjo būti sprendžiamos prioritetiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

37.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir:

37.1.                      priteisti atsakovui S. Š. iš ieškovų lygiomis dalimis 2 553,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 425,52 Eur iš kiekvieno ieškovo;

37.2.                      priteisti atsakovui M. J. iš ieškovų lygiomis dalimis 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 272,25 Eur iš kiekvieno ieškovo;

37.3.                      priteisti atsakovams E. F. ir R. M. iš ieškovų lygiomis dalimis 1 502,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 250,34 Eur iš kiekvieno ieškovo; 

37.4.                      priteisti atsakovams J. P. B. ir S. B. iš ieškovų lygiomis dalimis 1 381,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 230,17 Eur iš kiekvieno ieškovo; 

37.5.                      priteisti atsakovams R. T. ir A. T. iš ieškovų lygiomis dalimis 1 381,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 230,17 Eur iš kiekvieno ieškovo;

37.6.                      priteisti atsakovui E. J. iš ieškovų lygiomis dalimis 697,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 116,25 Eur iš kiekvieno ieškovo;

37.7.                      priteisti trečiajam asmeniui UAB „Civinity namai“ iš ieškovų lygiomis dalimis 5 565,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 927,60 Eur iš kiekvieno ieškovo;

37.8.                      priteisti valstybei lygiomis dalimis iš ieškovų 87,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 14,63 Eur iš kiekvieno ieškovo.

38.       Teismas nustatė, jog ieškovai pareiškė reikalavimą atsakovams – raštu balsavusiems „už“ butų ir kitų patalpų savininkams – pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio) butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. SOD4-191028/1 įformintą sprendimą „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“, trečiuoju asmeniu byloje, be kita ko, nurodė administratorių UAB „Senamiesčio ūkis“. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu procedūra nebuvo tinkama, jos metu pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, t. y. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo 6, 7.4 punktai, 1 priedo 4 punktas. Taip pat tuo, kad atsakovai pritarė nepagrįstai užaukštintai darbų kainai, siekė pagerinti tik kelių savininkų (atsakovo E. F. ir R. M.) turtą, todėl sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

39.       Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu atkreipė ieškovų dėmesį į tai, kad byla bus nagrinėjama pagal ieškovų pareikštus reikalavimus (ieškinio pagrindą ir dalyką), siūlė tikslinti ieškinio pagrindą ar dalyką, tam buvo sudarytos procesinės sąlygos, siūlė tikslinti šalių, įskaitant trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“, procesinę padėtį, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą. Ieškovai, atstovaujami profesionalaus teisininko, ieškinio pagrindo (dalyko), šalių procesinės padėties netikslino, dėl to teismas nagrinėjo bylą ieškovų pareikštų reikalavimų ribose.

40.       Teismas nepritarė atsakovų (patalpų savininkų) pozicijai, jog jie nėra tinkami atsakovai, o tinkamu atsakovu turėtų būti namo administratorius. Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pasisakyta, kad namo administratorius, bendrija yra atsakingi už butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų tinkamą sušaukimą, organizavimą ir susirinkime priimtų sprendimų įgyvendinimą, todėl teismas sutiko su atsakovų atsikirtimais į ieškinį, kad jie negali atsakyti už administratoriaus atliktus veiksmus organizuojant balsavimą raštu. Kita vertus, teismas akcentavo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog administratoriaus vaidmuo tokiais atvejais yra organizacinis, todėl namo administratorius nėra ir negali būti atsakingas už susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus), t. y. tuo atveju, kai yra reiškiamas reikalavimas dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtų savininkų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, vien tik namo administratorius negali būti atsakingas už balsavime dalyvavusių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus). Dėl to, teismo vertinimu, ieškovas turėjo teisę, atsakovais įtraukti daugiabučio patalpų savininkus, kurie balsavo priimant ginčijamą sprendimą. Kita vertus, ieškovai, naudodamiesi procesinėmis teisėmis, nesutiko keisti namo administratoriaus procesinės padėties, todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ginčijamo sprendimo (ne)teisėtumo.

41.       Teismas nustatė, kad ginčijamam sprendimui, iš balsavusių 17 (iš 22), pritarė 13, nepritarė 4, nepareiškė nuomonės 5 patalpų savininkai. Taigi iš viso ginčijamam sprendimui pritarė 59,09 procentai visų savininkų.

42.       Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, darė išvadą, kad ieškovai neįrodė, jog atsakovai, pritardami daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (1A3p korpuso) stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas UAB „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM); darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros“ parama, atliko neteisėtus veiksmus, kad atsakovų valia buvo ydingai išreikšta, kad tikrieji atsakovų ketinimai buvo padidinti dviejų savininkų, kuriems priklauso didžioji dalis palėpės, turto vertę.

43.       Teismas nustatė, kad ginčo namo stogui remontas buvo būtinas ir butų bei kitų patalpų savininkams tai buvo žinoma, tai, anot teismo, patvirtina byloje pateikti duomenys, be kita ko, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2016 m. balandžio 19 d. akte Nr. A357-111/16(2.8.2.8-AP2.), 2018 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. A357-/18(2.9.2.8-UK9), 2019 m. sausio 9 d. A. K. prašyme kuo skubiau atlikti namo stogo darbus nurodytos aplinkybės; butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. liepos 24 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SP-Sod4-180724/1 įformintu sprendimu pritarė, kad būtų vykdomas stogo remonto darbų organizavimas; gavus pritarimą būtų ieškoma geriausios kainos pasiūlymo viešojo pirkimo būdu; preliminari suma 176 400 Eur; 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo organizuotas konkursas stogo remonto darbams pirkti; butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gegužės 16 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SOD4-190516/1/1 įformintu sprendimu pritarė, kad darbus atliks konkurso būdu atrinktas UAB „Pastatų meistrai“, darbų kaina 118 020,06 Eur; darbams bus taikoma 40 proc. kompensacija iš VšĮ Vilniaus atnaujinimo agentūros. Laimėtojas UAB „Pastatų meistrai“ atsisakė pasirašyti rangos sutartį, todėl 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo paskelbtas naujas konkursas, kuriame mažiausią 188 144,11 Eur kainą pasiūlė UAB „R&A Statyba“.

44.       Teismas pažymėjo, jog byloje nenustatyta, kad sprendimo pasiūlyme nurodyta darbų kaina neatitiko konkursą laimėjusio rangovo pasiūlytos kainos (buvo užaukštinta). Byloje nėra duomenų, kad viešojo pirkimo rezultatai būtų nuginčyti, taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad buvo kitų asmenų, galinčių ir sutinkančių atlikti stogo darbus už kitą (ieškovų nurodomą, ar ieškovų pateiktame eksperto akte nurodytą) darbų kainą. Atsakovai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos dėl savo tikrosios valios atitikties išreikštai valiai balsuojant raštu dėl ginčijamo sprendimo. Remdamasis tuo, teismas darė išvadą, jog ieškovai neįrodė, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, elgėsi nesąžiningai pasinaudodami turima balsavimo teise, pritardami pastato stogo remonto darbų atlikimui už viešame konkurse pasiūlytą kainą, nurodytą balsavimo biuletenyje (CPK 185 straipsnis). Kaip neįrodytus teismas atmetė ir ieškovų teiginius, kad visų savininkų sąskaita buvo pagerintas išimtinai dviejų atsakovų, kuriems priklauso didžioji dalis palėpės, turtas, įrengiant stoglangius, apšiltinant stogą – į bylą pateiktas 2016 m. lapkričio 28 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas, kuriame buvo priimtas sprendimas pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijai, įrengiant stoge Velux stiklo tūrinius stoglangius pagal suderintą projektą, į bylą pateikti mokėjimą už langų įrengimą patvirtinantys įrodymai. Priešingų duomenų į bylą nepateikta.

45.       Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, kuriuos reikalaujama panaikinti ieškiniu buvo priimti balsavimą suorganizavus raštu, kad pranešimas apie rengiamą balsavimą nebuvo paskelbtas interneto tinklalapyje, kaip tai numatyta aprašo 6 punkte. Dėl pranešimo iškabinimo laiptinėse fakto į bylą pateikti prieštaringi įrodymai – ieškovai procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad skelbimas nebuvo iškabintas, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ – kad skelbimas buvo pakabintas įrodinėjo skelbimu ir skelbimo fotonuotrauka. Teismo vertinimu, iš teismui pateiktos fotonuotraukos negalima spręsti apie skelbimo pakabinimo datą, taip pat apie skelbime esantį tekstą, t. y. kad tai yra tas skelbimas, kuriuo butų ir kitų patalpų savininkai buvo informuoti apie balsavimą raštu, be to, teismui pateikto skelbimo ir fotonuotraukoje esančio skelbimo vizualinė išraiška yra skirtinga. Dėl to nėra galimybės daryti vienareikšmės išvados, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė aprašo 6 punkte nurodytą pareigą.

46.       Teismas vertino, kad byloje iš esmės ginčas nekilo, kad buvo nesilaikyta aprašo 7.3, 7.4 punkte nustatytos biuletenių įteikimo tvarkos ieškovams, tretiesiems asmenims, ieškovų pusėje, trečiasis asmuo „Senamiesčio ūkis“ nepateikė ieškovų nurodytų aplinkybes paneigiančių duomenų. Dėl to teismas sutiko su ieškovais, kad nebuvo išlaikyta aprašo 6, 7.3, 7.4 punktuose nustatyta paskelbimo, biuletenių įteikimo tvarka. Kita vertus, ieškovai, išskyrus UAB „Genmena“, neneigė, jog biuleteniai buvo įdėti į jų pašto dėžutę, byloje pateikti balsavimo biuleteniai patvirtina, kad ieškovai D. P., A. G., P. S. pasinaudojo teise dalyvauti balsavime raštu ir savo valią išreiškė nepritardami. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo D. M. K. neneigė, kad jai buvo žinoma apie balsavimą dėl stogo remonto, tačiau ji reiškė nesutikimą, nes mano, kad pirmiausia turėjo būti tvarkomas namo kanalizacijos vamzdynas, o ne stogas.

47.       Teismas atkreipė dėmesį, kad kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teismas, turi išsiaiškinti ir tai, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas (ieškovai), jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti ar susirinkimas (balsavimas raštu) būtų organizuojamas iš naujo, t. y. ieškovų, trečiųjų asmenų ieškovo pusėje, galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų. Byloje nebuvo ginčijama, jog buvo kvorumas sprendimui priimti. Ieškovų argumentus, kad atsakovas A. K. balsavimo biuletenyje nurodė, jog pritaria dėl kitokios nei biuletenyje įrašytos darbų kainos paneigia tiek paties atsakovo A. K. atsiliepime išdėstyti paaiškinimai, tiek į bylą pateiktas A. K. balsavimo raštu biuletenis, kuriame nėra įrašo, apie kurį nurodoma ieškinyje.

48.       Kaip nepagrįstą teismas atmetė ieškovų teiginį, kad atsakovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ balsas neturėtų būti įskaičiuotas, kadangi patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)-8A, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o ne SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime patvirtino, kad balsavime dalyvavo ir nuomonę stogo remonto klausimu išreiškė jos įgaliotas asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, jog ieškovai neįrodė, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ neturėjo įgaliojimo balsuoti priimant ginčijamą sprendimą.

49.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebalsavusiems raštu ieškovams, tretiesiems asmenims ieškovų pusėje, balsuojant prieš, ginčijamas sprendimas vis tiek būtų priimtas, t. y. jų balsai nenulemtų balsavimo rezultato. Teismas atkreipė dėmesį, kad klausimai, susiję su stogo remontu, buvo sprendžiami jau gana ilgą laiką, dėl to buvo rengiami balsavimai raštu, byloje nėra duomenų, kad ankstesnius susirinkime priimtus sprendimus butų ir kitų patalpų gyventojai būtų skundę, kad neturėjo galimybės susipažinti su sprendimams priimti naudojama informacija.

50.       Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas dėl to, kad iki balsavimo pabaigos rangovas informavo UAB „Senamiesčio ūkis“, kad faktiškai apžiūrėjęs objektą ir papildomai įvertinęs būtinus atlikti darbus sumažina darbų kainą iki 141 457,01 Eur, įskaitant PVM (sąmata pridėta), o trečiasis asmuo supažindino su tuo butų ir kitų patalpų savininkus. Ši aplinkybė pati savaime nesuponuoja, kad siūlomas sprendimas, už kurį balsavo butų ir patalpų savininkai buvo neaiškus. Teismo vertinimu, kainos pokytis butų ir kitų patalpų savininkų naudai (sumažinimas) nepažeidžia savininkų teisių. Remdamasis išdėstytu, teismas nepagrįstais pripažino ieškovų argumentus, kad balsavimo raštu rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo raštu biuleteniuose buvo pateikta neaiški ir (ar) nekonkreti informacija, kuri galėjo suklaidinti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus dėl darbų kainos, paramos darbams skyrimo (CPK 185 straipsnis).

51.       Teismo vertinimu, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, net ir konstatavus tam tikrus formalius susirinkimų sušaukimo tvarkos pažeidimus, remiantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, nenustačius, jog šie pažeidimai iš esmės pažeidė ieškovų teises ar sukėlė neigiamas pasekmes ieškovams ir/ar kitiems patalpų savininkams, būtų neteisinga naikinti ginčijamo sprendimo.

52.       Teismas pažymėjo, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), t. y. net jei dalis bendraturčių su priimtais sprendimais ir nesutinka.

53.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad ieškovai neįrodė butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. SOD4-191028/1 įforminto sprendimo „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“ neteisėtumo, kad atsakovų valia balsavimo metu buvo netinkamai išreikšta ar kad jais būtų pažeistos ieškovų esminės, kaip bendraturčių, teisės, todėl ieškinį atmetė kaip neįrodytą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė

54.       Apeliantai (ieškovai) D. P., L. M., P. S., A. G. ir uždaroji akcinė bendrovė „Genmena“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio) butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr.SOD4-191028/1 įformintą sprendimą – „Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“.

55.       Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje pasisakyta dėl ginčo stogo remonto darbų kainos, pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčijamu sprendimu atsakovai pritarė būtent kapitaliniam stogo remontui, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar kapitalinis stogo remontas šiuo atveju iš tiesų buvo būtinas. Anot apeliantų, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl to, kad buvo būtinas ne kapitalinis, o paprastasis remontas ir ši aplinkybė yra itin svarbi, kadangi byloje kapitalinio stogo remonto būtinumas nėra įrodytas. Taigi, apeliantų vertinimu, šiame kontekste tampa svarbus atsakovų sprendimo pritarti tokiam (nebūtinam) kapitaliniam stogo remontui teisėtumas.

56.       Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodymų vertinimo taisykles nevertino įrodymų, kuriais vadovaudamasis sprendė dėl stogo remonto būtinumo. Apeliantų vertinimu, dalis pirmosios instancijos teismo minimų įrodymų galėtų patvirtinti nebent paprastojo stogo remonto, o ne kapitalinio stogo remonto (kuriam ginčijamu sprendimu pritarė atsakovai) poreikį.

57.       Apeliantų nuomone, akivaizdu, kad teismo minimame 2016 m. balandžio 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-111/16(2.9.2.8-AP2) apskritai nėra nurodytas stogo kapitalinis remontas, todėl tas aktas nepatvirtina kapitalinio stogo remonto būtinumo. Minėtame 2016 m. balandžio 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A357-111/16(2.9.2.8-AP2) net nepažymėta (nepabrauktas nė vienas iš sekančių žodžių) – siūloma ar reikalaujama – organizuoti stogo remonto darbus.

58.       Kitame pirmosios instancijos teismo minimame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. A357-/18(2.9.2.8-UK9), anot apeliantų, taip pat nėra nurodyta, kad yra būtinas stogo kapitalinis remontas. Kiti pirmosios instancijos teismo minimi įrodymai – kad 2019 m. sausio 9 d. A. K. prašė atlikti namo stogo darbus; kad butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. liepos 24 d. pritarė, jog būtų vykdomas stogo remonto darbų organizavimas; kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo organizuotas konkursas stogo remonto darbams pirkti; kad butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gegužės 16 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SOD4-190516/1/1 įformintu sprendimu pritarė, kad darbus atliks konkurso būdu atrinktas UAB „Pastatų meistrai“ ir t.t. – patvirtina nebent tik tai, kad buvo atskirų asmenų subjektyvus noras remontuoti stogą, bet ne tai, kad stogo kapitalinis remontas buvo iš tiesų objektyviai būtinas.

59.       Pažymi, kad ieškovai pirmosios instancijos teismui buvo pateikę teismo eksperto D. K. surašytą 2021 m. birželio 8 d. vertinimo aktą. Šiame akte, anot ieškovų, įvertinus pateiktas buvusio stogo foto nuotraukas bei atsižvelgiant į tai, kad avarinė būklė stogui nebuvo nustatyta, dėl to nebuvo būtinybės atlikti visos stogo dangos bei konstrukcijų keitimo darbų, kaip numatyta 2019 m. spalio 22 d. lokalinėje sąmatoje; tačiau buvo būtina atlikti lokalius stogo remonto darbus (pažeistų gegnių keitimas-tvirtinimas, stogo nesandarumų, lietaus nuvedimo sistemos tvarkymas, kaminų atnaujinimas, apskardinimai), siekiant pašalinti buvusius stogo defektus. Visa tai akivaizdžiai tik patvirtina tą, kad viso stogo kapitalinis remontas nebuvo būtinas.

60.       Atkreipia dėmesį, kad jei kapitalinį remontą atlikti iš tiesų yra objektyviai būtina, tai tokiu atveju sprendimą dėl jo atlikimo priima pats namo administratorius, o ne siūlo butų ir kitų patalpų savininkams nuspręsti, ar jie nori kapitalinio remonto. Tuo tarpu šiuo atveju namo administratorius (UAB „Civinity namai“) pats sprendimo dėl šio ginčo namo kapitalinio remonto nepriėmė. Priešingai, šiuo atveju namo administratorius UAB „Civinity namai“ tik pasiūlė butų ir kitų patalpų savininkams patiems nuspręsti, ar jie nori šio ginčo stogo kapitalinio remonto. Ši aplinkybė tik patvirtina tą, kad ginčo stogo kapitalinio remonto būtinybės nebuvo. Anot apeliantų, būtent šiame kontekste ir vertintinas apeliantų ginčyto atsakovų sprendimo pritarti kapitaliniam remontui teisėtumas.

61.       Teigia, kad iš eksperto D. K. vertinimo akto matyti, kad minėtų remonto darbų kaina yra ne 188 144,11 Eur su PVM, kuriai pritarė atsakovai, o 59 108,80 Eur su PVM. Taigi, vertina, jog byloje yra įrodyta, kad atsakovai pritarė stogo kapitaliniam remontui už kainą, kuri yra akivaizdžiai per didelė (dirbtinai užaukštinta). Akcentuoja, kad šio ginčo stogo kapitalinis remontas apskritai nebuvo būtinas, todėl nėra pagrindo surasti konkretų asmenį, kuris atliktų tokius (nebūtinus) stogo remonto darbus už apeliantų pateiktame eksperto akte nurodytą darbų kainą, taigi darbus už mažesnę kainą atliksiančio asmens paieška nėra šios bylos dalykas.

62.       Nurodo, jog namo administratorius nėra perkančioji organizacija, o jo vykdytas pirkimas dėl remonto darbų nebuvo atliekamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka. Teigia, jog nors teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog viešojo pirkimo rezultatai būtų nuginčyti, tačiau apeliantų vertinimu, namo administratoriaus atlikto pirkimo rezultatai patys savaime nesukėlė šio ginčo stogo kapitalinio remonto, remontas vykdomas todėl, kad atsakovai tam pritarė.

63.       Anot apeliantų, ginčijamas atsakovų sprendimas, kuriuo jie pritarė per didelei stogo kapitalinio remonto darbų kainai ir tokiu būdu užkrovė didžiulius finansinius įsipareigojimus ir apeliantams, pažeidžia CK 1.5 straipsnio 1 dalį ir apeliantų interesus, toks sprendimas prieštarauja CK 1.80 straipsnio 1 daliai ir CK 1.81 straipsnio 1 daliai, todėl jis pripažintinas negaliojančiu.

64.       Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje pasisakyta dėl kelių atsakovų turto pagerinimo, pažymi, kad atlikus kapitalinį stogo remontą, jį apšiltinus ir pan., itin išaugo palėpėje esančių atsakovams E. F. ir R. M. priklausančių patalpų vertė. Taigi, anot apeliantų, šiuo atveju atsakovai ginčijamu sprendimu nusprendė visų butų ir kitų patalpų savininkų sąskaita padidinti kelių konkrečių asmenų palėpėje esančių patalpų vertę. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kurią nurodė trečiasis asmuo G. M. K., jog būtent atsakovas E. F. ją bandė įtikinti balsuoti už kapitalinį namo stogo remontą. Anot ieškovų, tai, jog būtent atsakovas E. F. rodė išskirtinį dėmesį stogo kapitaliniam remontui, nurodė ir šio proceso dalyvė UAB „Almaks“. Ieškovų nuomone, šiuo atveju, galimai buvo veikiama pagal išankstinį planą, su tikslu gauti išskirtinę naudą pastogėje patalpas turintiems atsakovams. Anot apeliantų, šias aplinkybes patvirtina ir faktinė įvykių eiga – Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje 2020 m. kovo 20 d. buvo paskelbtas pranešimas apie numatomą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės pertvarkymą. Minėtame pranešime buvo nurodytos statytojo (fizinio asmens) vardo ir pavardės pirmosios raidės – R. M ir E. F., kurios, ieškovų vertinimu, reiškia atsakovus R. M. ir E. F.. Minėtame pranešime yra patalpintas ir patalpų kapitalinio remonto projektas (PDF formatu), iš kurio matyti, kad numatyta pastogėje suformuoti 5-7 butus. Taigi stogo kapitalinio remonto atlikimu, taip pat ir apeliantų sąskaita, iš tiesų buvo pridengtas atsakovams E. F. ir R. M. priklausančių patalpų vertės pagerinimas.

65.       Vertina, kad iš byloje esančio balsavimo biuletenio dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), yra matyti, jog jame buvo teikiamas balsavimui klausimas dėl minėtų patalpų paskirties keitimo iš negyvenamosios į gyvenamąją. Pastarajame balsavimo biuletenyje dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tą biuletenį išsiuntė E. F., o biuletenis turi būti grąžinamas E. F. el. paštu (duomenys neskelbtini), perduodant gyvai ar įmetant į (duomenys neskelbtini) pašto dėžutę. Iš stogo kapitalinio remonto projekto, kuris buvo išplatintas šio ginčo namo gyventojams 2018 m. spalio pradžioje, yra matyti, kad jame įtraukti stoglangiai (ten, kur atsakovui E. F. priklausančios patalpos), apšiltinimo medžiagos. Atsakovas E. F. susirinkime yra teigęs, kad VšĮ ,,Senamiesčio atnaujinimo agentūros“, apie kurios 40 proc. paramą kalbama pastarojo balsavimo atveju teiktame biuletenyje, direktorius G. R. yra jo kaimynas.

66.       Iš byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 8 d. akto Nr. A32-67/20(2.9.2.29-BŪS) 3.1 papunkčio paskutinės pastraipos matyti, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ balsavimą dėl privačių patalpų kapitalinio remonto organizavo gavus žodinį patalpos savininko prašymą, o balsavimo biuletenius platino ne UAB „Senamiesčio ūkis“, o asmeniškai patalpos savininkas. Balsavimo biuletenyje dėl patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto nurodyta, kad balsavimo organizatorius yra UAB „Senamiesčio ūkis“, ir nurodyta, kad tą biuletenį išsiuntė E. F., o biuletenis turi būti grąžinamas E. F. el. paštu (duomenys neskelbtini), perduodant gyvai ar įmetant į (duomenys neskelbtini) pašto dėžutę. Taigi, apeliantų vertinimu, E. F. de facto veikia kaip UAB „Senamiesčio ūkis“ darbuotojas.

67.       Nurodo, jog 2019 m. gegužės mėn., kai vyko šio ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ pakeitimo kitu administratoriumi, E. F. 2019 m. gegužės 16 d. el. laišku kvietė kitus nepritarti administratoriaus keitimui ir pasirašyti prie jo el. laiško pridėtą balsavimo biuletenį, o vėliau jau pasirašytus biuletenius pats perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Nors biuletenyje buvo nurodyta, kad jis išsiųstas 2019 m. gegužės 17 d., tačiau E. F. jį iš Savivaldybės neformaliai gavo dar iki biuletenio tariamo išsiuntimo – 2019 m. gegužės 16 d. Tą faktą, kad minėtu atveju E. F., o ne patys patalpų savininkai, grąžino balsavimo biuletenius Vilniaus miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė M. V. 2019 m. lapkričio 11 d. pažymos Nr. 4D-2019/2-930 12.4.4 papunktyje pripažino neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų.

68.       Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje pasisakyta dėl procedūrinių pažeidimų, pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad sprendimą priėmė dauguma, savaime nepatvirtina tokio sprendimo teisėtumo. Nagrinėjamu atveju dalis butų ir kitų patalpų savininkų (pvz., apeliantė UAB „Genmena“, trečiasis asmuo UAB „Almaks“) apskritai nebuvo informuoti apie organizuojamą balsavimą, negavo balsavimo biuletenių. Apeliantai pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į jų cituotą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-725-796/2020 ir dėl jos skundžiamame sprendime nepasisakė.

69.       Akcentuoja, kad buvo atliktas esminis procedūrinis pažeidimas ir dėl to, kad atsakovai ginčijamu sprendimu pritarė stogo remonto darbų kainai, nors turėjo būti rengiamas naujas viešas konkursas remonto darbų kainai nustatyti, taigi nauja UAB „R&A Statyba“ pasiūlyta kaina – 141 457,01 Eur – nebuvo nustatyta konkurso būdu.

70.       Ieškovai taip pat pažymi, jog UAB ,,R&A Statyba“ atsisakė atlikti remonto darbus už 188 144,11 Eur su PVM kainą, o nauja stogo remonto kaina – 141 457,01 Eur su PVM, apskritai nebuvo teikiama balsavimui, todėl vertina, kad atsakovams priėmus ginčijamą sprendimą, buvo padarytas esminis procedūrinis pažeidimas.

71.       Ieškovai laikosi pozicijos, jog balsavimo biuletenyje pateiktame sprendimo projekte buvo abstrakčiai nurodyta sąlyga dėl darbams taikytinos 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros“ paramos, tačiau kokiu teisiniu pagrindu ir kokiomis sąlygomis darbams būtų taikoma minėta parama, biuletenyje nebuvo nurodyta. Pažymi, kad pati VšĮ „Senamiesčio atnaujinimo agentūra“ paramos neteikia, o jeigu šiuo atveju buvo turima omenyje Vilniaus senamiesčio atgaivinimo programos lėšas, tai šios programos lėšos yra skiriamos Vilniaus miesto savivaldybės, tuo tarpu, VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ rengia programą, organizuoja jos vykdymą, savivaldybės vardu sudaro sutartis su pastatų valdytojais ar naudotojais, administruoja jai skirtas lėšas. Be kita ko, anot apeliantų, ginčo atveju buvo nutylėta, kad paramos gavimas yra sąlyginis.

72.       Anot apeliantų, skundžiamame sprendime cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais, tačiau tokie pažeidimai, kurie paneigia bendraturčio teisę gauti informaciją ir priimti sprendimą gautos informacijos pagrindu, negali būti laikomi formaliais reikalavimų pažeidimais.

73.       Nagrinėjamu atveju ginčijamas atsakovų sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendraturčių teisę gauti informaciją ir priimti sprendimą gautos informacijos pagrindu (daliai bendraturčių nebuvo įteikti balsavimo biuleteniai), todėl, apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo ginčijamą atsakovų sprendimą pripažinti negaliojančiu.

74.       Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme tenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos perskirstytinos.

75.       Be kita ko, pažymi, jog atsakovų ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė UAB „Civinity namai“ 1 500 Eur už specialisto išvadą, kurios turinys nepatvirtina ir nepaneigia jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių, todėl nebuvo jokios būtinybės teikti ją į bylą. Vertina, kad trečiajam asmeniui UAB „Civinity namai“ pasitelkti advokatą byloje nebuvo būtina, o priteista išlaidų suma yra nepagrįstai didelė. Pažymi, kad ir kitiems atsakovams priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos yra ženkliai per didelės, pirmosios instancijos teismas išsamiai nenurodė už kokį ir kada parengtą procesinį dokumentą, bei kokia suma yra priteisiama.

76.       Pažymi, kad byloje buvo kilęs neturtinio pobūdžio ginčas, byla nebuvo išskirtinai sudėtinga faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo aspektais, joje nebuvo nagrinėjamu nauji teisiniai klausimai. Teigia, kad teismo sprendimo dalis, kuria priteista J. P. B. ir S. B. 1 381,03 Eur, R. T. ir A. T. 1 381,03 Eur, E. J. 697,52 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų yra naikintina, taigi, prašo atsakovams ir UAB „Civinity namai“ išlaidų advokato pagalbai nepriteisti, o jei tokios išlaidos jiems vis tik priteistinos, tai prašo jas sumažinti iki simbolinio dydžio.

77.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo dėl ieškovų apeliacinio skundo spręsti vadovaujantis atsiliepime išdėstytais motyvais bei nagrinėjamam ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu.

78.       Nurodo, jog apeliantai apeliaciniame skunde iš esmės dėsto tuos pačius motyvus, kurie buvo nurodyti ir pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu apeliantai iš esmės motyvuoja tik savo subjektyvia nuomone, prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, atspindinčiais tai, kad pagrindinis apeliantų nesutikimo tiek su daugumos balsavimo rezultatais, tiek su skundžiamu teismo sprendimu yra tai, kad namo stogo remontas buvo atliktas nesant būtent apeliantų pritarimo.

79.       Vertina, kad nepriklausomai nuo to, jog dalis butų ar patalpų savininkų norėtų spręsti šiuos klausimus vienasmeniškai ar savarankiškai, imperatyvus teisinis reglamentavimas šiuo aspektu aiškiai numato, kad bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo klausimai yra sprendžiami butų ir kitų patalpų savininkų dauguma.

80.       Anot atsakovės, tai, kad bendraturčių daugumos balsavimo rezultatai dėl stogo remonto sukelia atitinkamas finansines pasekmes visiems patalpų savininkams, taip pat yra pasekmė minėto teisinio reglamentavimo, įtvirtinančio bendraturčių daugumos, o ne vienasmenę kai kurių bendraturčių valią.

81.       Dėl tariamai per didelės stogo remonto kainos, atsakovė, pažymi, jog ieškovų nuožiūra pasirinktas specialistas išvadoje taip pat pažymėjo, jog darbų kaina nustatyta konkurso būdu, o sutartinių įkainių specialistas neturi galimybės vertinti, kadangi rangovai veikdami rinkos sąlygomis, skirtingai įskaičiuoja visas su paslaugų teikimui reikalingų priemonių, įrankių, vandens tiekimo sąnaudų, transporto išlaidomis bei kitomis su vykdomais darbais susidarančiomis išlaidomis. Tačiau specialistas nurodė, kad lokalinėje sąmatoje nurodyti remonto darbai buvo skirti statinio dalims, kurių naudojimo trukmė iki remonto viršijo naudojimo iki remonto trukmes, nustatytas rekomendacijose „Statinių ir jų dalių gyvavimo skaičiuojamosios trukmės įvertinimas R-27-01“ ir buvo būtini užtikrinti statinio tinkamą techninę būklę ir kad gyvenamasis namas atitiktų esminius statinio reikalavimus, kaip nustatyta STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“. Pažymi, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas vertino ir šiuos įrodymus, o ne selektyviai vien tik ieškovų pateiktą eksperto vertinimą. Vis dėlto, ieškovų pasirinktas ekspertas ėmėsi įvertinti ir konstatuoti, kokia turėjo būti neva tikroji stogo remonto darbų kaina.

82.       Nurodo, jog bylos duomenys taip pat patvirtina ir tai, kad siekiant atsirinkti geriausią kainą rinkoje galintį pasiūlyti ūkio subjektą, kuriam bus patikėti stogo remonto darbai, buvo organizuojamas viešas konkursas mažiausios kainos kriterijumi, bendraturčiai daugumos valia pritarė atrinktas rangovui ir kainai.

83.       Akcentuoja, kad byloje nėra duomenų, jog viešojo pirkimo rezultatai būtų buvę nuginčyti kaip neteisėti, taip pat byloje nėra pateikta ir jokių duomenų apie tai, kad be UAB „R&A Statyba“ dar buvo ir kitų fizinių ar juridinių asmenų, galinčių ir sutinkančių atlikti stogo darbus už kitą darbų kainą.

84.       Pažymi, kad į bylą yra pateiktas 2016 m. lapkričio 28 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas, kuriame buvo priimtas sprendimas pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje rekonstrukcijai, įrengiant stoge Velux stiklo tūrinius stoglangius pagal suderintą projektą, į bylą pateikti mokėjimą už langų įrengimą patvirtinantys įrodymai, kurie patvirtina, kad du konkretūs ieškovų minimi atsakovai, neva gavę nepagrįstos naudos iš stogo remonto, už savo įrengtus stoglangius sumokėjo patys.

85.       Dėl procedūrinių balsavimo pažeidimų, nurodo, jog nepaisant nustatytų procedūrinių pažeidimų, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl balsavusių ir tinkamus įgaliojimus tam turėjusių asmenų, nagrinėjamu atveju nebalsavusiems raštu ieškovams, tretiesiems asmenims ieškovų pusėje, balsuojant prieš ginčijamas sprendimas vis tiek būtų priimtas, t. y. jų balsai nenulemtų balsavimo rezultato.

86.       Atsakovas S. Š. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

87.       Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, gyvenamojo namo stogo remonto darbų atlikimui pritarė gyventojų dauguma. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčijamam sprendimui, iš balsavusių 17 (iš 22), pritarė 13, nepritarė 4, nepareiškė nuomonės 5 patalpų savininkai. Taigi iš viso ginčijamam sprendimui pritarė 59,09 procentai visų savininkų. Todėl darė išvadą, kad apeliantų argumentas dėl to, jog esą ginčo stogo kapitalinio remonto būtinybės nebuvo arba, kad sprendimą dėl tokio remonto atlikimo turėjo priimti ne gyventojai, o gyvenamojo namo administratorius, yra nepagrįstas ir pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

88.       Atsakovo vertinimu, butų ir kitų patalpų savininkai nėra specialistai, kurie gali įvertinti statinio techninę būklę ir kokius remonto darbus yra privaloma atlikti. Įstatyme numatyta balsų dauguma buvo priimtas sprendimas atlikti gyvenamojo namo stogo kapitalinį remontą, o šio sprendimo įgyvendinimą teisės aktų nustatyta tvarka turėjo organizuoti ir įgyvendinti Gyvenamojo namo administratorius UAB „Civinity namai“. Ne butų savininkai, o tik tam tikrų sričių specialistai gali nustatyti ir numatyti būtinus atlikti remonto darbus, jų atlikimo etapus, parengti tinkamą teisės aktų atitinkančią dokumentaciją. UAB „Civinity namai“, būdama gyvenamojo namo administratoriumi ir techniniu prižiūrėtoju, siekdama užtikrinti gyvenamojo namo atitiktį privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams ir vykdydama savo pareigas, teisėtai ir pagrįstai organizavo gyvenamojo namo stogo kapitalinio remonto darbų atlikimą, todėl visi gyvenamojo namo patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimam buto plotui apmokėti už stogo kapitalinio remonto darbus.

89.       Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ieškovų nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-725-796/2020. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panašios į ieškovų nurodomos bylos aplinkybes, nors teisė joms turėjo būti taikoma ta pati.

90.       Pažymi, kad ginčo atveju net nėra aišku, kokio galutinio tikslo, ginčydami sprendimą, siekia ieškovai, nes gyvenamojo namo stogo remonto darbai jau yra pilnai atlikti ir priduoti, todėl, net ir pripažinus sprendimą negaliojančiu, nebūtų jokios nei teisinės, nei faktinės galimybės atkurti iki sprendimo priėmimo buvusią padėtį (atkurti stogą į tokią būklę, kokios jis buvo iki remonto ar anuliuoti stogo remonto išlaidas).

91.       Atsakovas pažymi, kad jo patirtos atstovavimo išlaidos, įvertinus bylos sudėtingumą, joje esančių dokumentų apimtį ir kiekį, visiškai atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos negali būti mažinamos vien dėl to, kad ieškovai byloje atsakovais patraukė net keliolika asmenų, kurių kiekvienas buvo priverstas gintis taip, kaip manė esant protinga ir būtina byloje bei taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas.

92.       Atsakovas M. J. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

93.       Nurodo, jog balsavimas raštu „už“ ginčo sprendimą nelaikytinas teisės aktų pažeidimais ar imperatyvių teisės aktų nuostatų nesilaikymu. Ginčo atveju ginčijamas sprendimas buvo priimtas nesušaukus susirinkimo, bet taikant kitą sprendimo priėmimo būdą – balsavimą raštu.

94.       Atsakovas pažymi, kad CK 4.85 straipsnio 1 dalies pagrindu 2019 m. spalio 28 d. įvykusio balsavimo metu išreiškė savo nuomonę dėl gyvenamojo namo stogo remonto darbų ir kainos su kitais savininkais balsų dauguma. Laiko, jog atsakovas nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes neatliko neteisėtų veiksmų.

95.       Anot atsakovo, nors apeliantai akcentuoja, kad buvo pritarta dirbtinai užaukštintai stogo kapitalinio remonto darbų kainai, tačiau šiuo atveju atsakovui ir daugiabučio namo savininkams priklausančios nuosavybės valdymą reglamentuojantys teisės aktai nenustato bendraturčiams įpareigojimo pagrįsti balsavimo metu išreikštą nuomonę. Atsakovas, prieš pritardamas ginčijamam sprendimui, neturėjo teisės aktuose nustatytos pareigos ištirti rinką ir išsiaiškinti, ar kiti gyvenamojo namo bendraturčiai nelaiko pasiūlytos kainos per didele ar dirbtinai užaukštinta. Tuo labiau, kad jokių duomenų apie dirbtinai užaukštintą kainą ieškovai į bylą apskritai nepateikė, o bylos įrodymais nustatyta, kad remonto darbų kaina buvo net žemesnė už rinkos kainą.

96.       Akcentuoja, kad atlikus kapitalinius stogo remonto darbus buvo pagerinta šio visiems bendraturčiams priklausančio objekto būklė, todėl teigti, kad darbais buvo pagerintas tik dalies atsakovų turtas, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

97.       Apeliaciniame skunde apeliantų nurodytos visiškai naujos, pirmosios instancijos teisme netirtos ir nevertintos aplinkybės dėl lokalių stogo remonto darbų ar paprastojo, o ne kapitalinio remonto būtinumo, taip pat dėl administratoriaus teisių ir pareigų, pačiam priimant sprendimus dėl kapitalinio remonto būtinumo, apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nenagrinėjamos, kadangi ieškovai šiomis aplinkybėmis, kaip faktiniu savo reikalavimų pagrindu, pirmosios instancijos teisme nesirėmė.

98.       Tuo tarpu tai, kad buvo būtina remontuoti stogą ir kad butų ir patalpų savininkams apie tai buvo žinoma, patvirtina eilė byloje esančių įrodymų, kuriais priimdamas skundžiamą sprendimą teismas rėmėsi. Prastą stogo būklę fiksavo tiek už jo priežiūrą atsakingi subjektai (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 5 d. Statinio apžiūros aktą Nr. SU-SAA-18-09-0014, pateiktą kartu su UAB „Senamiesčio ūkis“ atsiliepimu į ieškinį), tiek jį tikrinusios institucijos (žr., pvz., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2018 m. lapkričio 8 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A357-/18(2.9.2.8-UK9.), pateiktą kartu su Vilniaus miesto savivaldybės atsiliepimu į ieškinį), šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esančios prastą stogo būklę fiksuojančios nuotraukos (pateiktos kartu su kitų atsakovų atsiliepimu į ieškinį, taip pat su UAB „Senamiesčio ūkis prašymais dėl papildomų įrodymų prijungimo). Gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams apie prastą stogo būklę buvo žinoma, nes balsavimai dėl jo remonto darbų atlikimo ir prieš ginčijamo sprendimo priėmimą buvo vykdomi kelis kartus. Todėl apeliaciniame skunde nurodomi apeliantų teiginiai apie tai, kad nebuvo poreikio kapitalinio stogo remonto darbams, neatitinka buvusios faktinės situacijos.

99.       Pažymi, kad ieškovų įrodinėti procedūriniai balsavimo raštu pažeidimai laikytini formaliais ir nepaneigiančiais daugumos gyvenamojo namo bendraturčių valios pritarti stogo kapitalinio remonto darbams.

100.       Be to, vertina, kad ieškovų ieškinio reikalavimo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes stogo kapitalinio remonto darbai jau yra atlikti. Jų atstatyti į buvusią padėtį nebebus įmanoma, nes tai iš esmės reikštų stogo atstatymą į fiziškai nusidėvėjusią, nesandarią būklę. Kadangi vien skundžiamo sprendimo panaikinimas ieškovų prievolės apmokėti už faktiškai atliktus stogo remonto darbus nepanaikins, o jokių savarankiškų reikalavimų, susijusių su realiu ieškovų teisių apgynimu, šioje byloje nėra pareikšta, tai reiškia, kad ieškovų reikalavimo patenkinimas jokių materialinių padarinių nesukurs.

101.       Atsakovo vertinimu, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nurodytų dydžių, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti jas priteisti.

102.       Atsakovai E. F., R. M., E. J., J. P. B. , S. B., R. T., A. T. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

103.       Nurodo, jog apeliantai apeliaciniame skunde remiasi is? esme?s tais pačiais argumentais ir įrodymais, kuriuos de?ste? savo ies?kinyje bei kituose pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose.

104.       Pabrėžia, jog vertinant eksperto D. K. vertinimo aktą, atkreiptinas dėmesys, jog stogo remonto sąmata buvo suskaičiuota naudojantis programine įranga „Sistela“, kurios skaičiavimai remiasi ne tuo metu rinkoje esančiomis kainomis, bet statistiniais tos teritorijos statybos darbų ir produktų įkainiais, kas iš esmės negali atspindėti tikrosios stogo remonto kainos, o gali tik paskaičiuoti orientacinį statybos produktų ir darbų kainų intervalą.

105.       Akcentuoja, kad tikra darbų rinkos kaina negali būti nustatoma „Sistela“ įkainiais, o turi būti nustatyta vykdant statybos darbus atliekančių bendrovių apklausą. Būtent tokią apklausą 2021 m. rugpjūčio 3 d. atliko UAB „Civinity namai“, kurios rezultatai pateikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. tiekėjų apklausos pažymoje. Pažymi, kad apeliantai viso proceso metu jokių rangovų apklausų neatliko ir į bylą įrodymų, įrodančių mažesnę stogo darbų kainą, nepateikė.

106.       Vertina, kad gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu sprendė dėl stogo remonto, kuris buvo būtinas norint išvengti stogo konstrukcijų avarijos ateityje. Šiuo balsavimu nebuvo balsuojama ar reikalingas kapitalinis remontas ar paprastasis, o buvo sprendžiamas stogo remonto sąmatos ir darbų kainos klausimas ir apskritai stogo remonto būtinumas, todėl ar tai kapitalinis, ar paprastasis remontas, šios civilinės bylos nagrinėjimo atveju neturi reikšmės. Byloje surinktų įrodymų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad stogo būklė buvo itin bloga ir gyventojai privalėjo priimti sprendimą dėl jo remonto. Kad Gyvenamojo namo stogo konstrukcijų inžinerinių sistemų būklė buvo bloga, konstatuota dar 2018 m. lapkričio 8 d., kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyr. specialistas M. B. atliko Administratoriaus prižiūrimo Gyvenamojo namo techninės priežiūros patikrinimą, po kurio buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. A357-225/18(2.9.2.8-UK9) ir kuriame buvo konstatuota, jog gyvenamojo namo konstrukcijų inžinerinių sistemų būklė yra bloga.

107.       Pamini ir tai, kad gyvenamojo namo stogo būklė buvo bloga ir jam buvo būtinas stogo remontas, konstatuota ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2019 m. lapkričio 11 d. pažymoje Nr. 4D-2019/2-930. Be kita ko, gyvenamojo namo stogo prastą būklę patvirtina taip pat atsakovo E. F. darytos stogo fotografijos iki jam pradedant palėpės remontą. Būtinybę atlikti stogo remonto darbus taip pat patvirtino ir eksperto S. Š. atsakymas į antrą klausimą, t. y.: „remonto darbai buvo būtini, kadangi jie skirti užtikrinti statinio tinkamą techninę būklę, pablogėjusią dėl jo naudojimo bei atskirų statinio dalių naudojimo iki remonto trukmės viršijimo ir kad gyvenamas namas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atitiktų esminiams statinio reikalavimams kaip nustatyta STR 1.12.06:2002 „Statinio naudojimo paskirtis ir gyvavimo trukmė“.

108.       Akcentuoja, kad gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas organizuoti gyvenamojo namo stogo remonto darbus ir ieškoti galimo rangovo, buvo priimtas žymiai anksčiau (2018 m. liepos 24 d.) ir žymiai didesne sąmatos kaina, t. y. 176 400 Eur suma, nei trečiojo asmens UAB „Senamiesčio ūkis“ (šiuo metu UAB „Civinity namai“) faktiškai buvo nupirkti statybos darbai, t. y. 141 457,01 Eur.

109.       Pažymi, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog neva gyvenamojo namo stogo remontu buvo siekiama padidinti E. F. ir R. M. priklausančių patalpų, esančių palėpėje, vertę. Nurodo, jog ieškovų nurodytų stoglangių klausimas jau buvo išspręstas dar 2016 m. lapkričio 28 d. gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo metu. Pagal 2016 m. lapkričio 28 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, vienbalsiai buvo pritarta sprendžiamam klausimui dėl stoglangių įrengimo, o minėti atsakovai E. F. ir R. M. savo patalpas pirko jau esant daugumos pritarimui dėl stoglangių įrengimo ir esant suderintam rekonstrukcijos projektui. Be to, pažymi, kad atsakovai E. F. ir R. M. patys, t. y. savo asmeninėmis lėšomis, įsirengė Velux stoglangius.

110.       Dėl galimų procedūrinių? balsavimo pažeidimų? ir jų įtakos balsavimo rezultatui, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualia kasacinio teismo praktika ir išaiškinimais, vadovaudamasis protingumo, bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, pagrįstai padarė išvadą, jog padaryti balsavimo raštu procedūriniai pažeidimai negali būti laikomi pakankamu pagrindu protokolinį sprendimą pripažinti negaliojančiu.

111.       Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, pažymi, kad apeliantai nenurodo jokių objektyvių duomenų, nepateikia paaiškinimų, skaičiavimų ar kitokių tinkamų įrodymų dėl kurių atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų? sumos šioje civilinėje byloje turėtų būti vertinamos kaip nepagrįstai didelės, neatitinkančios šios civilinės bylos sudėtingumo, protingumo ir proporcingumo principu?.

112.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

113.       Nurodo, jog iš visumos šios civilinės bylos nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad, viena vertus, Ieškovai patys niekada nesiėmė jokių priemonių, kad būtų pagerinta stogo būklė, kurią buvo būtina gerinti, nors ši aplinkybė savininkams buvo žinoma nuo 2016 m., t. y. ieškovai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto neteikė trečiajam asmeniui UAB „Civinity namai“ jokių pasiūlymų dėl stogo remonto, patys savo iniciatyva neieškojo darbus galinčių atlikti rangovų, nesikooperavo su kitais daugiabučio namo butų savininkais ir ar trečiuoju asmeniu, ir nebendradarbiavo, kad būtų rastas visiems priimtinas sprendimas dėl stogo remonto (medžiagų, rangovų, kainos ir pan.). Kita vertus, ieškovai darė viską, kad būtinas stogo remontas, kuris ir buvo atliktas, niekada nebūtų atliktas – nesiaiškinę apie faktinę konkrečią stogo būklę, balsavo prieš stogo remontą, nuolat kėlė abejones siūlomos apimties stogo remontui, nors šioms abejonėms pagrįsti niekada nepateikė jokio specialisto išvados pagrindimo.

114.       Nesutinka su apeliantų apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teisme neatskleistas 2016 m. balandžio 19 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-111/16(2.9.2.8-AP2) ir 2018 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto Nr. A357- /18(2.9.2.8-UK9) įrodymų turinys. Vertina, kad net keletas kompetentingų statinių techninės priežiūros subjektų specialistai vieningai nustatė, kad (duomenys neskelbtini), namo (1A3p korpuso) stogas ir su juo susiję elementai neatitinka esminių statinio reikalavimų, įtvirtintų statybos techniniuose reglamentuose.

115.       Trečiasis asmuo UAB „Civinity namai“, atsižvelgdamas į naujų įrodymų būtinybę byloje po ieškovų pateikto teismo eksperto D. K. parengto vertinimo akto, pateikė į bylą teismo eksperto S. Š. parengtą specialisto išvadą, kuri paneigė ieškovų pateikto eksperto D. K. patikrinimo akto išvadas ir patvirtino tai, jog visi darbai, nurodyti lokalinėje sąmatoje, pridėtoje prie 2019 m. lapkričio 12 d. sutarties Nr. SŪ-20191112/1-5.12, buvo būtini, kadangi jie skirti užtikrinti statinio tinkamą technine būkle, pablogėjusią dėl jo naudojimo ir per ilgo atskiru statinio daliu eksploatavimo be remonto.

116.       Nurodo, jog nors iki ginčijamo sprendimo priėmimo niekas iš kompetentingų institucijų būtinų atlikti stogo remonto darbų neįvardijo kapitaliniu remontu, pačių jau atliktų darbų būtinumas yra įrodytas aptartų ir teismo įvertintų įrodymu visetu. Visų šių įrodymų viseto nepaneigia ieškovų į bylą pateiktas rašytinis dokumentas – 2021 m. birželio 8 d. eksperto D. K. vertinimo aktas, tai yra laikytina kaip rašytiniu įrodymu byloje, kuris neturi išskirtinės ir aukštesnės įrodomosios galios prieš kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, o šiuo atveju dėl nepakankamos įrodomosios reikšmės ir neišsamumo, dėl kurio buvo pasisakyta pirmosios instancijos teismo sprendime, jis vertintinas su kitais byloje esančiais įrodymais kaip nepaneigiantis aptartų įrodymų visuma patvirtintų aplinkybių dėl visų darbų, nurodytų stogo remonto darbų sąmatoje, būtinumo.

117.       Trečiasis asmuo nekvestionuoja to fakto, kad sprendime dėl stogo remonto, už kurį balsavo dauguma, yra įrašyta kapitalinio remonto sąvoka. Tačiau kokie yra stogo defektai butų savininkams buvo žinoma, todėl priimdama ginčijamą sprendimą butų savininkų dauguma (atsakovai) siekė ne konkrečios statybos darbų rūšies, taip pat ne pažeisti ieškovų kaip bendrų objektų bendrasavininkų teises, o siekė tokio stogo remonto, kad stogas atitiktų esminius statinio konstrukcijų (stogo) keliamus reikalavimus. Pažymi, kad visa reikiama informacija, kokie konkretūs darbai reikalingi (darbų apimtis, medžiagos) ir kokia būtinų atlikti darbų kaina, buvo vieša, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat turėjo galimybę susipažinti su stogo remonto darbų projektu, Vilniaus miesto savivaldybės paramos sąlygomis, rangos darbų pirkimo sąlygomis, 2019 m. spalio 22 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ raštu ir t.t., apie šią galimybę jiems buvo nurodyta ir gautame balsavimo biuletenyje, pirmosios instancijos teisme šios aplinkybės buvo nustatytos apklausiant byloje tiek atsakovus, tiek vertinant jų pateiktų procesinių dokumentų turinį.

118.       Nurodo, jog už sprendimą, kurio turinyje panaudota kapitalinio remonto sąvoka, balsavę savininkai (sudarantys daugumą) savo balsų neatšaukė ir sutiko su rangovo sąmatoje, pateiktoje dar nesibaigus balsavimui, nurodytais darbais už 141 457,01 Eur kainą. Taigi ginčijamas sprendimas savo tikslu atitiko tiek už jį balsavusios daugumos, tiek ir kitų butų savininkų teisėtus interesus, kadangi ginčijamo sprendimo priėmimas buvo būtinas, nes nedelsiant reikėjo remontuoti stogą. Vertina, kad formuluotė „kapitalinis remontas“ neturėjo jokios įtakos faktiškai atliktų darbų apimčiai, nes visi darbai, kurie faktiškai buvo atlikti, buvo būtini, kad stogas, o kartu ir daugiabutis namas atitiktų esminius statinio reikalavimus.

119.       Akcentuoja, kad byloje taip pat pateiktas 2020 m. liepos 17 d. patvirtinimas, kad VšĮ „Vilniaus miesto atnaujinimo agentūra“ pagal Paramos kultūros paveldo statinio išorės ir jo aplinkos tvarkybai skyrimo sutartį faktiškai išmokėjo UAB „Senamiesčio ūkis“ visą paramos sumą 61 449,60 Eur, kas, anot trečiojo asmens, reiškia, kad nagrinėjamu atveju galutinė reali atliktų darbų kaina tenkanti daugiabučio gyvenamojo namo savininkams, t. y. ieškovams, atsakovams bei tretiesiems asmenims sudaro 80 007,41 Eur. Pabrėžia, kad nei sudaryta rangos sutartis, nei darbų priėmimo aktas nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys ir šiuo metu sukuria visiems bendrasavininkams teises ir pareigas.

120.       Trečiojo asmens vertinimu, teismo ekspertas D. K. į bylą pateiktame 2021 m. birželio 8 d. vertinimo akte apsiribojo tik lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų ir medžiagų surašymu „Sistela“ programoje, nedetalizavo ar akte nurodyta kaina yra rinkos kaina, ar metodinė kaina, ar rekomendacinė ar kito pobūdžio kaina. Toks įrodymas, anot trečiojo asmens, negali būti vertinamas kaip išsamus kainos nustatymo tyrimas, galintis patvirtinti ar paneigti dirbtinio kainos užaukštinimo aplinkybę. Pažymi, kad S. Š. tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų kaina buvo nustatyta tinkamai – įprastu rinkoje būdu, t. y. viešu pirkimu pagal mažiausios pasiūlytos kainos kriterijų, kuri vėliau buvo sumažinta, įvertinus reikalingų atlikti darbų kiekį ir panaudotinų medžiagų (įrenginių) kiekį.

121.       Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad namo administratorius (UAB „Senamiesčio ūkis“) apskritai negali būti lyginamas su perkančiąja organizacija, o jo vykdytam pirkimui negalima taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų nuostatų. Nurodo, jog namo administratorius vadovaujasi principais, kurie yra įtvirtinti ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme.

122.       Pažymi, kad gyvenamajame name atliktų būtinųjų stogų remonto darbų kaina nebuvo ir nėra neįprasta rinkos sąlygomis. Be kita ko, nurodo, jog apeliantai neįrodo aplinkybės, jog atsakovai pritardami gyvenamojo namo stogo kapitalinio remonto darbams, atliko neteisėtus veiksmus, ar kad atsakovų valia buvo netinkamai išreikšta, ar tos aplinkybės, kad tikrieji atsakovų ketinimai buvo padidinti dviejų savininkų, kuriems priklauso didžioji dalis palėpės, turto vertę.

123.       Pabrėžia, jog ginčijamas sprendimas apėmė tik stogo remonto darbus, kurie buvo būtini ir kurie buvo atlikti, o aplinkybė, jog pirmo aukšto ar kito aukšto gyventojai nejaučia naudos dėl suremontuoto stogo, nes jiems ir taip niekada nepratekėjo krituliai, tai nereiškia, kad stogo remontas buvo betikslis ir nereikalingas, juo labiau, kai byloje visuma įrodymų, o būtent kompetentingų asmenų išvados, patvirtino iš esmės avarinę stogo būklę. Atmeta apeliantų argumentus dėl atsakovo E. F. veiksmų, prisidedant prie balsavimo organizavimo neteisėtumo. Pažymi, kad kiekvienas bendrasavininkas savo pagalba turi teisę prisidėti prie balsavimo organizavimo, kada keliamas klausimas yra susijęs su bendrosios nuosavybės objektais, ypač tuo atveju, kai tai užtikrina operatyvesnį sprendimų priėmimą ir lemia greitesnį darbų atlikimą bendrosios nuosavybės objektų atžvilgiu.

124.       Dėl namo administratoriaus organizuoto balsavimo raštu, pažymi, kad klausimai, susiję su daugiabučio namo stogo remontu, buvo sprendžiami jau gana ilgą laiką, dėl to buvo rengiami balsavimai raštu. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, jog nėra duomenų, kad ankstesnius susirinkime priimtus sprendimus butų ir kitų patalpų gyventojai būtų skundę, kad neturėjo galimybės susipažinti su sprendimams priimti naudojama informacija. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje ginčo situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nebalsavusiems raštu ieškovams, tretiesiems asmenims ieškovų pusėje, balsuojant prieš ginčijamas sprendimas vis tiek būtų priimtas, t. y. jų balsai nenulemtų balsavimo rezultato.

125.       Akcentuoja, jog administratoriaus vaidmuo nagrinėjamu atveju yra organizacinis, todėl namo administratorius nėra ir negali būti atsakingas už balsavime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią (priimtus sprendimus), tuo pagrindu administratorius neturi pareigos butų savininkams kompensuoti dalies ieškovams paskirstytos sumos už remontą ar taikyti nuolaidas, kurių realiai pateiktu ieškiniu siekė ieškovai.

126.       Vertina, kad vien procedūrinių reikalavimų nesilaikymas, negali paneigti bendraturčių išreikštos valios teisėtumo. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškiniu ginčijamą sprendimą priėmę bendraturčiai pasielgė nesąžiningai ieškovų atžvilgiu.

127.       Nepagrįstais laiko apeliantų argumentus, jog nagrinėjama civilinėje byla turėjo būti išnagrinėta remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-725- 796/2020. Pažymi, kad apeliantų cituojamoje Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-725-796/2020 pateikti išaiškinimai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes nurodytos bylos ratio decidendi nėra tapatus šioje byloje kilusiam ginčui.

128.       Nurodo, jog akto nebuvimas, kuriame būtų užfiksuotas biuletenių įdėjimas į pašto dėžutę, nepaneigia biuletenio paties įteikimo fakto pagal aprašo 7.4. punktą, nes kaip matyti iš pačių biuletenių turinio (savininkų parašų), juos gavo dauguma (duomenys neskelbtini) namo butų (butų ir kitų patalpų) savininkų. Todėl UAB „Civinity namai“ (UAB „Senamiesčio ūkis“) pasirinkti biuletenių įteikimo būdai užtikrino faktinį jų įteikimą (duomenys neskelbtini) namo butų (patalpų) savininkams ir iš esmės atitiko aprašo 7 punkte nurodytus reikalavimus bei šiais reikalavimais siekiamus tikslus.

129.       Taip pat paneigdamas apeliantų argumentus dėl aprašo 6 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimo, trečiasis asmuo nurodo, jog UAB „Civinity namai“ (UAB „Senamiesčio ūkis“), įgyvendindamas minėtam punkte nurodytus reikalavimus informacijos paskelbimui apie organizuojamą balsavimą raštu, namo ((duomenys neskelbtini)) skelbimų lentoje pakabino skelbimą dėl balsavimo raštu organizavimo, kuriame nurodė visą esminę informaciją butų ir kitų patalpų savininkams. Tai, kad apeliantės UAB „Genmena“ ir/ar UAB „Almaks“, anot jų, negavo biuletenių savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo UAB „Civinity namai“ atėmė galimybę šiems savininkams sužinoti apie balsavimą ar nepaneigia fakto, jog apie daugiabučio gyvenamojo stogo būklę jiems nebuvo žinoma išvis.

130.       Vertina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pasisakė, kad net ir konstatavus tam tikrus formalius susirinkimų sušaukimo tvarkos pažeidimus, remiantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, nenustačius, jog šie pažeidimai iš esmės pažeidė ieškovų teises ar sukėlė neigiamas pasekmes ieškovams ir/ar kitiems patalpų savininkams, būtų neteisinga naikinti ginčijamą sprendimą.

131.       Dėl bylinėjimosi išlaidų, pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. specialisto S. Š. išvada paneigė D. K. 2021 m. birželio 8 d. patikrinimo akte nustatytas aplinkybes bei priimtas išvadas ir patvirtino, kad stogo remonto darbai buvo būtini, taip pat patvirtino ir tai, kad atliktų stogo remonto darbų kaina buvo nustatyta tinkamai, ir tai, anot trečiojo asmens, patvirtina išlaidų už šią išvadą realumą ir pagrįstumą.

132.       Prieina prie išvados, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nėra nepagrįstai didelės, kadangi visos patirtos išlaidos už konkrečias ir tinkamam atstovavimui reikalingas teisines paslaugas nesiekė maksimalių dydžių ir daugeliu atveju buvo net 25-50 proc. mažesnės nei Rekomendacijoje rekomenduojami maksimalūs priteistini dydžiai, taip pat visos teismo prašytos priteisti išlaidos trečiojo asmens buvo patirtos už realiai suteiktas teisines paslaugas, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, neatitinkantys tikrovės apeliantų argumentai, jog išlaidos buvo priteistos neįsigilinus į jų turinį, neva priteisiant už atstovavimą byloje teismo posėdžiui neįvykus ar kitas teisines paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

133.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

134.       Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

135.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

136.       Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas nusprendė netenkinti ieškovų ieškinio dėl pripažinimo negaliojančiu nuo jo priėmimo momento (ab initio) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu įforminto sprendimo pritarti gyvenamojo namo stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas, už pasiūlytą kainą, ir kuriems būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūra“ parama, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

137.       Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

138.       Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

139.        Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Civinity namai“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą į bylą teikia naują įrodymą – 2019 m. rugsėjo 4 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Stogo ir kaminų remonto darbų pirkimo konkurso sąlygas. Pažymi, kad minėtą įrodymą teikia, siekdamas paneigti apeliaciniame skunde iškeltą klausimą dėl neaiškaus kainos sumažėjimo, kuris neva buvo padarytas tik po ieškovės D. P. kreipimosi dėl kainos paaiškinimo.

140.       Pažymi, kad šiuo rašytiniu įrodymu disponavo ne tik trečiasis asmuo, tačiau su jo turiniu, t. y. pirkimo sąlygomis ir apimtimi turėjo teisę susipažinti visi daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkai. Teigia, jog šio rašytinio įrodymo prijungimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, nepatvirtins naujų, proceso šalims nežinomų bylos aplinkybių, tačiau dėl aiškumo, sprendžiant dėl priimto balsavimo 2019 m. spalio 28 d. protokolo teisėtumo, taip pat dėl kainos pasikeitimo pagrįstumo, turės reikšmės šios civilinės bylos teisingam ir objektyviam išnagrinėjimui, apeliacine tvarka vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą.

141.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktų įrodymų turiniu, vadovaudamasis nutartyje paminėta kasacinio teismo praktika pažymi, jog į bylą teikiamas naujas įrodymas neturės esminės teisinės reikšmės, siekiant nustatyti reikšmingas aplinkybes, susijusias su nagrinėjama byla, trečiasis asmuo neįrodinėja aplinkybių, dėl kurių šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taigi, minėtas įrodymas apeliacinės instancijos teisme nepriimamas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

142.       Į bylą pateiktais VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog ieškovams D. P., L. M., P. S., L. Č., A. G. ir UAB „Genmena“, atsakovams M. J., E. F., Vilniaus miesto savivaldybei, S. Š., R. M., E. J., A. K., D. S.-K., J. P. B., S. B., R. T., A. T., taip pat trečiajam asmeniui J. S. priklauso butai ir / ar kitos patalpos, esančios name (duomenys neskelbtini), korpusas 1A3p. UAB „Senamiesčio ūkis“ (dabar UAB „Civinity Namai“) teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. 

143.       Nustatyta, jog namo administratorius 2019 m. spalio 3-24 d. organizavo Daugiabučio patalpų savininkų balsavimą raštu, kuriame buvo siūloma balsuoti „už“ / „prieš“ sprendimą Pritarti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) 1A3p korpuso stogo kapitalinio remonto darbams, kuriuos vykdytų viešojo konkurso būdu parinktas rangovas „R&A Statyba“, darbų kaina 188 144,11 Eur (su PVM). Darbams būtų taikoma 40 proc. „Senamiesčio atnaujinimo agentūros parama“. Nurodytas sprendimas buvo priimtas – 2019 m. spalio 28 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SOD4-191028/1 konstatuota, jog išsiųsta 22 balsavimo biuleteniai, balsavo 17, pritarė 13, nepritarė 4, nepareiškė nuomonės 5 patalpų savininkai. Šiame protokole taip pat pateikta balsų skaičiavimo komisijos pastaba, kad vykdant balsavimo raštu procedūrą viešojo konkurso būdu parinktas rangovas UAB „R&A Statyba“ papildomai įsivertinęs darbų apimtis sumažino darbų kainą iki 141 457,01 Eur. Iš viso ginčijamam sprendimui pritarė 59,09 procentai visų savininkų.

Dėl ginčo gyvenamojo namo stogo remonto darbų kainos, kelių atsakovų turto pagerinimo

144.       Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų teises ir pareigas apibrėžia CK 4.72–4.85 straipsniai. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą detalizuoja CK 4.82–4.85 straipsnių normos.

145.       CK 4.85 straipsnyje yra reglamentuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642-916/2015).

146.       Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą nustatė, kad ginčo namo stogui remontas buvo būtinas ir butų bei kitų patalpų savininkams tai buvo žinoma. Teismas nenustatė, jog konkursą laimėjusio rangovo pasiūlyta remonto darbų kaina buvo nepagrįstai didelė, nenustatė, kad viešojo pirkimo rezultatai būtų nuginčyti, ar kad buvo kitų asmenų, galinčių ir sutinkančių atlikti stogo darbų už kitą (ieškovų nurodomą, ar ieškovų pateiktame eksperto akte nurodytą) darbų kainą. Be kita ko, teismas pažymėjo, jog atsakovai (butų ir patalpų ginčo gyvenamajame name savininkai), pritardami pastato stogo remonto darbų atlikimui už viešame konkurse pasiūlytą kainą, nurodytą balsavimo biuletenyje, neatliko neteisėtų veiksmų, teismas vertino, kad ieškovai neįrodė aplinkybės, jog savininkai nesąžiningai pasinaudojo savo balsavimo teise.

147.       Apeliantai apeliaciniame skunde su šiomis teismo išvadomis nesutinka, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar kapitalinis stogo remontas šiuo atveju iš tiesų buvo būtinas. Apeliantų vertinimu, dalis pirmosios instancijos teismo minimų įrodymų galėtų patvirtinti nebent paprastojo stogo remonto, o ne kapitalinio stogo remonto (kuriam ginčijamu sprendimu pritarė atsakovai) poreikį. Apeliuoja į tai, kad teismo eksperto D. K. surašytame 2021 m. birželio 8 d. vertinimo akte konstatuota, jog nebuvo būtinybės atlikti visos stogo dangos bei konstrukcijų keitimo darbų, kaip numatyta 2019 m. spalio 22 d. lokalinėje sąmatoje, remonto darbų kaina yra ne 188 144,11 Eur su PVM, kuriai pritarė atsakovai, o 59 108,80 Eur su PVM. Be kita ko, pažymi, kad namo administratorius nėra perkančioji organizacija, o jo vykdytas pirkimas dėl remonto darbų nebuvo atliekamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka.

148.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ginčo gyvenamojo namo stogui buvo būtinas remontas. Nors sutiktina su apeliantų pozicija, dėl kurios ginčo nekilo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2016 m. balandžio 19 d. akte Nr. A357-111/16(2.8.2.8-AP2.), 2018 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. A357-/18(2.9.2.8-UK9), nebuvo naudojama kapitalinio remonto sąvoka, tačiau vien ta aplinkybė nepaneigia ginčo gyvenamojo namo stogo remonto būtinybės. Minėtuose aktuose buvo konstatuota galimai avarinė ginčo gyvenamojo namo stogo būklė, siūloma/reikalaujama nedelsiant vykdyti pastato stogo remonto darbus, todėl šie įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia gyvenamojo namo stogo remonto būtinybę. Teismo vertinimu, ginčijamu sprendimu šalys nusprendė dėl stogo remonto darbų, o konkreti remonto darbų apimtis apibrėžta darbų kiekiu, nurodytu lokalinėje sąmatoje ir jų kaina, dėl kurios balsavo bendraturčiai.

149.       Kaip minėta anksčiau šioje nutartyje, bendraturčiai priima sprendimus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu ir naudojimu, vadovaujantis bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, taigi, aplinkybė, jog ieškovai nepritaria tokio pobūdžio gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos darbams, esant bendraturčių, balsavusių už šį sprendimą, daugumai, per se (savaime) neįrodo, tokio sprendimo neteisėtumo.

150.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ginčo atveju bendraturčiai tinkamai išreiškė savo valią dėl ginčijamu sprendimu spręsto klausimo dėl gyvenamajam namui reikalingo remonto, nenustatytas išreikštos valios ydingumas, sprendime suformuluoto klausimo neaiškumas ar kitos aplinkybės. Sutiktina su atsakovų pozicija, jog nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės nesudaro kapitalinio remonto ginčo objektui būtinybės nustatymas. Nagrinėjamu atveju, apeliantai ginčija bendraturčių bendru sutarimu priimto sprendimo atlikti tokį remontą (ne)teisėtumą.

151.       Be kita ko, nors ieškovai apeliuoja į tai, jog balsavimo raštu metu buvo nustatyta viena stogo remonto kaina, o rangovui UAB „R&A Statyba“ atlikus objekto apžiūrą, kaina buvo sumažinta, ši aplinkybė taip pat nepagrindžia tokio sprendimo ydingumo bei netinkamai išreikštos bendraturčių valios dėl ginčo stogo remonto atlikimo apskritai. Toks kainos pakeitimas laikytinas neesminiu, sprendžiant dėl (ne)pritarimo stogo remonto darbų atlikimui, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, jog kaina buvo sumažinta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog toks kainos pakeitimas nepažeidžia savininkų interesų, be kita ko, įvertinant ir tai, jog bendraturčiai, balsavę už, sužinoję apie tokį kainos sumažinimą savo balsų neatšaukė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų teiginiai dėl neskaidrumo organizuojant balsavimą ir nepagrįsto kainos sumažinimo laikytini deklaratyviais ir neįrodančiais priimto ginčijamo sprendimo neteisėtumo.

152.       Be kita ko, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog apeliantai, nurodydami aplinkybes, kad visų savininkų sąskaita buvo pagerintas išimtinai dviejų atsakovų, kuriems priklauso didžioji dalis palėpės, turtas, šių aplinkybių neįrodė. Priešingai nei teigia ieškovai, byloje yra pateikti duomenys, jog atsakovai, kuriems nuosavybės teise priklausančiuose butuose įrengti Velux stiklo tūriniai stoglangiai pagal suderintą projektą, šiuos mokėjimus už langų įrengimą atliko savo lėšomis, o šias aplinkybes paneigiančių duomenų ieškovai į bylą nepateikė. Ieškovai nagrinėjamu atveju akcentuoja atsakovų E. F. ir R. M. ypatingą susidomėjimą ir iniciatyvą atlikti minėtus ginčo gyvenamojo namo stogo remonto darbus, prisidėjimą prie šio proceso įgyvendinimo, tačiau šios aplinkybės taip pat vertintinos nepagrindžiančiomis sprendimo atlikti stogo remonto darbus neteisėtumo ar nepagrįstumo. Vien tai, kad tam tikra bendraturčių dalis prisidėjo prie operatyvaus remonto darbų įgyvendinimo neįrodo aplinkybės, kad šie darbai buvo atliekami išskirtinai tų bendraturčių naudai ar jų interesais. Pažymėtina, jog atliktas stogo remontas, stogo apšiltinimas savaime sukuria didesnę naudą (galimybę išvengti stogo pratekėjimo, kitų avarinių situacijų) patalpoms, kurios yra tiesiogiai po minėtu stogu, lyginant su žemesniuose aukštuose esančiomis patalpomis, tačiau ši aplinkybė nepaneigia visų bendraturčių pareigos vienodai prisidėti ir rūpintis bendrojo naudojimo objektų priežiūra.

153.       Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina ieškovų į bylą pateiktą 2021 m. birželio 8 d. eksperto D. K. vertinimo aktą, kuris, ieškovų įsitikinimu, pagrindžia aplinkybę, kad remonto darbai galėjo būti atlikti už žymiai mažesnę kainą. Visų pirma, minėtas ekspertinis vertinimas yra atliktas vadovaujantis „Sistela“ programinės įrangos atliktais skaičiavimais, kurie negali būti vertinami kaip objektyvūs, konkrečiam ginčo objektui atliktinų remonto darbų įkainiai, o kaip orientacinis statybos produktų ir darbų kainų intervalai. Be kita ko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog rangovas nagrinėjamu atveju buvo pasirinktas viešojo pirkimo būdu pagal geriausios kainos pasiūlymą, tokie viešojo pirkimo rezultatai nebuvo nuginčyti, ieškovai neįrodė aplinkybės, jog buvo dalyvaujančių kitų rangovų, kurie būtų galėję atlikti remonto darbus už ieškovų nurodomą darbų kainą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų į bylą pateiktas eksperto D. K. vertinimo aktas nepagrindžia aplinkybės, jog rangovo pasiūlyta remonto darbų kaina buvo nepagrįstai didelė, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog rangovai, veikdami rinkos sąlygomis, skirtingai skaičiuoja įkainius, susijusius su paslaugų teikimu, priemonių, įrankių kainomis ir kitomis remonto darbų atlikimui būtinomis priemonėmis.

154.       Byloje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai 2018 m. liepos 24 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SP-Sod4-180724/1 įformintu sprendimu pritarė, kad būtų vykdomas stogo remonto darbų organizavimas; gavus pritarimą būtų ieškoma geriausios kainos pasiūlymo viešojo pirkimo būdu; preliminari suma 176 400 Eur. 2018 m. rugpjūčio 1 d. buvo organizuotas konkursas stogo remonto darbams pirkti; butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gegužės 16 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. SOD4-190516/1/1 įformintu sprendimu pritarė, kad darbus atliks konkurso būdu atrinktas UAB „Pastatų meistrai“, darbų kaina 118 020,06 Eur; darbams bus taikoma 40 proc. kompensacija iš VšĮ „Vilniaus atnaujinimo agentūra“. Kadangi konkurso laimėtoja UAB „Pastatų meistrai“ atsisakė pasirašyti rangos sutartį, 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo paskelbtas naujas konkursas, kuriame mažiausią 188 144,11 Eur kainą pasiūlė UAB „R&A Statyba“, ši kaina ir buvo įrašyta į balsavimo raštu biuletenį.

155.       Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būdas, kuriuo buvo atrinktas rangovas minėtiems stogo remonto darbams atlikti, nagrinėjamos bylos atveju taip pat neturi teisinės reikšmės ir sudarytų atskiro ginčo dėl viešųjų pirkimų būdu atrinkto rangovo (ne)teisėtumo dalyką.

156.       Įvertinus esminius apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Be kita ko, pažymėtina, jog kiti apeliantų argumentai neturi teisinės reikšmės bylos rezultatui nagrinėjamu klausimu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiai nepasisako.

Dėl namo administratoriaus organizuoto balsavimo raštu procedūrinių pažeidimų

157.       CK 4.85 straipsnio 1–7 dalyse ir įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta teisės normų visuma užtikrina butų ir kitų patalpų savininkų teises, kai yra priimami butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai pagal CK 4.85 straipsnį. Esminiai šiose normose įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo reikalavimai yra susiję su sprendimų priėmimo iniciatyvos teisės, pareigos pateikti bendraturčiams atitinkamą informaciją (įskaitant informacijos apie balsavimą suteikimą, balsavimo biuletenių įteikimą, viešo protokolo paskelbimą ir kt.), kvorumo ir sprendimui priimti reikalingos daugumos reguliavimu. Šių reikalavimų įgyvendinimas yra itin reikšminga bendraturčių teisių priimant sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės užtikrinimo garantija atsižvelgiant į tai, kad CK 4.85 straipsnis, nustatydamas paprastesnę bendraturčių sprendimų priėmimo tvarką, įtvirtina išimtį iš bendrosios CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendraturčių sprendimų priėmimo taisyklės, maksimaliai užtikrinančios įstatymo garantuotą savininko teisių apsaugą. Tik tinkamu teisės aktais reglamentuotos pareigos bendraturčiams suteikti reikiamą informaciją realizavimu bus užtikrintas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principų įgyvendinimas. Reikalavimas bendraturčiams suteikti visą reikiamą informaciją bendraturčių sprendimų priėmimo procese užtikrina, kad bendraturčiai, gavę visą reikiamą informaciją, galėtų ne tik priimti sprendimus turėdami visą sprendimui priimti reikšmingą informaciją, bet ir turėtų galimybę esant poreikiui tinkamai ir laiku apginti savo teises, įskaitant ir kitų bendraturčių sprendimų priėmimo inicijavimą ir pan. Todėl, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šie reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

158.       CK 4.85 straipsnio 9 dalis, reglamentuodama butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų apskundimą, nedetalizuoja tokių sprendimų teisinės prigimties ir jų apskundimo (pripažinimo negaliojančiais) teisinių pagrindų. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo institutas savo prigimtimi bei sprendimų priėmimo tvarkos reguliavimu yra artimiausias juridinių asmenų organų sprendimų institutui. Tokią nuomonę suponuoja ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje nustatytas reguliavimas, nustatantis, kad tam tikrais atvejais, kai sprendimai turi būti priimami visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo, šių sprendimų priėmimui yra taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daugiabučio namo bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų priėmimą. Šiuo atveju įstatymas įtvirtina, kad visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šie sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

159.       Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais, tačiau tokie pažeidimai, kurie paneigia bendraturčio teisę gauti informaciją ir priimti sprendimą gautos informacijos pagrindu, negali būti laikomi formaliais reikalavimų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017).

160.       Įrodinėdami namo administratoriaus organizuoto balsavimo raštu procedūrinius pažeidimus, apeliantai teigia, jog kelių bendraturčių galimas neinformavimas apie vykstantį balsavimą ginčo klausimu negali būti vertinamas kaip formalus, vadovaujasi aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika.

161.       Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl procedūrinių pažeidimų pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad organizuojant balsavimą raštu buvo atlikti aprašo 6, 7.3, 7.4 punkte nustatyti pažeidimai. Teismas šiuos atliktus pažeidimus vertino kaip neesminius ir negalėjusius nulemti kitokio balsavimo priimant ginčijamą sprendimą, atsižvelgiant į balsavimo už ginčijamą sprendimą daugumą.

162.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje nekilo ginčas dėl to, jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas organizuojant balsavimą raštu, o pranešimas apie rengiamą balsavimą nebuvo paskelbtas interneto tinklalapyje, kaip tai numatyta aprašo 6 punkte. Byloje nėra vienareikšmiškų duomenų, kad pranešimas buvo iškabintas laiptinėse. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminę reikšmingą aplinkybę nagrinėjamu klausimu sudaro tai, jog didžioji dalis bendraturčių, tame tarpe ir ieškovų, balsavusių prieš ginčijamo sprendimo priėmimą, balsavimo biuletenius gavo ir išreiškė savo valią balsuodami. Apeliacinės instancijos teismo neįtikina UAB „Genmena“ pozicija, jog būtent jai balsavimo biuletenis nebuvo įteiktas. Teismas, vertindamas kitus byloje esančius netiesioginius įrodymus, pagrįstai priėjo prie išvados, jog labiau tikėtina, kad bendraturčiai buvo informuoti apie būsimą balsavimą.

163.       Be kita ko, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog nagrinėjamu atveju, nesant ginčo dėl to, jog tam tikri procedūriniai pažeidimai, organizuojant balsavimą buvo atlikti, esminę reikšmę turi aplinkybės, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėję tai, jog minėti pažeidimai nebūtų atlikti. Byloje nebuvo ginčijama, jog buvo kvorumas sprendimui priimti, taigi, net nebalsavusiems raštu ieškovams, tretiesiems asmenims ieškovų pusėje, balsuojant prieš ginčijamas sprendimas vis tiek būtų priimtas, t. y. jų balsai nenulemtų balsavimo rezultato. Be kita ko, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, stogo remonto organizavimo klausimai buvo sprendžiami jau kurį laiką, o byloje nebuvo duomenų, jog šalys būtų ginčiję ankstesnius priimtus sprendimus, ar kad neturėjo galimybės susipažinti su sprendimams priimti naudojama informacija, ar būtų negalėję susipažinti su ginčijamu sprendimu susijusia informacija.

164.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantų pozicija, jog procedūriniai balsavimo pažeidimai nėra formalūs ir sudaro pagrindą ginčijamo sprendimo panaikinimui.

165.       Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kaip reikšminga bylos aplinkybė vertintina ir tai, jog bylos duomenimis, ginčo stogo remonto darbai yra atlikti ir priduoti, todėl nuginčijus sprendimą pritarti atlikti tokius remonto darbus, sprendimo panaikinimas nesukeltų tiesioginių teisinių padarinių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme paskirstymo

166.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis).

167.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021)

168.       Ieškovų ieškinį atmetus visiškai, ieškovai privalo kompensuoti civilinių teisių gynybai atsakovų ir trečiųjų asmenų atsakovų pusėje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovų ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, trečiajam asmeniui UAB „Civinity Namai“ nebuvo būtina pasitelkti advokatą, taip pat jos į bylą pateikta eksperto išvada nepagrindė jokių reikšmingų byloje aplinkybių, todėl nebuvo tikslinga ir būtina ją teikti į bylą.

169.       CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Be kita ko, CPK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtose CPK normose yra įtvirtintos civilinės bylos šalių teisės, kita šalis turi teisę gintis nuo pareikšto ieškinio tokiomis priemonėmis, kurios, jos manymu, yra efektyvios ir būtinos, todėl kaip nepagrįsti atmestini apeliantų teiginiai dėl trečiojo asmens netikslingų veiksmų, ginantis nuo pareikšto ieškinio.

170.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos).

171.       Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

172.       Atsakovas M. J. pirmosios instancijos teisme pateikė prašymą už atstovavimą ir teisinę pagalbą priteisti 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2020 m. kovo 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AKJ2003027, 2020 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymas, 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AKJ2106005, 2021 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymas).

173.       Atsakovas S. Š. pateikė prašymą priteisti 2 553,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra RT Nr. 2008, 2020 m. liepos 21 d. PVM sąskaita-faktūra RT Nr. 2031, 2020 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymas, 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymas).

174.       Atsakovai E. F. ir R. M. priteisti 1 502,03 Eur, atsakovai J. P. B. ir S. B. prašo priteisti 1 381,03 Eur, atsakovai R. T. ir A. T. prašo priteisti 1 381,03 Eur, atsakovas E. J. prašo priteisti 697,52 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus (2020 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-4; 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-2; 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-1; 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-5; 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-4; 2020 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-2; 2020 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200331-3; 2020 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20200819-5; 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20210909; 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20210909-2; 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20210909-3; 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20210909-4; mokėjimo nurodymai).

175.       Trečiasis asmuo UAB „Civinity namai“ (buvęs UAB „Senamiesčio ūkis“), nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, pateikė įrodymus, kad patyrė 4 065,60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2020 m. kovo 27 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1586; 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1588; 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1610; 2020 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1629; 2020 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1641; 2021 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas Nr. 1715; mokėjimo nurodymai).

176.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžius, rengtų procesinių dokumentų skaičių, bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovų ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas nustatytas sumas pagrįstai priteisė visiškai. Be kita ko, kaip minėta anksčiau, šalys pasirenka savo gynybos būdus, gindamosi nuo pareikšto ieškinio savarankiškai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo trečiojo asmens UAB UAB „Civinity namai“ patirtas 1 500 Eur išlaidas už specialisto išvadą pripažinti nepagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

177.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taip pat iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai ieškovų ieškinio netenkino.

178.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

179.       Netenkinus ieškovų (apeliantų) apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų atsakovų ir trečiųjų asmenų atsakovų pusėje naudai.

180.       Atsakovas M. J. į bylą pateikė duomenis apie patirtas 1089 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (AKJ CONSULTUS advokatų profesinės bendrijos 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AKJ2111041 bei mokėjimo nurodymas).

181.       Trečiasis asmuo UAB „Civinity Namai“ į bylą pateikė duomenis apie patirtas 2420 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 1734 ir mokėjimo nurodymas).

182.       Atsakovai E. F. ir R. M. į bylą pateikė duomenis apie patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, J. P. B. ir S. B. – 605 Eur, R. T. ir A. T. – 605 Eur, E. J. – 302,5 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20211126-2; 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20211126; 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20211126-3; 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra Serija DP Nr. 20211126-4; mokėjimo nurodymai).

183.       Įvertinus Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus bylinėjimosi išlaidų dydžius, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, spręstina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos visiškai.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliantų (ieškovų) D. P., L. M., P. S., A. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“  apeliacinio skundo netenkinti. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 1089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 181,5 Eur iš kiekvieno ieškovo.

        Priteisti atsakovams E. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 100,83 Eur iš kiekvieno ieškovo.

        Priteisti atsakovams J. P. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 100,83 Eur iš kiekvieno ieškovo.

        Priteisti atsakovams R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 100,83 Eur iš kiekvieno ieškovo.

        Priteisti atsakovui E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 302,5 Eur (tris šimtus du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 50,42 Eur iš kiekvieno ieškovo.

        Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ (j. a. k. 121452134) iš ieškovų D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Genmena“ (j. a. k. 123614777) lygiomis dalimis 2420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 403,33 Eur iš kiekvieno ieškovo.