Baudžiamoji byla Nr. 1-887-632/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49026-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.5; 1.2.20.3.1;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 29 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vydai Dovydaitienei,
dalyvaujant prokurorei L. M.,
kaltinamajam M. Č. ir jo atstovei
advokatei V. S.,
nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovui advokatui K. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-08-12 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 mėn. neatlygintinai išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; 2) 2014-12-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 28 str. 1 d. galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose; 3) 2016-03-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui; 4) 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį 60 parų areštu, įskaitytos laikiname sulaikyme išbūtos 2 paros, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 152 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. M. Č. seksualiai priekabiavo prie nuo jo priklausomo asmens, t. y. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, siekdamas seksualinio bendravimo, iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir išsiuntė trumpąją SMS žinutę, kuria nepilnametę nukentėjusiąją G. D. kvietė atvykti pas jį prie tvenkinio pasiglamonėti, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 metų spalio-lapkričio mėnesiais, tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiosios nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonus, kurių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parašė ir išsiuntė trumpąsias SMS žinutes: „G. ar duosi meilės, nesakyk niekam“, „G., tavęs noriu, ar sutiksi. Ko neatr?“ bei žinute „ateik“ kvietė ateiti į lovą, tokiais pasiūlymais ir užuominomis seksualiai priekabiavo prie nuo jo priklausomos savo sugyventinės D. J. nepilnametės dukros – nukentėjusiosios G. D., tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 152 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to jis darė poveikį nukentėjusiam asmeniui, t. y. siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo prie nukentėjusiosios G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), padarytas 2020 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais, jo atžvilgiu būtų nutrauktas, 2021-02-21 apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, reikalavo, kad G. D. atsiimtų iš policijos pareiškimą, taip siekė paveikti nukentėjusiąją G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus dėl nusikalstamos veikos įvykdymo jos atžvilgiu, t. tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje.
3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasarą, būdamas neblaivus rašė žinutę, kuri buvo vėliau rasta telefone, žinučių turinio dabar neatsimena. Parodymų pradžioje ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad žinutę tik per klaidą išsiuntė G. D., galvoje turėdamas draugę iš (duomenys neskelbtini) vardu „G.“, tačiau galutinai apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad žinutės buvo adresuotos G. D., dėl to labai gailisi. Taip pat prisipažino, kad grįžęs iš apklausos pas tyrėją, būdamas girtas priekaištavo G. D. dėl parašyto pareiškimo, reikalavo jį atsiimti, tačiau negrasino namų padegti. Ieškinį visiškai pripažįsta.
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, kuri ištirta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
5. Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad jos mamos sugyventinis M. Č. siuntė jai trumpąją žinutę: „Noriu tavęs“, tiksliau neatsimena. Dar viena žinute kvietė ją ateiti į lovą, o kartą išvykęs į žvejybą prašė, kad ji atvažiuotų, apie viską papasakojo mamai. Žinutes parodė socialiniam darbuotojui. Vėliau yra jai priekaištavęs, kad ši parašė pareiškimą; jo atsiimti neprašė, nes tokio nėra. Daugiau grasinimų neatsimena (I t., 69-71, 80-81 b.l.).
6. Liudytoja D. J. parodė, kad su kaltinamuoju gyvena 9 metus, jos dukra G. D. yra jai sakiusi, kad gavo trumpųjų žinučių iš kaltinamojo, kur jis prašo meilės, mano, kad taip padarė dėl girtumo, nes niekada nematė ir negirdėjo, kad jis kabinėtųsi prie nukentėjusiosios (I t, 170-173 b.l.). Papildomai apklausiama parodė, kad 2021-02-21 apie 21 val. girdėjo neblaivaus kaltinamojo ir nukentėjusiosios ginčą, kur jis priekaištavo dėl parašyto pareiškimo, prašė jį atsiimti, grasino padegti namus. Vėliau aprimo ir atsiprašė. Kaltinamasis girtas dažnai grasina vartoti smurtą, bet visada tai baigiasi tik grasinimu, rimtai jo žodžių nevertina (I t., 184-188).
7. Liudytojas T. D. parodė, kad į jį, kaip socialinį darbuotoją, 2020-11-12 kreipėsi G. D., parodė kaltinamojo siųstas seksualinio pobūdžio trumpąsias žinutes. Vėliau dėl nukentėjusiosios nusiskundimų su ja bendravo ir gimnazijos pedagogų nurodymu, paaiškėjo, kad mergaitės šeimoje kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu (II t., 17-21). Kitos paklausos metu liudytojas parodė, kad 2021-02-22 nukentėjusioji jam pasakė, kad kaltinamasis grasino jai, kad jei ji neatsiims pareiškimo, jis padegs namus ir išmes ją su mama iš namų. Nuvykęs į mergaitės namus iš kaltinamojo ir mergaitės mamos sužinojo, kad jokio konflikto nebuvę (II t., 34-38). Su kita socialine darbuotoja rūpinosi, kaip nukentėjusiajai sukurti saugią aplinką, nukentėjusioji to norėjo, nes dėl kaltinamojo girtavimų negali ramiai gyventi (II t., 41-44).
8. Liudytoja D. K. patvirtino iš socialinio darbuotojo T. D. gavusi pranešimą apie G. D. siųstas trumpąsias žinutes iš kaltinamojo, rūpinosi socialine ir psichologine pagalba nukentėjusiajai, nurodė, kad kaltinamasis priekaištauja socialiniams darbuotojams, kad šie kišasi į vaikų auklėjimą (II t. b. l. 47-50).
9. Liudytoja S. S. parodė, kad yra specialioji pedagogė, davė tokius pačius parodymus, patvirtino, kad nukentėjusioji buvo liūdna, rodė jai žinutę, kur prie jos galimai priekabiaujama, yra sakiusi, kad nenori mokytis nuotoliniu būdu, nori išeiti iš namų į mokyklą. Charakterizavo nukentėjusiąją, kad ši nėra linkusi išsigalvoti ar fantazuoti nebūtų dalykų, ji gera mokinė, klasėje geriausiai mokosi, dėl jos elgesio mokykloje niekas nesiskundžia, yra aktyvi užklasinėje veikloje ir pamokų metu, gerai lanko mokyklą, aprūpinta visomis reikiamomis priemonėmis. (II t. b. l. 53-56).
10. G.D. gautos žinutės iš įtariamojo M.Č.: "M." žinutė rašyta 10.50 val. "G. taves noriu ar sutiksi" ir "Ko neatr" ir "Dėdė" žinutė: G. ar duosi meiles nesakyk nekam tai ko neatr" ( II tomas, b.l. 28, 29).
11. 2021-02-23 - 2021-02-27 Apžiūros protokolu įrodyta, kad kaltinamasis telefonu turėjo ryšio kontaktų skambučiai bei trumposiomis žinutėmis su nukentėjusiąja (II t. b. l. 78-82).
12. G. D., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad G.D. nuoseklus, detalus, eigoje nesikeičiantis pasakojimas bei atitinkamos emocinės reakcijos leidžia kelti pagrįstą prielaidą apie galimai turėtas negatyvias intymaus pobūdžio patirtis. Atkreiptinas dėmesys, kad merginos nupasakotas patėvio elgesys (tiek seksualinio turinio pasiūlymai, patiriami kaip išžaginimo grėsmė, tik galimas fizinis bei emocinis smurtas) kelia susirūpinimą G. D. fiziniu bei emociniu saugumu artimoje aplinkoje. (I t. b. l. 39-42).
13. 2020-11-25 Policijos tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu įrodoma, kad nukentėjusioji jam žodžiu pasakojo, kad gavo iš kaltinamojo trumpųjų žinučių, kur jis prie jos priekabiavo, nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai blogi (I t. b. l. 56-58). Antrą kartą, apklausiant dėl grasinimų, ji nurodė, kad 2021-02-21 dieną apie 21 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini)jos patėvis M. Č. būdamas neblaivus jai ir jos mamai grasino, kad jei ji neatsiims pareiškimo, šis ją ir jos mamą D. J. išvarys iš namų, padegs namus ar jas kitaip sužalos (I t., b.l. 59).
14. (duomenys neskelbtini) pateikta G. D. charakteristikoje G.D. charakterizuojama teigiamai, nurodoma, kad mokinė buvo konsultuota (duomenys neskelbtini) tarnyboje, jai nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. ( I t., b.l. 119).
15. Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro 2021-03-05 rašte nurodyta, kad G. D. buvo vertinta Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, 2014-11-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bendra išvada: negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo (I t., b.l.. 123).
16. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktas 2018-06-18 neįgalumo vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. D. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, dokumentų, kurių pagrindu nustatytas neįgalumas, kopijos ( I t., b.l. 127-140).
17. 2020-12-29 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašte nurodoma, kad D. J. šeima į socialinės rizikos veiksnius patiriančių šeimų apskaitą buvo įtraukta 2008-11-25. Nuo 2018-07-01 šeimai taikoma atvejo vadyba ir dėl socialinių įgūdžių stokos bei M. Č. nesaikingo alkoholio vartojimo šeimai teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga. Dėl nesaikingo M. Č. alkoholio vartojimo, pagalbos šeimai plane numatytų rekomendacijų nevykdymo, M. Č. nebendradarbiavimo su socialiniu darbuotoju, šeimoje situacija blogėja (II t. b. l. 180).
18. Nukentėjusiosios atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos, nes nukentėjusioji buvo nepilnametė, seksualiai priekabiavęs kaltinamasis buvo jos patėvis, t. y. asmuo, jaučiantis galios pranašumą, sukūrė jai trikdančią ir įžeidžiančią aplinką, dėl to nepilnametė nukentėjusioji nenorėjo gyventi namuose, patyrė psichologinį stresą ir nepatogumus (I t., 107-108 b.l.).
19. Kaltinamasis visiškai prisipažino siuntęs nepadorias, seksualinio pobūdžio žinutes, teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad jos buvo adresuotos būtent nukentėjusiajai G. D., nors anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio pradžioje tvirtino, kad jos buvo skirtos kitai moteriai, teismas tokius jo parodymus laiko teisingais ir jais remiasi, nes kaltinamojo nurodyta kita moteris buvo vardu „G.“, kai siunčiamose žinutėse nurodytas vardas „G.“. Nors kaltinamasis tvirtino, kad raides supainiojo rašydamas girtumo būsenoje, atsižvelgiama, kad daugiau klaidų pranešime nėra, nėra besidubliuojančių raidžių, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis dėl vardo neklydo, jo prisipažinimas laikomas duotu savo noru, be gynėjos įtakos ar noro sutrumpinti procesą. Kaltinamasis suprato, kad siųsdamas seksualinio pobūdžio žinutes pateiks kartu su juo gyvenusiai nepilnametei nukentėjusiajai nepadorius pasiūlymus, sieks jos dėmesio, įžeis, jos, kaip merginos jausmus, ir to siekė, baudžiamasis nusižengimas laikomas visiškai įrodytu, ir be kaltinamojo prisipažinimo patvirtinamas nukentėjusios parodymais, apžiūrėtomis žinutėmis bei kitais netiesioginiais įrodymais, t. y. visų liudytojų parodymais, kur jie parodė girdėję iš nukentėjusiosios apie jai siųstas seksualinio pobūdžio trumpąsias žinutes. Kaltinamasis gyveno kartu su nukentėjusiosios mama, kuri nurodė, kad kaltinamasis padeda išlaikyti šeimą, prisideda prie vaikų auklėjimo, todėl laikoma visiškai įrodyta aplinkybe, kad nukentėjusioji buvo nuo kaltinamojo priklausoma.
20. Kaltinamasis taip pat prisipažino, kad supyko ant nukentėjusiosios dėl to, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, būdamas neblaivus grasino jai, reikalavo atsiimti pareiškimą. Tokius jo parodymus visiškai patvirtino nukentėjusioji bei jos mama, liudytoja D. J., tuo metu buvusi netoliese, ir apie tai tiesiogiai išgirdusi. Apie grasinamus patvirtino apie tai iš nukentėjusiosios vėliau girdėję visi kiti liudytojai.
21. Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis grasino padegti namus, ir tai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, kaip psichologinė prievarta, atsižvelgiama, kad nukentėjusioji to nepatvirtino, ir svarbiausia – klausiama tai paneigė. Pirmoje nukentėjusiosios apklausoje ji parodė, kad kaltinamasis yra grasinęs broliui (I t., 69-71), ir vėliau, apklausta pas ikiteisminio tyrimą teisėją pati citavo tik kaltinamojo priekaištą: „Tu ant manęs pareiškimą parašei“, reikalavimą jį atsiimti neigė, o padegimo neminėjo. Nors liudytoja D. J. patvirtino girdėjusi, kaip kaltinamasis priekaištavo nukentėjusiajai dėl parašyto pareiškimo, reikalavo jį atsiimti ir sakė padegsiąs namus, konfliktas tuoj aprimo, ir jis nukentėjusiosios atsiprašė už savo grasinimus. Šią aplinkybę teismas vertina kaip trumpalaikį, impulsyvų kaltinamojo išsišokimą, kurį jis tuoj pat pats pasmerkė, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl jai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad toks grasinimas gali būti tuoj pat ar kada nors įvykdytas. Visi kiti liudytojai nurodė, kad nukentėjusioji girdėjusi grasinimų dėl padegimo, tačiau visi jie priėmė tik kaip žodžius, o patys negalėjo tinkamai įvertinti kilusios situacijos, nes jiems arba nebuvo pasakyta, kad kaltinamasis nukentėjusiosios iš karto atsiprašė, arba jie į tai labiau nesigilino. Dėl šių priežasčių kaltinamojo veika perkvalifikuojama į lengvesnę, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.
22. Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikoma tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir jis pats pripažino, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Skiriant bausmes atsižvelgiama į vieną atsakomybę sunkinančią bei vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad baudžiamuoju nusižengimu kaltinamasis pasikėsino į nepilnametės lytinę laisvę, taip pat tai, kad ji gyveno tuose pačiuose namuose, t. y. buvo priklausoma nuo kaltinamojo; jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, abi jos baigtos. M. Č. nusikalto esant išnykusiam teistumui, tačiau atsižvelgiama, kad po įtarimo pareiškimo, bet iki bylos išnagrinėjimo buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tai rodo jo polinkį nusikalsti. Iš gynėjos pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu jis gyvena atskirai nuo nukentėjusiosios ir jos mamos, dirba, stengiasi spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, jam už baudžiamąjį nusižengimą parenkama vidutiniška arešto, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas po šių bausmių ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės subendrinimo (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) atidedamas, nes teismo nuomone, kaltinamasis keičia savo gyvenimo būdą į gerąją pusę, ir jo pataisymas gali būti realizuotas be realaus laisvės atėmimo (BK 75 straipsnis).
24. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti.
25. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus.
26. Nukentėjusiosios atstovė byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos, atsakovas ieškinį visiškai pripažino. Iš byloje išnagrinėtų įrodymų matyti, kad ieškinyje nurodyti pagrindai: asmens, jaučiančio galios pranašumą, poveikis, trikdančios ir įžeidžiančios aplinkos sukūrimas, nepilnametės nukentėjusiosios nenoras gyventi namuose, psichologinis stresas ir nepatogumai, pasitvirtino. Žalos dydis laikomas protingu, pasvertu, ieškinys visiškai tenkintinas.
27. Nukentėjusiajai buvo suteikta psichologo pagalba, kurios išlaidos (57,94 Eur) kilo dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, jos laikomos proceso išlaidomis, ir visiškai priteistinos iš kalto asmens (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 304 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
M. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 152 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 60 parų.
M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 1 mėnesiui. Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį bausmes subendrinti visiškai sudedant, ir M. Č. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, vieną areštą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis) ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Į šią bausmę įskaityti 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir jau atliktą 60 parų arešto bausmę, vieną areštą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 ir 7 punktus laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir įpareigoti M. Č. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visu bausmės vykdymo atidėjimo metu arba per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir periodinio registravimosi policijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Visiškai tenkinti nukentėjusiosios atstovės pareikštą civilinį ieškinį ir G. D. priteisti 1000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinės žalos iš M. Č..
Iš M. Č. priteisti 57,94 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už psichologo pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Teisėjas Augustinas Mitkus