Civilinės bylos Nr. 2VP-6211-945/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02278-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas išdavimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo leisti antstoliui įeiti į skolininko N. D. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Prašymas grindžiamas tuo, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-842 dėl 98 726,46 Eur skolos, 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. D. išieškotojo Nordea Bank AB, Lietuvos filialas naudai. Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi skolininko kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. Hipotekos kreditoriaus reikalavimas vykdomas iš ieškovui Nordea Bank AB Lietuvos filialas įkeisto turto, priverstinai parduodant skolininkui priklausantį įkeistą 82,26 kv.m. bendro ploto butą/patalpą-butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau įkeistas butas yra užrakintas, negyvenamas, galimybės patekti į gyvenamąsias patalpas apžiūrai ir vertinimui atlikti nėra. Būsimųjų varžytynių dalyviams apžiūrėti parduodamą būstą, įvertinti jo būklę taip pat nėra galimybės. Skolininko kuratorius Giedrius Ulinskas neprieštarauja, kad antstolis įeitų į skolininko būstą.

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-842 dėl 98 726,46 Eur skolos, 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko N. D. išieškotojo Nordea Bank AB, Lietuvos filialas naudai. Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi skolininko kuratoriumi paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas.

CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpų gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. CPK 615 str. 2 d. numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 str. 1 d.).

Kaip nustatyta iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/15/01621, skolininko N. D. kuratoriumi yra paskirtas advokatas Giedrius Ulinskas. CPK 601 str. numato, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą. 2016-02-02 raštu advokatas Giedrius Ulinskas informavo antstolį, kad neprieštarauja dėl priverstinio patekimo į skolininko būstą siekiant atlikti turto įvertinimą, taip pat sutinka, kad patekimas į skolininkui priklausančias patalpas būtų vykdomas kuratoriui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į minėtas įstatymines nuostatas, į tai, kad skolininkas turi jį atstovaujantį advokatą, kuris 2016-02-02 sutikimu leido antstoliui patekti į atstovaujamajam priklausančias gyvenamąsias patalpas, antstolio prašymas atmestinas, kadangi papildomas teismo leidimas nėra reikalingas, nenustačius CPK 615 str. įtvirtinto atsisakymo leisti patekti į gyvenamąsias patalpas.

CPK 593 str. 5 d. nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais civiliniame proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 str., reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas būtų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teismo nutartis, kuria atsisakyti leisti antstoliui įeiti į skolininkų gyvenamąsias patalpas, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas. Be to, tokia nutartis pagal savo pobūdį neužkerta kelio antstoliui iš naujo kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms ir pateikiant įrodymus pagrindžiančius jo pareiškime nurodytas aplinkybes (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą (leisti įeiti į gyvenamąsias patalpas), kaip nereikalingą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                              Marius Bartninkas