Civilinė byla Nr. 2S-35-661/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31190-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Europos logistika“ vadovo S. V., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Europos logistika“, uždaroji akcinė bendrovė „Europinių kortelių servisas“, S. V.,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Antstolė kreipėsi į teismą prašydama skolininko UAB „Europos logistika“ vadovui S. V. 500 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

2.       Vilniaus

3.       Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00662 medžiagos nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4633-965/2019 dėl 4 017,83 Eur skolos, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 383 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Europos logistika“ išieškotojai UAB „Europos kortelių servisas“. Nustatyta, kad antstolė 2019 m. gegužės 22 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Europos logistika“ patvarkymą Nr. S019-8538 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris įteiktas 2019 m. gegužės 25 d.; 2019 m. gegužės 29 d. UAB „Europos logistika“ vadovui buvo išsiųstas šaukimas 2019 m. birželio 12 d. 13.50 val. atvykti į antstolės kontorą, kuris įteiktas 2019 m. birželio 1 d. UAB „Europos logistika“ vadovui. Taip pat antstolė 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S019-14921 dėl įpareigojimo pateikti informaciją, kuris įteiktas 2019 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Europos logistika“ vadovui.

4.       UAB „Europos logistika“ vadovas S. V. atskiruoju skundu (b.l. 10-11) prašo panaikinti skirtą baudą. Nurodo, kad apelianto yra sunki finansinė padėtis, jis įsidarbino ir kitoje įmonėje, todėl negalėjo atvykti pas antstolį. Nurodė, kad su antstole bendravo elektroniniais laiškais, siūlė jai perimti apelianto turimą reikalavimo teisę į kitą asmenį, tačiau antstolė atsisakė tai padaryti. Nurodė, kad dalis įmonės areštuoto turto yra Rusijoje. Jis ten buvo paliktas kaip sugedęs ir nebevažiuojantis.

5.       Antstolė A. S. atsiliepimu (b.l. 22) prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „Europinių kortelių servisas“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

8.       Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).

9.       Apeliantė savo skundą grindžia aplinkybe, jog ji nevengė vykdyti antstolės įpareigojimų, priešingai, bendradarbiavo ir susirašinėjo su ja elektroniniais laiškais. Tačiau pažymėtina, kad antstolė savo reikalavimus pateikti informaciją apie turimą įmonės turtą suformulavo aiškiai ir jie buvo tinkamai įteikti apeliantui, bet įvykdyti nebuvo, dėl ko antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu skirti apeliantui baudą. Aplinkybė, kad apeliantas siūlė antstolei perimi jo turimą reikalavimo teisę, neatleidžia apelianto nuo pareigos vykdyti teisėtų antstolio reikalavimų ir pateikti antstolio reikalaujamus dokumentus. Papildomai pažymėtina, kad paskirta bauda, taip pat neatleidžia apelianto nuo šios pareigos tinkamo įvykdymo.

10.       Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad skundžiama nutartimi jam paskirtos baudos dydis yra ženkliai per didelis. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skirtinos baudos dydį sumažino nuo 500 eurų iki 200 eurų. Apeliantas jokias įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad jis nėra pajėgus sumokėti paskirtos baudos, ar kad yra kitų objektyvių aplinkybių trukdančių tai atlikti.

11.       Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantui baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                                                                    Alvydas Barkauskas